К политическому вопросу современности. Части с I по IV.

Ч. I

Часы Судного дня сдвинулись до максимума. Никогда ещё человечество не было столь близко к катастрофе, балансируя на волоске от гибели. Предупреждения наших отцов и дедов нами, словно несмышлёными младенцами, будто бы забыты.

Напряжение международной обстановки, убыстрение экономических кризисов и курс, взятый наследниками Ельцина, говорили: конфликты будут только нарастать. А последствия их ничего хорошего не принесут: не ради нас они вновь и вновь делят собственность.

И конечно же власть и деньги имущие находят всевозможные идеологические оправдания для проводимых действий: начиная от избиения несогласных с ростом цен и тарифов на мирных митингах и заканчивая «миротвоческими/военными операциями».

Размах реакции приобретает наиколоссальнейшее значение. Возникает закономернейший вопрос – вопрос классовой борьбы в этих условиях.

Необходимо учитывать, что после распада мировой социалистической системы возник феномен постсоциализма – форма процесса перехода общества на более низкую морально-организационную ступень, в котором сохранение элементов (остатков) социализма является отражением уровня собственно классовой борьбы, а культурное столкновение сознания, сформированного при одном строе, и новой действительности другого, приведшее к заполнению идеологического вакуума простым мракобесием и своего рода анархической апатией, а то и обречённым абсентеизмом, постепенно, по мере формирования горизонтальных трудовых связей, заменяется ростом классовой самоосознанности. На что, в свою очередь, не может не реагировать национальная буржуазия.

Тем не менее, эти процессы протекают в рамках мировой системы империализма и неотделимы от её состояния.

В период кризиса социалистической системы конца 80-хх – начала 90-хх мы получили качественный сдвиг в развитии мирового революционного процесса, проявившийся исчезновении его централизационного плацдарма и, как следствие, «развязывании рук» империалистическим центрам, прекращению координации и планомерной помощи активистам рабочего и демократического движений разных стран и наций.

В то же время вал империалистической интеграции неизбежно начал раскручиваться, всё более обнажая и обостряя межимпериалистические противоречия, ранее под давлением соц-лагеря максимально сглаживаемые и скрываемые буржуазией.

Это позволило буржуазии снять личину демократичности, выигрывая даже в противоречии с собственными государствами, превращая их в террористические машины собственного пользования.

Собственно, само возникновение ТНК и ТНБ и их дальнейшая интеграция привели уже к сдвигу в формах классовой борьбы, выведя её из-под особенностей конкретно-национальных особенностей. Неоспоримым является факт, что махины корпораций зависимы от положения дел в своих филиалах, дочерних компаниях – налицо интеграция и рабочего класса.

Однако, отсутствие социалистического противовеса усилило конкурентную «грызню» и стремление корпораций, бывших на «втором плане» выйти в лидеры, захватив позиции и часть собственности, изменить очертания сложившегося к тому моменту рынка.

«В последние годы, – писал В. Витюк, – все больший размах приобретает еще одна форма террористической деятельности – государственный терроризм, выступающий в двух основных разновидностях. Первая – использование в интересах реакционных сил и обеспечения условий для осуществления их политики спецслужбами империалистических государств различного рода подпольных террористических групп как неофашистской, националистической, религиозной, так и левацкой ориентации. Вторая форма государственного терроризма выражается в открытых агрессивных акциях . Террористическими, а не просто военными действиями их делает то, что они рассчитаны на запугивание народов целого региона.

В тех случаях, когда акции государственного терроризма направляются на нанесение ущерба другим государствам, вмешательство в их внутреннюю жизнь, изменение международных отношений, они обретают одновременно характер международного терроризма».

И если ранее акты государственного терроризма сдерживались тем самым «социалистическим противовесом», то в условиях «прорыва» периферийной буржуазии на мировые рынки, стремления занять доминирующее положение, такая политика всё более принимает значение в качестве основной.

И события последнего времени это убедительно доказали.

Российская метрополия, окружившая себя Союзом якобы «независимых» государств, не имея сколько-нибудь значимых экономических рычагов влияния (кроме нефте-газовой отрасли), использует для принуждения те самые «иные средства». Ещё бы, ведь несколько миллионов человек из стран СНГ эксплоатируются на одних только стройках, имея практически на 30-50% оплату ниже. Получение прибыли российской буржуазией на десятки миллиардов рублей в месяц (на вскидку: с одного Таджикистана – около 11 миллиардов) – беспрецедентно. Страны же, стремящиеся освободиться от такого колониального гнёта, фактически задавливаются силовым путём.

Возникает вопрос: если в идеологической основе ультраправого «русского мира» лежит концепция «внешнего врага, захватившего умы протестующих» этих стран, то по законам пропаганды имеет ли это под собой какую-либо почву?

Вопрос классовой сознательности всецело перекрещивается с вопросом организованности, с вопросом той силы, которая смогла бы направлять трудящихся. Как писал В. Ленин, «Чем более политически развиты, просвещены, сознательны данное население или данный класс, тем выше, по общему правилу, его партийность». Была ли подобная партийность у трудящихся тех стран, которые не побоялись бросить вызов российскому олигархату? Могли ли трудящиеся этих стран стать у себя авангардом национально-освободительной борьбы? Ответ очевиден.

Тем не менее, национальная буржуазия отделяющихся полуколоний не может не учитывать революционный подъём в своих странах, устанавливая после смены и укрепления политической власти более мягкие и демократичные режимы.

Простейший ответ о наличии сознательности пролетариата в таких условиях и дал В. Ленин: «Рабочие передовых стран настолько определяют ход войны, что против их желания нельзя вести войны, и в конечном счете они сорвали войну против нас пассивным и полупассивным сопротивлением».

Ч. II

Политический штамп "коллективный Запад" был интегрирован в электоральное сознание (социальной базы) с целью обособления политэкономических элит российской региональной метрополии от западных коллег-конкурентов по капитализму в качестве идеологического обоснования "классового единства"; вместе с тем, советские идеологи вкладывали в него совершенно противоположный смысл: случайно-исторически сложившееся состояние Запада как центра капитализма (империализма) вообще в противовес именно социализму на Востоке, но никак не России в качестве геополитического актора (для примера - Антанта и белое движение во главе с Директорией как союз Российских политэлит и Запада; как до того – поддержка Империей Войны за независимость США). Весьма любопытной на этом фоне выглядит сформировавшаяся за последние 20 с лишним лет взамен антисемитизму американофобия: при постоянном потреблении американской продукции в форме понятийных образов и категорий (стиль, потребности и т. п.) происходит отрицание значения ретранслятора этой продукции. Подобно старому анекдоту: «Древние киргизы не знали о существовании евреев, а потому все происходившие с ними беды относили на счет темных сил природы...».

Стоит заметить, что встречающиеся в консервативно-националистической риторике псевдолевых (КПРФ) утверждения о некоторой "американизации" в виде "наплыва" названий на латинице, аудиовизуальной продукции, возникновении некоторых традиций, являются формой дальнейшего развития политического мифа о "западной экспансии", т. к. выводит формирование сознания масс не из материальной действительности (капитализма как объективного фактора самого возникновения такого типа мышления), а из якобы внешнего влияния; а так же обращено именно к вопросу национально-классовой интеграции вопреки идее интернационализма трудящихся (избавление русских, освобождение русских, построение эффективного государства и т. п. лозунги КПРФ, вместо единства классовых интересов). Вместе с тем, пролетарский интернационализм заключается и проявляется, по-словам В. Ленина, именно в межнационально-международной поддержке, в оппозиции своему государству и правительству, выраженной в практических действиях (см. Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих, 1921). Так, например, докеры Англии и рабочие Франции, фактически, сорвали интервенцию в Советскую Россию; американские трудящиеся помешали ведению Вьетнамской войны. Первоначально проявившись в создании I Интернационала, развившись в международную активность, - в советский период это выразилось в виде помощи со стороны СССР финансированием и поставками освобождающимся от колониализма и неоколониализма странам, в т. ч. с резко-выраженным лево-националистическим уклоном (в то же время при наличии у них определённого международного сотрудничества, де-изоляционизм). Здесь ярко проявляется разница между консерватизмом и прогрессизмом, где последнее связано с таким изменением в политической и геополитической сферах, каковое приближает реализацию действительной демократизации международных связей и наращивание оппозиционного давления на консервативные правительства если не во-всех, то во-многих странах. В западной электоральной и социально-групповой среде последствия результатов такого антагонизма проявились в росте классового самосознания и знаний о противодействии методам социальной манипуляции (политтехнологиям), получении уступок в виде доступа к власти, а то полном формировании кабинетов левыми и умеренно-левыми, социализации режимов (реализации социальных программ); что, в свою очередь, неизбежно привело к формированию дальнейшей интернационализации (circulus vitiosus) оппозиционно-настроенных масс, происходившего даже в условиях падения соц-содружества. В ряде других стран это проявилось в переходе к режимам некапиталистического пути развития и социалистической ориентации; где буржуазия революционно, мирным путём, постепенно вытеснялась из политической жизни.

Здесь нельзя не затронуть вопроса ЛДНР – т. н. «народных» республик. Термин, выведенный из советской идеологии, – только связан ли он с ней?

Кто является инициатором их образования? Народ ли, в условиях беспрецедентного влияния политтехологий и агентуры на любое общественное движение? Ответ прост: российские коммерсанты, создавшие оффшорную зону, расколов унитарную Украину, попытавшуюся освободиться от российского империализма, не суть важно, под какими лозунгами. Лозунги и сами идеи – не одно и то же. Количество прибавочной стоимости, оставляемое Украиной в неоколониальном состоянии в РФ, составлял миллиарды в месяц (Росстат), - за счёт только одной трудовой силы, не говоря о постановке их страны на процентный счётчик нашим озерковским «пацанчиком».

Любые попытки стран, как и участников-членов СНГ, выйти из колониального положения всегда встречали сопротивление метрополии, превосходящей их в целом ряде показателей: военном, финансовом, а так же, - пафосном. Принципиальном для "пацанчиков". Что для кремлёвских - одна из традиционных форм проявления существования: "Поясни за...".

Вопрос национализма в современном мире стал бы главной причиной политических муток, если бы идеализм одержал победу в философии. Действительно, национальные идеалы... Правда, это всё для электората и социальной базы. "Политика есть самое концентрированное выражение экономики", - говаривал В. И. Ленин.

Ч. III

Поддержанная Советским Союзом национально-освободительная борьба Алжира, будущей АНДР, сохранившейся до сих пор и поддерживающей тесные связи с КНДР и другими соц-странами, вообще шла под лозунгами выгнать и репрессировать всех белых, особенно французов. И именно под ними Алжир, ведя национально-освободительную войну, уничтожал французских фашистов – ОАС. Кои под своими "патриотическими" фразами подозрительно напоминали русскомировцев.

А если вспомнить МПЛА и ПОЛИСАРИО... Это был и есть "Восточный блок". Национализм? А чем он не прогрессивен? Как сказано в известном пособии по Научному коммунизму, "...бывают периоды в национально-освободительных движениях, когда национализм угнетенной нации выступает как программа национального возрождения, как идеология и политика борьбы против империализма, за политическую и экономическую независимость, за суверенитет и всестороннее развитие своей нации. Национализм с таким общедемократическим содержанием марксисты-ленинцы считают исторически оправданным и поддерживают его там и тогда, где и когда это содержание налицо...".

Украина по Конституции обязана защищать военными методами территориальную целостность, как и Россия, и другие страны. Но Украина, в отличии от путинской "России", не вводила грады на саму территорию "республик", и не превращала в руины ВСЮ инфраструктуру, не вынуждала миллионы просто бежать, теряя матерей и детей. Даже не проводила танковых маршей, как Кремль в начале СВО и даже в Грузии в 2008-м. Украина обстреливала многих русских нацистов (в т. ч. отчасти запрещённое в РФ РИД и их ЧВК "Русич", с которыми, к слову, сотрудничает Квачков и НОДовские фашисты, проводящие в РФ свои "факельные шествия"), неизбежно из этого попадая (но не вводя войска!) в ПРИГРАНИЧНЫЕ гражданские объекты в силу технических условий (100-500 м). Путлерскому олигархату это и было выгодно, и ответственность за это несёт только он и те, кто действием поддерживал эти псевдореспублики. Это отнюдь не обстрелы районов с т. н. «высокоточным» оружием, которым ещё в Сирии пару кварталов «случайно» снесли.

Вместе с тем, нельзя не вспомнить, что "...Программа выдвигала требования демократизации страны, обеспечения права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства..." (Научный коммунизм. Словарь). Только марксистски нацию можно определить, как: «исторически сложившуюся устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада». Иными словами, менталитет и логистика. Только все забыли, что согласно Маркса, нации возникли как часть капитализма, и так же и исчезнут. О какой территориальности как геополитической составляющей может идти речь? Это не большевистский подход.

Исходя из того же ленинского подхода, в 1991 году, Председатель Верховного Совета Татарской АССР М. Ш. Шаймиев говорил:

"...Россия должна по мере их созревания рожать республики. Почему мы должны решать оборонные вопросы через Россию?".

Этот вопрос касался реформы СССР, ставшего тем самым СНГ и обернувшимся противоположно Ленину. И неизбежно связан с т. н. "Русским миром". Попытки выхода из СНГ являются формой самоопределения. А выходы из РФ запрещены УК РФ Ст. 280, окончательно превратившей страну из федеративной в унитарную. На радость русскомировцев и прочей правой ш…

Тем не менее, забыв о наличии фашистов в РФ, и приписывая это Украине и мирным гражданам с призывниками, жизнь каждого из которых может и обрывается из-за внешнеполитических действий российского олигархата, многие из граждан продолжают верить и служить идеологии "Русского мира". Ведь, и верно: мы несём «свет» и «свободу» в мир, какие могут быть вопросы? У нас «единственная страна среди великих держав, которая не стремится к завоеваниям. Самое большое наше желание – это чтобы нас наконец оставили, черт побери, в покое! С Европой нас связывает по-настоящему лишь одно: мы в поте лица воспитываем грубые, невежественные толпы, которые Европе заблагорассудилось прислать к нам, мы поднимаем их до уровня, хоть сколько-нибудь приближающегося к культуре и благонравию.

И, как уже было сказано,, мы должны быть готовы к защите наших берегов от всевозможных шаек иностранных бандитов, именующих себя «правительствами», которые с алчной завистью взирают на наши неистощимые рудники, наши высоченные леса, наши гигантские роскошные города и наши прекрасные, необозримые поля.

Впервые в мировой истории великая нация должна все больше и больше вооружаться не для завоеваний, не из чувства зависти и недоброжелательства, не для войны, а для мира!».

Всё правильно? Напоминает "Русский мир"? Никто и не сомневается. Что это правильно для фашизма, приход которого к власти через такие рассуждения и описал Льюис Синклер в своём известном романе "У нас это невозможно". Оказалось возможным, но не у них. А у нас.

Поддерживаем ли мы Украину? Надо разобраться в терминологии. Украину как суверенное государство, - да, ибо право на самоопределение признано большинством стран и, тем более, марксистами. Украину как совокупность трудящихся? Однозначно! Мы не имеем права позволять кому-то вредить нашим коллегам, друзьям, братьям. В Большой Советской Энциклопедии сказано: «Право наций на самоопределение означает свободное установление каждой из них различных форм отношений с др. народами (добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация и др. вплоть до отделения и образования независимого государства), а также самостоятельное решение всех вопросов своего внутреннего устройства (общественный строй, форма правления и т.д.). При этом в соответствии с марксистско-ленинской теорией Н. в. вопрос об отделении той или иной нации должен решаться, исходя из его целесообразности, с точки зрения интересов всего общественного развития, интересов борьбы за всеобщий мир и социализм». А поддержим ли Украину как буржуазию, связанную с метрополией? Уже не просто вызывает сомнения. Да, буржуазия национальная может способствовать оппозиции собственно метрополии. Может ли она способствовать сплочению пролетариата национального, ответ мы уже увидели в силе борьбы со стороны ВСУ.

Силы принуждения метрополии требуют необходимость полного подчинения. Присоединение территорий, как и любой политический акт, являются не исторически обусловленными, как то нам твердит пропаганда, а вполне себе прагматичными. Лапша, кою вешают нам на уши, не более чем пропагандистский конструкт. Всё зациклено сугубо на экономических отношениях. Целый ряд компаний Европы, США и России пытаются таким образом преодолеть социально-экономический кризис. Для обывателей и вешаются все и вся эти пропагандистские штампы.

Присоединение территорий является антипрогрессивным актом, в силу того что это – ничто иное, как насильственная ассимиляция. И это много хуже, чем подавление просто национального движения в рамках федеративности. Это уничтожение самости суверенной нации. Марксист-советский не может поддержать подобный элемент политического акта, за исключением редкого тактического хода.

Мы стремимся к уничтожению межличностных границ, и не то, что между народами. Поэтому в СССР всегда республики обозначались именно как государства. Что, в свою очередь, исходит из понимания свободы и праве на самоопределение. Нация, согласно марксизма, — это не государствообразующий субстрат, и не классовый институт, а объединение экономико-производственных агентов по территориальному признаку.

Подлинная коммунистичность проверяется гуманизмом, и отношение к войнам, в т. ч. ведомым своим государством, является здесь основным показателем. Социализму войны не присущи; социализм не развязывает войн, а политика превентивного удара заменяется его антиподом.

И если возникает вопрос о прекращении поставок оружия Украине – то даже в этом случае необходимо требование прекращения поставок оружия Украине совмещать СУГУБО с требованием остановки ведения Россией боевых действий. Нельзя забывать, что так называемая демилитаризация обозначает неизбежное нарушение суверенности государства из-за уничтожения его сил ОБОРОНЫ. Хотя многие полагают патиотическим всё же поддерживать внешнеполитические действия Кремля.

Действительно, квазипатриотические чувства широких народных масс сильны. Но вызвано это совершеннейще тривиальными причинами: у человека в стране, в которой он бесправен, где у него нет ничего, кроме теле-эмпфенгеров и бутылки, срабатывает механизм психологической защиты, отождествляющий единственное, что нельзя отобрать - абстракцию, - с собственностью. Такой абстракцией и является понятие Родины, на что и нацелены пропагандистские клише: ведь в дебрях абстрактного как нельзя проще замаскировать конкретные интересы конкретных людей. На поверку они и выдаются за интересы абстрактной Родины; и простые люди, не зная канонов пропаганды, начинают интенсивно выступать в их поддержку.

Ч. IV

Элитаризм вкупе с опорой на мелкобуржуазные и даже среднебуржуазные слои берёт своё начало в позднем фракционизме КПСС. Де-факто деятельность консервативного (правого) крыла КПСС нашла отражение в союзе "красно-коричневых", не спешивших, однако, к стабилизации собственно социализма в силу своей специфики. Декларируемая ими "защита" СССР была стремлением сохранить Союз сугубо как политический инструментарий, актор геополитических сношений. Таким образом подчёркивается самостоятельность правого крыла КПСС в качестве неформализованной самостоятельной политической партии, в дальнейшем расколотой внутрифракционной борьбой. Возникновение либерального течения, представители которого находились в 90-е годы у власти, позволило части правого крыла бывшей КПСС вступить с правящими элитами в своеобразный союз, получая часть ресурсов и постепенно укрепляясь; что вылилось в итоге в появлении "Единой России" и монополизации права на власть. Вторая часть правого крыла вынуждена была, таким образом, взять курс на псевдооппозиционность, исполняя вассальскую роль организации оппозиционно настроенных представителей среднего класса в рамках того же идеологического конструкта. В этом проявилось единство правоконсервативных сил на современной политической арене, существующее с целью тотального контроля масс и сохранения сложившихся ультраправых отношений в обществе. Наличествующие же конфликты на предвыборной почве между КПРФ и ЕР являются ничем иным, как внутренним конфликтом в рамках неинституциализированной в единый сегмент правоконсервативной партии за доступ представителей обеих её частей к властным ресурсам. Все способы решения социальных проблем, проявляющихся в локальных конфликтах, имеют подконтрольную элитам природу с помощью разнообразнейшего инструментария, и заказываются обеими формализованеыми частями правоконсервативных сил. В ходе разложения остатков социализма произошёл отход от принципа повышения сознательности и активности масс через привлечения их к участию в политическом процессе, деполитизация через внедрение политической мифологии относительно устройства самого процесса, что сделало социальную базу режима идеологически неграмотной и размежёванной на фоне всеобщего интереса к политическим событиям - определение тех или иных социальных трансформаций через мифологическую призму, и, как следствие, определение своей политической роли, оценка акторов политпроцесса и принимаемых ими управленческих и конфликтных решений в искажённом свете. Т. н. информационное изобилие, изменение личностных потребностей современных масс, наличие у элит мощных источников реальной информации, позволяющей им принимать упреждающие решения, делает невозможным применение классических методов агитационно-пропагандистского воздействия с целью исправления сложившейся ситуации на перекос в пользу действительно оппозиционных сил. Однако и процесс самого формирования подобного рода сил искажается внешним воздействием мифологического компонента - при наличии желания отсутствует возможность объективного принятия управленческого решения с целью реализации этого желания. В свою очередь это приводит к наполнению действительно оппозиционных сил элементами, не выражающими волю и не отражающими поведенческие характеристики захваченной правящими элитами части социума, и не могущими в силу этого оказывать на неё идеологическое влияние, усиливая разрыв с потенциальной социальной базой - колеблющимися элементами, что так же способствует укреплению положения правоконсервативного истеблишмента вкупе с внедрением его сторонников, агентуры в ряды этих сил. Разработка данного вопроса должна являться основой работы идеологов марксизма.