Почему коммунизм к 1980 году Хрущёву построить не дали

Есть мнение, что коммунизм построить нельзя. Но есть и мнение, что его построить можно. Причём, дискуссии между носителями этих мнений традиционно тонут в уточнении дефиниций. Выяснении, кто именно «представляет себе коммунизм неправильно». В таких же случаях разумнее всего обратиться к специалистам. И желательно к специалистам-практикам. Странно что такое никому не приходит в голову.

Были же специалисты. Люди, занимавшиеся строительством коммунизма на профессиональной основе. И необходимо подчеркнуть что руководство Коммунистической Партии Советского Союза не теоретизировало на эту тему отнюдь, – задачи ставились, а вопросы решались на практике. Причём, откладывать выполнение своей миссии до наступления всеобщей кибернетизации и эры межзвёздных перелётов коммунисты не собирались. Обещая построить коммунизм к 1980 году Хрущёв не бредил, – заподозрить его можно в чём угодно, кроме наличия богатого воображения. Более того, нет никаких сомнений в том что, оставшись у кормил достаточно долго, Никита Сергеевич своё обещание выполнил бы. Цель, как и пути её достижения, он представлял детально, и все препятствия были заведомо преодолимы.

То есть, да. Хрущёв к 1980 году коммунизм бы построил. И это утверждение кажется фантастичным лишь постольку, поскольку фантастичны обывательские представления о коммунизме, сформированные рисующими картины Мира Полудня романами. Но члены ЦК КПСС романов не читали, а проблему рассматривали с позиций коммунизма научного… Вообще, каждый фокус начинает казаться простым, если его объяснить.

А всё, действительно, было просто. К 1980 году Хрущёв планировал, собственно, процесс построения коммунизма завершить. Начать же намеревался сразу. В первую очередь, сделав бесплатными для населения хлеб и молоко… Ну, как это и было сделано в советских столовых, – «хлеб на столе». Только, в магазинах. Кому надо, берут товар с полки у входа и кассира не беспокоят.

И ничего странного или сложного в этом не было. Многие услуги, – образование (благодаря Хрущёву) и здравоохранение уже были бесплатными. Коммунальные же услуги, путёвки, проезд в общественном транспорте, уже предоставлялись населению ниже себестоимости. Очевидный и вполне выполнимый шаг, сделать и их бесплатными вообще, докинув в корзину некоторые товары, – сначала товары первой необходимости. Затем, по мере развития производства продовольствия и товаров народного потребления, список был расширялся, так что бы – к 1980 году – деньги населению попросту стали не нужны. Ввиду наступления изобилия. Это был простой и абсолютно реалистичный план.

...И вот тут, – на слове «изобилие» – советского или постсоветского человека пробирает когнитивный диссонанс. Ну ладно хлеб и молоко бери сколько хочешь. Допустим, мясо. Допустим, – но это уже сложнее, – колбаса. Но если икра? Её же точно на всех не хватит. А квартиры, а личные автомобили? Понятно, что он-то, как человек сознательный, будет себя ограничивать, однако, не все же будут.

Не было тут никакой проблемы. Конечно, если в коммунистическом обществе кому-то понадобилась бы квартира, ему бы её дали. Давали же. Ещё и при социализме. Требовалось лишь предоставить справку о нехватке жилплощади и дождаться своей очереди. То же касалось бы автомобилей, бытовой техники, путёвок, деликатесов, импортных товаров (любопытно, что в фантастике «импорта», само собой, нет, но в реальных планах подразумевалось, что в 1980 году он будет). Конечно, не было речи что избыток возникнет сразу во всём. Однако при коммунизме то в чём продолжала ощущаться нехватка, также распределялось бы по потребности…

Вот. Советский человек (почему-то, почему – тайна сия велика) думал что при коммунизме свои потребности каждый будет определять сам, – по внутреннему ощущению. Ничего подобного. Ничего подобного нет у Маркса. Ни о чём таком, – очевидно не реализуемом, – не помышляли и в ЦК. Имеешь потребность, – предоставь справку и встань в очередь. В каких-то случаях чьи потребности подлежат удовлетворению в приоритетном порядке мог решать трудовой коллектив.

...Как легко заметить, советский коммунизм очень походил на советский социализм, мало отличался от него, и естественно из социализма вырастал. Иначе и не могло быть, так как социализм и понимался властями, как период переходный к коммунизму, – время, в течение которого элементы коммунизма постепенно вводятся в оборот.

И это, как отмечалось выше, была отнюдь не пустая декларация. Коммунисты не «собирались», а действительно строили коммунизм… Вот, буквально, в реальном времени.

Но не построили, как известно, – к 1980 году. Затем сроки были сдвинуты и уже столь определённо не назывались, однако, речь по-прежнему не шла о будущем отдалённом. Проблемы должны были быть решены около 2000, но не позже 2020 года… Потому что, проблемы-то были.

Первое, – почему не сложилось с хлебом. Сильны (и не беспочвенны) были опасения, что при его бесплатной раздаче огромный масштаб приобретёт его использование на корм скоту. Эту проблему, болея душой за дело, пытался решить ещё сам Хрущёв. Путём ликвидации личных хозяйств, в любом случае в «коммунизм» не вписывавшихся. Ведь без денег не будет и рынков, где колхозники смогут реализовать приусадебные избытки.

Проблемой, – кроме шуток, предметно обсуждавшейся серьёзными людьми на высшем уровне, – была и водка. В ЦК сидели суровые практики, отнюдь не считавшие что к 1980 или даже 2000 году общество изменится настолько, что алкоголь можно будет раздавать по потребности, определяемой каждым субъективно. В какой-то момент должен был совершится болезненный переход к нормированию отпуска такой продукции. Но не повлечёт ли это бурный рост объемов самогоноварения и дефицит сахара?.. Как следствие, решение постоянно откладывали, пока в 80-х его не попытался претворить в жизнь Горбачёв.

И, кстати, о деньгах. Практических проблем на пути к коммунизму было много вообще, и с деньгами они оказывались связаны не в последнюю очередь. Ведь если расширять список предоставляемых населению бесплатно товаров и услуг, сократятся доходы государства… И что же тогда, урезать зарплаты или повышать цены на товары ещё продающиеся?.. Вообще же, к удивлению фантастов, коммунизм полного отказа от денег не подразумевал. Они должны были остаться в виртуальной форме, как всеобщий эквивалент и для расчётов между предприятиями. Экономисты категорически не желали от этого инструмента отказываться.

...Но, конечно же, всем, – ЦК в том числе, – было ясно, что упомянутые выше проблемы частные, разрешимые, – ерунда, а не проблемы, – глобальным же препятствием на пути построения коммунизма является человек. Если явно и всеми сознаваемой слабостью уже социалистической системы являлась недостаточная мотивация граждан к труду, то в случае прекращения денежного оборота и обеспечению по потребности, а не по заслугам, с этим могло стать совсем плохо. Соответственно, важнейшим условием реализации плана построения коммунизма становилось воспитание нового человека, у которого духовные потребности превалируют над материальными, причём, главной среди духовных потребностью является труд.

И никак нельзя сказать, что коммунисты недостаточно для появления нового человека делали. Задача считалась важнейшей, приоритетной. Что, впрочем, никак не отражалось на успехах…

Но не суть. Суть в том, что и отдачей по способности советских граждан ждал бы сюрприз. Почти каждый, вроде бы, был готов, – все, в конце концов, и так работали, – часто с полной отдачей… То есть, делали не меньше, чем были способны. Однако, именно от коммунизма люди ожидали иного, – обещанного фантастами. Работы увлекательной, творческой, может быть, опасной, но такой, которой действительно можно полностью отдаться с удовольствием, не думая о вознаграждении.

Вот, индейская хижина, дорогие товарищи. Естественно, ни Маркс, ни его последователи в XX веке не имели в виду, что тяжёлая, грязная, непрестижная, просто скучная работа вовсе переведётся. Как в реально существовавших основанных на коммунистических принципах общинах (религиозных и не религиозных), так и в будущем мире освобождённого труда, потребностью предстояло стать не какому-то конкретному труду, а любому труду на благо общества. Чем будет гражданин заниматься, устанавливалось бы распределением, – куда пошлёт Партия: на борьбу с урожаем, на стройки века, на уборку территории, просто в Сибирь. Именно так. Всё это практиковалось при социализме, а при коммунизме должно было стать правилом… Поскольку централизованного управления экономикой, как и планирования, никто не отменял. Наличие же оных подразумевало возможность коммунистического государства маневрировать рабочей силой, – теперь вообще без привлечения такого инструмента, как материальная заинтересованность.

И само собой, при коммунизме никто не собирался отменять Коммунистическую Партию, как честь, совесть, главную движущую силу… и далее по списку. Государство отмирало, а дублирующие его партийные институты – принимали функции.