Шило и мыло. Продолжение темы

Отвечая на вопросы Муждабаева об отношении ОР к проблеме Крыма, Ходорковский использовал такой, как многим кажется, сильный полемический прием.

Что, дескать, чего Вы, уважаемый, от нас хотите:? Чтобы мы установили диктатуру и вернули Крым против желания народа РФ? Или чтобы мы ждали пока у народа РФ проснется совесть и он сам захочет Крым отдать, а до той поры власть не меняли?

Третьей альтернативой МБХ видит как раз реал-политик: заигрывая с народным коллективным жлобством, власть приобрести. В смысле: если мой народ хочет Крым, я дам ему Крым. В обмен на власть.

Так думают сегодня ВСЕ политики, претендующие на голоса протеста. (Замечу в скобках, что почему-то это коллективное жлобство, этот групповое охотнорядство пытаются называть "имперством". Тем самым нейтрализуя этическую оценку. Какое там имперство, какое величие – обычное жлобство: желание урвать, прихватить, отжать.)

В чем ошибка МБХ? И не только его, но и Явлинского, и Мальцева, и Касьянова, и Навального... Ведь, казалось бы, всё разумно – искусство возможного.

Ошибка в том, что они полагают, что протестующий избиратель захочет сменить шило на мыло. Ну, чем лучше все перечисленные Путина? Если, конечно, не считать, что мордашки симпатичней и что Путин порядком надоел. Чем лучше Путина тот же МБХ?

Чеченские войны – первый маркер порядочности. Порядочные люди здесь бескомпромиссны. Как Стомахин. Путин развязал (с согласия Ельцина, не надо забывать!) вторую. Ходорковский поддерживал тогда, поддерживает и сегодня.

Кооператив "Озеро" со всеми вытекающими из него потоками. Это у Путина. А у Ходорковского был "Юкос". И его потоки. МБХ и сегодня считает это своей собственностью.

Крым. Путин – не отдадим, только через мой труп. И Ходорковский – то же самое.

Говорение правды. Путин: ложь должна быть чудовищна. И Ходорковский готов говорить народу всякие приятности в расчете, что за эти приятные вещи народ за него проголосует.

Вот я, протестный избиратель, и прикидываю: а зачем мне менять одного на другого? Просто чтобы сменить на что-нибудь? Чтоб была сменяемость власти? Так ведь это сменяемость не власти. Это сменяемость маски.

Власть остается по сути той же: лживой защитницей воров, готовой проливать кровь, если без этого не защитить.

Нет, не буду я голосовать за Ходорковского (Явлинского, Мальцева, Навального, Касьянова). И не просто не буду. Но и все силы положу, чтобы и другие не голосовали. Почему? Чтобы не обманывали все мы себя ложными надеждами. Чтоб не транжирили бестолку бесценный протестный потенциал своих душ.

Что же я за путинец такой тогда получаюсь? Никакой не путинец. ВВП не лучше МБХ. Может и хуже. Помните, у Бродского в "Письме римскому другу"? Про ворюгу, который милей? И менять нам президента необходимо. Только этого мало. Менять надо не только Путина. Это не та цель. Менять надо путинизм. И не на что попало. А на другую систему общественного устройства. С другими приоритетами – запретом на ложь, воровство, растление и прочие красоты нашей жизни – всего того, что мешает развитию общества и каждого человека.

Но как же это сделать? Если народ не хочет? Не силком же его. И не ждать же пока народ сам сделается ми-ми-ми.

Конечно, не ждать. Не ждать. А работать. Объяснять тем, кто не понимает, беспросветность того места, в котором мы оказались. И показывать направление, в котором можно увидеть свет.

Народ хочет. Но не понимает – как. Не верит, что возможно. И боится (и мало еще боится) снова оказаться одураченным. Вот и надо объяснять, как это возможно. И – как не оказаться одураченным.   

В этом и состоит ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНАЯ политическая работа сегодня.

Сколько на это уйдет времени? Чтобы поняли если не все, то хотя бы половина общества?

А мы не знаем – сколько. Скорость распространения идей бывает разной. И особенно – в наш информационный век. Может – это произойдет и быстро.

Но нам не нужно пытаться ПРОГНОЗИРОВАТЬ сроки. Нам нужно ПРОЕКТИРОВАТЬ свою работу так, чтобы сроки ее выполнения были минимальны. Нам нужно оптимизировать СВОЮ эффективность, эффективность своей РАБОТЫ. А не гадать, мечтать и грезить о том, как – счастливо или несчастливо – сложатся для нас обстоятельства.   

Они сложатся так, как мы сами их сложим.