Общая теория систем как составляющая часть нового философского учения
На модерации Отложенный
В XIX веке марксизм выдвинул новую методологию изучения закономерностей общественного развития, получившую название исторический материализм. Классики марксизма хорошо осознавали, что такие глобальные методологии не могут существовать самостоятельно вне целостного философского понимания развития мира. Диалектический материализм – такое название получило это учение, и, следует признать, что основной вклад в развитие этого учения принадлежит Ф. Энгельсу. Экономическая теория, представленная К. Марксом в «Капитале», должна была дать образец применения этой философской теории не просто в конкретной научной области, но в применении её к обществу.
Марксизм выполнил свою научную и историческую миссию так, как он смог. Но ни наука, ни история не стоят на месте. На смену одним теориям приходят другие, которые частично опровергают предыдущие, а частично вбирают их в себя, делая их частным случаем. Критика марксистских взглядов, во-первых, не является предметом данной статьи, а, во-вторых, нам бы хотелось здесь подчеркнуть ни его недостатки, а то, что ценность любого ученого заключается не в его ошибках, а в том, в чем он конкретно продвинул вперед научную мысль. Поэтому, я лишь отмечу некоторые постулаты, которые делают марксизм учением непригодным для практического применения. Это, во-первых, экономический детерминизм в учении об обществе, второе, изложенное мною подробно в статье «Четвертый источник и четвертая составная часть марксизма или почему мы должны решительно отказаться от этого учения» - это отрицание значимости общечеловеческих нравственных норм в ходе классовой борьбы, третье – это учение о диктатуре пролетариата, которое на практике оказалось диктатурой партноменклатуры. Кроме того, мною математически доказана несостоятельность марксистской теории расширенного воспроизводства: опережающий рост производства средств производства над ростом производства средств потребления, методологически применяемый в планировании как догма, неизбежно приводит к диспропорциям характерным для всего периода строительства социализма в СССР, к игнорированию потребительских нужд населения, и одновременно к огромным потерям ресурсов, замороженных в морально устаревших станках и оборудовании. И, наконец, методологическая попытка выйти на целостность объекта через его клеточку (товар) с позиции Общей теории систем несостоятельна и ущербна. Попытка рассмотреть во 2-м и 3-м томе процессы капиталистического производства в целом, постоянно приводили к противоречию с текстом 1-го тома, что и послужило, в конечном итоге, к отказу от их публикации. Методологически неверным оказался посыл, что вся прибавочная стоимость, произведённая общественным трудом должна принадлежать исключительно рабочему классу. Тем самым, следует признать ущербность всей теории прибавочной стоимости – краеугольной основы всей экономической теории. Есть и другие причины, которые заставляют вести поиск новой философской теории в противовес марксизму. О некоторых из них пойдёт речь в этой статье.
XX и XXI век дали нам новую методологию познания – Общую теорию систем, или, как еще принято говорить - системный анализ. Русский ученый-физик, а ныне гражданин США, Турчин В.Ф. совершенно верно заметил, что «в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии»2. Именно поэтому Общую теорию систем нельзя считать в основном завершенной, пока она не станет частью общей философской теории, теории XXI века.
Частично некоторые аспекты этой теории были мною изложены в книге «Основы предсказуемой экономики. Экономика в свете общей теории систем»3. Но жизнь показывает, что этого явно недостаточно. Надеюсь, что над этой проблемой работаю не только я один, но я хотел бы привлечь к этой сложной проблеме внимание научной общественности, дабы заинтересовать их в приложении усилий в этом направлении.По многим вопросам этой теории у меня нет готовых окончательных решений, поэтому прошу рассматривать мое изложение как приглашение к дискуссии.
О чем идет речь? Я бы назвал эту теорию теорией продвинутого материализма и ограниченной диалектики или системной философией. Проблема ограничения диалектики частично мною уже рассматривалась в названной выше книге. В философском плане они затрагивают три основных диалектических закона. В общем виде ограничение диалектики означает, что при всей динамике и изменчивости мира, наблюдаемого нами, его состояние остаётся достаточно стабильным и устойчивым. Эта устойчивость достигается системной целостностью мира. Каждая система формирует такой набор констант своих состояний, которые позволяют ей обеспечивать эту стабильность и устойчивость. Мир цикличен. Не исключено, что глобальные космические процессы осуществляются по заранее установленному замкнутому кругу. В экономическом ракурсе такие выводы ставят под сомнение всякие теории экономического роста, а также реальную объективность существования закона возвышающихся потребностей. Ограниченные рамки статьи не позволяют остановиться на этом более подробно. Желающие могут разыскать книгу и прочесть этот материал.
Давайте остановимся на первой части этой теории – теории продвинутого материализма. Исходные проблемы этой теории упираются в основной вопрос философии: что первично – материя или сознание? Мой ответ на этот вопрос таков: сам вопрос задан несколько некорректно, а потому не может иметь прямого ответа. Прежде всего, необходимо разобраться, что мы понимаем как первичность. И тут даже беглый анализ показывает, что материалисты и идеалисты разговаривают на разных, непонятных друг для друга языках. Первичность и вторичность для этих двух субстанций совершенно разнородна, хотя и взаимосвязана.
Первичность материи заключается в ее объективном существовании, то есть, независимо от нашего сознания. В онтологическом ракурсе сознание – это та же материя, особый ее вид. Сознание и материю мы разделяем только при гносеологическом подходе, когда сознание рассматривается как способность отражать реальный мир в той или иной степени точности. И поэтому оно вторично.
Но если мы ставим вопрос о созидании, о целенаправленном развитии, преобразовании мира, то первичность сознания здесь возможна и желательна. Почему здесь я не применил слова «очевидна»? Почему я столь осторожен? Ведь даже К. Маркс писал: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове»4.
Казалось бы, очевидно, что в данном случае сознание первично по отношению к объекту архитектурного творчества. На самом деле, так оно и есть, но только в индивидуальном плане, или в каком-то конкретном объекте человеческого творчества. Если же мы возьмем общественное развитие, то есть более длительный тренд, то обнаружим, что там все намного сложнее. Хотя и в данном конкретном случае, при более внимательном рассмотрении, мы обнаружим, что идеи архитектора определены не им, а из вне – неким техническим заданием или материальной потребностью.
Основываясь на исследовании опять-таки одного из бывших наших соотечественников, а ныне гражданина США, медика по образованию, Гайдеса М.А., я в своей книге писал: «Цель – это основной системообразующий фактор. Без цели система не существует. Цель у системы одна, и задается она системой более высокого уровня. В этом смысле цель также объективна, как и результат ее достижения»5. Приведу и слова самого Гайдеса: «Цель перед системой всегда ставит другая система, а сами системы, включая человека, свободой воли не обладают. У нас есть свобода выбора действий для достижения цели, но нет свободы выбора самой цели»6. Впрочем, аналогичные утверждения мы можем найти ещё у И.Канта и даже у Аристотеля.
На самом деле, здесь требуется некоторое дополнительное разбирательство в терминологии. Для правильного понимания необходимо разделить два взаимосвязанных, но разных понятия: «цель» и «предназначение». Если предназначение – это нечто объективное, то цель, это наше субъективное понимание нашего предназначения на данном этапе. Цели может не существовать вообще, но мы так или иначе будем двигаться к нашему предназначению.
Когда я ввел это разделение понятий, меня начали подвергать серьезной критике. Как так? Человек самодостаточен для того, чтобы самостоятельно формировать перед собой те или иные цели! Мы не понимаем, кто это нам что-то предназначил? Бог, что ли?
К Богу мы еще вернемся. Но, чтобы доказать свою правоту, мне пришлось перейти на язык марксистского материализма.
Выношу на ваш суд свои рассуждения.
Марксизм утверждает, что мир развивается по объективным законам, не зависящим от нашего сознания, и наших желаний. Более того, марксизм распространил это положение и на общественное развитие. И это сегодня никем не отрицается. Но если законы развития объективны, то и ожидаемые результаты должны быть объективными. Иначе, что же поучается? Законы вроде бы объективны, но мы при этом что захотим, то и сотворим.
Тем не менее, один весьма уважаемый мною автор (не буду называть его фамилию) в ответ на это пишет: «Когда я в очередной раз слышу о предназначении, я в очередной раз вынужден зафиксировать историко-материалистическое понимание предназначения. Для человечества нет иного предназначения, кроме того, которое оно само себе определяет. Это самопредназначение, или выбор смысла собственной жизни. Без такого самопредназначения проблема ответственности и исторической ответственности вырождается в вопрос о подотчетности и в вопрос о том, чем оправдаешься на Страшном Суде».
В этом возражении есть своя сермяжная правда. Если знать, что человеческое развитие идет в одном направлении, а ты всячески этому препятствуешь, то исторической ответственности не избежать. Ничего не могу сказать про Страшный Суд, но общественный суд истории неизбежен.
Ошибочность представлений о самопредназначении легко увидеть, например, при анализе действия закона стоимости. Он гласит, что при всех колебаниях цены, последняя имеет свойство колебаться вокруг общественно-необходимой стоимости товара. Какое-то время человек не ведает этого закона, но он, тем не менее, действует. Чтобы закон был познан, он должен проявить себя в полной мере тысячи, а может и миллионы раз. По выявлении этого закона еще проходит некоторое время на его осмысление и возможность использования. И вот, разобравшись, как человек начинает использовать этот закон? Он внедряет технологические и организационные новшества, чтобы снизить затраты и получить конкурентные преимущества. Результатом этой деятельности становятся банкротства одних и концентрация богатства у других. Далее создаются институты по навязыванию и удержанию цены, необходимой производителю, как правило, монополисту. Затем формируются институты по выкачиванию денег за то, что вообще не должно иметь стоимость – биржевые пузыри, интеллектуальная стоимость, лицензии, процентные ставки. Меняется система и закон ограничивается в своем действии, или вообще перестает действовать. Вступает в силу закон искусственного навязывания спроса и прямых рентных поборов с населения и производителей с помощью государства и финансовых национальных и транснациональных структур.
Итак, мы видим закон и механизм его действия. Мы можем понять сегодня, что его предназначением было, с одной стороны, стимулирование развития производства, а в конечном итоге – концентрация капиталов на одной стороне, а бедности – на другой. Человеческое вмешательство, которое так превозносится, не только этому не помешало, но всячески способствовало такой его реализации.
Возьмем обратный пример. Тот же закон, но действующий в условиях социалистической экономики. Полное желание его проигнорировать. И, что же мы видим? Диспропорции производства, игнорирование потребностей населения, снижение качества продукции. Но в условиях социалистической экономики роль этого закона совсем другая, подчиненная закону планового развития. Его роль – в обеспечении обратной связи производства с рынком. Соответственно, и предназначение у него совершенно иное: быть одним из измерителей эффективности планового развития. Он и выполнил свое предназначение. Пусть бросит в меня камень тот, кто с этим не согласен. А разве не предупреждали об этом ученые, которых тогда называли «товарниками»? Предупреждали! И суд истории свершился: развал Советского Союза, отказ от социалистического пути развития и возврат к оголтелому коррупционному капитализму.
То есть, объективные материалистические законы (объективная реальность) в своем развитии можно описать как функцию (некую функциональность), имеющую свою траекторию и конечный результат, который является началом новой функциональности (объективной реальности). Траектория развития и конечный результат также объективно реальны и независимы от человеческого сознания, и носят характер предназначения. Человек может ставить перед собой цели, которые соответствуют предназначению или противоречат ему. Но если в первом случае он достигает положительного результата, то во втором его ждет крах и разочарование. Но способы достижения предназначения могут быть весьма разнообразны. И в этом диапазоне только и существует свобода человеческого сознания. Траектория объективного развития может быть прервана только силами более значимой реальности (например, космический катаклизм, революция меняющая всю систему на новую).
Но если принять эту функцию, то следует признать, что мир устроен весьма целесообразно. Не есть ли это свидетельство (подчеркиваю – материалистическое свидетельство) наличия Высшего Разума? Согласитесь, целесообразность деятельности – это одна из основных характеристик сознания.
Такая постановка вопроса, на мой взгляд, вполне научна. Более того, это не идеализм, и не дуализм. Мы, может быть впервые, можем представить целостную картину мира.
Системную науку, которая приходит к такому пониманию, обвиняют, что она рисует мир в виде матрешки. И задают вопрос: какая же матрешка там в конце? Это совершенно неверное понимание системности. А происходит оно из-за непонимания, что такое целостность. Сегодня трудно найти ученого, который бы не клялся, что его исследование построено исключительно на целостном подходе к объекту исследования. Но когда пытаешься понять, что под этим методом понимает автор, то обнаруживаешь общие фразы и околонаучную чепуху.
Любой объект в природе – это открытая система. Закрытые системы либо не существуют, либо создаются искусственно. Сложность заключается в том, что у открытых систем не существует границ. Мы делим мир на системы искусственно, абстрактно. Границы системы определяет сам исследователь. Соответственно, он вводит определенные ограничения, при которых результаты его исследований являются достоверными. Ту систему, границы которой он очертил, он вправе называть целостной, но при этом никогда нельзя забывать, что эта целостность условна, приблизительна. Об этом должны помнить особенно экономисты. Экономика неотделима от социально-политических проблем. Нет никакого экономического базиса и надстройки. Эта модель человеческого общества ошибочна и во многом вредна. На смену ей должны прийти именно методы и модели системного анализа.
Проблема целостности, о которой так много пишут учёные, на самом деле сводится лишь к узости их профессионального мышления. К узости охвата рассматриваемых проблем. Какие цели привели к тому, что Москва постоянно страдает от пробок? Разве изготовители автомобилей об этом не думали? Нет, это не их проблема. Или о чём думали те, кто разрешал импорт зарубежных автомобилей? Они тоже думали о пошлинах, о конкуренции, может быть, о наполняемости государственного бюджета. А как допустили это градостроители? Да очень просто: они решали свои задачи в своих, ограниченных рамках целостности. И не нашлось такого политика, хозяйственника, который смог бы объединить все эти задачи в одну общую систему.
Однако, попытки учёных поставить вопрос о целостности есть ни что иное как интуитивная потребность в системных исследованиях, к которым они порой относятся с высока. Первая характеристика системы говорит о том, что целое обладает свойствами, которые не присущи отдельным структурным элементам. Это сегодня уже понятно всем. Но самого этого признания недостаточно. Необходимо ещё признать инструментарий распознавания этого целого, пусть даже и условно-целого. А вот с этим, увы, пока у учёных не ладится.
Об абсолютной целостности мы можем говорить лишь в отношении окружающего нас мира, мироздания. Эта целостность заключается в единстве материального и духовного. Мир – это не набор каких-то матрешек, называемых системами. Целостность заключается в том, что если есть Высший Разум, то он не где-то там, на небесах, неизвестно где. Он должен пронизывать и охватывать все мироздание. Еще Иисус Христос говорил: «… Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» [Лк. 17, 20-21].
Я писал в начале, что материал статьи – дискуссионен. Поэтому, я и хочу закончить его вопросом. Быть может, то что человечество не вольно выбирать свое будущее предназначение, но при этом мир, его развитие, устроены исключительно целесообразно - это и есть материалистическое проявление Высшего Разума? И если это так, то не стоит ли нам своевременно к нему прислушиваться?
Говоря о целостности Мироздания, я не имею в виду каких-то географических или космических границ. Я понимаю под этим то, что когда мы говорим о движении как о неотъемлемом свойстве материи, то мы должны признать, что движение – не космический хаос, не игра бездумных природных сил. Оно несет на себе отпечаток Высшего Разума. Эйнштейн, изучая физические явления, любил повторять: «Бог не играет с нами в кости!» И с этим нельзя не согласиться.
Таким образом, задавая основной философский вопрос, мы должны сначала выяснить не только то, что мы понимаем под первичностью, но и о каком сознании мы говорим. Если о человеческом, то его первичность, как фактор созидательной деятельности, существует в весьма ограниченном узком диапазоне. Но, если мы говорим о Высшем Разуме, то изначально мы должны принять возможность его существования. Только при этом условии нам может стать понятной целесообразность развития мира и его целостность. Но это и будет признанием его первичности по отношению к материальному миру. Однако здесь мы имеем ввиду только целесообразность движения материи. Большего утверждать мы не можем.
Конечно, вы можете меня спросить: какое же предназначение ожидает человечество в будущем? Точный ответ на это может дать только само будущее, но приблизительное его описание вовсе не является секретом. При этом необходимо учесть, что одной из важнейших характеристик предназначения является такое качественное состояние системы, которое свидетельствует либо о необходимости скачкообразного изменения системы, либо уже о достижении этого изменения. Исходя из этого, я и хочу высказать свои предположения. В этом году исполнится 500 лет со дня издания книги Томаса Мора «Утопия». Почти сто лет спустя Томмазо Кампанелла издал «Город солнца». В этих книгах впервые говорится о свободном обществе без эксплуатации. За все эти годы данные идеи, так или иначе, развивались, а общественная наука не смогла предложить никакой более привлекательной иной альтернативы. Как будет называться это общество – социализм, коммунизм, или будет придумано другое название, совершенно не важно. Рано или поздно к этому придет весь мир. Но каждая страна придет к такому общественному строю своим путем. Такие страны, как Швеция, Швейцария, Норвегия, Финляндия, скорее всего, достигнут этого эволюционным путем. Китай и Вьетнам, не отказавшиеся от этой цели и сейчас, могут достичь такого результата другими средствами. Но будут страны, в которых сопротивление империалистической (в современной интерпретации - глобалистической) верхушки приобретает характер тоталитарного сопротивления. Этот тоталитаризм, возможно, будет страшнее и кровавее тоталитаризма Гитлера и Сталина, так как последние не обладали теми техническими средствами слежения и контроля, которые появились в XXI веке. У них не было тех политических технологий, вплоть до террористических актов, организованных спецслужбами, и направленных против собственного народа, которые освоили современные политические лидеры. Однако, любое зло рано или поздно достигает этапа самоуничтожения.
Но общественный строй – это лишь одна сторона вопроса. Вторая сторона вопроса изложена индийским философом Шри Ауробиндо, жившим в 1872 – 1950 гг, в работе «Человеческий цикл»7. По его мнению, человека рационального сменит человек духовный. Человек, который не делит мир на плохих людей и хороших. В каждом человеке, в окружающей среде он видит частицу Бога, а потому его мир и его поведение наполнены божественной любовью. Впрочем, для этого нет необходимости ждать далекого будущего. При желании каждый может начать путь к этому восхождению уже сегодня.
P.S. Я приношу извинения моим читателям за инцидент, произошедший с размещением предыдущих моих двух статей «Наконец-то ведомство Улюкаева сказало нам правду, но… не всю!» (https://stat.newsland.com/user/4295880651/content/nakonets-to-vedomstvo-uliukaeva-skazalo-nam-pravdu-no-ne-vsiu/5519302) и «История одного расследования»
(https://stat.newsland.com/user/4295880651/content/istoriia-odnogo-rassledovaniia/5544215) Совершенно по необъяснимым мне причинам Newsland держал их в Ленте достаточно продолжительное время. Более того, когда я попросил своих помощников связаться с администрацией и снять с Ленты первую статью, после этого зависла и вторая. Я не нуждаюсь в подобном дешёвом пиаре своего творчества и предполагаю, что такой подход может принести только вред. Надеюсь вместе с вами, что редакция учтёт наши пожелания, и впредь будет более корректна в распространении информации.
Использованная литература:
1. Гельцер Ю.Г. Четвертый источник и четвертая составляющая часть марксизма, или почему мы должны решительно отказаться от этого учения. Периодическое издание «Обществознание большинства. Выпуск 17. – М.: Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет). Апрель 2016 г. с. 13-27 или блог в Интернете www.гельцер.рф
2. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. Изд. 2-е. – М.: ЭТС, 2000
3. Гельцер Ю.Г. Основы предсказуемой экономики: Экономика в свете Общей теории систем. – М.: ЛЕНАНД, 2015
4. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189
5. Гельцер Ю.Г. Указ. соч., с. 209
6. Гайдес М.А. Общая теория систем (системы и системный анализ), изд. 2-е, исправленное. – М.: «Глобус-Пресс», 2005, с. 33
7. Ауробиндо Ш. Человеческий цикл. – http//naturalworld.ru/kniga_chelovechesky-cikl.htm (дата обращения – 28.07.2016)
Комментарии
Но то, что автор поднимает этот вопрос крайне похвально, как я думаю.
С "товарищем" Вы попали в попали в яблочко, а "землянин" - это общность, единение с другими людьми планеты Земля, но если быть точным и соблюдать все условности, то по рождению и происхождению я украинец (УССР, Полтавская обл.).
А з цим банальним - "Але, щоб відповісти треба думати, читати і ще довго думати" тільки повний дурень не погодитися.
Хто ж не знає ту банальність, той факт, що щоб відповісти, треба думати !?
Про всяк випадок, перекладаю на російську, бо сумніваюся в Ваших знаннях рідної мови через відсутність довголітньої практики.
Приветствую, Виктор!
А с этим банальным - "Но, чтобы ответить надо думать, читать и еще долго думать" только полный придурок не согласиться.
Кто же не знает ту банальность, тот факт, что чтобы ответить, надо думать!?
На всякий случай, перовожу на русский, ибо сомневаюсь в Ваших познаниях родного языка из-за отсутствия долголетней практики.
С уважением, Архип Снегов (snegov).
Если вы что-то сказали и другой тоже что-то сказал, но отличное от вашего, то можно же задать вопросы тому и другому и затем посчитать полученные удовлетворительные ответы.
У кого таких ответов окажется больше, тот и в большей степени прав.
Таким образом, у нас окажется направление к "истине", в дальнейшем подвергаемое необходимой коррекции.
ВикторУ Бондаренко та snegovУ vogens привіт з Уралу. Народження -Дніпропетровськ, з 62го року на Уралі, за винятком 1993 - 2008 Жив в Зінькові Полтавської (памятають там, як комуніста). На Красмаші неодноразово бував.
Статья - очередная попытка поколебать Марксистско-Ленинское учение. При желании ответ направляйте по адресу: ale1937@mail.ru
На этой основе построен математический аппарат Количественной Философии, позволяющий не прибегая к формулам частных наук производить расчёты в любых, даже гуманитарных сферах. Собственно, то, что Гегель хотел создать под названием "универсальная наука".
Но вот с измерением качества количества ответов (утверждений) не могу согласиться - количество качественных утверждений в любом случае бесконечно и реально ограничено только менталитетом утверждающего и временем. Собственно, это отмечал ещё Гег...
Ведь, никому не хочется принимать "менее правильные" решения, потому что будет получаться, как всегда.
НАДОЕЛО!
Поэто-то и нужен предлагаемый мною критерий, позволяющий учиться существенно быстрее, чем это получается теперь.
О "бесконечных количествах качественных утверждений" речь пока не должна идти вовсе, потому что их просто - НЕТ.
А для того, чтобы они, наконец, появились, и нужен объективный критерий "большей правильности" суждений или мнений.
Не находите это более правильным?
Комментарий удален модератором
Чтобы не быть голословным, доказываю здесь, что Вы лентяй, Вам сделать глупый вывод не думая проще, чем работать мозгами, анализировать.
Итак.
Читаем мой второй здесь комментарий под статьей
из которого видно почему я себя позиционирую «землянином» и что считаю условностью национальность «украинец», как и все остальные национальности. В мое личном профиле, как и везде в соцсетях так же отсутствует «националистическая заносчивость», а Ваш отказ в моем праве на «украинеца» и на «украинский язык» в форме «на малороссийском диалекте розмовлять умеем» делает Вас ничуть не лучше бандеровца или правосека.
Если Виктор из Красноярска захотел написать мне на родном языке и я ему ответил так же или так сделают, например, два белоруса, то это не повод недалеким людям писать «националистическая заносчивость»
Поэтому Вы не лучше тех на картинке, которые как Вы, но зеркально отзываются о великом пушкинском русском языке…
Желаю Вам не хворать.
С уважением, Архип Снегов (sntgov).
Это конечно была дружеская шутка, но право, Алексей, Ваш комментарий написан очень сумбурно, хаотично и косноязычно. Просто каша какая-та!
Одно ясно разобрал: "Статья - очередная попытка поколебать Марксистско-Ленинское учение".
С этим полностью согласен, но это и так ясно любому нормальному здравомыслящему человеку.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
Глава 2
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого созд...
http://maxpark.com/community/88/content/5563505
.
Бог любит троицу или не Вы, наверное, не православный?
Ну, это не столь важно.
Что сказать-то хотели, мудрый человек, что не поленились дважды написать, да еще с загадочным многоточием?
Для начала диалога, так сказать, пробный камень.
Вы отдаете себе отчет, например, в том, что фраза "учение о диктатуре пролетариата, которое на практике оказалось диктатурой партноменклатуры" построена, минимум, некорректно?
Нельзя всё сваливать в кучу, а, точнее, заниматься софистикой. "Учение о диктатуре пролетариата" в марксизме - это одно, а то, что получилось в конкретной стране - это уже "мухи", а не "котлета".
Кстати, ничего не имею против свободы слова и вероисповедания, но у истинной науки нет ничего общего с мракобесием.
Макс ибн Набат, добрый и мудрый человек, Вы бы, уважаемый и почитаемый всеми, перед тем, как набирать комментарии в соцсети, закусывали бы и мысли бы Ваши, друг мой любезный, были бы понятны не только Вам.
Про "пятую цивилизацию" вообще круто, я в восхищении, а публика МП неистовствует...
Что есть для Вас "ВЫСШИЙ РАЗУМ"? Если это очередное сверхъестественное, разговорным стилем - некий(-е) "бог/боги", то это очередное мракобесие. А если учитывать размеры нашей вселенной, то наука допускает множество цивилизаций с более высоким развитием, чем человеческая цивилизация и этого множества "ВЫСШЕГО РАЗУМА" самый различный, хоть и выше нашего, уровень "ВЫСШЕГО РАЗУМА".
И уж тем более никто из них, даже самый продвинутый "ВЫСШИЙ РАЗУМ", не "возвращает любую цивилизацию к истокам, за не правильный выбор пути". Вы же не возвращаете, например, каждого муравья, если он заблудился и подошел к краю...(предложение не вопрос, а утверждение).
Как-то так.
Напоминаю, здесь, то есть в моем предыдущем комментарии нет вообще политики, а только наука.
Добрый человек, прежде чем кому либо ставить диагнозы, а тем более Вы не дипломированный специалист в этой медицинской области, для подстраховки Ваших выводов, Вам бы самим надобно провериться на душевное равновесие Вашего драгоценного интеллекта, а то...
А Вы здесь выше посмотрите видео "Нобелевские лауреаты о Боге" и возразите не мне, а тому, что они, мэтры науки сказали.
Делов-то для Вас раз плюнуть, светоч Вы наш...
Не пробовали это в разговорном жанре с эстрады произносить?
Я думаю, что успех гарантирован. Рекомендую попробовать, я бы сам билеты купил.
Теперь по теме нашего интересного диспута.
Учитывая Ваше зашкаливающее самомнение, которое абсолютно не имеет под собой оснований, исходя из Ваших комментарий в соцсети, я, изначально предположил, что все мои доводы с аргументами Вам как горох об стену, я сразу предложил Вам поспорить с авторитетами.
И Вы показали себя во всей своей красе - мэтры науки, а подчеркивал - "науки", не литературы или мира, так вот, мэтры науки, признанные как Нобелевские лауреаты для Вас могут быть "идиоты", а потом по Вашему тексту комментарии выясняется, что Вы, или нечего не поняли посмотрев видео, или его совсем не смотрели, так как там все лауреаты аргументировано утверждают одно и тоже - сверхъестественного, так называемых богов не существует
Кстати, Бронислав, зеркало перед собой поставьте, ибо всё указывает, говоря Вашими словами, на то, что "мозги забиты глупостью. На умника не тянешь" Вам надо произносить себе перед зеркалом
Жидок небось!?
Да одного Вашего "возраст первых цивилизаций может достигать 3 млрд. лет" хватит на годовое турне по всей планете Земля!
Я сам от этой фразы по полу валялся от смеха не знаю сколько времени, плюс мои комнатные тапки так смеялись, что прям в лохмотья...
И, Вы, еще спрашиваете "А по конкретнее можно и какие сказки вы усмотрели?", однако!
Настоятельно советую - пробуйте себя в разговорном жанре...
Быть добру и всем здоровья!
ОТС по идее должна быть наукой. Философия не наука, это мнение. Обычно прогресс знания идет от философии к науке. Автор предлагает обратное! Нонсенс, однако.
Даже в "Закате Европы" Шпенглер заглянул куда дальше. А ведь это было ещё во времена империй начала прошлого века.
Сегодня вообще "фундамент" экономической теории Маркса - "товар-деньги-товар" перевернулся с ног на голову, превратившись в "деньги-товар-деньги". Появилось огромное расслоение общество. Это начало приводить к "микшированию", а оно показало, что сложно смешать масло с водой...
Всё это "лего", из которого можно что-то складывать (кто что видит).
Удивительно не это. Удивительно, что Сталин, испугавшись конкурентноспособности фашизма, попытался всеми способоми "подменить понятия", максимально "запятнав его". А после того, как коммунистическая идеология не выдержала конкурентной экономической борьбы и рухнула, оказалось, что белая эмиграция была права, считая ИТАЛЬЯНСКИЙ фашизм единственной возможной моделью немонархической России.
Если вы почитаете "Доктрину фащизма" Муссолини (запрещённую !!! в России), но с удивлением обнаружите, что там изложен план построения "русского мира", который успешно воплощается в жизнь...
Эта концепция предложила принципиально иную финансово-экономическую модель рыночной экономики для России: демпфирование (смягчение) неуничтожимого и неустранимого антагонистического конфликта интересов.
Эта концепция вытекает из синергии научных установлений, взятых из трудов, отобранных мной учёных.
У Ч.Дарвина – «Происхождение видов», в т.ч. человека. А значит, и его полная принуждённость только лишь приспосабливаться к природному процессу для индивидуального и коллективного выживания в нём, в т.ч. в основном, за счёт своего социума, созданного интеллекто...
- все виды живого вещества размножают своё количество до бесконечности;
- все виды живого вещества стремятся приспособиться жить и размножаться в различных пространствах косного вещества.
У Б.Чичерина – политические научные доказательства ненужности социализма.
У А.Чижевского – доминирование природного процесса над людьми и их социальными процессами.
У Л.Гумилёва – этногенез, теория пассионарности, научная категория суперпозиции социальных процессов, в специфических природных человеческих обществах с их неуничтожимыми однотипными базовыми факторами: семьёй, частной собственностью и государством, с природным процессом на планете Земля из-за навсегдашней подчинённости человека этому природному процессу.
У В.Казначеева – научные категории ноосферной демократии и космической антропоэкологии.
От К.Маркса – оставлено к использованию только лишь теория прибавочной стоимости, научный метод диалектического материализма и непрерывно разрушительно действующий неуничтожимый и неустранимый антагонистический конфликт интересов между наёмными работниками и их работодателями.
Эта...
Конкретно на Россию накладывается общая историческая панорама. Пассионарные этносы Западной Европы со своим природным этногенезом с 9-го века создали романо-германс...
Не смотря на успех выживания людей в природном процессе, проблемы внутри своих, в частности российском, социальных процессов в формате невыносимости произвола и «корпоративной алчности» работодателей, "кем бы они ни были - государством, либо частным лицом или группой частных лиц" по публичным словам В.Путина, в неуничтожимом и неустранимом антагонистическом конфликта интересов, научно доказанного ещё К.Марксом, между наёмными работниками и их работодателями по поводу зарплаты наёмным работникам.
Неприемлемо, решать эту проблему методом уничтожения триады однотипных базисных факторов социальных процессов, таких как семья, частная собственность и государство, проверенных тысячелетиями суперпозиции различных специфических социальных процессов у различных целостных природных коллективов людей с природным процессом на планете Земля, и попыткой реализации нежизнеспособной химеры социализма, не выдержавшего проверки суперпозицией с природным процессом.
Делать надо строго эволюционно, как и всё в природе...
В два адреса: Президенту РФ: 103132, Москва, ул. Ильинка 23, или www.kremlin.ru и интернет-портал: www.roi.ru
И это будет надёжной финансовой основой для ощутимого улучшения качества народной жизни в РФ и, как одного из элементов этого качества, неестественного, т.е. социального, отбора по принципу Юрьева дня на каждый день, только лишь законопослушных и добросовестных работодателей на рынке труда РФ самими наёмными работниками. Такова предлагаемая всем гражданам РФ оригинальная и инновационная финансово-экономическая модель капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой. Кстати, последний позволил бы сформировать управляемый и устойчивый платёжеспособный потребительский спрос без увеличения зарплат и без инфляционных рисков, дополнительно к неуправляемому существующему, только лишь на инновационные высокотехнологичные и экологичные товары и услуги, производимые только на...
Все, кто может позволить себе такое волонтёрство, становитесь волонтёрами идеи прижизненного капитала, аналога действующего материнского, и перехода на его основе к более устойчивой инновационной финансово-экономической модели капитализма для России с двумя источниками доходов для всех граждан РФ: заработной платой и ежегодной арендной платой.
Образец требования можно взять в моих статьях и комментариях, а также у меня на станциях новосибирского метро "К.Маркса" до обеда и "Ленина" после обеда.
Заодно прочитайте "Мои антитезы к тезам Д.Медведева", размещённых на новостной ленте «Ньюсленд» 24.09....
Образец требования можно взять в моих статьях и комментариях, а также у меня на станциях ...
Главный недостаток всех философских рассуждений в том, что заранее ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что каждый философ ЗНАЕТ все постоянные естественные взаимосвязи всех используемых в рассуждениях понятий/категорий.
Но это фактически не так.
Каждый философ по своему понимает и извращает взаимосвязи понятий, то есть СТРУКТУРУ человеческого/русского языка.
Пока не будет выявлена естественная структура человеческого/русского языка, то есть, найдены все естественные взаимосвязи общих понятий/категорий, до тех пор будут невозможны объективные рассуждения о естественных взаимосвязях общих реальностей.
P.S.
Все существующие мировоззрения кем-либо придуманы, научно не обоснованы, предвзято искажают устройство действительности.
Современные философы не признают структуру человеческого/русского языка объектом своих исследований, поэтому даже аналитическая философия, основанная на догадках и предположениях, не относится к естественным наукам.
Делать это сейчас, когда много скрыто, а правда завалена ложью, неимоверно трудно.
Но, навязывать другим даже правильные, но частичные проблески понимания, это глупо.
Хотя на фоне управляемой лжи и замалчивания, выглядит подвигом.
Надо просто учиться, приобретать знания, опыт и делать выводы, примечать закономерности и соединять из в миропонимание.
Тут вера нужна, как инструмент, а не как единственный способ познания.
Как и наука, как и философия.
-----------------------
Коммунизм!
Марксизм выполнил свою научную и историческую миссию так, как он смог.
-----------------------
Брошу камень в автора.
Материалистический марксизм не устарел и не закончил свою историческую миссию, а просто не изучен до конца на основе новых достижений науки. Что марксизм, что СССР, это прелюдия к новому мироустройству на основе развития научно-технического прогресса.
Там где был СССР №1, вырастет новый и более могучий СССР-2, который своей идеологией накроет весь мир.
Но в любом случае, мне с Вами не по пути.
как раз наоборот. СССР пытался строить коммунизм социальными инструментами (классовая борьба, мировая революция, запрет частной собственности, государственный капитализм, курс на милитаризацию, запрет свободы слова и т.п.). На деле же этот "коммунизм" придет как вы правильно заметили "на основе развития научно-технического прогресса". Поэтому опыт СССР был однозначно отрицательным. Если отбросить пропагандистскую шелуху с НТП у СССР не получилось, хотя он и старался. Он лишь сумел неплохо использовать западные достижения в военных целях.
-----------------
Нет, не читал!
Читал "Моральный кодекс строителя Коммунизма".Хотя и образно, и без видимой конструктивности достижения этих целей, зато ясно и по существу, правильно написано.
Так, что Ваш вывод глуп и не блещет знаниями.
А то, что образно написано в моральном кодексе строителя коммунизма, обязательно исполнится.
-----------------
Вам самому не смешно от этой Вашей глупости?
Зря Вы на эти правильные слова Дым Дымыча напали. И "на основе развития научно-технического прогресса" - никаких противоречий в утверждении (ниях) нет. Наоборот, социализм, как подавление частнособственничества, дал поразительные положительные результаты почти во всех областях человеческой деятельности. Российская империя была 6й экономикой мира в 1913м году, но война,революции, гражданская, отечественная - это за неполных 40 лет, и мы, социализм) вышли на второе место. При этом - социализм развивался не на эксплуатации других стран, наоборот мы кому то помогали, а нам постоянно мешали. Потому что, это другая цивилизация, она не даёт возможности жить за чужой счёт. Но и пока не давали себя обирать (при Сталине), пока и развивались. Если по честному, так сравнение нас с США не корректно. Наш потенциал мы делаем сами, а США растут за счёт обирания всех несоциалистических стран. А сравнить достаток наших людей (социалистических стран) с усреднённым достатком всего несоциалистического мира.У нас достаток примерно равный у всех, а у них ужасающая бедност...
*Кодекс человека коммунизма*
Почему СССР лопнул и проиграл холодную войну западу, а Китай за 30 лет его вдруг догнал? Потому что выгнал красную кошку не ловившую мышей и взял новую с запада.
Это Ваши слова -"Поэтому опыт СССР был однозначно отрицательным."
У вас язык какой то не по сути, эмоциональный, бабский. Нужно догадываться что вы хотите сказать. Попробую ответить. Никакого перепуга не было, может с Вашего перепуга вам показалось, что и у остальных то же самое? Мой комент просто логичен. Если вы не считаете опыт СССР, закончившийся крахом, отрицательным, то следовательно считаете его положительным. Странно например считать положительным опыт вождения автомобиля, закончившийся кюветом. Не так ли? Не слишком сложным для вас оказалось это объяснение?
СССР, это естественный эволюционный путь развития, идущий к своему воплощению.
СССР, это образное воплощение нашего будущего общества на основе старых ценностей, построенного на логических, но ни чем не обоснованных лозунгах.
Положительные стороны СССР
- СССР, в период своего подъёма, показал свою прагматичность и научно-техническую эффективность.
- СССР, образно показал новый мир Справедливости и провозгласил его человеческие ценности с требованиями к строителям коммунизма.
Сейчас завершается период идеологического застоя, начавшийся ещё при Брежневе.
Лозунги ни куда не делись и нам требуется только найти их теоретическое обоснование и начать воплощать в жизнь.
Основы научного коммунизма, закончились главой о теоретическом обществе на основе чего был построен СССР. Теперь требуется принять к исполнению следующую главу о формировании Личности способной построить общество Справедливости. Это если пытаться осознанно строить коммунизм.
Если даже не пытаться строить коммунизм, то он построится сам следуя эволюции идущей в ногу с научно- техническим процессом. Компьютер и ай-ти технологии ткнут н...
--------------
Вы плохо читали "Кодекс строителя коммунизма", отсюда и ваше примитивное отнять и поделить.
Декларация изобилия, это самоотверженный труд до седьмого пота.
Отмечен формулой в Кодексе строителя коммунизма - От каждого по возможности, каждому по потребности.
Самое смешное, это то, что Лично Вы проживая сразу в двух мирах, следуете данной формуле и ни фига этого не видите.
Для тех кто не понял.
Коммунизм, это высшая форма самоэксплуатации.
а Китай за 30 лет его вдруг догнал
-------------------------
Ваши аналитические способности ниже уровня дилетанта.
В Китае наука и образование вышли на мировой уровень как в СССР?
Уже обошли. Поинтересуйтесь хоть.
техническим процессом. Компьютер и ай-ти технологии ткнут нас носом в этот коммунизм"
Вот это согласен. Запад, а за ним и остальной мир, как раз на этом пути. Только РФ повернула назад.
Запад для коммунизма не созрел. Так как там каждый за себя. В этом убеждении, даже уже успел объявить о лишних людях с введением в оборот наркоты и автоназии...
Для достижения уровня СССР, Китаю, с его 250 000 000 безграмотного населения требуется полностью ликвидировать данный пробел, численностью в два РФ.
Учите историю, да и с экономикой у вас - провал. При чем здесь "коммунистическое мышление". Мышление - оно либо есть, либо его нет от рождения. Коммунистическое мышление или капиталистическое, но 2х2 и у капиталистов, и у коммунистов = 4. Грустно не Дымычу, грустно смотреть на воинствующую серость.
"Если бы у СССР ничего не получилось, то 9 мая 1945г. над рейхстагом не развивался бы Красный флаг. " Если получилось, то где флаг, где рейхстаг, где страна СССР, где мировая революция?
Вы коммунисты никогда интеллектом не отличались, не вам про серость говорить.
Какого либерала капиталиста не поскреби, всегда увидишь коммуниста:-))
--------------------
Грустно то, что они даже не пытаются задуматься за что их хлещут по щекам, мня себя всезнайками...
Поэтому объективность такого опроса равна нулю.
У Вас лично есть такая понятная и краткая формулировка.
-----------------------
Аргумент из мистики для материалиста не аргумент, а просто заскок неадекватна и неучёной серости.
-----------------------
За глупостями не гоняюсь.
Ведь Вы и есть часть этого пресмыкающегося перед мнимыми ценностями мира.
Что касается террариума, пресмыкающим не приходит в голову, что его функционирование кто-то должен постоянно поддерживать...
Мода на пресмыкающих может смениться на пернатых или ещё на что. Что тогда будете делать?
Ни одной здравой мысли от Вас, а только отрыжка из не переваренного ни умом, ни желудком:-))
Вы случайно не клоуном здесь подрабатываете?
Вашей хотелки, для формулировки что считать социальным, явно не достаточно, так как не отражает ни Ваши реальные возможности, ни Ваши реальные потребности.
Помните как там в Новом завете: - От каждого по возможности, каждому по потребности.
Для того чтобы знать свои возможности, надо знать свою Человеческую цену.
Вы мне симпатичны. Хотелось бы видеть Вас своим оппонентом. Хороший оппонент дороже кучи злата.
Предлагаю перейти к предметному разговору.
Щелкните по нику "Дым Дымыч", попадёте в мой блог. Для обсуждения себя и окружающего мира, там есть набор статей, под названием - Основы построения социального статусного общества.
А то, что вас печалит отсутствие возможности выехать из города, так это игры полу-обезьян, возомнивших себя человеками, где одни полу-человеки, обкрадывают других полу-человеков.
Что и делаю.
Правда, не все хотят слышать и видеть.
А те кому потребно слышать и видеть, прячут всё.
Сегодня Вы второй, к кому соблоговолил бог, наделив Вас любознательностью.
Первым был В.М. Гундяев, которого бог позвал в услужение себе.
В отличии от Вас, с богом не знаком и Увы, моё тело и ум - производное от отца с матерью, где удовлетворение своей любознательности несу на себе и без всяких со стороны запретов.
Мне печально сознавать, что власть, вопреки воли бога, лишила меня такого оппонента.
Запал ИКД кончился или Вам опять кто-то чего-то в рот не положил?
Вот на этой основе и надо строить социальное государство, имеющее минимальное трение между членами общества.
Цивилизация стремиться к минимальным затратам и потерям для своего существования.
Такое положение может обеспечить только высокообразованный народ минимально привязанный к станку.
То, что мне положили в рот папа с мамой, уже давно разжевал, проглотил и ...
Свой рот наполняю сам и не жду подачек.
«Наиболее лучшей» «теорией теории» является та, которую ты способен не «сосчитать», а сформулировать.
.
Это точно, сегодня и ученых даже таких из молодежи нет. Серьезные издательства даже не принимают на рассмотрение работ с такой тематикой.
Тут даже не так важно направление как последовательность и ход мысли... то есть сама архитектура построения рассуждения,....
Да что хотите можете писать, на чужой роток не накинешь платок, и чо что нибудь с ваших слов изменится пока люди используют углеводороды, мои знания и опыт нужны будут всем людям, тем более что вы так же не отвернетесь от хлеба или денег произведенных с помощью углеводородов... или все сами пашете и сеете на лошадке, в ручную жнете и перемалываете...
Даже плюсик в удовольствие втиснусть, за замечательные и красивые ваши рога....
когда ж еще предоставиться такой случай этак содержательно побеседовать с пишущим оленем....
ну и как вы это себе так представляете что бы олень, у лося чеготось секвестировать собрался....
так же я вам не мешаю, подойти вам к лосю в зоопарке и расспросить его о лосиной жизни... Есть в мире единственная лосиная ферма, где вы можете пообщаться с ручными и домашними лосями, как сказать за совсем скромную сумму...
так что я вам так же не мешаю воплотить ваши фантазии в жизнь, и выстрелить в лося... не фантазировать,... ведь в отличии от вас я пил горячую оленью кровь, и ел еще теплое сырое оленье мясо... при этом не убивал, хотя и надо было бы.. зато знаю какой это вкус выстрела... или удар ножа,... и как видите из коммента живой до сих пор, так что пробуйте хоть раз в своей жизни что нибудь настоящее... хотя бы раз выстрелить в упор в лося, этак в глаза в глаза...
как сказать высоцкий в.с. в помощь...
А с оленями общение это суровая действительность жизни, хотя они вокруг меня бегають,... но не припомню что бы кто то из них знал что такое блеянье, вы шо типа под умного оленя косите, с чего бы это олень про честь узнал, да и какая честь может быть к оленю, на строганину вместо бульона...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Турчин В.Ф. совершенно верно заметил, что «в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии» --------------- А Турчин знает, что такое философия? Этого и среди философов никто не понимает, целые книги пишут, бестолковые.
РЕШЕННЫЙ. Но вы пока этого не знаете.
"То есть, объективные материалистические законы (объективная реальность) в своем развитии можно описать как функцию (некую функциональность)..... - Но если принять эту функцию, то следует признать, что мир устроен весьма целесообразно. Не есть ли это свидетельство (подчеркиваю – материалистическое свидетельство) наличия Высшего Разума? Согласитесь, целесообразность деятельности – это одна из основных характеристик сознания."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Объектиные материалистические законы совсем не то же, что объективная реальность. Законы выявляют люди, без них нельзя и об "объективных" законах говорить. Что такое "объективная реальность" (в этом понятии заключена бесконечность) мы знать не можем, мы можем знать реальность только в отношении к человеку.
"если принять эту функцию" -- а если не принимать? И даже если принять, то это не является основанием для утверждения, что мир устроен целесообразно, он устроен законосообразно (да и то условно, т.к. законы человекосообразны). Поэтому мир вполне обходится без Высшего Разума, свидетельством чего и является бардак на наш...
А когда мир не был бардаком? Тем не менее эволюция имеет место.
И обходится ли мир без Высшего разума? Если понимать что он Высший лишь к элементу мира - человеку, а не самому Миру. Если люди связаны между собой информационным полем коммуникации, то не подобны ли они нейронам мозга? Не образует ли эта понятийная коммуникация Супермозга? Но оговорюсь Супермозга в стадии формирования, пока человечество не станет единым организмом Техно сапиенс.
Управление осуществляется по 6 приоритетам обобщенных средств:
1 Приоритет – Методологический. Характеризует миропонимание, методологию. На этом уровне формируются цел