Василий Гейтман - кто он? Или - агенты(чьи?) среди нас.
На модерации
Отложенный
Данная статья - обращение ко всем пользователям Гайдпарка.
Уважаемые пользователи Гайдпарка, я, как и вы все(или большинство из вас), один из обычных пользователей данного интернет-ресурса. Обратиться к вам меня заставило одно неприятное открытие сделанное здесь, на страницах Гайдпарка, совершенно случайно буквально полчаса назад.
Небольшое вступление. Я наткнулся на данный ресурс в начале сентября 2010. Сайт меня приятно удивил (не считая некоторых недостатков движка). Особенно важны для меня оказались следующие особенности:
1. Люди здесь, за редким исключением, достаточно адекватны. Хотя иногда доходит до склок и ругани, но уровень хамства для меня приемлем.
2. Здесь затрагиваются интересные для меня темы.
3. Здесь мало спама.
4. Самое главное - здесь люди имеющие и готовые отстаивать СВОЁ мнение.
Прошу обратить внимание - именно СВОЁ. Иначе чего ради затевать любые обсуждения любых тем?
Это были плюсы. Теперь - к делу.
1. Недавно обратил внимание, что даже на интересные (на мой взгляд) темы, от других пользователей мало отзывов. Сначало это удивляло меня, пока я не заметил одной странной вещи...
2. Оказывается, что очень много статей с одной тематикой. Это объяснимо - новая интересная тема и все хотят её обсудить.
2. Но среди этих похожих, много статей содержит лишь ссылку и первые строки статьи по ссылке. Это вполне может быть и положительным фактором, если ссылка идёт на свой собственный блог или статью (зачем дважды писать одно и то же) или сайт.
3. Но есть статьи, которые ссылаются на общеизвестные источники и публикатор явно не является их автором. Я готов объяснить и это. В конце концов автор не может сам написать, а тема кажется важной. Он это публикует здесь, поскольку уважает пользователей Гайдпарка и очень хочет узнать их мнение. НО!
4. Если того, кто публикует статью интересует чужое мнение, то почему он никаким образом не высказывает своё? Почему нет дополнительных вопросов от гайдпаркера? Почему он не участвует в обсуждении им же опубликованной статьи?
Вывод первый (не самый страшный) - скрытая реклама сайтов.
Может это лично моё открытие, а все об этом уже знают, но всё же:
ДОБРОСОВЕСТНЫЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ ГАЙДПАРКА!
НЕ ПОДДЕРЖИВАЙТЕ РЕКЛАМНЫЕ СТАТЬИ СВОИМИ КОММЕНТАРИЯМИ!
Вывод второй (хуже, но тоже не очень страшно) - есть пользователи, которые при минимуме усилий, хотят (зачем им это нужно?) заработать высокий рейтинг. Вот и публикуют некачественные статьи на популярные темы, совсем не интересуясь ничьим мнением. Конечно, здесь можно и ошибиться, но всё же:
ДОБРОСОВЕСТНЫЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ ГАЙДПАРКА! НЕ ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ХАЛЯВЩИКОВ СВОИМИ КОММЕНТАРИЯМИ!
А отличить их можно просто - если есть подозрение, что данный чел халявщик, зайдите на его личную страницу и посмотрите количество комментариев. Если статей куча, а комментариев кот наплакал, то этот человек либо халявщик, либо преследует какие-то другие странные цели. В любом случае - не поддерживайте.
А вот теперь самое интересное.
Вернёмся к названию статьи. "Василий Гейтман - кто он?..."
Наткнувшись на его последнюю статью сегодня 23.11.2010 я даже поучаствовал в дискуссии, но буквально через полчаса наткнулся на его же статью с совершенно другой тематикой.
- Какой разносторонний человек! - поразился я.
В статье его нехорошо обозвали по национальному признаку, а он никак не реагирует.
- Какой выдержанный и культурный человек! - удивился я.
- Кто же этот Василий Гейтман? - спросил сам себя я и пошел по ссылке на его личную страничку.
- И что же вы увидели? - спросят меня читатели Гайдпарка.
А вот что.
Первая статья была напечатана 1 октября 2009 года.
Последняя - сегодня, 23 ноября 2010 года.
За это время размещено 3013 статей. Делим на 418 дней - в среднем по 7 статей в день.
Ни одна статья не написана им самим. Ссылки на разные источники.
На момент написания статьи только один комментарий сделан им самим.
Вопрос - что бы это значило?
Аналогичные вопросы и к администрации Гайдпарка:
Кто нас разводит? Вы сами или кто-то с помощью вашей площадки?
Сколько ещё таких агентов у вас здесь в Гайдпарке?
Зачем вам это нужно?
Прошу поделиться своим мнением, а также с удовольствием выслушаю и администрацию Гайдпарка.
Комментарии
1. Вообще-то я предполагал, что данная статья как-то попадёт в ленту. Она обращена ко всем пользователям Гайдпарка.
2. Меня интересует оценка именно общественностью здесь сформировавшейся таких неправильных, на мой взгляд, явлений.
3. Меня мало интересует рейтинг, как впрочем и некоторых других пользователей Гайдпарка, чьё мнение я учитываю. Что он мне даст - это рейтинг? Как он меня защитит от указанных в статье проблем?
4. Я понимаю, что вы пытаетесь каким-то образом учесть различные явления здесь на ГП и у вас есть свой взгляд на эти вещи. Почему бы вам не поделиться этим взглядом? Почему бы не принять помощь других гайдпарковцев хотя бы на уровне осмысления и идей?
Исходя из ваших слов, вы просто отказались от анализа "странных персонажей". И вполне вероятно просто из-за нехватки времени. Но есть же ресурсы пользователей. Почему бы не подключить их?
пп. 1, 2. От указанного пользователя мы не видим вреда. Дурного в размещаемых им статьях почти никогда не встречается. Остальным же в них есть, что почитать и пообсуждать. Рекламы сторонних изданий в такой деятельности мы не видим. Поэтому и не стали выносить это на широкое обсуждение, т.к. данный пользователь (абсолютно безобидный) мог просто взять и уйти. Не скажу, что это была бы большая потеря для Гайдпарка, но мы бы и ничего не приобрели. И так мы собираемся вводить новую систему рейтинга, которая сильно расстроит всех, кто размещает здесь перепечатки. Что уж еще больше их гнобить.
Кстати, есть еще подобные пользователи. Могу предположить, что это те, кто перешел в Гайдпарк из Newsland.ru (на нем пользователи самовыражались и соревновались именно в перепечатках интересных статей)
п. 3: для многих рейтинг - метрика самовыражения, показатель признания или вклада в нашу информационную среду. Очень многие пользователи очень ревностно относятся к этим цифрам.
п. 4: Повторюсь, мы не видим в действиях таких пользователей проблемы. Их поведение похоже на действия активных пользователей Newsland.ru.
Но с пессимистической точки зрения вечно подозрительного сторонника различных теорий заговоров, данное поведение имеет вполне конкретное объяснение. И самое главное - это подозрение подтверждается.
Я бы и сам так поступал, будь я у власти.
Задача:
1. Спустить пар.
2. Мониторинг социального напряжения.
Для этого на площадках с социальными форумами держать по несколько агентов, которые будут размещать социально важные материалы частично дублируя друг друга.
1. Появилась тема - размещён материал - много откликов - ещё одну статью другого агента на ту же тему - меньше откликов - ещё одну - нет откликов - тема умерла. Все, кто мог выплеснуть эмоции - выплеснули. Разные люди - в разных дискуссиях.
2. Пользователи видят, что в обсуждении статьи по данной тематике нет напряженности - нет обсуждения. Умерло.
3. Статей по одной тематике много - это называется превышение порога восприятия - в какую дискуссию идти? Дезориентация - потеря интереса - умерло.
В общем - очень хороший клапан для спуска пара, не позволяющий сформироваться общественному мнению.
Ну а с мониторингом тоже всё понятно.
Так сложилось, что я изнутри знаю эту "кухню". К сожалению или к счастью, в Рунете до сих пор "агенты" действуют гораздо более примитивными способами. Далеко не такими, как Вы описали. Как - я описывать не буду. Описание некоторых схем можно найти в интернете.
Но то, что Вы предполагаете - при нынешнем достаточно глубоком проникновении интернета (около 30 млн пользователей на 120-140 млн населения), предлагаемый Вами подход был бы эффективным для тех, кому нужен "спуск пара".
Это вы к чему?
О данной статье?
Не похоже.
1. "везде вы устраиваете длительные , можно скзать, безсмысленные перепалки, которые ведете не очень корректно." Вам не нравится, другим нравится. Вы просите от меня доказательств, но сами не доказываете своих категоричных утверждений. Докажите хотя бы "безсмысленность" и не корректность.
2. "Если вам не нравится определенная информация, перейдите к другой или докажите представившему, ее вредность ." С какой стати вы указываете что мне делать? Я делаю то, что считаю нужным. И я никогда не говорил о "вредности" информации. Вывод - вы, как минимум, не очень внимательны.
3. "Ведь другим она интересна и предсталяет первоисточник без извращений ." Вы это о чём? О каком именно материале? Конкретно можете?
4. "Вы же пытаетесь навязать свои мнения, но не опыт." Даже если и так. Это что - плохо? И чем плохо? Я пришёл сюда ради изучения мнений. Если кто-то поделится опытом мне полезным - тоже неплохо. Но меня на данном этапе больше интересуют идеи. И докажите, что я что-то "навязываю" больше чем вы.
5. "Поделитесь опытом". С какой стати? И что вы называете опытом? Статьи - тоже опыт. Читайте.
6. Последнее предложение бессмысленно