Новый процесс по протоколам
На модерации
Отложенный
Здравствуйте форумчане! Вот сегодня у меня начался новый этап по опротестованию двух протоколов двумя процессами. На оба с/з ответчики не явились, как я собственно и предполагала, но пришла юристка из УКашки (третья сторона- как место хранения). На мои доводы по куче причин признать протоколы недействительными, она ответила, что всё неправильно, т.е. что в протоколе по заочному голосованию совсем не обязательно указывать дату, до которой надо сдать решения, что уведомления и бюллетени достаточно побросать в почтовый ящик (нет решения такого собственниками).
А самое главное я заявила, что в протоколе нет пункта о выборе счетной комиссии, кто в итоге считал, в конце протокола есть подписи юриста и мастера УКашки в качестве счетной комиссии. На что юристка заявила суду: они помогали инициаторам посчитать голоса и подписали протокол. (Я чуть со стула не упала со смеху) А я: а кто их уполномочивал на это? В протоколе не написано об этом ничего. Реестр собственников дала паспортистка, а не заказан в ЕГРП, мол этого достаточно. Я ещё суду указала, что уведомления о принятых решениях тоже не вывешивались.
При всём при этом юристка ринулась ходатайствовать о почерковедческой экспертизе моего решения, прямо в бой кинулась, когда я ей ответила, что не заполняла я ничего. Я только дома вспомнила, что я заполняла этот бюллетень, который мне дал сын, когда была в гостях у него (немного пьянствовали по поводу ДР), но в бюллетене нужно было проставить реквизиты "зеленки", но я же не ношу с собой "зеленку", поэтому по выходу из подъезда я его выбросила в мусорную урну из кармана.
А утром скорей всего его вытащила дворничиха из мусора и отдала в УКашку. Но ведь всё равно этот бюллетень не действителен без реквизитов. Кстати, когда я фотала материалы дела после с/з, то УКашка наксерила решения, которые в сумме на 50% тоже без реквизитов зеленки, а в других другим почерком они заполнены. Если будут оригиналы, то там явно это будет видно.
Кстати, УКашка копии сделали решений и протоколов и заверили всё своей печатью. Я так полагаю, что это делать они не имели права, поскольку они ведь не нотариальная контора, это документы не их производственной деятельности. Если на следующее с/з они не принесут оригиналы решений, то я буду писать об исключении этих бумаг из материалов дела.
Вопрос мой: можно мне написать заявление о запросе из ЕГРП реестра собственников на даты собраний? Или это мне лучше не делать? Ведь я доказываю ничтожность решений, что кворума нет по ст.181.5 ГК РФ (принято при отсутствии необходимого кворума) ; и нарушена ст.155 п.7.1 ЖК РФ ( принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания). Как лучше поступить?
Комментарии
И оригиналы приносили и бланков решений тоже
Не запрещено.
А об этом решении собственников должно быть еще одно решение собственников?
Судья пошлет Вас, и будет права.
Должно ли быть о решении собственников еще одно решение собственников?
И как нарушаются Ваши права?
Полагаю, что это было не единственным нарушением.
Мне после веерной рассылки пришли ответы-как под копирку, что мои права не нарушены!
И я не знаю что с ними делать.
Буду очень Вам благодарна.
А вы бюллетень листочком целым в урну положили, что дворничиха подняла и отнесла в УК?! Вау...
"Ведь я доказываю ничтожность решений, что кворума нет по ст.181.5 ГК РФ (принято при отсутствии необходимого кворума) ; и нарушена ст.155 п.7.1 ЖК РФ ( принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания)." -
А зачем что-то доказывать? Тем более ничтожность.
При ничтожности - можно просить только применить последствия ничтожной сделки. Сама ничтожность не доказывается.
Нужно оценивать имеющиеся в деле доказательства. И только.
Нет доказательств, или они неотносимы и недопустимы - значит не доказано.
В Тегеране на совещании "тройки" в 43 министр иностранных дел передал Черчиллю записку, Он ее измолол в порошок, но в ответ написал свою. Министра тоже порвал, но не так тщательно - на несколько кусочков... и выбросил в корзину. Чекисты подняли клочки, соединили, и пригласили переводчиков - что там? А там получился текст: "Птенец не выпадет из гнезда" ... Через 20 лет переводчик превратился в писателя. Его заинтетреосвало, в частности, о чем был обмен записками. Он договорился о встрече с бывшим министром и задал ему вопрос. Тот расхототался... надо же? И пояснил что, у Черчилля брюки не были застегнуты (тогда не было на брюках молний) - он написал премьеру.. А тот в своей манере отвтил
Не надо выбрасывать НИЧЕГО из бумаженций в придомовые урны.А то дворник подперёд и за ПРЕМИЮ отдаст в УКашку. Ну прям ДВОРНИК АНТЭРЭСНЫЙ. А то что подписывала и Оправдывается,то это ДААА. Лучший способ защиты нападение или спирание( перекладываеие) своей вины на ДРУГИХ.
Черчилль должен был СЪЕСТЬ записку.Вон у нас ловили взяточника гаишника,дак он сожрал ПЯТИТЫСЯЧНУЮ .
А тут почему юристка то ПРЧМО в бой ринулась по ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ экспертизе. Да подпись ,то МАДАми ничья ИНАя. И мне кажеться,что она сама ЛИЧНО сдавала БЮЛЛЕТЕНЬ. Но ведь признать это НИЗЗЯ, но сейчас,А ТОДЫ она и не понимала .Она то ли бухая была,то ли с похмела не соображала.
Кстати Вам вопрос Вадим. Очень хочется Ваше мнение услышать. ОСС прошло качественно.Надо подписыват РЕШЕНИЕ с тремя столбцами
"ЗА" ;"ПРОТИВ";"ВОЗДЕРЖАЛСЯ".
Вопрос. Человек поставил подпись в столбце " ВОЗДЕРЖАЛСЯ" в остальныз ДВУХ прочерки поставил. Отсюда вопрос или вопросики.
1. КУДА его голоса ( ведь голосуем квадратными метрами " ОТНЕСТИ в как ЗА проголосовавший или в как ПРОТИВ проголосовавший или НИКУДа ? Поясните свои мысли,если сможете.
Вона гаишник - взяточник съел пятитысячную купюру и УЛИК ТЮ-ТЮ.
А ВАУ Вы верно написали да ещё и с точками.
Видать так бухнула по поводу ДР( я понимаю что это день рождения,но не уверен),что и не помнит как отдавала тому кто это принёс. Похоже сын то тоже в том МКД живёт ,или принесла к нему по пути из своего МКД.
Но защищается в Макспарке КЛАССНО ,что это НЕ ОНА,а дворник !!!!
Лучший способ защиты - НАПАДЕНИЕ.
Вау......
Если Вы ПРАВЫ ,то требуйте тоже почерковедческую экспертизу .Ведь если вы правы и вы НЕ ПОДПИСЫВАЛибюллетень,то ДЕНЬГИ за экспертизу СУД взышет с УКашки. Поэтому я почему то в вашей правде и СОМНЕВАЮСЬ.
Может вообще не брал дворник из урны.А тупо Ваш бюллетень появился в виде подделки. Зачем спирать на дворника просматривающего бумажки в урнах. А если он лазиет ,то он и сейчас лазиет по Вашей урне.Так и снимите его на камеру и докажите ,что это он и ваш бюллетень БЕЗ подписи вытащил из УРНЫ,а подпись НЕ ВАША!!!
Я за экспертизу,Да и Вам ,в том числе и мне фоме не верующему докажете,что я НЕ ПРАВ.
По номеру и дате идентифицировать дело и найти текст решения пока не получается.
Может ссылка на страницу в Интернете есть?
С уважением,
Надо было сразу ей отвод заявлять по ст. 16 ГПК РФ, а не "муси-пуси" с ней разводить.
"юристка из УКашки" - это заинтересованное лицо в получении прибыли с Вашего дома.
Больше её ничего не интересует.
..."юристка ринулась ходатайствовать о почерковедческой экспертизе моего решения..."
Письменное ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ было, в котором эксперту ставились цели проведения данной экспертизы? Данные вопросы должны выносится судом на обсуждение со второй стороной в деле.
"в конце протокола есть подписи юриста и мастера УКашки в качестве счетной комиссии"...
Всё. Кирдык...)) Весь протокол надо признавать не соответствующему ЖК РФ.
Ч. 2 ст. 47 ЖК Вам в помощь:
Ключевое слово "собственники".
"...УКашка копии сделали решений и протоколов и заверили всё своей печатью".
Кто такое право дал?
В протоколе, в уведомлениях и в листах голосования есть решение собственников о таких действиях?
"можно мне написать заявление о запросе из ЕГРП реестра собственников на даты собраний?"
Не можно, а нужно.
В протоколе ведь наверняка отсутствует вопрос о передаче ОИ собственниками Вашего дома на обслуживание ПУКе...
Удачи!!!
2) выбрать управляющей компанией ООО "Агенство "Вертикаль"
3) выбрать способ оплаты коммун.услуг непосредственно в РСО.
Ни о каком договоре с УК нет и речи.
что озвучивала
надо доказывать
само собой
представлением доказательств
Участник гражданского дела имеет право
- представлять доказательства (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)
- участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)
- давать объяснения суду в устной и письменной форме (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)
- (особо) давать объяснения после оглашения в судебном заседании письменных доказательств (ст.181 ГПК РФ)
Ведь можно ИССЛЕДОВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ВАМИ ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
это будет то, что в уголовном деле называется закреплением доказательств
Почему отказываетесь от своего права?
А вопросы выбора способа управления и все остальные решает собрание.
Судья спросит: отчего сами не заказали?
Если Вы сами не исследуете и не докажете, что это важно для дела.
Мне суд отказывал, ссылаясь на то, что я вправе это сделать самостоятельно.
Но Вы же не подали на них в суд, не оспорили трактовку закона в конституционном суде?