Модельный иск к суду

                                                В  Октябрьский районный  суд г. Белгорода

                                                Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                   

                                    Геллерштейн Марк Исаакович – административный истец

                                    27.11.1949 г. г. Томск

                                    Белгород,                                                   , markgg@list.ru

                                   

                                    Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи

                                    А.Н. Фокина – административный ответчик

                                    Белгород.  Сумская д. 76а

Должностное  лицо    Судья А.Н. Фокин– административный ответчик

                                    Белгород.  Сумская д. 76а

 

  1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность…
  2. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

 

                                                      Заявление

 

Данным заявлением обжалуется  не судебный акт, являющийся актом отправления правосудия (если он действительно вынесен в совещательной комнате) для  обжалования которого существуют другие процессуальные  нормы, а именно незаконные действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина и  должностного лица – судьи А.Н. Фокина, представляющего Октябрьский  районный суд г. Белгорода,  по исполнению или  неисполнению обязанностей суда по отправлению правосудия  (см. ГПК РФ и ст. 6 ЕКПЧ) и   обязанностей  федерального судьи Октябрьского районного суда А.Н. Фокина, представляющего Октябрьский  районный суд г. Белгорода и вершащего от имени Российской Федерации вместо отправления правосудия свое  личное самовластие (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Закона  о статусе  судей, ст. 1 Кодекс судейской этики).

 

 Заявление устанавливает и подтверждает факт нарушения моих прав и  свобод, вызванный умышленными  незаконными действиями и  бездействием Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина (см. определения КС РФ № 998-О, № 524 – О-П), и должностного лица - федерального судьи Октябрьского районного суда А.Н. Фокина, является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей  юрисдикции)  определена ст. 47 Конституции РФ, и составлено  и направлено в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона.

         Экспертиза этого  заявления  на предмет соответствия его  содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  нем нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностных лиц,  не желающих исполнять и  исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. ст. 3, 6.2.), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12,  35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.), КАС РФ,  а  также членов их семей (ст.11  закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

         Очередной системный  отказ Октябрьского районного  суда г. Белгорода в принятии этого заявления по признакам  нарушения норм международного права (якобы, некорректные и  оскорбительные выражения, которых нет, и быть не может, т.к. любая диффамация подтверждена фактами) послужит основанием для  отправки этого заявления в ВС РФ в качестве первой инстанции по причине многолетнего  длящегося системного отказа Октябрьского районного суда г. Белгорода в  допуске к правосудию, как истца, так и всех его представителей.

         Специально для  Белгородского областного суда: данное исковое заявление является, и только, и именно процессуальным документом -  заявлением, а не  каким-либо обращением  в   адрес Белгородского областного суда. Заявление не является попыткой изменить незаконный судебный акт, т.к. его содержание  не имеет никакого отношения к действительному   отправлению правосудия, де-факто.

       Логично предположить, что при обжаловании незаконных действий Октябрьского районного суда в  лице федерального судьи А.Н. Фокина вступает в  силу принцип римского права, подтвержденный многочисленными судебными актами ЕСПЧ: «никто не может быть судьей в собственном деле», т.к. Октябрьский  районный суд  г. Белгорода на 100%  аффилирован сам  себе.

        В принятии к  рассмотрению этого заявления Октябрьским районным судом г. Белгорода будет отказано. Довожу для  сведения суда второй инстанции, что любая коллегия БОС, которой будет передана частная жалоба об отказе в принятии этого заявления, включающая в  себя многократно лишивших меня при рассмотрении моих дел в БОС практически всех  процессуальных  прав, данных мне законом,  федеральных судей Т.М. Вахромееву, А.Н. Зюзюкина,  Д.В. Яковлева, О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину,  подлежит отводу в полном составе, если ее состав состоит из трех упомянутых судей, или отводу каждого отдельного судьи в составе коллегии, если в составе коллегии есть неупомянутые судьи,   с предметом ст. 16 ГПК РФ и  основанием полное,

  запрещенное федеральным  законом  и ЕКПЧ, ограничение прав гражданина РФ М.И. Геллерштейна  на  его участие в судебном  заседании. Необходимые доказательства будут представлены своевременно.

Исковая давность не распространяется на требования о защите конституционных прав.

 

                                                            Преамбула

Цитаты из судебных актов КС РФ:

    «Судом  созданы непреодолимые  препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод»

    «Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с  другими  ее  положениями,  закрепляющими  право  каждого  на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных  прав  и  свобод,  которая  должна  быть  обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством  правосудия,  отвечающего  критериям  справедливости,

умаляет  и  ограничивает  право  на  судебную  защиту,  в  рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия)  любых  государственных  органов,  включая  судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2

февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999

года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.)».

     Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывает на то, что принцип осуществления правосудия означает только то, что судьи в своей деятельности обязаны руководствоваться, и только, и  именно, и  Конституцией, и Законом.       

    Все остальные действия судьи (где он не руководствуется Конституцией РФ и Законом)  не есть отправление правосудия.

Цитата из ПП ВС РФ:

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  № 27 от 31 мая 2007 г.,  разъяснено, что под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положения Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия.

Цитата из хартии  о статусе судей:

    Европейская хартия  о статусе судей от 10 июля 1998 г, пункты 5.1 и  5.3: «Каждый человек должен иметь возможность обратиться без особых формальностей в независимый орган с жалобой по поводу судебной ошибки по конкретному делу». Ниже бесспорно доказано, что судья неоднократно и умышленно  допустил халатность (не исполнил или ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности) при исполнении одной из своих должностных обязанностей, прямо закрепленной в Законе. 

Цитата из судебного акта КС РФ:

    № 524 –О-П «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда».

 

                                                                    Заявление

 

О прямом нарушении Октябрьским  районным судом г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина  и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным конституционного права на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ)

О фактическом отказе  Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина и должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина  от исполнения судом указаний вышестоящей инстанции и отказе в предоставлении стороне истца конституционных прав, данных ей Конституцией РФ (ст. 19, 25, 45, 46, 47,120 и т.д.).

О подтверждении наличия, количества, качества  незаконных действий Октябрьского  районного суда г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина, должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина,  умаляющих конституционные права и свободы гражданина РФ М.И. Геллерштейна.

 

                                                                Обстоятельства:

 

                 21.09. 2016 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина  и должностное  лицо,  федеральный судья Октябрьского районного суда А.Н. Фокин, при попытке провести предварительное судебное заседание по иску М. Геллерштейна к ПАО «Квадра», как и ранее – при попытке провести досудебную подготовку без применения указаний ВС РФ (ПП ВС РФ № 11 «О подготовке…»), умышленно  и многократно нарушили  Конституцию РФ, Кодекс судейской этики, ст. 3 Закона  о статусе судей, другие федеральные  законы, в  т.ч. и национальный процессуальный  закон  ГПК РФ (многократно).

                      Письмом б.н Ф-403 без даты А.Г. Фокин собственноручно (личная подпись) подтвердил, что: «Ваше повторное ходатайство об отводе судьи  не  разрешалось в  ходе  судебного заседания по существу, в связи с  отсутствием на то  оснований. Определение суда по существу  не выносилось», т.е. он самолично подтвердил факт личного отказа Октябрьского  районного суда г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина, должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина,  и  от исполнения им норм общей части ГПК РФ, аннулировав при этом для истца и его представителей все  нормы ст. 35 ГПК РФ,  отказав в принятии ходатайств и  заявлений, как и в   вынесении  по ним  определений,  должным образом (см. ст. 224 ГПК РФ).

                     Данное  утверждение  Октябрьского районного  суда г. Белгорода и должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина  в  очередной раз подтверждает факт того, что Октябрьский районный суд г. Белгорода (все судьи – цивилисты), не желает исполнять и  исполнить национальный процессуальный  закон ГПК РФ, именно «по его существу, в связи с  отсутствием  на то снований». Данный факт  в  очередной  раз подтверждает, как минимум  то, что администрация Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице заместителя председателя суда по гражданским делам Е.В. Кучменко не исполняет в полной мере свои  должностные обязанности (см. ст. 6.2 закона  о статусе судей), а т.к. «каков  Поп, таков и  приход» (А.С. Пушкин), то практически вся гражданская секция  Октябрьского районного суда г. Белгорода, в т.ч. и Должностное  лицо    Судья А.Н. Фокин  системно  манкирует законом и профанирует, уже и ГПК РФ, дискриминируя и сегрегируя  участников судебных дел по социальному  признаку. Умышленно саботируя сам процесс отправления правосудия, Октябрьский  районный суд г. Белгорода любыми способами, как правило, противозаконными, не допускает заявления и  жалобы определенной  группы лиц, к их фактическому  рассмотрению, аннулировав  для  них при этом конституционное  право на судебную защиту (ст.

46 Конституции РФ).

 

                                      Противозаконные действия  Октябрьского  районного суда г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина  и должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина, нарушающие  федеральный закон (предмет заявления):

  1. Нарушение Октябрьским районным судом г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина  и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным  требований общей части ГПК РФ:

 

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
  1. При наличии оснований для отвода, указанных встатьях 16- 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
  2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
  3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотреннымстатьями 20и 21 настоящего Кодекса.

 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и  должностное  лицо Октябрьского районного суда федеральный  судья А.Н. Фокин  умышленно  нарушают п. 2 ст. 19 ГПК РФ, не давая заявить повторный отвод суду после  начала рассмотрения дела по его существу, с новым основанием (см. ст. 16 ГПК РФ),  без всяких на то оснований: «по его существу, в связи с  отсутствием  на то снований».

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе
  1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
  2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и  должностное  лицо Октябрьского районного суда федеральный  судья А.Н. Фокин умышленно  нарушают п. 1 ст. 20 ГПК РФ, отказываясь выносить определение в совещательной комнате, расположенной в  зале заседания, где  рассматривается дело, уходя из нее, неизвестно куда, и, изготавливая или не изготавливая определение об отказе в принятии отвода  в полном виде, неизвестно, где, но не в  совещательной комнате.

Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н.  Фокина и  должностное  лицо Октябрьского районного суда федеральный  судья А.Н. Фокин 21 сентября 2016 года де-факто умышленно отказались исполнить требования ст. 38 ГПК РФ и предоставить стороне истца хоть какие-то процессуальные права, отменив одновременно  для ответчиков требования ст. 57 ГПК РФ (все доказательства, необходимые истцу,  находятся у  ответчиков, и  в суд ими в требуемом объеме, как по форме, так и по содержанию, умышленно непредставлены)

Статья 38. Стороны

  1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
  2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
  3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Для  подтверждения противоправного поведения ответчиков и подтверждения события нарушения гарантированных конституционных прав и  свобод истца в силу того, что все  необходимые доказательства этих нарушений  находятся именно у  ответчиков,  суд обязан (см. ст. 57 ГПК РФ) оказать содействие в их получении и оштрафовать ответчиков за их  непредоставление.

Т.к. ранее проведенные досудебные подготовки были только формальными процедурами, и, в  нарушение ПП ВС РФ № 11 «О подготовке…», вообще  не дали  никаких результатов, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и ст. 151 ГПК РФ изменил свои  исковые требования.  Суд умышленно отказался принять измененные исковые требования. Истец, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ (ее содержание до сторон было доведено судом  трижды),   воспользовался  правом заявления ходатайств, в т.ч. и  об отводе  судьи, с предметом «иные обстоятельство ст. 16  ГПК РФ и основанием «иные обстоятельства», состоящие в   доказанных фактах нарушения  закона Октябрьским  районным судом г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным, фактического лишения стороны истца процессуальных прав, данных  ей  законом и прямом нарушении Октябрьским  районным судом г. Белгорода  в  лице судьи А.Н. Фокина и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным  ст. 12 ГПК РФ, т.к., как обычно, Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностное  лицо Октябрьского районного суда федеральный  судья А.Н. Фокин, вместо того, чтобы сохранять независимость и  беспристрастность, полностью стал на сторону  ответчиков, умышленно лишив сторону истца всех необходимых ей доказательств. Вынесенное судом определение от 31.09.2016 г. является сугубо формальным документом, для  галочки,  не содержит оснований и предмета отвода – по мнению суда: «указанные в  законе основания для  отвода председательствующего судьи по  рассматриваемому гражданскому делу отсутствуют». Судья подменил заявленное ему основание отвода  незаявленным, что подтверждается: «Обстоятельств дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в  исходе данного гражданского дела  не установлено, достоверных данных в подтверждение этого не представлено. Приведенные истцом доводы являются его субъективным мнением». Придуманное судом основание истцом незаявлено.

        Понятно, что мотивы и  доводы Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностного  лица Октябрьского районного суда федерального  судьи А.Н. Фокина   никоим образом  не имеют никакого отношения к предмету и  основаниям заявленного ему отвода. Именно по этой причине, с целью исполнения  закона «де-факто», Октябрьскому  районному суду  г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностному  лицу Октябрьского районного суда федеральному судье А.Н. Фокину  заявлен повторный  отвод с требованием  исполнить конкретно определение КС РФ № 42–О, являющееся  законом прямого действия, ответить на каждый из аргументов  заявления, и пояснить, на  чем, кроме самовластия в  личном  судебном усмотрении (на каком законе),  основаны несуществующие  мотивы Октябрьского районного суда г. Белгорода, представленные или  непредставленные  должностным  лицом  судьей А.Н. Фокиным?

        Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностное  лицо федеральный судья А.Н. Фокин отказались исполнить закон и вместо исполнения   федерального закона создали следующее  утверждение: «разъясняю, что Ваше повторное ходатайство об отводе судьи не разрешалось в  ходе судебного заседания по существу, в связи с  отсутствием  на то оснований. Определение суда по существу не выносилось».

  1. Отказ в исполнении указаний вышестоящей инстанции Октябрьским  районным судом г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина  и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным.

 

         Истцом многократно (практически каждый из судей  гражданской секции Октябрьского районного суда г. Белгорода его вернул со ссылкой  на незаконность его подачи)  подан иск к ПАО «Квадра» о нарушении им федерального закона. Этот иск   вернул, причем, и неоднократно,  и должностное  лицо федеральный судья  Октябрьского районного суда А.Н. Фокин. Белгородский областной суд неоднократно указал на незаконность возврата этих исков и  обязал Октябрьский районный суд г. Белгорода устранить нарушение. Однако должностное  лицо федеральный судья  Октябрьского районного суда А.Н. Фокин, приняв иск  к производству, вынудил сторону  истца покинуть судебное  заседание в связи с  грубейшим  нарушением Октябрьским  районным судом г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностным  лицом Октябрьского районного суда федеральным  судьей А.Н. Фокиным  национального процессуального закона ГПК РФ (см. выше), после чего вернул без рассмотрения оба заявления, поступившие  из Белгородского областного суда, со ссылкой  на тождественность, отказав при этом в изменении   основания иска (ст. 39 ГПК РФ).

        В силу того, что Президиум Белгородского областного суда, выясняя тождественность претензий при тех же самых истце  и ответчике (см. Постановление № Г 1071 от 19.08. 2010 г.) , специально указал, что при изменении периода времени и испрашиваемой суммы, такие требования  не являются тождественными, Октябрьский районный суд г. Белгорода в  лице судьи А.Н. Фокина и должностное  лицо федеральный судья А.Н. Фокин (М.И. Геллерштейн  специально предоставил Октябрьскому  районному суду экземпляр судебного акта Президиума Белгородского областного суда) умышленно проигнорировал Постановление  Президиума своего вышестоящего суда, чем совершил свое  очередное  должностное преступление с признаками ст. 293 УК РФ. У истца есть  4(четыре) предупреждения от ПАО «Квадра», т.е. при одном предмете, состоящем в  нарушении  закона ПАО «Квадра», есть четыре  разных основания, по которым может быть возбуждено четыре  разных гражданских дела.

       Объем настоящего заявления  не позволяет изложить все претензии и аргументы, характеризующие  незаконные действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в лице судьи А.Н. Фокина и  должностного лица – судьи А.Н. Фокина, представляющего Октябрьский  районный суд г. Белгорода,  по исполнению или  неисполнению обязанностей суда по отправлению правосудия  (см. ГПК РФ и ст. 6 ЕКПЧ) и   обязанностей  федерального судьи Октябрьского районного суда А.Н. Фокина, представляющего Октябрьский  районный суд г. Белгорода и вершащего от имени Российской Федерации вместо отправления правосудия свое  личное самовластие (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Закона  о статусе  судей, ст. 1 Кодекс судейской этики).  Дополнительные аргументы и  доказательства будут предъявлены истцом в процессе досудебной подготовки.  

Как резюме содержания  заявления отметим, что Октябрьский  районный суд г. Белгорода  в  лице судьи А.Н. Фокина и сам Судья А.Н. Фокин от имени Российской Федерации   вершит свое личное самовластие, а не отправляет правосудие, как его к  этому обязывает ст. 3 закона  о статусе судей.

                                                                Прошу:

            Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина, в  т.ч. по отказу в принятии  искового заявления к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра» «Белгородская  генерация».

            Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина , в  т.ч. в отказе исполнить указания вышестоящей инстанции «Определение отменено полностью с  разрешением вопроса по его существу», «Направить материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда».

Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина , в  т.ч. по  отказу в исполнении ст. 39 ГПК РФ   в принятии измененных  требований истца.

Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина , в  т.ч. по составлению отказного определения, не имеющего отношения к аргументам  заявителя.

Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина, в  т.ч. в отказе в принятии повторного отвода в связи с  новыми обстоятельствами.

Признать незаконными и  нарушившими  конституционное право истца М.И. Геллерштейна на справедливый и  беспристрастный суд (ст. 15 Конституции РФ, ст.  6 ЕКПЧ),  действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина и должностного лица федерального судьи А.Н. Фокина, в  т.ч.

       Признать действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина по отказу в  разрешении   повторного ходатайства об отводе, поданного в соответствии со ст. 19 ГПК РФ,  незаконными.

      Признать действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в  лице федерального судьи  А.Н. Фокина по фактическому запрету для истца и его представителей всех  норм ст. 35 ГПК РФ и  отказе в принятии ходатайств и  заявлений, как и в   вынесении  по ним  определений,  должным образом (см. ст. 224 ГПК РФ) незаконными.

 

      После принятия заявления к  рассмотрению требования  заявителя будут дополнены и существенно увеличены.

 

                                   24.10.2016 г.                                   М. Геллерштейн