Итоги по статье " А есть ли серьёзные доводы против ЕГЭ?"

А у вас есть другой способ оценки знаний?

Поделитесь.

Теперь по Борщеву

Я действительно не очень понимаю: из чего складывается весь этот шум?

Подрастающие россияне делают вид что учатся, Министерство образования делает вид что создает условия для подрастающие россиян, делают вид что учатся, и в результате, дети занимаются подготовкой к экзамену (зубрежкой) - один месяц в году (максимум), а Министерство образования выдает им за это вполне адекватную бумажку (Аттестат), которую новоиспеченный "дембель" может тут-же использовать по назначению (вытереть ей свой зад) без какого-либо ущерба для своей будущей карьеры

Вам никогда не приходил в голову вопрос: почему у учащихся Кембриджа или Сорбонны, а ра́вно и у их любознательных родичей, никогда не приходит в голову мысль обсудить программу обучения или способы проверки знаний?

Можно добавить тест.. Можно добавить устную часть.. Но только добавить..

2. Кто такой Борщев?

3. "Вам никогда не приходил в голову вопрос: почему у учащихся Кембриджа или Сорбонны, а ра́вно и у их любознательных родичей, никогда не приходит в голову мысль обсудить программу обучения или способы проверки знаний? " Ну и что вы думаете по этому поводу?

4. Интересно, кто вам ставит плюсы?

Отменить надо этот ЕГЭ. Как явный провал и неудачный опыт. Особенно в отношении гуманитарных дисциплин.

Не тот элемент образования реыормировать взялись в принципе.

/Как вы сможете применить на практике знания об истории Наполеоновских войн? особенно даты его рождения и смерти?/

Это для общего развития. Это показатель твоей культуры и образованности. В общении с разными людьми иногда и такие предметы вспоминаешь как биология и география.

/3. "Вам никогда не приходил в голову вопрос: почему у учащихся Кембриджа или Сорбонны, а ра́вно и у их любознательных родичей, никогда не приходит в голову мысль обсудить программу обучения или способы проверки знаний? " Ну и что вы думаете по этому поводу?/

Именно потому что они мыслят «штампами» - нельзя.

А по поводу Кембриджа и Сорбонны.... А вы не торопитесь с обвинением в штампах в их адрес?

А какое это имеет отношение к дискуссии?

Или вы это в качестве шутки?

А логику слабо включить?

Не надо рассматривать ЕГЭ как инструмент борьбы с коррупцией, это лишь побочный положительный эффект ЕГЭ. Цель введения ЕГЭ - другая. И если вы действительно читали дискуссию, то прекрасно должны это понимать.

И ещё раз. Повторять то, что уже не раз писалось раньше только потому, что вы этого не читали, извините, не могу.

Цель данной дискуссии - обсуждение результатов другой дискуссии, а не разбор отдельных мнений.

1. Моя дочь учится в 7 классе уже сейчас их натаскивают на сдачу ЕГЭ. Причем на каждом родительском собрании об этом напоминают.

2. Каждый год рассматриваются результаты сдачи ЕГЭ и видя неутешительные результаты министерство образования задания упрощает. И не лукавьте, что вы об этом не знаете.

1. Раньше тоже натаскивали - на сдачу обычного экзамена. Вы может этого не замечали, так как учителя не жаловались на экзамен - другой формы экзамена просто не было, да и кто бы об этом учителей спросил? если бы захотели, ввели бы не спрашивая, и попробуй вякни.

2. Уровень преподавания(преподавателей) настолько низок, что они не могут(не хотят?) преподавать по-нормальному. Легко валять дурака и при этом списывать всё на экзамен. Почитайте отзывы учителей. Часть из них прямо утверждает, что можно без натаскивания и давая полноценные знания учить детей.

Я помню как учили физике меня и знаю как мою жену и знаю как учили в школе той же физике двух моих детей. В том, что один мой сын сейчас физик аспирант, нет никакой заслуги школы. Его там тянули к девятому на тройку, а сдал он на четвёрку - потому, что за год были в основном трояки и пятёрку просто не поставили. За пять(!) месяцев я заново прошёл с ним весь школьный курс, а ведь ему надо было учиться и по другим предметам и к экзаменам готовиться. И что он потом сказал? Оказывается физика может быть интересной! Какое открытие!

Я понимаю, что вам хочется верить учителям. Не верьте. Вас обманывают. Хороших учителей сейчас на порядок меньше. Или на два. И виноват в этом совсем не ЕГЭ. Деградация образования началась намного раньше.

И ещё раз. Повторять то, что уже не раз писалось раньше только потому, что вы этого не читали, извините, не могу.

Цель данной дискуссии - обсуждение результатов другой дискуссии, а не разбор отдельных мнений.

Учителя, которые пишут с ошибками?

Что за объект такой - наполовину прямой? Значит он на другую половину кривой?

Вообще-то задания, особенно с разряда С достаточно сложны, и я знаю многих педагогов. которые их не всегда могут решить :))))

Штампами там и не пахнет. Я могу сказать, что таки задания давали на школьных олимпиадах раньше. А у меня поверьте опыт участия и в областных олимпиадах есть немалый.

А про уровень знаний педагогов - это не ко мне, это в министерство образования.

На мой взгляд, не с экзамена надо было начинать, а с повышения квалификации учителей и поднятия престижа этой профессии.

А по поводу уровня учителей, так вы не ровняйте советскую систему с ее экономикой и возможностями и россию (пишу с маленькой буквы. потому, что к нам сейчас так запад относится)- сырьевой придаток развитых стран.

Ведь конечная цель - дать детям ЗНАНИЯ, а способ проверки второстепенен.

Итак, коротко, повторю всё с самого начала (это моя точка зрения. Принимать её или нет - ваш выбор.)

1. Возьмём 1980-й за эталон. Просто так условно - 1980-й.

2. Репетиторство и блат были. Но мало.

3. Разрыв между выпускным школы и вступительным в ВУЗ был.

4. Перестройка и новые хозяйственные механизмы и отношения.

5. К середине-концу 90-х уровень школы уже упал и репетиторство стало нормой. Взятки учителям и в приёмную комиссию - норма. Деградация уже произошла. И разрыв между школой и ВУЗ-ом вырос. Поступить без взяток, блата или репетиторства можно было либо на непрестижные направления, либо быть действительно очень умным.

6. С 2000-х начала как эксперимент, а сейчас обязательно ЕГЭ.

7. ЕГЭ и система образования - разные вещи.

8. Система образования деградировала уже давно, а ЕГЭ введён недавно.

9. Жалобы учителей истории и литературы гораздо более обоснованы.

10. Жалобы остальных - либо слабость учителей, либо непонимание ими, чего от них хотят.

11. Откуда жалобы вторых? ЕГЭ показал, что в основной массе подготовка в школе слаба. У нормальных учителей и ученики нормально сдают.

Если коротко - всё.

Учителя и засуетились. потому, что их уровень стал как на ладони.

По какому предмету натаскивание?

к тому же после советских времен планки вообще не стало

Когда я училась натаскивание по русскому и математике. Плюс дополнительные занятия для всех, в зависимости от выбранных предметов.

Спасибо за диалог. Очень приятно было с вами пообщаться.

По-русскому то же самое. Мой младший сдавал в этом году. По собственному опыту скажу - да, проблемы с восприятием вопросов есть. Наши учителя сами с трудом отвечают на многие вопросы.

Но это не проблема ЕГЭ. Это проблема плохой подготовки кадров - учителей.

Если вы не собираетесь поступать в высшее, вам всё равно какая оценка - лишь бы не двойка (по старым меркам).

Если вы собираетесь поступать в высшее, вы должны уметь сдавать экзамены и знать ответы на вопросы ЕГЭ.

Складывается такое впечатление, что вы всеми силами пытаетесь защитить свою позицию не взирая на то, что вам говорят.

Я не считаю, что АЛ абсолютно во всём прав. Иногда у него бывают спорные доводы, на которые я вполне мог бы возразить. Самое интересное то, что возражают ему большей частью не по спорным доводам, а именно с позиции, извините, тупой упёртости.

Не поймите меня неправильно, это не о вас.

Теперь по поводу ЕГЭ, его плюс для меня, что он вскрыл проблему деградации образования. А его минус заключается в том, что у нас никто не собирается улучшать качество образования, а плохие результаты никто не любит, поэтому пойдут на упрощение. Может я далеко заглядываю, и такого не будет, но опасения есть. Если ЕГЭ доведут до ума и требования будут высокими у меня возражений не будет. И еще вопрос, на ваш взгляд, как все-таки оценивать гуманитарные науки?

Отказаться от ЕГЭ вообще - невозможно. По крайней мере это не даст никакого положительного эффекта. Отказаться от ЕГЭ по гуманитарным предметам и оставить для других? А есть ли другая форма экзамена, позволяющая быть единой и для сдачи и для поступления? Не знаю. Не слышал о такой.

Суть ЕГЭ в том, что он единый - и для школы и для ВУЗов. И тем самым устраняет разрыв между ними. Не может обеспечить школа - с этим должны смириться ВУЗы. И уровень заданий снижается.ВУЗам необходимо - и школа должна подтягиваться. И уровень заданий будет повышаться.

Текущая форма - тесты по частям А и В и гораздо сложнее часть С. Сможет ли другая форма обеспечить единый стандарт - не знаю. Возможно, что по гуманитарным предметам будет и другая форма ЕГЭ. Может достаточно будет пересмотреть вообще концепцию вопросов. Действительно глупо спрашивать какой величины был камень привязан к шее Му-му.

Так что здесь пока больше вопросов чем ответов.

При всех минусах этого экзамена, не могу не отметить колоссальный плюс: эксперт обязан оценить не позицию ученика, а грамотность изложения, обоснованность и логичность этой позиции. Да и обезличенность проверки - тоже немалый плюс

По английскому - в прошлой дискуссии достаточно рассказано - тоже.

По химии - в прошлой дискуссии были примеры - но не знаю.

По литературе - смотрите ниже Марину Шилкову.

Что остаётся?

Ладно.

Вы говорите, что в ЕГЭ нехватка времени.

Я вам ответил. Кроме того, вам вчера почти так же ответила МШ.

Рассмотрим два возможных варианта:

1. Вы не знали, что при старой форме экзамена тоже существует ограничение по времени (кстати при устном экзамене - гораздо более серьёзное). В таком случае ваше утверждение что ЕГЭ хуже потому что там существует ограничение по времени - просто ложь, флуд и т.д.

2. Вы знаете, что ограничения существуют и при старой форме экзамена. В таком случае, ваше утверждение безосновательно и тем более является флудом.

У вас есть третий вариант?

Ваши возражения МШ я прочитал. Ваши доводы неубедительны. Допускаю, что вы не смогли донести до меня свою мысль. Попробуйте. Может действительно ограничения ЕГЭ в четыре часа гораздо страшнее ограничения максимум в час при устном экзамене? Кстати, при поступлении в ВУЗ письменная контрольная раньше не содержала слабых заданий уровня А и части заданий В нынешнего ЕГЭ. И заданий было достаточно много. А ограничение по времени было такое же. Если не меньше.

Методики и тестовые задания пишутся методистами. Так было всегда. Это не проблема, а обычная практика.

Сегодня ЕГЭ не ругает только ленивый. В каких только грехах не обвиняют эту форму контроля знаний! Но ведь это только форма! И относиться к ней надо как к погоде: ругать-то можно, если очень хочется, но принимать во внимание необходимо. Я не отношусь к безоговорочным противникам этой формы (как это было в 2003 году, когда я впервые выступила в качестве эксперта по проверке блока С). Другое дело, что подготовка учеников стала иной, блок С – не сочинение (хоть и пишут в инструкции именно так), это логическая задача, это способ проверить умение ученика не только понять прочитанное, но четко сформулировать авторскую позицию (а с этим, увы, не все сразу справляются) и аргументировать свою. Формат ЕГЭ не позволяет «лить воду», утопить в «правильных словах» отсутствие мысли, да и аргумент не должен сводиться к «я так считаю», но должен опираться на читательский и жизненный опыт ученика (самоцитата)

2. "Они бы были таковыми, если б я защищала ЕГЭ." Не уверен. Но вполне может быть.

3. "это лишь кусочек верхушки айсберга, не самый существенный недостаток этой формы итогового контроля. вы просто вырываете отдельные фразы из контекста."

Я ответил на ваш конкретный пост:

"А как по-вашему, если ребёнку не хватило одного балла для поступления только из-за тупой нехватки времени, значит он плохо подготовлен?"

Что и откуда я вырвал?

Где в этом сообщении более существенные недостатки "этой формы итогового контроля"?

Когда я начинал эту дискуссию - в предыдущей статье - я действительно искал серьёзные доводы против ЕГЭ( И сейчас ищу. Но это неважно.).

Я столкнулся с удивительным явлением - никто не хочет заняться серьёзным анализом.

Большинство "готова аплодировать стоя" любым слабеньким мыслям только потому, что они идут в русле их мнения (раньше говорили "всяко лыко в строку"). Они не понимают, что слабое и противоречивое высказывание подрывает их собственную, может и серьёзную, позицию.

Я понимаю, что этот феномен относится не только к данной дискуссии, но просто грустно.

Интересно, у других народов тоже развиты эти стадные чувства?

Не надо. Мне это неинтересно. А вам зачем?

1. "Методики и тестовые задания пишутся методистами. Так было всегда. Это не проблема, а обычная практика." "и при социализме и сейчас бОльшая часть учителей работает по методикам разработанным специальными людьми - методистами, которые совсем необязательно работали в школе." Поскольку вы не возражаете против этого, считаем это утверждение верным.

2. Иван Белов написал: "одна из проблемм ЕГЭ в том, что тестовые задания составляют люди, котороые вряд ли работают или работали когда либо в школе. Скорее всего их творят в методических центрах, где нет ни одного учителя- практика". Верно ли это утверждение? Неизвестно, так как не подтверждено фактами. Можно ли принять это утверждение? Нельзя. Так как это не проблема ЕГЭ, а обычная практика, существующая всегда и задолго до ЕГЭ. Можно признать это общей проблемой образования, но никак не ЕГЭ.

3. Несмотря на то, что утверждение Ивана Белова о том, что это проблема ЕГЭ неверно, а его утверждение, что тестовые задания написаны людьми никогда не работавшими в школе, ничем не подтверждено (на что он сам и указывает), вы, "готова аплодировать стоя".

- продолжение ниже-

5. Несмотря на мои слова и разъяснения и не опровергая их вы продолжаете находить оправдания своим словам. Что это как не попытка выкрутиться из ситуации, желание, даже осознавая ущербность свое позиции (не поверю, что вы до сих пор готовы аплодировать) победить в споре, невзирая на свою неправоту?

6. Поэтому я и написал - "не выкручивайтесь".

А дальше я написал, что мне дискуссию в таком ключе - лишь бы победить любой ценой - вести не интересно.

А дальше спросил у вас - зачем вам продолжать увёртки?

Ведь это потеря времени своего и времени оппонента. Ну поймаете вы меня (вполне может быть) на какой-то мелкой неточности, придерётесь к словам и т.д. И что?

Если вам от этого легче, готов сразу объявить вас правой во всём и всегда.

А учить нужно только тому что пригодится потом (ну что можно реально проверить)...

Попробуйте применить

Катастрофа получается. Оно не прислушивается вообще ни к чему.

А я всего лишь уточняю, что любое мнение любого человека о ЕГЭ, раках, танках, женщинах и прочем, что не указано в обсуждаемой статье, не относится к теме статьи, а значит желательно, чтобы здесь и не писалось.

Если вы себя не считаете флудером, то пишите по существу статьи, а не высказывайте мнение по посторонним предметам.

Странно, но сторонники ЕГЭ так себя не ведут.

Вы сначала ответьте на вопрос - не согласен с чем?

Или вы по жизни не согласны?

Мы много знаем, но не можем (или не умеем) работать. Американцы ничего не знают, но умеют работать. Как быть? Что нам нужно?

P.S. А высказывание Фурсенко не обосновывает ЕГЭ. Сколько можно говорить о том, что форма проведения экзамена - дело даже не вторичное.

Не согласен с выводами - докажи.

А если не могут многие, значит, школу надо закрывать!

P.S. А тот идиотизм, когда вместо обучения начинают заниматься тренировками по ЕГЭ!... На это цензурных слов нет.

Если это утверждение верно, то можно говорить, например, что есть система образования 60-х годов, которая лучше 80-х и перестройка всего лишь ускорила процесс деградации. Ну и много чего можно ещё сказать. Но у меня мало информации. Поэтому я и предложил кому-нибудь рассмотреть этот вопрос отдельно, в другой статье. Вот и всё.

Причём форма экзамена к этому развалу отношения не имеет. ( Как не имеет отношения и к исправлению положения с образованием).

Мнение Michail Nemenov - другое.

Я не могу вам ничего возразить, поскольку не знаю доводов автора данного мнения.

Единственное возможное возражение - это, то что если вы считаете что развал произошел позже, совсем не значит, что он не начался раньше.

Я не могу спорить с вами по этом поводу - нет у меня оснований. Поэтому я и предложил кому-нибудь у кого такие основания найдутся, желательно в другой статье, рассмотреть этот вопрос подробней.

P.S. Некоторые задачи вступительных экзаменов на Физтехе 1965 г. даже после окончания оного вуза не мог решить сразу. Приходилось много думать.

А то меня, за мои слова, клеймят тут недобрыми словами.

Если вы из любителей искать вселенские заговоры, масонов и марсиан, то вам явно не сюда.

Вы явно статью не прочитали, а лишь просмотрели по верхам, зацепились за свои любимые слова и решили высказать своё, мягко говоря, надуманное мнение.

Вы это кому всё говорите? Себе?

А прочитать эту статью внимательно прежде чем что-то писать влом было?

Там где в этом анализе цифры - это анализ.

Всё остальное - просто беллетристика сдобренная субъективизмом автора и ничего более.

Иначе говоря, моё мнение о вашем мнении верно - пустая брехня.

Стыдно вас слушать. Если не видели ни одного теста, то у вас просто нет своего мнения.

Иначе говоря, вы утверждаете,что я необъективен, поскольку являюсь защитником ЕГЭ. Но если бы я был противником ЕГЭ, разве моя объективность увеличилась бы от этого?

С чего вы решили, что я являюсь защитником ЕГЭ?

Наоборот, не видя СЕРЬЁЗНЫХ возражений против ЕГЭ, я попросил их указать мне. И люди высказали своё мнение. И я честно проанализировал их ответы. Конечно, я не разжевывал всё до последней буквы - иначе получилось бы очень длинно, но общая тенденция видна. И эта тенденция проста - защитники ЕГЭ более убедительны и конструктивны, а противники в основном эмоциональны.

Итак, ещё раз. Если вы утверждаете, что все защитники ЕГЭ необъективны только потому, что они защищают ЕГЭ, то это ваши проблемы, не имеющие к реальной жизни никакого отношения.

А если у вас есть конкретные замечания, то я их готов выслушать.

А вот по поводу оценки качества и аргументированности не существует объективного критерия. Поэтому оценка этих параметров субъективна и зависит от взгляда автора анализа.

Все 4 пункта наделяют данных субъектов и их мысли, выраженные в комментариях отрицательными качествами: не знают, не понимают, не хотят понимать...

Это разве не проявление субъективизма во всей красе?

А может автор чего то не понимает или не знает?

Пятый является поистине одой "анти-негативистам"! Какие они правильные и белые и пушистые, как и положено быть субъектам с приставкой анти-.

Итоги подведены тоже на уровне безаппеляционном, свойственном молотку забивающему гвозди в гроб противников ЕГЭ. Фурсенко оценит.

Конечно, если вы не хотите видеть ничего другого, то вы и не увидите.

Не для вас, для всех остальных отвечу на ваш комментарий.

1. С чего начинается статья:

"Данный труд не претендует на научность. Его цель - провести некий анализ восприятия ЕГЭ, на основе комментариев пользователей ГП вышеуказанной статьи. ..... оставляю за собой право субъективной оценки - я ведь могу и ошибаться."

Легко обвинять человека в субъективизме если он сам с этим соглашается, не правда ли?

2. Статья написана по результатам дискуссии. Вместо того, чтобы показать необъективность моих выводов на основании материала самой дискуссии, вы ссылаетесь на количество пунктов статьи посвященных той или иной стороне. Кто вам сказал, что количество пунктов должно быть одинаково? Есть такое правило?

3. Вам, видимо, не нравятся определения "негативист" и "позитивист". Всё в мире относительно. Попробуйте дать короткое ёмкое слово, определяющее и характеризующее людей, которые негативно относятся к какому либо событию или объекту. Если оно действительно будет отвечать предложенным мной критериям, я буду использовать ваше слово.

4. Продолжение ниже.

а теперь мой текст "В отличие от негативистов, люди позитивно относящиеся к ЕГЭ, в целом менее эмоциональны, более конструктивны. У них лучше развито аналитическое мышление, а возражения более конкретны.".

Перечитайте дискуссию и вы в этом убедитесь.

Сравните, как пишете вы - пафос и преувеличения - и как пишут они - например, Нина Тимофеева в данной дискуссии. Насколько она спокойнее, выдержанней, конкретней.

5. "Все 4 пункта наделяют данных субъектов и их мысли, выраженные в комментариях отрицательными качествами." Разберём подробнее.

Пункт первый - о людях, которые слабо знакомы с реальной практикой ЕГЭ. Таких много. В рамках той дискуссии, на многие их претензии даны достаточно полные ответы. Несмотря на достаточно аргументированные ответы, люди всё равно повторяют одно и то же не читая ответов и вообще не читая того, что было написано раньше. Это всё. Что вы ещё нашли в этом тексте - не знаю.

Пункт второй - продолжение ниже.

Где здесь отрицательные качества?

Да, на мой взгляд они ошибаются. И в прошедшей дискуссии, в том числе, были люди, которые соглашались, что деградировало именно образование, и виноват в этой деградации совсем не ЕГЭ. Но где их отрицательные качества?

Каждый имеет право на ошибку. И упорствовать в своих заблуждениях. Это право любого человека. Так же как моё право считать, что какой-либо конкретный человек ошибается.

Пункт третий - вообще нет речи о негативистах. Речь идёт о существующей проблеме гуманитарных предметов и ЕГЭ. И я честно пишу "Может есть и какие-то другие пути решения данной серьёзной проблемы, но я их не знаю." Где здесь отрицательные качества?

Пункт четвёртый - вот они - отрицательные качества! "Значительная часть негативистов (и просто огромная масса народа) не понимает (и не хочет понимать) зачем и почему был введён ЕГЭ." Это что - неправда? Вы - понимаете?

Продолжение ниже.

И опять же - где здесь отрицательные черты? Разве только непонимание и нежелание понимать.

Ну и где здесь тот самый страшный субъективизм, в котором меня обвиняют?

Вам выводы не понравились?

Мне они тоже не нравятся. Но что наросло, то наросло.

Если вы называете категоричностью любой ясный и короткий ответ на чётко поставленный вопрос, то это ваши проблемы.

Подвожу итог моего длинного сообщения.

Вы - типичный пример негативиста. Пафос, эмоции, нежелание понять других, но зато обвинять в чём угодно - лишь бы доказать свою точку зрения, лишь бы оправдать своё любое, даже случайно сорвавшееся, слово.

Ещё раз - для таких как вы - я говорю не о всех, кто против ЕГЭ. Нормальных людей там тоже много, но бОльшу часть составляют именно такие как вы. Это понятно - обвинять кого угодно, только не себя - очень удобная позиция.

Поэтому повторю ещё раз. Я отвечаю не вам - вы невнимательно читаете и видите только то, что хотите видеть. Это я пишу для всех.

Не надо каяться. Просто прочитайте. И не только то, что против ЕГЭ, но и ответы на эти против.

Я пятёрки никому не расставлял.

Вы невнимательно прочитали эту статью в которой было сказано следующее:

"Сначала уточнение. Данный текст предназначен:

1. Тем, кто принимал участие в дискуссии или хотя бы прочитал вышеуказанную статью.

2. Тем, кого просто интересует вопрос ЕГЭ, и ради этого он готов перечитать вышеуказанную статью и отзывы на неё.

Прошу не высказывать своего мнения о ЕГЭ, если оно не отличается оригинальностью и новизной. Определить степень оригинальности и новизны можно ознакомившись с вышеуказанной статьёй и её обсуждением."

Вы не прочитали и предыдущую статью и дискуссию по ней.

Вы не прочитали и эту статью и не хотите читать дискуссию по ней.

Выше этого вашего поста написанного вами в 21-59 вчера, есть другой пост - мой - написанный вчера в 12-18. Там есть уже ответы на данный ваш пост.

Иначе говоря, этот ваш пост - просто флуд.

А насчёт ЕГЭ у меня есть мнение. И на мой взгляд - достаточно обоснованное, в отличие от вашего.

"Вы невнимательно прочитали эту статью в которой было сказано следующее" - Я внимательно прочитала эту статью!!!

"Вы не прочитали и предыдущую статью и дискуссию по ней." - Я прочитала предыдущую статью и знакомлюсь потихоньку с дискуссией.

"Иначе говоря, этот ваш пост - просто флуд. " - Вы так и будете всех несогласных бить по рукам, обзывая всё, что они пишут, флудом??? Если так, то я не вижу смысла обсуждать тему. Идёт тупое восхищение друг другом, настоящий фан-клуб поклонников ЕГЭ. Доводы против ЕГЭ вас не интересуют.

Это ваша фраза.

"Специально для отдельных (не буду говорить тупых, но на язык просится) читателей уточняю, что пункт пятый - по итогам конкретной дискуссии и не обо всех подряд и не о ком-то конкретно, а в среднем по результатам дискуссии."

А это моя.

Для некоторых выводов уже достаточно.

Хотя бы для таких - может вы и прочитали статью, но очень невнимательно.

"Если так, то я не вижу смысла обсуждать тему." Ещё раз. Тема ЕГЭ уже была обсуждена. Здесь обсуждаются выводы и итоги обсуждения. Или вы не видите разницы между темой и анализом дискуссии?

"Идёт тупое восхищение друг другом, настоящий фан-клуб поклонников ЕГЭ." Ну это-то где вы нашли? Приведите пример.

"Доводы против ЕГЭ вас не интересуют." На данный момент меня интересуют только новые доводы против ЕГЭ. Вы таких не представили.

"Вы так и будете всех несогласных бить по рукам, обзывая всё, что они пишут, флудом". Интересная фраза - бить по рукам. Вы считаете развёрнутый ответ практически на страницу "бить по рукам"?

Разве мои ответы не обоснованы?

Я пытаюсь подробно ответить на все комментарии и этого вы тоже не сможете отрицать.

Даже когда человек пытается привести очень слабые доводы, я и то отвечаю.

Если мне задают вопросы я на них точно отвечаю и стараюсь обосновать свои ответы.

В предыдущем своём комментарии я попросил вас привести пример, где я или кто-то из сторонников ЕГЭ "тупо восхищаются"(это ваши слова) друг другом.

Вы не смогли привести такого примера но всё равно продолжаете утверждать ("А поклонниками ЕГЭ восхищаетесь.") то же. Разве это не спам?

Разговор становится беспредметным. Я не могу принять этого вашего предложения так как я с ним не согласен, но постоянно отвечать на одни и те же необоснованные обвинения не могу.

В ваших обвинениях практически всё недоказуемо. Отвечать на эти обвинения, повторяя одно и то-же мне уже надоело.

Чего вы хотите?

По-женски оставить за собой последнее слово? ради бога!

Просто победить в споре? ну и бог с вами - будьте правы!

Доказать свою точку зрения? так доказывайте, где ваши доказательства?

Вы считаете меня глупее вас?

И что я по-вашему мнению пропагандирую?

Единственное, что я тут пропагандирую - это обоснованность претензий/

Обоснуйте и будет вам счастье.

"А вы все равно не поймете доводов против того, что вы сами пропагандируете."

Чуть позже, в 8-24 в другом месте вы написали:

"Серьёзные доводы вам не понять."

1. Ваши заметки никаким образом не относятся к теме дискуссии.

2. В обоих случаях я отвечал не на ваши вопросы.

3. Ваши замечания никак нельзя оценить как выдержанные, конструктивные. Скорее это переход на личности.

4. Поскольку я отвечал не вам, то оправдать ваши высказывания неустойчивой эмоциональностью, всплеском чувств и т.д. невозможно.

Вывод - ваши высказывания являются флудом.

Можно ли их оценить по-другому?

Ранее я вам уже писал:

"Если вы себя не считаете флудером, то пишите по существу статьи, а не высказывайте мнение по посторонним предметам."

Вы говорите о серьёзных доводах, но не приводите их, а вместо этого вы продолжаете мусорить и мешать людям.

Объясните мне - с какой целью вы пишете столь бессодержательные заметки?

Елена Крылецкая - защитник ЕГЭ. Её объяснения и примеры очень помогли лично мне разобраться в вопросе. Александр Лысенко - защитник ЕГЭ с очень активной позицией.

Григорий Цуканов - защитник ЕГЭ с хорошим обоснованием своей позиции." - Это кусок вашей статьи.

Тут же ответ Александра Лысенко - "с приятным удивлением обнаружил свою фамилию. :) Спасибо за оценку."

Напоминает басню "Кукушка и петух."

Где здесь хоть одно слово восхищения? В максимальном случае - одобрение.

Разберём подробно.

1. Слово "спасибо". Это не восхищение. Спасибо было сказано всем - и сторонникам, и противникам - за исключением двух участников.

2. Я выделил трёх человек по разным причинам. В первоначальном варианте статьи были и противники ЕГЭ - для политкорректности. Я знал, что претензии по этому поводу будут. Конечно, они на уровне детской обиды, но будут. Но я решил быть честным и убрал тех, кто не отвечает основным критериям. Основные критерии отбора - активное участие в дискуссии, логика, грамотные и продуманные доводы, отсутствие безосновательных утверждений. Последний пункт - слабое место многих противников ЕГЭ, и ничего я с этим поделать не могу.

Является ли выделение трёх человек из всей дискуссии восхищением? Нет.

3. Слово "защитник". Не является оценкой, а всего лишь констатацией факта защиты ЕГЭ. Они не противники, они защитники.

- продолжение -

1. Елена Крылецкая. Где вы видите восхищение, тем более тупое? и чем?

Я её даже не похвалил. Я специально не буду давать оценку её ответам - проверьте сами.

2. Александр Лысенко - защитник ЕГЭ с очень активной позицией. Где восхищение?

Мне бы лично больше понравилось как я оценил Григория Цуканова.

И эту мою оценку подтверждает моё более позднее высказывание в его сторону "Я не считаю, что АЛ абсолютно во всём прав. Иногда у него бывают спорные доводы, на которые я вполне мог бы возразить."

Ну где тут восхищение?

3. "Григорий Цуканов - защитник ЕГЭ с хорошим обоснованием своей позиции." Ну и где здесь восхищение?

Не отличное или безупречное или великолепное или неповторимое или замечательное - всего лишь хорошее, крепкое обоснование. Но не более того.

Теперь к ответам на статью.

Человек "приятно удивился" и сказал спасибо.

Где вы нашли восхищение? Это просто вежливость. Спасибо на спасибо.

Где он меня хотя бы похвалил?

Где вы вообще нашли "тупое восхищение"?

В отличие от вашего "готова аплодировать стоя"?

Ещё раз - ваши претензии безосновательны.

Особенно претензии ко мне.

Девушка, на пересдачу завтра...

Сегодня вы явно не готовы

1. Часть С уходит за пределы школьной программы.

На это я отвечал, что нужно же и отличников отсортировать.

2. Творческие специальности.

Здесь действительно сновной конкурс в вуз уходит за пределы ЕГЭ. По ЕГЭ должно быть достаточно предъявления школьной тройки.

4. Последний абзац я опускаю - как явную глупость.

3. Возможно, у вас есть свой метод оценки знаний, который намного лучше ЕГЭ. И кто мешает вам его пропагандировать?

2. "ЕГЭ требует начетничества, формализма." Просто тупой и глупый штамп.

1. "Ramiros PR только слышит себя и доводы, соответствующие его видению." Я внимательно читал всё, что вы писали в рамках той дискуссии и ответы на ваши комментарии тоже. Ответы вам многих людей были достаточно основательны. На многие из них вы не удосужились ни ответить ни возразить. Поэтому претензии о том, что вас не слушают безосновательны. А вот о том, что вы других не хотите слышать - это точно.

Бесполезно говорить с человеком способным лишь обвинять других и не желающих ничего, кроме навязывания другим своего мнения.

Извините, но продолжать дискуссию повторяя то, что было уже неоднократно сказано ранее - не вижу смысла.

С конца или с последнего абзаца?

К обычным экзаменам натаскивали так же, как сейчас к ЕГЭ, только делали это в основном репетиторы. Если сейчас отменить ЕГЭ, будут натаскивать по билетам экзаменов, благо, они стандартные. Так что, как правильно заметил автор, это не аргумент против ЕГЭ.

Ответы типа "как правильно писать слово", "какое решение у этого примера" вполне себе однозначны. Формализм тут ни при чем.

Учителя, по крайней мере, в наше время ни к чему не стремятся. Уж тем более определять функциональность знаний. Иначе бы третью, творческую часть ЕГЭ не формализовали бы - но это не недостаток ЕГЭ, это недостаток системы образования.

ЕГЭ имеет минусы, но тема обсуждения была - принципиальные возражения, а не улучшения ЕГЭ. А главный плюс единого экзамена - то, что сдав его, не надо сдавать вступительных.

Кстати, "Сохраниться время" - это, надеюсь, опечатка, а не качество образования.

Возможно о ненужности всеобщего среднего ещё и напишу.

Но вот о том, что система образования начала деградировать ещё в СССР? Кроме отдельных признаков, позволяющих говорить о внесении изменений, но никак о деградации, у меня нет. Так что второй статьи от меня точно не будет.

А то я тут время зря трачу..

Вы бы уж сразу предупреждали - что можете не отвечать, я здесь на вас эмоции выплесну и всё.

А лучше - отдельной статьёй и обсуждением, как было предложено мной.

Последний абзац статьи - мнение отдельно взятого человека на тему не соответствующую в целом статье. И всё. Не более того.

Я ни на кого ничего не валю.

И не ищу зло в любой высказанной мысли. Также как не занимаюсь разоблачением жидо-масонов, всемирного заговора против России и прочей ерунды.

Судя по вашему комментарию, объяснять вам что-то бесполезно.

Если вы что-то унюхали, то скорее всего источник вони от вас недалеко.

Если не подводить итоги, то получается просто выброс эмоций, без осознания результата.

А вас уже минуснули. Есть же добрые люди, ничего для других не жалеют.

Впрочем, вполне предсказуемо.

И тогда не будет ваших безосновательных утверждений.

Прочитайте мои ответы в этой дискуссии другим людям. Там тоже есть ответы на большинство ваших претензий.

1. Первое предложение - "Данный труд не претендует на научность." Объясняю вам лично - это не научный труд, а я не научный работник.

2. Второе предложение - " Его цель - провести некий анализ восприятия ЕГЭ, на основе комментариев пользователей ГП вышеуказанной статьи." Эта фраза понятна? Где здесь "весь российский народ"? Объясняю вам лично - это анализ одной отдельно взятой дискуссии и не более того.

3. Ещё одно - " Я приведу лишь свои собственные выводы. И оставляю за собой право субъективной оценки - я ведь могу и ошибаться." Неужели вам в этой фразе что-то непонятно?

4. Следующая фраза - "Если найдёте неточность или хотите дополнить - пишите." И что написали вы? Куча эмоций?

Состояние нашей науки в известном нам всем месте в том числе и потому, что есть у нас ещё научные работники не обладающие навыками элементарной внимательности, но готовые бросаться как быки на красную тряпку на любое неугодное им не то что мнение, но даже намёк на несогласие.

Именно об этом.

Анализ только одной дискуссии!

И с каких это пор те, кто более эмоционален, а логика средняя или чуть слабже чем у других, автоматически становится козлом?

Или это ваше отношение к людям?

У меня такого отношения к людям нет.

Ещё одна моя фраза из статьи - "Специально для отдельных (не буду говорить тупых, но на язык просится) читателей уточняю, что пункт пятый - по итогам конкретной дискуссии и не обо всех подряд и не о ком-то конкретно, а в среднем по результатам дискуссии."

Даже прочитав эту фразу вы не поняли её смысла. Куда же дальше?

1. В статье выше я ссылаюсь на предыдущую статью. А там есть строки о том, что обсуждение идёт только недостатков, а никак не достоинств. Если хотите - пишите статью о достоинствах. Обсудим.

2. В статье выше сказано, что здесь мы всего лишь обсуждаем эту статью и не более того. При чём тут достоинства или недостатки ЕГЭ?

Или вас интересует моё личное мнение по поводу достоинств ЕГЭ?

Извините, но этот вопрос не в рамках данной дискуссии.

Рассмотрим подробнее - кому нужен этот индивидуальный подход, например, по физике, математике, русскому языку?

ВУЗу? Ему ваш подход не нужен. Ему нужно, чтобы абитуриент соответствовал определённому уровню, а, в идеале, и превышал его в нужном направлении. ЕГЭ это обеспечивает. Только не надо о нарушениях правил ЕГЭ. Нарушения - это именно нарушения и мы о них сейчас не говорим.

Ученику? Ну оценили вы его знания на пятёрку. А он при поступлении в ВУЗ не смог и на тройку по профильному предмету. Это, конечно крайний случай, но при ЕГЭ это невозможно. А в случае индивидуального подхода - сколько угодно.

И мой случай - тому яркий пример. В аттестате у меня по математике и геометрии - 4 и 5. И я считал себя достаточно знающим, да и в школе мнение было именно такое. При поступлении на математику письменный на 4, а устный - практически 2. Был недобор и поставили 3. Мне хватило ума не поступать на математику (как мне повезло!).

продолжение ниже.

Как говорится - почувствуйте разницу.

Вот это - о вашем индивидуальном подходе.

Остаётесь вы - учитель. Вы вкладываете в него (ученика) душу, вы находите в каждом уникальные черты и внимательно и чутко взращиваете ростки гениальности, а потом тупой ЕГЭ говорит - "не знаю ничего про какую-то там гениальность. Скажи сколько будет дважды два?". А ваш гениальный ученик растерялся, ему не хватает четырёх часов на то, чтобы ответить даже на элементарные вопросы. Вот какой гадский ЕГЭ! Нет бы по головке погладить, сказать "ну и пусть ты не ответил, я же знаю - ты умный"! Так нет - всё как есть - не знаешь, не наберёшь нужных баллов. И получается, что ваша индивидуальная оценка своего труда - псу под хвост?

Что можно сказать? Не комплексуйте - кто кроме вас самих знает лучше на что вы способны?

А для гениальных существуют олимпиады. В отличие от ЕГЭ с реальными баллами, олимпиады сразу дают 100(сто!) баллов.

Куда же больше?

А для особо гениальных существуют МГУ и другие ВУЗы, где до сих пор можно сдавать и просто экзамены.

Ну какой ещё вам нужен индивидуальный подход?

Цель то этого индивидуального подхода какая?

Докажите, что я где-то утверждал, что в ЕГЭ только элементарные вопросы.

Докажете - продолжим дискуссию.

Нет - флуд мне не интересен.

Так что это - недостаток системы образования.

А насчёт "меньше работать руками, например, на физике и химии."... У моих детей было 4 точно, а может и больше учителей физики. Когда я сначала одному, а затем через несколько лет и другому стал рассказывать об элементарных экспериментах, которые можно провести с помощью карандаша, ниток и лейкопластыря, они так удивлялись! К чему это я говорю? Такие простые и наглядные эксперименты учителя не проводят не от нехватки времени (неужели они не могут найти пяти минут?), а от нежелания работать с учениками.

Для того, чтобы надуть шарик, а затем потереть его об голову и подвесить к потолку - сколько времени нужно? Нужно только желание заинтересовать учеников. А вот его то и нет. Отсюда и неумехи.

Если коротко:

1. Ваш первый довод не катит. ВУЗ совсем не должен отбирать специфическим образом.

2. Ваш второй довод точно не катит. Надо именно то, что вы и написали "обеспечить одинаковый уровень преподавания". Вот это важно. Этим и надо заниматься.

3. Третий довод - мало ли кого что не устраивает. И уравниловка - тоже ерунда. Одно дело - литература, где ЕГЭ спорно и другое дело - математика.

4. "Масштабы злоупотреблений впечатляют". И что? Вот и надо с этим бороться. А не с самим ЕГЭ.

5. "Любой экзамен - лотерея". Именно. Обычный экзамен - лотерея и субъективизм. Это основные недостатки. ЕГЭ - нет.

6. "много часов расходуется на изучение сдачи ЕГЭ, вместо изучения предмета".

Да, согласен. Именно поэтому я и разделяю форму сдачи экзамена (ЕГЭ) и способ преподавания.

Учителя в России в силу различных причин в основной массе - непрофессиональные, слабые, морально неустойчивые, закомплексованные люди.

Тем не менее, страна не должна останавливаться и снижать требования.

1. Вы считаете что Вы лучше преподавателей ВУЗа знаете из кого можно сделать хорошего специалиста а из кого нет?

2. Вот и надо заняться этим, а занимаются ЕГЭ.

3. Правильно - творцов ЕГЭ не интересует ничьё мнение - только свой карман.

4. Правильно - надо бороться ссо злоупотреблениями - а занимаются ЕГЭ.

5. ОГО! ЕГЭ - не лотерея. И тем более не субьективизм - да Вы батенька кровно связаны с ЕГЭ как я погляжу.

6. Он разделяет. А Вы не много на себя берете в оценке учителей? Вы сами - кто? Что сделали для преподавания чего бы то ни было кому бы то ни было?

Интересно как - с такими то учителями?

Отвечаю только потому, что статья моя.

1. Да, я считаю, что важнее государственные интересы, а не субъективные интересы различных преподавателей что в школе, что в ВУЗах.

ВУЗы разные бывают. Есть те, которые выпускают супер специалистов (типа МГУ) . Эти ВУЗы сохранили право принимать без ЕГЭ. А есть обычные инженерные ВУЗы, которые выпускают обычных эксплуатационников. Выкрутасы там не нужны. А вот соответствие знаний определённым стандартам - обязательно.

2. Для того, чтобы поднять уровень знаний, его надо с чем-то сравнить. Для сравнения нужен образец - стандарт. ЕГЭ этот стандарт даёт. Обычный экзамен - нет.

3. Это ваши недалёкие эмоции и только.

4. Не тупите. Мне нет интереса перепихиваться с вами словами. ЕГЭ, в отличие от старой системы, даёт отличную возможность выявлять факты коррупции.

5. Опять недалёкие эмоции и невнимательность.

6. Да, я разделяю. А вы только брызжите слюнями.

За свою жизнь я перевидал многих учителей. Поэтому считаю свою оценку верной.

Мне не интересны ваши эмоции. Если есть что по сути - отвечу.

А лучше ещё раз перечитайте статью и комментарии.

И уровень - тоже.