Как узнать, во что верит Путин

Как узнать, во что верит Путин?

В статье « Во что верит Путин» профессор

Европейского университета в СПб Дмитрий Травин пишет (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/12/1540052.html ).

 - Если образование цивилизовало Путина и помогало  ему восходить на вершины власти, то дворовое детство в питерском Басковом переулке прорывалось порой сквозь внешнюю оболочку и поражало всех, кто надеялся увидеть в российском лидере настоящего европейца. Дворовые ценности с европейскими никак не хотели сочетаться. 

Говоря о европейских ценностях, Травин отмечает что, они подразумевают сотрудничество, выгодное для всех.

В отличие от дворовых, как  «игра с нулевой суммой: все, приобретенное твоим противником, утеряно для тебя». И при этом он ссылается  на Путина. «Жить во дворе и в нем воспитываться, — заметил как-то раз сам Путин, — это все равно, что жить в джунглях. Очень похоже. Очень».

 -  Российский президент до сих пор часто действует по законам джунглей. Откуда взялось, например, его представление о том, будто США и НАТО угрожают России? Видимо, все из того же шального детства, когда Путину много раз доводилось видеть, что враг никаким аргументам не внемлет, и лишь точный удар в зуб или «бросок через пупок» способны остановить агрессию.

Правда, до конца не ясно, верит ли сам Путин, что в жизни все устроенно именно так, или он лишь предлагает подобную картину мира своему электорату, большая часть которого тоже выросла во дворах. В любом случае получается неплохо. Личный жизненный опыт показывает президенту, что такого рода схемы работают. Цепляют людей за душу, пробуждают воспоминания о том, как им самим приходилось выживать в агрессивной детско-юношеской среде.

А затем эти воспоминания переносятся на среду международную.

-  Если со всех сторон нас окружают враги, а мир в целом — игра с нулевой суммой, то, значит, нам надо объединяться вокруг национального лидера, забыть все внутренние конфликты и цепко держаться за «истинные ценности»: нефть, газ, металлы. Нельзя проявлять слабость, поскольку слабых бьют, как сказал Путин сразу после теракта в Беслане.

 Травин замечает: «при рациональном подходе часто оказывается, что подобная картина мира не соответствует действительности».

Cледовательно, если придерживаться позиции Травина, то взгляды Путина отражают его иррациональное мышление.

В этой связи уместна ссылка на определения рационализма и иррационализма

(http://www.socionics.ru/bazis-unga1/racional-irracional)

Рациональные типы – как ориентированные на разум, традиции – стремятся жить с принятым решением, иметь твердое мнение (собственное или принятое). Они не склонны его менять, обычно имеют устойчивую твердую позицию в любой ситуации. Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение. Жизнь с принятым решением – логическим или этическим – вот главная черта рациональных типов. Удачное или неудачное это решение – зависит от интеллекта, воспитания и т.п., но оно должно быть принято.

Иррациональные типы – как ориентированные на непосредственное восприятие, на свой взгляд на мир – стремятся увидеть новые возможности, уловить свои ощущения. Иногда они не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового.

Отмеченная закономерность, что при смене ситуации иррационалы реагируют быстрее, чем рационалы, объясняет, почему по заключению ряда аналитиков, в том числе и Травина, Путин хороший тактик, а стратег ни какой. Но так это или нет - зависит от того, что вкладывать в понятие стратегии.

Если Травин как либеральный аналитик не видит оснований опасаться  США и НАТО, не приводя в обоснование никаких доводов  (как рационал он в этом убежден и по другому быть не может), то Путин иррационал занимает противоположную позицию. А цель, которую он может ставить перед собой, можно сформулировать исходя из его ответа на вопрос, как он относится к Петру Первому: ему ближе Екатерина Вторая – «и кровушки поменьше, и добрых дел побольше». Следовательно, себе желает не меньшего. Не влезая в детали, почему бы именно так не сформулировать стратегическую цель Путина?

А поскольку текущий исторический процесс предопределен  предыдущими историческими событиями, то для анализа президентских дел сегодня уместно искать ответы в историческом далеко. Если не в глубине веков, то в глубине истекшего века.

Сто лет назад Ленин со товарищи успешно реализовал свой призыв превратить войну империалистическую в войну гражданскую со всеми известными последствиями. Впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку – одна часть осталась исповедовать капиталистическую идеологию, а вторая коммунистическую, оказавшаяся в итоге утопической.

Но это еще не все.

Унизительный для немцев Версальский договор предопределил формирование в Германии нацистского режима, идеология которого не совместима как с капиталистической, так и коммунистической. Так мир стал трехполярным. И началось: запад стал заигрывать с нацистами, перетягивая одеяло на себя (мюнхенский сговор), а СССР ответил симметрично (пакт Риббентропа – Молотова).

В итоге - вторая мировая война, в которой антагонисты были вынуждены стать союзниками в борьбе с противником, который для каждой из сторон был еще большим злом.

Но после победного 45-го все вернулось на круги своя. Мир стал снова биполярным со всеми закономерными последствиями. Противоборство продолжилось, но уже как холодная война с гонкой вооружений. СССР ее проиграл, поскольку его экономическая модель как чисто плановая, без рынка и без частной собственности оказалась не конкурентноспособной.

Такая модель экономики эффективна в качестве мобилизационной на этапах индустриализации страны и создания оборонной промышленности, на этапе войны, но она совершенно не приспособлена для продолжительного мирного развития.

Побежденная страна в лице Горбачева, а потом Ельцина, заявила победителю, что она теперь хорошая и хочет жить с победителем дружно, как советовал кот Леопольд. Но та сторона, не отказываясь от дружбы,  на правах победителя посчитала возможной навязать свои правила дружбы. Так сложилась ситуация, зеркальная той, когда СССР навязал после 45-го правила дружбы своему ближнему окружению в Европе.

Теперь обратимся к майдану в Киеве, бегству Януковича и правительственному перевороту как выигрышу США. А для России это проигрыш и пролог к 3-ей мировой. Путин, если продолжить аналогии,  мог расценить это как немцы под Москвой в 41-ом и, мобилизовавшись, перешел в контрнаступление: взял Крым, а Донбасс загорелся как естественное продолжение.

Год назад состоялось и наше участие в 3-ей мировой войне (в гибридном варианте она уже идет) нашими ВКС в Сирии. Россия подтвердила свои претензии на переформатирование сложившегося миропорядка и уже доказывает, что без ее участия это невозможно.

Продолжая исторические аналогии, можно констатировать, что как и сто лет назад российское общество разделилось на две составляющие: тогда они назывались оборонцы и пораженцы, а сейчас патриоты и либералы. К оборонцам, отстаивающих позиции войны до победы, принадлежал и главный марксист в России Плеханов. Пораженцев возглавлял Ленин, реализовав свой призыв «превратить войну империалистическую в войну гражданскую», октябрьский переворот (или если угодно Октябрьскую революцию) и последовавшее за этим заключение Брестского мира с Германией, которая  через несколько месяцев сама потерпела поражение.

Современные пораженцы – либералы осуждают Путина за «аннексию» Крыма. Обоснование у них – санкции, нарушение мировых договоренностей, изоляционизм, необоснованная агрессия с российской стороны.  Они не учитывают многого из контраргументов. В частности, в некотором смысле сакральность Крыма и Севастополя. Что мог бы думать по этому поводу простой человек? Екатерина присоединила, а Путин профукал. Значит, слабак. А со слабаком, как с Николаем вторым или Горбачевым, один шаг до революционной ситуации. И Путин это знает.

Теперь о патриотах. По определению патриот всегда националист. Но, равно как и либерализм, имеет широкий спектр измерений. Начиная от жизненно необходимой для каждого человека потребности в национальной общности (совсем не обязательно по этническому признаку) и кончая как раз превосходством по расовым признакам, приводящим к нацизму.

В пределах этого диапазона находятся и те, кто обвинял Путина в сдаче Донбасса и требовал ввода войск на Украину, а он этого не сделал. Почему? На что рассчитывал, во что верит?

«Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой - он должен быть активен:

      любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение.

      Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны. Послушаем, что говорит Б. Трентовский по этому поводу: "Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер"».