Мировоззрение коммуниста или...?

На модерации Отложенный

Читая многочисленные отзывы и комментарии, оставляемые на форумах и в обсуждениях приверженцами коммунизма и сталинизма, жалеющими о развале советской империи и «великого государства», рассматривая их аргументы и пожелания, невольно задаешься вопросом: какова природа такой приверженности излагаемым взглядам и каковы основы стойкой нелюбви к демократии и либеральным ценностям?

Если кратко суммировать доводы всех без исключения приверженцев коммунистических взглядов, то общая сущность их выглядит следующим образом:

  1. СССР был великой империей, проводимая партией политика экспансии и присоединения других стран и народов – суть благо, расширение территорий влияния – этапы положительного развития страны.
  2. В СССР существовало действительное народовластие.
  3. Запад навязывает нам свои, разлагающие общество ценности, беспрерывно и враждебно воздействуя на население.
  4. Демократия и либерализм – суть явления вредные, ставящие личные интересы выше общественных, тем самым работающему и неимущему большинству нанесен существенный вред.
  5. Демократическая власть основана на эксплуатации большинства общества в угоду меньшинству.
  6. Отдельная личность должна подчиняться коллективному мнению и интересам коллектива и государства.
  7. Невмешательство государства в экономическую жизнь приводит к обнищанию населения: государство обязано полностью регулировать экономическую жизнь, должно заниматься планированием и контролем распределения продуктов и благ.

Наверное, есть и другие аргументы, но основные – это все вышеперечисленные.

Ничего не напоминает?

Попробую кратко подвести теоретическую базу и изложить указанные доводы путем использования цитат из широко известных произведений классиков.

Итак…

«В нашей доктрине империя является не только территориальным, военным или торговым институтом, но также духовным и моральным. Для нас стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признаки упадка.

Могущество требует дисциплины, координации сил, чувства долга и жертвенности; это объясняет многие проявления практической деятельности,  ориентацию государственных усилий, необходимую суровость против тех, кто хотел бы противодействовать этому движению»

«Государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по принципу справедливости; обеспечивает преемственность завоеваний мысли в области знания, искусства, права, гуманной солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной жизни к высотам человеческой мощи, т. е. к империи; хранит для будущих веков имена погибших за его неприкосновенность и во имя повиновения его законам; ставит примером и возвеличивает для будущих поколений вождей, увеличивших его территорию; гениев, его прославивших».

Вопросу «народовластия» также посвящены близкие коммунистам строки:

«Мы должны идти навстречу труду… Мы хотим приучить рабочий класс к искусству управления, даже, чтобы только убедить его, — что вовсе не легко вести вперед промышленность или торговлю…»

Относительно влияния Запада мысли автора еще более соответствуют желаниям и чаяниям приверженцев большевистской мысли:

Мы отвергаем мировые объятия и, живя в общении с другими народами, мы не даем обмануть себя изменчивой и обманчивой внешностью; бдительные и недоверчивые, мы глядим им в глаза и следим за состоянием их духа и за сменой их интересов.

Три крайних аргумента, касающихся отрицания либерализма, демократизма, критики этих доктрин и места личности в обществе, для ясности можно характеризовать совместно, так как по мнению сторонников демократии, одно как бы вытекает из другого:

Демократия это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран.

«Принцип, что общество существует только для благополучия и свободы индивидов, его составляющих, не представляется согласным с планами природы, где принимается во внимание только вид, а индивид приносится в жертву.

Либерализм закрывает свои опустевшие храмы, так как народы чувствуют, что его агностицизм в экономике, его индифферентизм в политике и в морали ведут государство к верной гибели, как это уже было раньше.

«Государство, (как мы его понимаем), является фактом духовным и моральным, так как оно выявляет собой политическую, юридическую и экономическую организацию нации; а эта организация в своем зарождении и развитии есть проявление духа. Государство является гарантией внешней и внутренней безопасности, но оно также есть хранитель и блюститель народного духа, веками выработанного в языке, обычаях, вере.

(Наше) государство революционно, поскольку предвосхищает решение определенных универсальных проблем, поставленных во всех областях: в политической сфере раздроблением партий, самоуправством парламента, безответственностью законодательных собраний; в экономической сфере — все более обширной и мощной профсоюзной деятельностью, как в рабочем секторе, так и в промышленном, их конфликтами и соглашениями; — в области моральной — необходимостью порядка, дисциплины, повиновения моральным заповедям отечества.

Мы желаем сильного, органичного и в то же время опирающегося на широкую народную базу государства.

Красивые и правильные слова, не правда ли?

Разве многочисленные высказывания в Гайдпарке не пестрят этими и похожими аргументами и призывами? И разве кто-нибудь из истинных коммунистов и патриотов будет спорить с приведенными цитатами? Ведь все хотят сильного государства и возвращения империи, все хотят справедливого распределения благ и «сильную руку».

Проблема, правда, есть…И заключается она в том, что все лозунги и высказывания коммунистических комментаторов не новы. «Ничто не ново под Луной…» - так, вроде, говорил известный иудейский царь? Все приведенные цитаты, равно как и мысли, этими цитатами подтверждаемые, без исключения, дословно содержаться в книге «Доктрина фашизма», опубликованной в Италии в 1932 году, автором которой является признанный классик этого движения Бенито Муссолини.

Отсюда вопрос: не коробит ли товарищей-большевиков от такой аналогии? Не стоит ли задуматься о том, к чему приводит повторение того, что уже признано преступным и изъято из списка течений и режимов, достойных существования?

Сознательно, дабы избежать воплей о фальсификации и «обливании грязью» любимой отечественной истории, привожу только цитаты и обобщения, по существу никак не высказываясь о правильности или порочности выводов и аргументов.

Подумайте сами…