Рейган всегда был точным в определениях и искренним в своих суждениях. В 1983 году он действительно считал Советский Союз «империей зла».
В 1988-м – нет. Он приехал в СССР мириться и постепенно, не спеша договариваться о дальнейшем разоружении. Это был дружественный визит, в ходе которого и соглашений-то особенно никаких подписано не было (что-то там о студенческом обмене и зонах рыболовства), но после него весь мир выдохнул – холодная война была окончена, «горячей» не будет.
До развала СССР было еще относительно далеко. Да и не разваливать Советский Союз Рональд Рейган приехал. Он приехал определить статус отношений двух держав и вектор их дальнейшего развития. Статус: осторожная дружба. Вектор: мир и сотрудничество.
Уж как клеймили Рейгана за это на его родине! Известный консервативный мыслитель Уильям Бакли (1925–2008) в преддверии визита через созданное им в свое время издание National Review уговаривал президента либо отменить полет в Москву «под любым предлогом», либо, если уж встреча с «комми» неизбежна, принять на вооружение одну тактику: «давление, давление и еще раз давление». А когда Бакли услышал в прямом эфире, что президент более не считает СССР «империей зла», то и вовсе стал сравнивать происходящее с сюжетами из известного романа Джорджа Оруэлла.
А ведь Бакли – один из идеологов современного американского консерватизма. Чтобы понять, как думают Пол Райан, Митт Ромни или Джон Маккейн, надо читать Уильяма Бакли. Лишь под конец своей жизни критик американо-советского сближения признал правоту Рейгана и собственную ошибку. Как вспоминал его друг Джеффри Харт, Уильям осознал трагедию консервативного движения, которое не смогло дистанцироваться от администрации Джорджа Буша-младшего, сделало воинственность частью своей идеологии и поддержало войну в Ираке.
Впрочем, давние соратники Рейгана и многие члены его команды полностью поддержали президента. Либертарианец Рон Пол, который был активным сторонником Рональда Рейгана еще на праймериз 1976 года (которые тот проиграл), хоть и разошелся с главой государства во взглядах на экономику и дефицит бюджета, потепление отношений с СССР поддержал. В своей недавней книге «Мечи на орала» Пол однозначно описывает Рейгана как гораздо меньшего «ястреба», чем Билл Клинтон и Джордж Буш-младший.
Такие видные сподвижники Рейгана, как Патрик Бьюкенен, Дана Рорабахер и Пол Крейг Робертс, считают империалистическое поведение американских лидеров конца XX – начала XXI вв. «ошибкой» и «катастрофой», вызванной отходом от «духа рейганизма».
В марте 2014 года, когда в палате представителей обсуждался так называемый билль о помощи Украине, Рорабахер был единственным, кто резко выступил против санкционного давления на Россию. Вот что он сказал:
«Я посвятил практически всю жизнь тому, чтобы победить коммунизм… Мы не старались быть врагами народу России, мы боролись с советской угрозой…
И вот теперь у нас сложилась ситуация, в которой отчетливо видно противоречие национальных интересов. И вместо того, чтобы попытаться сыграть конструктивную роль, мы раздуваем вражду. Многие люди… не понимают, что у России есть свои национальные интересы, так же как у нас есть наши национальные интересы, что мы должны искать пути к сближению в мире и дружбе, отдавая себе отчет в том, что мы две великие державы, у которых есть угрозы национальным интересам».
Рональд Рейган активно боролся с коммунизмом, исходя из глубоко религиозных убеждений. Посетив СССР, он почувствовал, что коммунистической угрозы больше нет. И не потому, что несколькими месяцами ранее было ратифицировано очередное соглашение о сокращении ракетных вооружений, а потому, что понял, что экзистенциального врага уже не существует.
Нэнси Рейган позже вспоминала, что на Рональда произвело неизгладимое впечатление посещение храмов Кремля и Свято-Данилова монастыря. Приятно удивлен был лидер США и общением с советскими людьми на Красной площади, Старом Арбате и в стенах МГУ.
И поэтому на прямой вопрос корреспондента, считает ли он, что Советский Союз является «империей зла», Рейган честно ответил: «Нет». Когда его попытались поддеть, мол, а как же слова, произнесенные в 1983-м, президент с обезоруживающей искренностью сказал: «Я говорил это о совсем другой империи».
Несмотря на то, что многим в Вашингтоне не понравился «новый Рейган», президент продолжал стоять на своем. Сила его авторитета была настолько велика, что весь свой первый (и, как оказалось, единственный) срок Джордж Буш-старший в целом придерживался линии своего бывшего патрона.
Уже рассуждали о будущем «американском веке» в Овальном кабинете неоконы, уже зрела в недрах администрации зловещая доктрина Вулфовица, но даже расширение НАТО на восток все еще было запретной темой, потому что, уходя, Рональд Рейган оставил недвусмысленное завещание: жить в мире и дружить.
Нынешний президент США, начавший как безусловный миротворец, оставляет миру весьма невнятное послание.
Желая застолбить свое внешнеполитическое наследие, он к концу своего второго срока развил на международной арене бурную деятельность.
Заключение сделки с Ираном, возобновление дипломатических отношений с Кубой, первый официальный дружественный визит во Вьетнам…
Стоит признать, что при всей половинчатости достигнутых договоренностей и очевидном недостатке времени для завершения начатого сделано все-таки немало. Взять хотя бы ирано-американские отношения. Их потепление серьезно подрывает позиции Саудовской Аравии и прочих монархий Персидского залива как одного из главных центров силы на Ближнем Востоке.
Не стоит забывать, что главный мозговой центр так называемой арабской весны находился именно в Эр-Рияде, а не в Вашингтоне. Кроме того, пройдет лет десять, и освобожденный от санкций Иран станет новой точкой бурного экономического роста, перспективы которого сложно переоценить. Так что почти наверняка услышим об «иранском экономическом чуде». Не говоря уже о том, что без участия Ирана ни о какой победе над ИГИЛ и прекращении гражданской войны в Сирии речи быть не может.
Кубинский и вьетнамские проекты не менее перспективны. Они начаты относительно недавно, и поэтому следующий президент США все еще может их закрыть. Однако здесь хотя бы ясна позиция уходящей администрации: искать взаимопонимание и пути сближения позиций.
В чем ясности нет совершенно, так это в российско-американских отношениях. Обама и его подчиненные упорно отказываются называть происходящее между нашими странами «новой холодной войной», хотя журналисты и эксперты по всему миру только об этом и говорят. Придуман даже новый термин – «холодная война 2.0».
Но лауреату Нобелевской премии мира, президенту, избравшемуся под лозунгами «Надежда» и «Перемены», пославшему в Москву кнопку «перезагрузки», очень сложно признать, что он умудрился настолько испортить отношения с Россией, что они вернулись чуть ли не во времена железного занавеса. Пропаганда может сколько угодно трубить об «агрессивном поведении Путина», но наедине с собой Обама не может не признать: виной всему его собственные просчеты и неспособность справиться с обидами.
Охлаждение отношений между двумя странами началось задолго до присоединения Крыма. Сначала случилась история с Эдвардом Сноуденом, который рассказал журналистам о тотальной слежке АНБ за гражданами США, бежал и получил убежище в нашей стране. Затем Россия перехватила инициативу с сирийским химическим оружием. Каждый раз Обама попадал в цугцванг – такую ситуацию, в которой любой ход ведет к негативным последствиям. Обама обижался все больше и больше. Дело дошло до того, что под надуманным предлогом США чуть было не бойкотировали сочинскую Олимпиаду.
Все это было до переворота в Киеве. До крымского референдума. И до начала конфликта в Донбассе. Санкций еще не было, но отношения уже были хуже некуда. Более того, в 2015 году издание The New York Times опубликовало журналистское расследование, из которого следовало, что переворот на Украине втайне от Обамы подготовили неоконсерваторы (ключевую роль сыграла небезызвестная Виктория Нуланд) и часть разведсообщества США. Президента Соединенных Штатов поставили перед фактом, когда деваться было уже некуда.
Обама, начавший свое президентство с обличения американского диктата в отношении других стран и пламенной речи в Праге в 2009 году, обещая человечеству мир и процветание, в результате оказался в самых плохих отношениях с Россией за последние 25 лет. Даже когда заканчивалось президентство Буша-младшего и к власти рвался стопроцентный «ястреб» Джон Маккейн, отношения были лучше.
Хуже всего в сложившейся ситуации то, что американцы и большинство жителей планеты не понимают, что конкретно происходит между нашими странами. Это временное ухудшение отношений? Простые разногласия? «Милые бранятся – только тешатся»? Или полноценная холодная война, которая всерьез и надолго?
Если это все же холодная война, то тогда на территории раздираемой гражданской войной Сирии шла бы по крайней мере гибридная война между нами и США. Но ничего подобного нет. Наоборот, обе страны совместно принуждают стороны конфликта, не связанные с ИГ, к заключению мира. Но если это не холодная война, то к чему эти санкции и враждебная риторика? Почему до сих пор не объединены силы для борьбы с международным терроризмом?
И пока эта неясность не преодолена, мир будет разваливаться на части. И кто получает от этого дивиденды? Прожженные натовские бюрократы, прибалтийские ультрас, украинские националисты, исламские террористы…
Справедливости ради надо признать, что Барак Обама внутренне не склонен к агрессивности. Но и приструнить своих «ястребов» он тоже не может. У него не получилось наладить отношения с Россией, и он предпочел не попытаться снова, а попросту не делать ничего. Он отвернулся от проблемы, как будто ее не существует.
Сложно себе представить, чтобы себя так вел Рейган. Еще сложнее сегодня представить дружественный визит Обамы в Москву. Хотя казалось бы! Страны тогда доверяли друг другу куда меньше. Да и взаимных претензий накопилось значительно больше, чем сейчас. Тех же ядерных боеголовок было больше. Люди наших стран не общались, не знали друг друга. Да и санкции тогда были – не в пример нынешним.
Украина, Сирия, Сноуден – все это такие мелочи по сравнению с тем грузом, который висел на плечах лидеров СССР и США в 1988 году. Каждая точка на карте за пределами территорий стран – участниц НАТО и Варшавского договора была проблемной и спорной.
Тем не менее Рейган решил приехать и протянуть руку. Мир, по его мнению, стоил всех взаимных обид. Но для этого надо быть Рейганом. Обама, увы, не Рейган.
Так что придется полгодика подождать.
Комментарии
Идеологию Рейгана автор вроде как не перевирает. Потому что незачем. А вот применяя его пример к нынешней ситуации, да ещё и обвиняя Обаму в перманентной недружественности к России, автор безбожно врёт. Он пытается подсунуть подлую мыслишку, что вина за происходящее лежит исключительно на США и что Россия, начавшая вероломную войну против Украины и разрушившая десятилетиями существовавшую систему ядерной безопасности в мире, якобы совершенно ни при чём.
Ребята, научитесь сперва быть честными хотя бы перед самими собой. И если вы всерьёз считаете, что военная агрессия есть наилучший способ поддерживать ваши национальные интересы, то нехрен вам ссылаться на Обаму, который никак не может решиться на применение к России рейгановского определения - "империя зла". Вполне возможно, что какой-нибудь политик в далёком будущем тоже скажет, что Россия уже не империя зла, но как минимум два-три поколения этого гарантированно не услышат. Россию не переделаешь, россияне в большинстве своём искренне верят в своё право убивать соседей, нежелающих жить в российской империи.