К вопросу о коррупции

Данная статья родилась как ответ на заявление очередного антисоветчика, что отсутствие коррупции в СССР есть  «ПАСКУДНЫЙ миф» (пунктуация сохранена).

Для начала определим, что есть коррупция. Общепризнанного определения коррупции в официальных российских документах нет. А раз нет, то и постоянно объявляемая российской властью борьба с коррупцией есть не более, чем пиаровский семулякр. По-русски говоря, сознательный обман общественного мнения.

Чтобы успешно бороться с коррупцией надо понимать суть этого явления и причины его возникновения.

По образному авторскому определению коррупция есть превращение законодательного и исполнительного государственного (регионального, местного) управляющего аппарата в «крышуемую» продажную публичную девку,  с твердыми расценками за свои «услуги», хорошо известными в среде жаждущих её платежеспособных «клиентов».

Что это за услуги?

Поставка в органы власти по партийным спискам «карманных партий» купленных заранее  законодателей, а также покупка отдельных уже действующих законодателей (например, руководителей комитетов и комиссий) для проведения в жизнь «нужных» платежеспособным клиентам законодательных актов государственного или местного значения.

«Распил» бюджета соответствующего уровня в интересах экономических хозяев соответствующего территориального образования за предусмотренный «договором» «откат».

Отсюда следует, что для существования коррупции нужен, во-первых, рыночный спрос на коррупционные услуги власти, во-вторых, платежеспособные клиенты (не отдельные личности, а организованные кланы), способные платить наличными огромные суммы «откатных».

А это возможно только при наличии крупных частных собственников, заинтересованных в том или ином действии власти, способных отстегивать «откатные» от покупаемых частных доходов, финансируемых напрямую из бюджета.

В-третьих, свобода коррупционных действий требует сращивания неформальными связями экономических, политических и криминальных «элит». Так вот эти т.н. «элиты» породил, взрастил и усилил именно российский капитализм.

Он же ввел в общество власть имущих мораль, что все, что выгодно им, нравственно, а соблюдать, теряя свою выгоду, интересы быдла «западло».

Почему автор убежденно заявляет, что в СССР коррупции практически не было?

Да потому что не было ни первого, ни второго, ни третьего необходимых для её возникновения условий!

Причем, тем, кто способен думать и обобщать, понятно, что все названные условия имеют в своей основе один общий корень. И этот корень есть ни что иное, как «священная» частная собственность.

Кто мог бы предъявить массовый спрос на коррупционные услуги в социально равноправном советском обществе без частной собственности?

Какие противостоящие обществу «платежеспособные» общественные группы оплачивали бы коррупционные услуги, и ради каких частных интересов?  Как протащить своих депутатов от этих мифических групп в законодательный Верховный Совет и обеспечить в нем принятие законов во вред большинству?

Все эти вопросы из разряда риторических.

Ничего подобного в СССР не было и в помине.

Следует, также, напомнить, что в СССР бюджеты всех уровней формировались сверху вниз безналичными деньгами. Поэтому украсть их через наличную форму, в отсутствии частных фирм-отмывальщиков (потенциальных взяткодателей), было просто невозможно. Ну, невозможно было украсть безналичные деньги! Они для этого и были придуманы в социалистическом государстве, чтоб их не крали! Уже только этим система защищала  себя от коррупции.

Кроме того, напомню, что существовал жесткий контроль сверху (со стороны советов и партийных комитетов) не только за расходами КАЖДОГО местного исполкома по исполнению принятого Советом бюджета в целом, а даже за каждой утвержденной заранее статьей расходов. За нецелевое использование бюджетных средств назначалось прокурорское расследование, и были предусмотрены жесткие меры наказания соответствующих должностных лиц вплоть до уголовного.

Так что, как не старайтесь господа антисоветчики, кроме голословных утверждений о советской коррупции, предъявить по факту вам нечего.

Из всего сказанного следует очень важный теоретический вывод.

Без уничтожения частной собственности победить коррупцию невозможно в принципе!

Но до такого понимания надо дорасти. Ни обыватель, ни даже самый мелкий «коммерсант» такой закономерный вывод не примут. Не потому что он логически неверен, а потому что «не хочется». Уж очень хочется оставить немножко частной выгоды «для себя». Пусть совсем маленькой в виде парикмахерской или булочной, но оставить.

Взятка частного лица отдельному чиновнику – это не коррупция, а взяточничество. Явление по советским меркам морально уродливое, противозаконное, строго наказуемое, но без сомнения куда более низкого порядка. Не приводящее к тем масштабным разрушениям в обществе, к которым приводит коррупция власти, находящаяся «под крышей» у самой себя и часто решающая «вопросы» с использованием криминальных методов и криминальных же исполнителей.

Да взятки в СССР были. Разумеется, их масштаб был несопоставим с сегодняшним российским взяточничеством.

А вот коррупции, как естественно возникшего с переходом к частной собственности явления, не было!

(Продолжение 1, с учетом первых обсуждений)

Любой власти очень выгодно, чтобы термин «коррупция» воспринимался массовым сознанием, всего лишь как должностное преступление ОТДЕЛЬНОГО ЧИНОВНИКА, а не как внутреннее саморазрушительное свойство КОНСТИТУЦИОННО УСТАНОВЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Автор же утверждает, что коррупция есть свойство НЕ ЛИЧНОСТИ во власти, но свойство самой СИСТЕМЫ ВЛАСТИ. А это принципиальная разница.

Судя по обсуждениям первого варианта статьи «К вопросу о коррупции», власти России многого добились. Именно сознательно упрощенное понимание (и определение) коррупции находит защиту в среде моих критиков. И не просто защиту, а весьма агрессивную защиту, бездоказательную, но с навешиванием резко отрицательных ярлыков.

Ну, с ярыми антисоветчиками всё понятно, не для них писана статья.

Тех же, кто хочет непредвзято разобраться в данном вопросе, приглашаю к дальнейшему обсуждению.

Так в чем же суть названного мной внутреннего саморазрушительного свойства КОНСТИТУЦИОННО УСТАНОВЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ под названием «коррупция»?

В том, что сразу обе главные функции государственного управления законодательная и исполнительная почти перестают исполняться властью бескорыстно в интересах большинства граждан (избирателей и  налогоплательщиков) на основании своего внутреннего нравственного долга, как должностные обязанности, а начинают исполняться только при получении личной выгоды, но уже в интересах оплачивающего эту выгоду КАПИТАЛА.

Прошу ещё раз обратить особое внимание на то, что коррупционное действие, это не всякое действие власти за взятку.

Это такое действие власти, которое одновременно наносит вред большинству, но при этом приносит выгоду меньшинству, владеющему КАПИТАЛОМ и использующему этот капитал для подкупа власти и извлечения пользы от вреда большинству.

С законодательной функцией власти всё понятно – это составление и принятие государственных законов и других законодательных актов на государственном, региональном или местном уровне.

А вот под исполнительной функцией в данном контексте автор понимает не все многочисленные функции исполнительной власти, а одну центральную - составление и исполнение государственного (регионального, областного, местного) бюджета.

Почему только её?

Потому, что именно разворовывание государственного бюджета (аккумулированных общественных средств всех  налогоплательщиков) вследствие коррумпированности конституционной системы власти является  главным саморазрушительным свойством самой этой системы.

Политическая власть теряет саму способность выполнять возложенное на неё общественное управление и начинает работать на самоё себя.

Коррупция присуща всем без исключения государствам, основанным на капиталистической частной собственности. Да никто этого и не скрывает. В массовое сознание уже забита нужная власти мысль, что «коррупция неискоренима в принципе, вот только следует её ограничивать определенными рамками».

Степень коррупции в разных капиталистических государствах действительно различная. Степень коррупционности государства тем выше, чем слабее его граждане реагируют на действия властей и способны выразить свой протест в форме, опасной для власти.

(Продолжение 2, на основе дополнительных размышлений автора)

В результате своих дополнительных размышлений о предмете статьи автор пришел к наиболее удачному в соответствии с научными критериями определению коррупции.

Коррупция есть внутреннее свойство политико-экономического уклада общественной жизни, обеспечивающее свободу политической законодательной общественной власти небескорыстно, но без нарушения юридических норм закона, создавать законы, расширяющие права и свободы общественного меньшинства в лице частных владельцев капитала, при этом ущемляющие права и свободы большинства граждан, а политической исполнительной власти, также, без нарушения закона, по факту своего права распоряжения превращать общественный (государственный) бюджет в свою частную собственность.

Объясним авторское определении коррупции на простых примерах.

Пример 1.  Выборная система, в которой на выборах «деньги и владение СМИ решают всё», позволяет провести по партийным спискам любой партии в главный законодательный орган страны государственную Думу и законодательные органы местного самоуправления тех депутатов, которые, находясь на содержании у капитала, впоследствии, будут лоббировать, а затем и формулировать те законы и законодательные акты, которые необходимы капиталу, который и «сделал» этих депутатов.

При этом юридического состава преступления со стороны купленных депутатов нет.

Вот только капитал получает реальную выгоду от подобных законов, а рядовые граждане (избиратели и налогоплательщики) – реальный ущерб.

Пример 2.

Право исполнительной власти распоряжения бюджетными денежными средствами при наличии свободного ценообразования на работы и услуги, наличия массы частных фирм, а, также, простоты создания и ликвидации  подобных фирм под решение конкретной задачи «отмывки» бюджетных средств через тот или иной вид запланированных бюджетом работ, позволяет главе исполнительной власти и его приближенным (по чину и рангу) распоряжаться бюджетными средствами, как своей частной собственностью. Передавая бюджетные средства по завышенным ценам в форме «оплаты выполненных работ», и получая свои «откатные».

При этом, также, доказать завышенность цен при разрешенном законом свободном ценообразовании практически невозможно.

И действия чиновников исполнительной власти при разворовывании бюджета являются вполне законными, поскольку факт кражи недоказуем, а, значит, состава преступления нет.

Именно понимание внутренней сущности такого явления, как коррупции, заставляет автора проводить четкое различие между должностным преступлением,  взяточничеством, спекуляцией и пр. недостатками социалистического уклада, являющихся ПРОТИВОЗАКОННЫМИ и обусловленных как несовершенством конкретного человека, так и излишней «мягкостью» социалистического закона на определенных исторических этапах (при Сталине - одно, при Хрущеве и Брежневе – другое), и коррупцией, которая является внутренним свойством самого капиталистического уклада и не подпадает под действие даже самого строгого закона.

Именно поэтому автор утверждал и утверждает, что в социалистическом государстве, без частной собственности, условий для существования коррупции нет.

Также, как нет документальных фактических подтверждений ни у кого из злобных критиков социализма  их "мнениям" принятия каких-либо социалистических законов в интересах партийного меньшинства и в ущерб большинству, а также примеров массового разворовывания со стороны Советской или партийной власти социалистических бюджетов всех уровней.

Фактов и того и другого в сегодняшней России навалом.