НА КОГО РАБОТАЕТ – «ДОЛОЙ КОММУНИСТОВ»

«Долой оппортунистов от КПРФ!», - так назвал свой материал Сергей Копылов. На эту обманку попадается большая часть электората, хотя ловушка совершенно очевидна. Для любого непредвзятого аналитика главной тенденцией постсоветской политической жизни выявляется противодействие действующей власти объединению оппозиционного электората под единым знаменем.

См. https://maxpark.com/community/7405/content/5089855

Существовала, до настоящего времени, только одна реальная политическая сила, которая была способна выполнить подобную задачу. Это – КПРФ. То что коммунистов откровенно боятся, показывает пример Украины, где компартию вообще устранили из политической жизни, как хотели это сделать и в ельцинскую СЕМИБОЯРЩИНУ.

В предшествующий Путину отрезок времени, власть решала проблему путем откровенного политического шулерства. Именно в это время протестный, приводящемуся элитой политическому курсу, электорат дробили на мелкие группы. Для этого создавали партии-обманки типа: ЛДПР, КРО (Конгресс русских общин), Честь и Родина, Народно-Республиканская партия России, просто Родина, партия пенсионеров…

Тем не менее, на этом этапе, они выполнили свою роль, ПОПА ГАПОНА только частично. Партии власти того времени: «Демократический выбор России», «Наш дом – Россия»,- с треском, последовательно, проиграли коммунистам две кампании в Государственную думу. Только заблаговременно принятая не легитимным путем новая Конституция позволила Ельцину сотоварищи не допустить реставрации советской власти. Поскольку реальная власть, этой Конституцией, концентрируется у Президента.

Но на выборах Президента России 96-го, власть удалось сохранить ТОЛЬКО ПУТЁМ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВЫБОРОВ. Выигрыш Зюганова, в последние несколько лет, признают все ведущие политики. Накануне предыдущих парламентских выборов, многие политики, в прямом эфире, ставили в вину коммунистам, что они недостаточно активно отстаивали свою победу.

Хотя совершенно понятно, что опротестовать лжепобеду Ельцина можно было только путем развязывания гражданской войны. И то, что коммунисты на это не пошли, говорит ОБ ИХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

В новом тысячелетии политические реалии изменились. В первую очередь изменения коснулись нынешней партии власти. Впрочем, «Единую Россию» точнее БЫЛО называть партией при Путине. Поскольку именно он присоединил к ее электорату (20-30%, традиционно, во всех политических системах, голосующих за действующую власть), дополнительные голоса, позволившие этой партии получить политический карт-бланш, как в Думе, так и в региональных парламентах. Ныне эта партия не является ПАРТИЕЙ ПУТИНА, поскольку её возглавил Медведев.

Вспомним, что когда эта партия была создана, она объединила федеральных и региональных бюрократов (Лужков- мэр Москвы, Шаймиев-Президент Татарстана и Яковлев-губернатор СПб). Тогда её ехидно называли МЕДВЕДЬ НА ЛУЖКУ. Так что кадровая перестановка вполне мистическая.

Политики либерального толка слишком самонадеянно заявляли, как показал политический процесс, о том, что социализм проиграл ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. Они надеялись, что ВЫМРУТ ПЕНСИОНЕРЫ, а для этого были созданы все условия, и ЛИБЕРАЛИЗМ ПОБЕДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. Но уже выросло поколение при НОВОМ РЕЖИМЕ, а молодёжь настроена ещё более коммунистически, чем поколение сформировавшееся при советской власти.

ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ. И это сравнение ВОВСЕ НЕ В ПОЛЬЗУ ЛИБЕРАЛОВ. Внутри России «полевению» способствуют: углубляющийся разрыв между богатыми и бедными, низкие темпы экономического развития, высокий уровень смертности, слабость социальной поддержки страждущих и бедность среднего класса, пренебрежение властвующей бюрократии общественным мнением, последовательной ликвидацией в течении всего постсоветского периода социальных гарантий.

На международной арене, к тому же, существует действенный пример развития коммунистического Китая. Темпы и качество его социально-экономического развития являются доказательством несостоятельности той части советской политической элиты, которая начала «реформы» 90-х гг. Знамя социалистического развития поддерживают страны Латинской Америки.

Даже в большинстве стран ещё недавно благополучной Западной Европы, уже длительное время, доминируют партии социалистической направленности.

Выборы в С.Петербурге всегда считают барометром того, как в дальнейшем будет голосовать Россия в целом. В колыбели «яблочников» и СПС, ЕДИНАЯ РОССИЯ сумела набрать всего 37% на прошлых выборах.

50% с хвостиком им обеспечил АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС, если правильно выразиться – ОТКРОВЕННОЕ МОШЕННИЧЕСТВО С ПРОТОКОЛАМИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ, судебные иски против которых, как всегда, были спущены в канализацию.

Коммунисты прибавили везде. Это в условиях очень грамотного противодействия кремлевских политтехнологов. Все последние годы специально создаются и щедро финансируются партии, цель которых одна – забрать у коммунистов часть их электората. Кроме того, все партии, даже правые, шли на выборы с социальными лозунгами, что явно противодействовало КПРФ показать еще более высокий результат. При условии, что коммунистам удастся добиться реальной дискуссии на идеологической основе, которая у других партий ОТСУТСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ , их позиция способна еще значительнее прибавить.

Для этого они должны припомнить своим оппонентам, часто эксплуатируемую в 90-е цитату классика «про кухарку управляющую государством». В авторской версии она выглядит так: «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Для кабинетных экономистов и представителей других научных направлений такое требование тоже не выглядит анахронизмом. Да и для нас, рядовых избирателей, перед тем как опустить очередной бюллетень в урну, необходимо задуматься – стал бы он пассажиром того лайнера, которым будет управлять капитан сомнительных профессиональных навыков.

Грядущим идеологическим дебатам препятствует два главных взаимосвязанных фактора: освещение в СМИ и выборное законодательство, - которые определяют не победу лучших (хотя бы из состава участвующих), а победу одних больших денег над другими большими деньгами. Необходимо менять правила игры, в противном случае партии то у нас сформируются, но стоять за ними будут по-новому сплоченные клановые группировки прежних олигархов.

Становится под сомнение и задача формирования новой эффективной элиты. Ведь в отличие от других биологических видов, политическая элита предназначена не для передачи лучших качеств при размножении. Основные качества, по которым целесообразно проводить конкурсный отбор в интересах общества – профессионализм и нравственные критерии.

А для эффективности такого отбора нужно уделить необходимое и удобное для избирателей время в СМИ. В чем же основная причина несостоятельности ПОЛИТИЧЕСКОЙ элиты? Суть в том, что когда начинают себя называть этим гордым словом, забывают один маленький, но определяющий нюанс. Слово то хорошее, обозначает лучших представителей биологической особи.

Тонкость в том, что поддерживать это «лучшее» возможно только искусственным путем и извне самой «элиты». Проблема заключается не в том, что во властных структурах засилье глупости. Это совершенно не соответствует действительности. Проблема в том, что власть держащие не ставят общественные интересы выше своих собственных.

Затасканный либералами рецепт решения этой проблемы, за счет демократических выборов и формирования гражданского общества, оказался несостоятельным по целому ряду причин. Выборы, кстати не только в российском обществе, превратились не в борьбу людей и идей, а в соревнование очень больших денег. Понимая это, большая часть общества, обладающая самостоятельным мышлением, перестала участвовать в профанации народного волеизъявления.

Быстрые изменения, которых требует нынешняя ситуация – невозможны без создания действенных механизмов формирования конкурентной политической элиты. В то же время «консервация» нынешней элиты неминуемо означает проигрыш огромной страны, со всеми вытекающими последствиями для всего населения, включая и саму «элиту».

Тонущий корабль всех потянет на дно. Надежды перескочить на палубу другого, более мореходного корабля-государства несостоятельны. Те же проблемы, как показывает опыт ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЗАПАДА, уже встали и перед всеми развитыми странами. В то же время задача только кажется неразрешимой.

Необходимо обратиться к современному научному знанию. Один очень известный в прошлом человек сформулировал следующее:

«Сказал какой-то лиходей,

Как будто портит власть людей,

Не понимая – вот напасть,

Что чаще люди портят власть».

Звали этого человека – Юрий Владимирович Андропов.

Эта гипотеза уже нашла научные подтверждения. В чем, в сущности, проблема? Люди, выдвигаемые во власть должны обладать не только необходимыми деловыми качествами. Они должны обладать здоровой долей альтруизма, который и определяет их деятельность в общественных интересах. Именно на этом и стоит сосредоточится всем нам в предверии выборов этого года.