Загадка на пять миллиардов: куда исчез газ «РосУкрЭнерго»?

Нервозная оживленность Юлии Тимошенко вокруг решения Стокгольмского арбитража, а также ареста бывшего председателя Гостаможслужбы Анатолия Макаренко отнюдь не случайна. Дело в том, что история, с самого начала напоминавшая очередной политический детектив, может иметь весьма нежелательные последствия для очень многих бывших, а также - не исключено - действующих должностных лиц.

По информации, которой на данный момент располагают «2000», «дело» с 12 млрд. куб. м газа - лишь одно из звеньев длинной, грамотно выстроенной цепи. Газ, все-таки законно принадлежавший «РосУкрЭнерго» (как то подтвердил недавно Стокгольмский арбитраж), вначале был отобран в пользу государства. Однако впоследствии он был передан неким трейдерским группам, дружественным, очевидно, руководству предыдущего состава Кабмина.

Схема его реализации оказалась в дальнейшем настолько запутанной, что следователи на данный момент все еще не готовы дать ответ на самый главный вопрос: кто же конкретно и сколько заработал на реквизированном топливе, за которое теперь приходится расплачиваться всей стране?

РУЭ, оказавшаяся в схеме импорта газа с 2006 г., уже не вписывалась в схемы, которые начали выстраиваться с 2008-го в соответствии с представлениями и интересами тогдашнего руководства Кабмина. Швейцарского газотрейдера должен был заменить другой посредник. Стала бы таким посредником знаменитая «Итера» или куда более загадочная швейцарская FKPtt Universal Swissland - теперь не суть важно. Новым частным посредником должна была оказаться компания, так или иначе подконтрольная близким или, скажем так, дружественным ЮВТ финансово-политическими группам.

Оттеснение РУЭ из газового рынка Украины - одна из целей этой многоходовой операции. На пути к этой цели правительство решилось даже на подписание нового газового контракта в начале 2009 г., который предусматривал значительное удорожание стоимости импортного топлива для страны. Страна получила контракт, в соответствии с которым следующие 11 лет она была должна оплачивать импортное топливо по более высокой базовой ставке (в $450 за 1 тыс. кубометров). Впрочем, трудно постижимая на первый взгляд логика действий ЮВТ в газовых делах имела под собой основания - глобальный передел внутреннего газового рынка иным способом был, очевидно, невозможен.

В праведном гневе

На днях, 6 июля, Юлия Тимошенко выступает с заявлением от имени своего оппозиционного правительства и направляет обращение к МВФ, призывая совет директоров фонда не давать Украине новый займ. «У нас есть основания считать, что львиная доля средств нового кредита МВФ, в случае его предоставления, может быть использована не по назначению - не для проведения настоящих реформ, ответственной фискальной политики и стабилизации финансового сектора, а для расчетов с RosUkrEnergo и компенсации как минимум $5,4 млрд. собственникам и теневым спонсорам RosUkrEnergo», - говорится в тексте обращения. Оппозиция также предложила принять специальное решение парламента, которое исключает возможность расчетов с РУЭ. Параллельно бютовцы угрожают подать аналогичные обращения к ПАСЕ и ряду глав европейских стран.

Впрочем, основной упор и давление в этой кампании, как известно, осуществляется в отношении министра топлива и энергетики Юрия Бойко, а также главы СБУ Валерия Хорошковского, открывшего уголовное дело по факту нанесения ущерба государству прежним правительством.

2 июля, выйдя к прессе с пакетом стокгольмских решений, ЮВТ в присущей ей манере заявляет: «В любой другой стране после обнародования таких данных и правительство, и президент подали бы в отставку».

«А там, где совести и чести больше, чиновники покончили бы с собой», - отрубила без капли стеснения Юлия Владимировна.

Как известно, в настоящий момент в парламенте создана специальная следственная комиссия, которая занимается выяснением обстоятельств в связи с нанесением материального ущерба, который Украина может понести по результатам Стокгольмского суда. Ущерб этот по меньшей мере заключается в том, что Украина теперь должна вернуть не только весь объем топлива, изъятый ранее у РУЭ, но и дополнительные объемы газа в виде штрафных санкций. НАК, и без того испытывая огромные финансовые трудности, рискует тем самым столкнуться с дефицитом топлива, в том числе недобрав необходимые 25 млрд. куб. м перед стартом отопительного сезона в ближайшие три месяца.

Плохо во всей этой истории также то, что решение, принятое арбитражным судом (как следует в том числе из всех соглашений), не подлежит апелляции и к исполнению обязательно. Министр юстиции Александр Лавринович недавно разъяснил: по действующим ныне международным нормам, если решение этого суда не будет выполнено, взыскатель имеет право обращаться в международный арбитраж уже на государство Украина, которое не обеспечило исполнение решения суда.

Решение Стокгольмского суда вскоре, надо полагать, должно быть подтверждено и в украинских судах, но если государство будет этому препятствовать, как следует из слов министра юстиции, его выполнят другие страны, имея право на конфискацию украинских активов за рубежом - будь то имущественных или финансовых (например, это могут быть госсредства, находящиеся на зарубежных банковских счетах).

Куда исчез газ?

Первые признаки того, что в деле с изъятием газа РУЭ не все так просто, как может показаться на первый взгляд, появились 18 июня, когда Виктор Янукович заявил, что расследование должно в первую очередь дать ответ на главный вопрос: куда реквизированное топливо ушло, где оно находится теперь и чем, собственно, руководствовалось прежнее правительство, идя на заведомо юридически проигрышную газовую операцию?

«Украина прежде всего несет обязательства по всем подписанным международным соглашениям. Мы, безусловно, обязаны выполнять решения европейских судов, - сказал глава государства. - Однако в первую очередь мы должны дать ответ: а куда этот газ исчез, где он находится?» В этой связи, говорится далее в заявлении президента, следствие должно ответить на вопросы: «кто в этом виновен, кто принимал решения, соответствуют ли они украинскому законодательству, и все это - злоупотребления или нечто еще хуже?»

2 июля Минтопэнерго распространяет еще одно заявление, в котором указывает, что Кабмин и Минтопэнерго ищут «решение, позволяющее сохранить газовый баланс страны». То есть власти рассчитывают найти варианты, как не отдавать газ из газового баланса и попытаться решить дело без потерь для госказны.

«Вся истерия вокруг решения Стокгольмского арбитража свидетельствует о попытке представителей прошлой власти избежать ответственности за свои поступки, - отмечается в документе. - Данные заявления (имеются в виду обвинения в адрес власти в якобы попытках играть на пользу РУЭ. - А. Н.) могут рассматриваться как давление на правоохранительные органы и Министерство юстиции, которые занимаются правовой оценкой действий прошлого состава Кабинета Министров во главе с Ю. Тимошенко, в том числе и в сфере топливно-энергетического комплекса».

Итак, на сегодняшний день есть достаточные основания предполагать, что арест экс-главы Гостаможслужбы Анатолия Макаренко, взятие подписки о невыезде у бывшего замруководителя НАКа Игоря Диденко, а также вынесение самого дела в категорию «секретного» - вызваны тем, что оба бывших чиновника, на самом деле выступивших лишь промежуточным звеном, могут предоставить (и, возможно, предоставят) следствию куда более ценную информацию, чем просто обоснование того, почему Гостаможслужба не растаможила реквизированный ресурс, а денежные операции по его импорту-экспорту были проведены несколько раз.

Перед президентскими выборами ЮВТ была кровно заинтересована нивелировать последствия инициированного ею же нового, куда более тягостного газового контракта 2009 г., который предусматривал в том числе отстранение РУЭ. По предварительной информации, газ, который был отобран у РУЭ, обошелся НАКу на треть дешевле, чем компания могла бы заплатить за тот же объем по новому контракту. Реквизированное топливо, таким образом, позволило сохранять стоимость газа внутри страны на прежнем уровне вплоть до завершения президентской гонки.

Наши источники в Минтопэнерго и НАКе констатируют: согласно судебной документации, которая стала теперь доступна следствию, юристы тогдашнего правительства старались максимально затянуть процесс, с тем чтобы арбитраж не состоялся ранее, чем завершатся президентские выборы.

И юридических зацепок для затягивания дела было предостаточно. «Газпром» действительно официально переуступил финансовые обязательства РУЭ в пользу НАКа, но большая часть этих так называемых долгов вообще не имеет никакого эквивалента в виде природного газа. Где-то РУЭ задолжал перед российским монополистом за хранение топлива в российских ПХГ, где-то - за транспортировку по территории РФ. Иными словами, если уж НАК был заинтересован в переуступке долгов РУЭ перед российским газовым монополистом и вообще предложил «Газпрому» эту схему, чтобы избежать последствий, с которыми страна сталкивается сейчас, Кабмину следовало как минимум организовать куда более юридически грамотные процедуры. Например, на сегодняшний день совсем неясно, на каком основании НАК признал переданную финансовую задолженность РУЭ перед «Газпромом» в $1,7 млрд. эквивалентом именно 11 млрд. куб. м газа. В любом арбитраже уже этот ляп играет явно не в пользу «Нафтогаза Украины».

Что же касается роли и функции в этой истории Анатолия Макаренко, чиновник, по-видимому, изначально был заготовлен в ней в качестве «крайнего», т. е. жертвы, на которую и переводится вся юридическая ответственность. Можно не сомневаться, сделано так неслучайно.

На данный момент, например, известно, что с изъятым топливом в самом начале проводилась какая-то не совсем понятная процедура. НАК будто бы продал его «Газпрому», а «Газпром» по той же цене - обратно НАКу. Фактически же газ никуда не перемещался - «передвигались» только деньги со счета на счет. Роль «Газпрома» в этой операции еще можно объяснить: российский монополист вполне резонно заинтересован сбывать газ НАКу как одному из своих крупнейших потребителей по высокой, выгодной «Газпрому» цене, прописанной в контракте. А то, что для этого порой могут потребоваться и такие малопонятные «обурудки», - дело самого НАКа.

Однако нарушением законодательства как минимум явилось уже то, что с топлива РУЭ, находившегося в украинских ПХГ в режиме трензита, при растаможке не был уплачен НДС. После этого, когда НАК проводил технический взаимозачет с «Газпромом», за ресурс следовало уплатить и экспортную пошлину. Однако глава таможни позволил провести операцию без такого оформления и без уплаты налогов. Проще говоря, действия руководства таможни, а также НАКа теперь формально подпадают и под ст. 201 Уголовного кодекса («контрабанда»).

Впрочем, самое загадочное в истории с газом РУЭ, пожалуй, в ином: через каких именно трейдеров топливо было впоследствии реализовано. В Минтопэнерго утверждают, что в настоящий момент не располагают полными списками этих юридических лиц. Информацию об этих компаниях все еще собирает «Нафтогаз Украины». Только после того как компании будут перепроверены, перечень трейдеров, возможно, опубликуют.

В главном топливном ведомстве, по нашей информации, сейчас ломают голову в первую очередь над тем, какую тактику принять Украине в переговорах с РУЭ (и, возможно, с «Газпромом», который является одним из соакционеров компании), чтобы не столкнуться в дальнейшем с еще более серьезными санкциями - на этот раз в отношении активов государства за рубежом.

Войны кланов

Анализ материалов арбитража показывает: в процессе рассмотрения дела НАК действительно изменил свою позицию, но представил ситуацию так, будто газ РУЭ никто не реквизировал - газотрейдер на определенное время был якобы просто лишен возможности свободно распоряжаться своим ресурсом. Таким образом, как считают в «Нафтогазе», государству удалось избежать еще больших проблем, выбрав просто меньшее из зол.

Дело в том, что в случае признания судом незаконности сделки штрафные санкции против НАКа превысили бы по меньшей мере сумму в $5 млрд. Суд, например, был бы вынужден признать, что НАК незаконно отобрал прибыль, заработанную на ресурсе, принадлежащем компании РУЭ (де-факто, кстати, именно это и произошло). А поскольку операция была осуществлена в период, когда НАК закупал газ по базовой цене в $450, стоимость отобранного газа составляет не менее $4,9 млрд.

Если попытаться спрогнозировать дальнейшее развитие дела, следует учитывать, что на сегодняшний день есть также встречная претензия НАКа к РУЭ как компании, приобретшей право на долги газотрейдера перед «Газпромом». То есть для НАКа все еще остается возможность сбалансирования взаимных претензий, в результате чего последствия решения арбитража для Украины могут быть минимизированы.

Наконец, учитывая совершенно иную политическую ситуацию в стране, очевидно, что Дмитрий Фирташ как один из акционеров РУЭ не готов и вряд ли намерен идти на открытый конфликт с властью. А потому вполне можно ожидать, что с РУЭ таки будет найдено взаимоприемлемое решение. Резонансными будут результаты расследования.

P.S. Если взглянуть на эту историю со стороны, длительное противостояние вокруг РУЭ - очень крупная разборка между основными политико-финансовыми кланами и их лоббистами во властных кабинетах, где интересы государства или вопросы построения по-настоящему справедливой модели внутреннего газового рынка страны учитываются, очевидно, в самую последнюю очередь (если вообще принимаются во внимание).

Часть заинтересованных групп была ориентирована исключительно на этого посредника (лоббисты РУЭ появились еще во власти прежней, сумели они затесаться и во власти нынешней), тогда как другая группа пыталась всеми силами эту компанию сместить, подменив ее посредником собственным.

Операция была осуществлена - и теперь это вполне очевидно - с колоссальными потерями для экономики страны. Покупая газ через РУЭ, Украина все же имела куда более дешевый ресурс, чем получила в 2009-м, убрав из схемы трейдера. Правда, стоит всякий раз помнить и то, что отправная точка в этой истории приходится все-таки на 2005 год. И началась она не с появлением РУЭ, а с того момента, как пришедшая тогда в едином тандеме команда Ющенко - Тимошенко объявила на всю Европу, что инициирует пересмотр доставшегося от предыдущей власти «невыгодного» контракта (с ценой в $50) под весьма благим и безобидным лозунгом - перевод на более прозрачные и рыночные механизмы газовой торговли с Россией.