Продолжение следует: 29.02.2016 г.

                                                            В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                  г. Белгород. Ул. Сумская  д. 76 а

                                                                 Председателю Октябрьского районного суда

                                                                 Г. Белгорода А.В. Семенову.

                                                                 г. Белгород. Ул. Сумская  д. 76 а

                                                                 Федеральному судье Октябрьского районного суда

                                                                 Г. Белгорода Е.В. Долженко.

                                                                  Геллерштейн М.И.

                                                                  Белгород, 

                                                     Заявление – требование

 Об обеспечении Октябрьским районным судом г. Белгорода верховенства  закона  над судейским усмотрением и  доведении до сведения  председателя Октябрьского районного  суда А.В. Семенова факта умышленного и  многократного отказа всех судей подчиненного ему суда от  исполнения Конституции РФ и базовых требований ГПК РФ,  манкирования своими должностными обязанностями с целью сохранения противозаконной судебной практики, созданной  Октябрьским  районным судом г. Белгорода на примере противоправных действий   федерального судьи Е.В. Долженко (см. закон №59-ФЗ).

Об отводе судьи Е.В. Долженко (см. ст. ст.  16 - 20 ГПК РФ)

Общеизвестно содержание ст.ст. 20, 224, 225 ГПК РФ

Порядок  разрешения  заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей…

Статья 224. Порядок вынесения определений суда

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Статья 225. Содержание определения суда

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Общеизвестно Определение КС РФ № 42-0 (2005 год) выдержки:

«положения статей…в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, … не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Таким образом, положения статей … не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников … судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

                                                     Предмет заявления

                           председателю суда А.В.

Семенову и судье Е.В. Долженко

      Октябрьский  районный суд г. Белгорода каждодневно принимает все  необходимые по его мнению меры для  обеспечения все возможными способами отказа для меня и моих представителей в  допуске к  правосудию (см. ст. 46, 47 120 Конституции РФ), в частности отказывая мне и моим представителям в фактическом исполнении судом национального процессуального закона ГПК РФ, кроме того, применяя при этом против меня и моих представителей методы, прямо запрещенные ст. 10 ГПК РФ (шикану). Данный факт многократно доказан вынесением отказных определений на мои жалобы направленные в порядке ст. 47  Конституции РФ  в адрес меня и моих представителей практически всеми судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода. Последний пример: судья  Свищев  требует отменить мое ясно выраженное волеизъявление, и, ссылаясь на международное право, требует удалить из текста  следующее: «Суд (судья О.В.  Одинцова, судья Е.В. Долженко) приобщили экземпляр такого договора, умышленно (как и все  остальные судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода) не проверив его на досудебной подготовке на относимость и допустимость…». Факт умышленности многократно доказан и подтвержден протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

            Судья В.В. Свищев указывает, манкируя законом, что моя добросовестная  диффамация якобы нарушает мифическое «международное право», ссылаясь при этом  на ЕКПЧ. В свое время в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода направлена ст. 35 ЕКПЧ «условия приемлемости» с требованием  ознакомить с ее содержанием всех судей Белгородской области, однако председатель Октябрьского районного суда г. Белгорода А.В. Семенов, вместо того, чтобы  ознакомить с ее содержанием всех судей подчиненного ему суда, прервал со мной, без всяких на то оснований, переписку.

         Отметим, что целью Шиканы является  не только недопуск меня и моих представителей к правосудию, но и полное  недопущение в обращение созданных мною и моими  представителями  письменных документов в адрес коррумпированной судебной власти в виде исков и  жалоб. Они, просто, и  без всяких оснований, судом  не принимаются и  не  рассматриваются, очевидно, по сговору с Белгородским областным судом.

        Общеизвестно всем, кроме судей Октябрьского районного суда г. Белгорода, факт того  что в РФ действует и подлежит исполнению именно национальный процессуальный  закон ГПК РФ. Ст. 35  ЕКПЧ действует при приеме  жалоб и только и  именно в ЕСПЧ. Однако БОС в  лице бывшего зам. председателя Р.И. Ряжских в свое время создал противозаконный документ о  возможности отказа в приеме заявлений не в  разрезе ГПК РФ, а по другим, надуманным  основаниям – все отказные определения в адрес  меня и моих  представителей, созданные Октябрьским районным судом г. Белгорода, представляют собой парафраз, автором которого является судья Р.И. Ряжских.

             Как известно, при подтвержденных фактах  двукратного  уклонения  Октябрьского районного суда г. Белгорода (судья Е.В. Долженко) от исполнения национального процессуального  закона ГПК РФ (гл.  14 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ) суд умышленно  не  рассмотрел (см. ст. 35 ГПК РФ) более, чем 30 ходатайств, поданных мною и моими  представителями должным образом, каждое из которых включало в случае отказа в его рассмотрении три отвода судье, отказавшему в  рассмотрении, причем, каждое из них с  различным основанием. Все эти письменные документы составлены юридически  грамотно, поданы в суд должным образом, согласно законно должны быть приняты с составлением протокола (см. ст. 228 ГПК РФ) и, согласно ГПК РФ (см. ст. ст. 224, 225 ГПК РФ) по ним должны быть вынесены определения (по мотивировочной части, исключая отводы) в зависимости от мнения судьи  об  их сложности или протокольные, или в совещательной  комнате (см. выше текст ст. ст. 224, 225 ГПК РФ). Таких  определений должны быть вынесено.  более тридцати (на каждое ходатайство). Кроме того, согласно  ст. 20 ГПК РФ (текст см. выше) в деле должно  присутствовать более, чем 90 отказных определений, разрешающих заявленные суду отводы по их существу.

            Суд, удалившись один раз в кабинет судьи вместо совещательной комнаты, и, очевидно, согласовав свое поведение с  руководством суда, вынес  только одно безграмотное отказное определение, а, в последующем, протокольно отказал в  некотором количестве отводов (точное количество неизвестно, т.к. протокол стороне не выдан) с основанием, что все более чем 90 отводов идентичны один другому, как по единому предмету, так и по  единому основанию.

            Так как сторона ответчика – истца  М.И. Геллерштейна является  именно законопослушной стороной, и не пытается применить шикану против суда, ей  ничего не  оставалось, как изменить исковые требования, дав  тем самым суду в  лице судьи  Е.В. Долженко возможность провести в третий  раз досудебную подготовку в полном соответствии с ГПК РФ и  ПП ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

              Прошу суд в  лице судьи Е.В. Долженко и председателя  этого суда А.В. Семенова подтвердить или опровергнуть изложенное и обеспечить любым способом рассмотрение дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ

Отказ в   рассмотрении судом настоящего заявления – требования  является основанием для утверждения коррумпированности суда и   отвода судьи (суд умышленно  не исполняет требования Закона о статусе судей).

                                            Отвод судье Е.В. Долженко.

              Предметом отвода является манкирование  судьей и  отказ суда в исполнении требований ГПК РФ, касающихся рассмотрения  доказательств, признания их относимости и допустимости, определения правоотношений и закона, регулирующего эти  правоотношения, что включено в  раздел иные  обстоятельства ч.3 ст. 16 ГПК РФ,

              Основанием для отвода является:

 неисполнение  требований общей части ГПК РФ и отказ в  рассмотрении должным образом более чем 30 ходатайств  в должный срок;

неисполнение  требований общей части ГПК РФ и отказ в  рассмотрении должным образом более чем 92 отводов судье, заявленных в  должный срок, каждое из них  с идентифицированным различным основанием отвода судье Е.В. Долженко.

               В связи с изложенным, заявляю отвод судье Е.В. Долженко по предмету и  основаниям, изложенным  выше.

При получении от суда немотивированного судебного постановления заявляю суду:  отвод  (2) по основаниям  неисполнения судом ГПК РФ  и  определений КС РФ № 42-О и  46 – О и предметом ч. 3 ст. 16 ГПК РФ «иные  основания» и  прошу выдать мне экземпляр постановленного судом определения немедленно  после его вынесения.

При получении от суда  очередного немотивированного судебного акта заявляю  суду: отвод (3) по основаниям  неисполнения судом   ст. 6 ЕКПЧ «1. Каждый …имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»  определений КС РФ №42-О и  46 – О и предметом ст. 35 ЕКПЧ «условия приемлемости» и  прошу выдать мне экземпляр постановленного судом определения немедленно  после его вынесения.

                                      29.02.2016 г.                                   М. Геллерштейн