Запрограммированный тупик.

Прослушал выступления участников конференции, организованной Демвыбором. Большинство из них мне понравилось. Особо хочу остановиться на выдержке из выступления Кирилла Рогова, поскольку это выступление имеет отношение к тому, о чём пойдёт речь ниже.

…«Когда вопрос о тактике для оппозиции становится очень сложным, вызывает расколы, всё время дебатируется и никак не может быть решён – это, как правило, свидетельствует о недостатках стратегии. И то, что в принципе тактические вопросы очень легко решать, когда вы точно знаете вот некую идеологическую платформу, когда вы точно для себя знаете вот этот квадрат, то тогда можно решать все тактические вопросы. Я хотел бы обратить внимание на вот эту проблему.

Проблема не только в прессинге демократической оппозиции со стороны власти. Проблема гораздо хуже, гораздо глубже и сложнее. Ситуация, в которой мы сегодня находимся, я определил бы: это такое стандартное…, ну известный, по крайней мере, термин, его часто употребляют – «институциональная ловушка». Это когда сложившиеся плохие институты делают как бы невозможным…, снижают спрос на хорошие институты. Все уже привыкли к плохим институтам.

С моей точки зрения сила режима и слабость оппозиции на сегодня заключается не в чём-то там. Она заключается в том, что в основном люди в стране представляют себе дело так: «ну и что мы прогоним этого Путина, или этого вора мэра. А кто будет потом? Да другой вор». Другой вор. И поэтому совершенно не имеет смысла прогонять этого вора мэра. Потому что в принципе люди не верят, что построить разумный институт, который будет эффективно работать, хотя бы просто честно работать, они не верят, что институт станет лучше, если мы сменим начальника.

Именно это является таким элементом институциональной ловушки. Очень мощным. Именно это обеспечивает силу режима, и равнодушие людей к призывам демократов что-то менять»...

Слушая Кирилла, у меня родилась гипотеза о гибели СПС. Мне представляется, что Правые Силы пали жертвой этой самой «институциональной ловушки», институционального тупика, в который они загнали себя по ходу консервации действующей Конституции (совокупность институтов власти): «Несмотря на то, что мы объявляем себя последовательной оппозицией нынешней власти, мы считаем, что для процветания России, для осуществления долгосрочной стратегии развития, построения эффективной рыночной экономики и реального народовластия необходим национальный консенсус между всеми политическими силами страны, признающими и соблюдающими Конституцию России. Такой консенсус может быть достигнут на основе соглашения всех легальных политических сил страны о признании одинаково понимаемых всеми национальных интересов России, а также об общих правилах игры, которые должны соблюдаться всеми политическими силами.
Мы считаем, что такой национальный консенсус, достигнутый политическими силами страны, в течение, как минимум, 30-40 лет способен обеспечить политическую стабильность и устойчивое развитие России на много десятилетий». (Из программы «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ» 2007 года).

С подобной программой правым впору называться Союзом Консервативных Сил.

Похоже, по тому же руслу - в интеллектуальный тупик, Кремль направил и «Правое дело»: «Мы исходим из того, что политическая система «Капитализма для всех» должна быть построена на принципах демократии, информационной открытости, сменяемости руководителей всех ветвей на основе конкуренции различных политических сил и идей. Мы выступаем за: Безусловное сохранение Конституции 1993 года, …бла-бла-бла».

Боюсь, по ложному следу направляет свои усилия и «Демократический выбор». Хотя Владимир Милов и отвергал «всякую чушь про то, что "программа 300 шагов" - это "назад к Ельцину" и "возврат к 1990-м годам", Манифест Демвыбора свидетельствует таки об обратном: «Попытки найти корни путинского авторитаризма в ельцинском периоде – не более чем лукавство, стремление предложить невзыскательным гражданам самое простое объяснение существующих проблем – но не самое верное. На наш взгляд, ошибочными являются также характеристики российской Конституции как авторитарной – существующий режим не основан на писаном праве. Наоборот, многие нормы Конституции помогают защищать те остатки прав, которые у нас остались».

О писанном праве речь пойдёт ниже.

Хотелось бы прежде сказать и несколько слов о партии «Яблоко». Там ситуация не менее драматична.

В 1998 году, в расцвете своих сил программа партии констатирует: «Время, минувшее с момента принятия новой Конституции подтвердило, что мы были правы, когда в 1993 году указывали на серьезные опасности, заложенные в ней и отстаивали необходимость разработки на демократической основе новой Конституции».

В 2003 году программа нацеливает партию на работу по изменению Конституции: «…Указанные изменения требуют внесения поправок в Конституцию. Именно «ЯБЛОКО» стояло у истоков закона о порядке внесения изменений в Конституцию РФ. Однако мы выступаем решительно против попыток пересмотра гарантированных Конституцией прав и свобод человека, основ демократического строя».

Но уже в 2006 году программа разворачивает партию на 180 градусов к своему прошлому. Точнее вспять от него: «РОДП «ЯБЛОКО» - партия конституционной демократии.

Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции…. бла-бла-бла»

Ну и под занавес своего славного прошлого Яблоко инициирует Интернет-акцию в поддержку Конституции.

Теперь догадайтесь с одного раза, зачем Кремль держит под капельницей правых, и на плаву Яблоко? Правильно, чтобы защитить основы ...собственного существования - противоречия и изъяны действующей Конституции. Прежде Путин и Ко защищали её сами (А когда надо и правили. Под себя.). Ныне они защищают основы своего сосуществования чужими руками. Меньше издержек. Больше показушного плюрализма.

Ну да Бог с ними, с нашими политкорифеями. Становление путинского режима (мягкий авторитаризм), на мой взгляд, было предопределено разложением советской системы – системы жёсткого авторитаризма (тоталитаризма). Резкий переход от одной сущности к другой - прямопротивоположной не мог, по моему мнению, пройти идеально. Переходный период, однако, затянулся. Отсюда и современные задачи, стоящие перед демократической Россией мне представляются на путях модернизации институтов власти режима «мягкого авторитаризма» - в режим демократический.

Итак, демонтаж советской системы прошёл, как мы знаем под лозунгом демонополизации власти КПСС – чьё институциональное положение в обществе и государстве было закреплено конституционной нормой (6-й статьёй Конституции 1977 года). Именно под знаком ФОРМАЛЬНОЙ отмены конституционной нормы на рубеже 90-х и берёт отсчёт демократическая Россия. Шестая статья советской Конституции, напомню, закрепляла за КПСС ПРАВО "определять генеральную перпективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР».

Это же право, но уже за единственным должностным лицом, закрепила ныне действующая Конституция 1993 года (ст.80 п.4): «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Почувствуйте разницу: «право партии» и «право личности». Вес разный, суть же одна - монополия.

Более того, не имея ФОРМАЛЬНОГО отношения к исполнительной власти, её по Конституции осуществляет Правительство (ст. 110 п.1) «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ на всей территории Российской Федерации» (ст.90 П.2). Об указанном нормотворчестве – архаичной норме права, особый разговор. Указы Президента, а ему подчинена, опять таки, значительная часть органов исполнительной власти, появляются на свет по воле должностного лица, без всяких там процедур, которыми обусловлена деятельность законотворческая, без всяких полномочий, которыми обусловлена деятельность Правительства (институт, осуществляющий исполнительную власть в РФ).

Не выдерживает критики и существующий порядок ФОРМИРОВАНИЯ Совета Федерации, согласно которому (ст. 95) одна ветвь власти (исполнительная) формирует другую ветвь власти (представительную), один уровень власти (субъектов Федерации) формируют другой уровень власти (федеральный).

И, наконец, таки, «наше всё» не только опосредует власть судебную (представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации), но и непосредственно «НАЗНАЧАЕТ судей других федеральных судов» (ст. 83-е).

О каком разделении властей – реализации основ конституционного строя здесь может быть речь?

Настаиваю, Путинизм – проблема для России институциональная, не личностная. На личностном уровне её не решить. Здесь нужны институциональные подвижки. В противном случае – тупик, ловушка.

Что касаемо институционального решения, то я бы предложил в Конституцию поправку, наделяющего Президента полномочиями «Главы Федеральных органов исполнительной власти». Со всеми вытекающими, в соответствии с принципом разделения властей (ст. 10), ограничениями для Главы ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти: лишение права роспуска Парламента (как и опосредованного участия в его формировании через Глав субъектов Федерации), отстранение (либо ограничение) Президента от порядка формирования власти судебной. Это, прежде всего.

Что касаемо Парламента. В противоречие ряда норм Главы 1 Конституции, закрепляющих Основы строя, Главы 2 Парламент в России гражданами НЕ ИЗБИРАЕТСЯ. Он формируется. Граждане вообще лишены права на всеобщее, равное, прямое избирательное право (это право закреплено Конституцией лишь при избрании Президента).

Между тем в стране более 100 млн. беспартийных граждан, имеющих равное право с гражданами-членами различных партий (ст.30). Беспартийные граждане, как раз и ограничены в праве «участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей» (ст. 32). Нет у них представителей, кроме тех которые им навязывает лидер нации, ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ.

Вот эта стратегическая цель (как минимум две её составляющие) – модернизировать Конституцию, мне представляется актуальной на сегодняшний день и в перспективу задачей для демократических сил России.