ЖКХ: размазываем позицию судьи за отказ в принятии иска

Кратко история вопроса

Управляющая организация заключила договор с другой организацией по вышибанию долгов. Нам это договор мешает. Почему?

- на основании договора выдана доверенность,

- на основании котрой было направлено исковое заявление о взыскании,

- которое было удовлетворено. 

Значит, надо подорвать основание, чтобы обрушить всю пирамиду.

Первый заход завершился нашей победой в суде первой инстанции, но вторая отменила и порешила в ползу мошенников

Второй заход первая инстанция отказала - подали во вторую - пока нет решения  Не дожидаясь по другим основаниям подали 

Третий заход... Судья отказывает в принятии ... Ниже описываем, как мы отреагировали

В краевой суд

через районный суд г.

Заявители:

Олег Николаевич, адрес

Елена Ивановна, адрес

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

по гражданскому делу № М-9- 131/2016

на определение судьи

Судья …районного суда Е.А. Алёкминская при рассмотрении нашего искового заявления, вынес 29 января  2016 Определение об отказе в принятии искового заявления.

С вынесенным судебным актом не согласны. Считаем его необоснованным и незаконным, преграждающим нам защиту от угрозы нарушения наших имущественных прав и прямым (явным) нарушением нашего права на правосудие (ст. 46 Конституции РФ).

Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом указано, что по ранее рассмотренному делу

истцы также ссылались на допущенные при заключении договора нарушения закона, на заключение договора без их согласия и на нарушения имущественных интересов

Однако отказ в принятии может считаться обоснованным при соблюдении всей совокупности: (1)те же стороны, 2)тот же предмет и 3)те же основания иска). Но в рассматриваемрм случае совокупность не соблюдена, поскольку в исковом заявлении указаны такие основания, по которым судебного разбирательства до настоящего времени не состоялось. В обоснование укажем на следующие доводы  

Первый

Нарушения требований законодательства при заключении агентского договора соотносятся с конкретными нарушениями действующего законодательства как “род” и “виды”. Поэтому перечисление в одном ряду “нарушения законодательства” наряду с “заключением договора без согласия… ”  свидетельствует о нарушение требований формально-логического закона

Второй

Аналогично нарушения имущественных интересов соотносятся с конкретными нарушениями как “род” и “виды”. Поэтому перечисление в одном ряду “нарушения имущественных интересов” наряду с “заключением договора без согласия… ”  свидетельствует о нарушение требований формально-логического закона

Третий

При подаче нового иска для разрешения спора между теми же сторонами и о том же предмете, в силу процессуальных требований (ст.131 ГПК РФ) заявитель обязан указать на нарушенные права или интересы.

Поэтому невозможно согласиться с мотивированием возврата искового заявления из-за указания в нем на нарушение имущественных интересов.

Четвертый

В определении судьи указано в качестве повторно использованнного основания - заключение договора относительно содержания имущества без согласия собственников имущества. Однако такого основания

в рассматриваемом иске не указано. Таким образом, из триады – по спору между теми же сторонами (1); о том же предмете (2) и по тем же основаниям (3) – третья позиция выпадает.

В новом иске указано на неправомерность заключения договора по иному основанию - в силу специальной правоспособности управляющей организации, права которой на заключение договоров ограничены законом.

Пятый

Во вводной части определения перечислены не все основания, указанные в исковом заявлении. В частности, не отражено, что в качестве одного из длинного ряда оснований заявители указали на наделение одной стороны договора полномочиями по взысканию так называемой дебиторской задолженности 

«как до заключения настоящего договора, так и дебиторской задолженности, которая может возникнуть в будущем»

Такое положение устанавливает полный произвол, предоставляя право одному из участников спорного договора назначать должников по подозрению в возможном образовании задолженности в будущем. Вместе с тем наша попытка в судебном порядке избавиться от такой угрозы не нашла поддержки у судьи.

Фактически нам отказано в доступе к правосудию исключительно потому, что судья увидел повторяющееся основание, которого на самом деле нет; и не увидел новых оснований, в том числе такого основания, как нарушение законных прав заявителей в виде создания постоянной угрозы быть привлеченными к суду за предполагаемое возникновение задолженности в будущем. В такой линии поведении усматривается явная дискриминация наших прав на судебную защиту, тогда как согласно п.6 ст. 10Кодекса судейской этики

 Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.06.2008 No.12 “О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” в адрес судьи может быть вынесено частное определение

Укажем дополнительно, что практика Европейского Суда по правам человека предписывает считать право на правосудие – основополагающим всемирно признанным, и ограничения этого права возможны лишь в исключительных случаях. Обжалуемое определение закрывает ясную и конкретную возможность оспорить договор, по которому в любой момент нас могут зачислить в должники просто по подозрению о возможности образования задолженности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, 45 Конституции РФ; ст ст.331-334 ГПК РФ с учетом Кодекса судейской этики (2012г.)

ПРОСИМ:

1. Отменить обжалуемое определение и разрешить дело по существу.
2. В адрес судьи Е.А. Алёкминской вынести частное определение.

ПРИЛОЖЕНИЯ: 

1. Определение от 29 января 2016 от отказе в принятии иска
2. Исковое заявление со всеми приложениями, поданное в суд первой инстанции с отметкой о сдаче, проставленной в канцелярии 

Заявители

Дата 3 февраля 2016