РЕШЕНИЕ ДМИТРОВСКОГО СУДА (в продолжение темы http://maxpark.com/community/1574/content/4912357)

Вот решение Дмитровского суда по моему иску о прекращении незаконных действий по "расщеплению" платежей за водоснабжение и водоотведение и встречному иску ЛЖЕПУКи о взыскании с меня суммы за эксплуатационные услуги. Хорошее решение взвешенное и главное основывается на законах, на тех что есть... Еще раз убеждаюсь что не законы плохи, судьи трактуют их так, как хотят, но если судья честная (или выхода другого нет) выносится законное решение:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015г. №2-3952

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., адвоката ФИО,при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Т.Б к ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» о признании незаконными действий по распределению денежных средств, перераспределении денежных средств, возложении обязанности по распределению денежных средств, прекращении начислений, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» к Касьяновой Т.Б о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по распределению денежных средств, перераспределении денежных средств, возложении на ответчика обязанности по распределению денежных средств, прекращении начислений, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: . Поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является ответчик, который незаконно, по утверждению истца, в одностороннем порядке распределяет плату, вносимую истцом за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению между коммунальными услугами и эксплуатационными услугами, которые, по мнению истца, ответчиком истцу не оказываются. Истец утверждает, что эксплуатационные услуги, которые также незаконно предъявляются к оплате, по мнению истца, ответчиком истцу не оказываются, данные услуги относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, но не к содержанию индивидуального жилого дома. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца — потребителя коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, добровольно выполнить требования истца ответчик отказывается, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Истица просит суд признать незаконными действия ответчика по распределению в одностороннем порядке поступивших от истца денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда на оплату эксплуатационных услуг ; обязать ответчика произвести перераспределение поступивших денежных средств на лицевой счет на имя истца и зачисленных в счет оплаты эксплуатационных услуг в указанный период, зачислив поступившую денежную сумму в счет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению согласно платежным документам ; обязать ответчика обеспечить распределение поступающих от истца денежных средств в счет оплаты указанных коммунальных услуг в соответствии с их целевым назначением ; обязать ответчика не производить начисления истцу оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по указанному выше адресу и исключить из формы единого платежного документа оплату за содержание и ремонт жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика с иском согласился частично, в части распределения поступающих и поступивших от истца денежных средств за водоотведение и водоснабжение в соответствии с их целевых назначением, остальные требования истца не признал, предъявил встречные требования о взыскании с истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере ., в т.ч. пени в размере ., т.к. ответчик утверждает, что данные услуги ответчиком истцу были оказаны. Ответчик также просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере . и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере .

Истец встречные исковые требования не признала.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судом установлено, что истец действительно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Стороны не отрицают того факта, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, которые истцом оплачиваются согласно показаниям приборов учета, установленных в доме истца и подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.9-28). Истец утверждает, что ответчик в одностороннем порядке распределяет поступившие от истца денежные средства между коммунальными услугами и эксплуатационными услугами, последние, по утверждению истца, ответчиком истцу не оказываются. В платежных документах, направляемых ответчиком истцу содержится строка «эксплуатационные услуги», включение которых истец считает незаконным, учитывая, что между сторонами договор на оказание данных услуг истцом в одностороннем порядке был расторгнут, кроме того, условия договора, предусматривающие оказание истцу эксплуатационных услуг, признаны судебным актом незаконными. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у : собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 3,4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в т.ч. в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в т.ч. поставки бытового газа в баллонах ), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что 1.11.11г. между сторонами был заключен договор №103206, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручала, а ответчик принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги в соответствии с Приложениями 1,2,3. Согласно приложению №3 п.2 указанного договора в перечень эксплуатационных услуг входят : услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз бытового мусора потребителя ;содержание ограждения территории коттеджного поселка ; организация пропускного режима и соблюдения порядка на территории, что включает в себя : работу контрольно-пропускного пункта ; недопущение посторонних лиц на территорию поселка. Согласно пункту 2.1.7 Приложения №3 к договору (л.д.200 т.1) ответчик обязан предоставить техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по .) (л.д.218 т.1), включая . и пени . за водоснабжение, . в т.ч. пени в размере ДД.ММ.ГГГГ. за канализование, ., в т.ч. пени в размере  – эксплуатационные услуги ссылается на фактическое оказание истцу указанных услуг на основании Приложения № к названному выше договору №, (л.д.199 т.1), т.е. за уборку общественной территории (санитарная уборка поселка механизированная, ручная, содержание газонов); обслуживание электросетей (уличное освещение поселка (техническое обслуживание и текущий ремонт)); обслуживание сетей водопровода и канализация (техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных, канализационных и ливневых сетей; содержание и обслуживание систем пожаротушения); содержание и благоустройство мест общего пользования (благоустройство и озеленение территорий поселка); вывоз мусора. Ответчик считает, что ответчиком истцу оказываются услуги по содержанию и ремонту принадлежащего собственникам помещений в  общего имущества на возмездной основе, которые подлежат оплате всеми собственниками ввиду их фактического потребления. На основании указанных выше Приложений ответчиком истцу начисляется оплата за оказанные эксплуатационные услуги (л.д.69-84).Суд находит данное начисление эксплуатационных услуг незаконным по следующим основаниям.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными положения пункта 1.1, пункта 4.2, пункта 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пункт 2.1.7 Приложения № к договору, Приложение № «Расчет стоимости эксплуатационных услуг « указанного договора, заключенного между сторонами. Решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отДД.ММ.ГГГГ.

оставлено без изменения. Таким образом, условия договора, которыми было предусмотрено предоставление и оплата эксплуатационных услуг, перечисленных в пункте 2.1.7 Приложения № и Приложение №, которое не подписано истицей и не указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве неотъемлемой части данного договора, признаны недействительными. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следует также отметить, что указанным выше судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца стоимости эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., предъявленных ответчиком ко взысканию, в настоящем гражданском деле, ответчиком вновь предъявлены те же требования за указанный период, поэтому определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185 т.1) производство по делу по встречному иску ответчика к истцу в части взыскания расходов по оказанию эксплуатационных услуг в размере . за период до ДД.ММ.ГГГГ. – прекращено.

Таким образом, оснований для начисления ответчиком истцу оплаты за эксплуатационные услуги, указанные в платежных документах, не имеется, положения договора, предусматривающие оказание и оплату указанных услуг, признаны вышеназванным судебным актом недействительными. Следовательно, положениями заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг только по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, которые истцом оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании предметом вышеуказанного договора являются в настоящее время только оказание услуг ответчиком истцу по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, данным договором оказание эксплуатационных услуг и их оплата не предусмотрено, решение общего собрания собственников жилых помещений о таких дополнительных услугах по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифах на оказание таких услуг в материалы дела ответчиком не представлено не представлено, правоотношения между сторонами по оказанию эксплуатационных услуг и их оплате могут возникнуть в данном случае только на основании договора.

Принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ указанные истицей дополнительные эксплуатационные услуги, за которые ответчик производит начисления, не предусмотрены, решение собственниками жилых помещений о предоставлении им таких дополнительных услуг по содержанию указанных в Приложениях № и № договора от ДД.ММ.ГГГГ. и тарифах на такие услуги не было принято, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении распределения оплаченных истцом денежных средств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. на оплату эксплуатационных услуг в одностороннем порядке незаконными, исключении из начислений истцу оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (эксплуатационные услуги) и из формы платежного документа оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (эксплуатационные услуги). Следовательно, ответчика надлежит обязать произвести перераспределение оплаченных истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и зачисленных в счет оплаты эксплуатационных услуг путем зачисления данных денежных средств в счет оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению. Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком фактически оказываются предъявленные ко взысканию услуги, суд состоятельными признать не может, поскольку в данном случае договор на оказание указанных услуг между сторонами отсутствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу принадлежит общее имущество, обслуживание которого ответчик осуществляет, на праве общей долевой собственности с другими собственниками жилых помещений, суд состоятельными не признает, поскольку доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности истцу какой-либо доли в общем имуществе ЖК «Мечта», а также членстве истца в , ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя на получение расчетов по оказанным истцу услугам и законному распределению оплаченных истцом денежных средств за коммунальные услуги, предусмотренные договором, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере ., с учетом требований разумности, справедливости, а также всех фактических обстоятельств дела.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения закона, требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг, включая и пени в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг не порождает для сторон юридических последствий, в частности возникновения обязанности истца об оплате эксплуатационных услуг в предъявленном ответчиком размере. Следует также отметить, что услуги по водоснабжению и канализованию, задолженность по которым, по мнению ответчика, также имеется у истца согласно представленному расчету (л.д.222 т.1 ), истцом оплачиваются по показаниям приборов учета, установленных в доме истца, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.9-29). Но поскольку ответчиком принимаемые от истца платежи за водоотведение и водоснабжение распределялись и в счет оплаты эксплуатационных услуг в силу п.4.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком задолженности истца по оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение в заявленном ответчиком размере.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ответчика надлежит отказать и в связи с этим не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере . и расходов по оплате госпошлины в размере., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153,154 ЖК РФ, ст.ст.309, 421 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касьяновой Т.Б. удовлетворить.

Признать распределение ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» оплаченных Касьяновой Т.Б денежных средств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. на оплату эксплуатационных услуг – незаконным.

Обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» произвести перераспределение оплаченных Касьяновой Т.Б услуг по водоотведению и водоснабжению и зачисленных в счет оплаты эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и поступающих указанных услуг путем зачисления данных денежных средств в счет оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению, исключить из начисления Касьяновой Т.Б оплату за содержание и ремонт жилого помещения (эксплуатационные услуги) и из формы платежного документа оплату за содержание и ремонт жилого помещения (эксплуатационные услуги), расположенного по адресу: .

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в пользу Касьяновой Т.Б компенсацию морального вреда в размере 

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Касьяновой Т.Б о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: