Письмо Александра Гачикуса Герману Ахметшину 3 июня 2014 года

Здравствуйте, Герман!

Книгу Авторханова (имеется в виду книга А. Авторханова «Империя Кремля. Советский тип колониализма». — Ред.) просмотрел (не сказать, что от корки до корки прочитал, но более-менее просмотрел и, если и в каких-то мелких деталях неточно понял его точку зрения, то, во всяком случае, в целом понял точно). Общее впечатление — она напомнила мне книгу Восленского «Номенклатура» (читали?). Если в двух словах, эта книга Авторханова — это критика российского империализма со стороны западного (точнее, со стороны мелкого буржуа нации, угнетённой российским империализмом, который перешёл на сторону западного империализма). Безусловно, есть много верного, вызывающего интерес, но реакционности не меньше.

Автор говорит, что Ленин был не против империи вообще, а лишь против царской империи. Но факты говорят об обратном: ведь именно Ленин создал теорию империализма (империализма вообще!), вскрыл связь между империализмом и оппортунизмом, развил начатый Энгельсом анализ рабочей аристократии (кстати, сразу замечу, что анализ Авторханова бесклассовый — всё сводится на личности Ленина, Сталина и т. д.; термин «рабочая аристократия» у него вообще в работе отсутствует) — не говоря уже о статье «К вопросу о национальностях или об «автономизации»».

Отсутствие классового подхода приводит к тому, что Авторханов изображает, будто бы Ленин и Сталин различались лишь в методах построения новой империи — Ленин, мол, стоял больше за мирные методы, тогда как Сталин — за насильственные (подобную ошибку я уже разбирал на примере Кроуча (я его местами ошибочно Краучем называю — если будете искать) в 2005 г.). Это неверно. Суть вопроса — интересы какого класса выражали тот и другой? — Авторхановым смазывается. Эволюцию правящего класса в России с октября 1917 г. и далее Авторханов не учитывает, впадает в идеализм, сводя всё на волю Ленина, Сталина и т. д.

Отсутствие классового подхода приводит к тому, что Авторханов смешивает в одну кучу понятия «мировой коммунизм», «победа пролетариата в мировом масштабе», с одной стороны, и «мировое господство российского империализма», с другой стороны: в том, что Ленин говорил о «мировой советской республике», он видит яркое доказательство «империализма» Ленина, хотя в то время слово «советский» имело смысл «пролетарский», «относящийся к диктатуре пролетариата», а не «российский», как позже.

Также и критика Ленина Авторхановым по культурно-национальной автономии показывает буржуазность Авторханова. Авторханов опять же смешивает понятия: одно дело — независимость наций, угнетённых Россией, от российского империализма, и совсем другое дело — их «независимость» от борьбы мирового пролетариата, в частности российского (тем более, что в те годы российский пролетариат шёл «в авангарде» мирового пролетариата).

Здесь Авторханов, возможно, прав против Ленина лишь в отдельных деталях — когда Ленин, воюя за единство борьбы мирового пролетариата, местами (нечасто) впадал в евроцентризм. К примеру, Авторханов цитирует место из ленинских набросков по вопросу о культурно-национальной автономии, где Ленин пишет, что в будущем, возможно, будет 2 мировых языка — английский и русский. Здесь Ленин, на мой взгляд, немного недальновидно сказал (впрочем, он сказал: «возможно»). Действительно, сегодня мы видим, что русский вряд ли претендует на роль мирового; с другой стороны, очень увеличилась роль языков Востока. Набхани, на мой взгляд, пожалуй, верно пишет, что объединяющим языком мусульманских народов должен стать арабский. Судя по всему, роль этого языка будет лишь расти. Перефразируя Ленина, можно сказать, что в будущем, возможно, будет 2 мировых языка — арабский и английский.

Сразу возникает вопрос: является ли «империалистом» Набхани, который так говорил? Не «ущемил» ли он интересы отдельных мусульманских народов, которые говорят не по-арабски? По Авторханову выходит, что «ущемил». А вот по Набхани (как и по другим исламистам) выходит, что Авторханов здесь — апологет империалистов, ибо империалисты всегда старались навязать мусульманам национализм (имеется в виду узко этнический национализм), чтобы расколоть их единство. И здесь Набхани и другие исламисты правы.

Действительно, кому выгодна такая позиция Авторханова? Она выгодна западным империализмам, чтобы, с одной стороны, ослабить конкурента — Россию, с другой стороны — ослабить классового врага — международный пролетариат (поэтому и производится смешение понятий «Россия» и «международный пролетариат»). Не случайно, что Авторханов выступает за «право на существование» для русско-националистического движения «Память» — но, мол, «без шовинизма». Т. е., «пусть будет русский национализм, но без агрессивного национализма», — кому это выгодно? Ясно, что западным империализмам. Кстати, Авторханов признаёт, что «империализм» Ленина не был российским империализмом, а был «советским» империализмом — это ещё раз подтверждает, что Авторханов воюет не только против российского империализма как такового, но и против «советского империализма», в смысле — против мировой пролетарской революции.

Не случайно, что в спорах Ленина с меньшевиками Авторханов поддерживает последних. Т. е., его критика Ленина и ранних большевиков — это критика справа, а не слева, как у того же Султан-Галиева. Султан-Галиев, отмежёвываясь от позиции Каутского, нападающего, подобно Авторханову, на «империализм Советов» (т. е. справа!), справедливо говорил, что большевики были, по сути, полубольшевиками-полуменьшевиками, промежуточной стадией между меньшевизмом и истинным революционным большевизмом (к тому же, ещё раз подчеркну, неверно ставить знак равенства между ранней советской властью и Лениным). Вот как надо было критиковать большевиков — уж не с позиций Плеханова, Каутского и бундовцев, как это делает Авторханов. Неправ Авторханов, что Сталин развил и углубил Ленина — нет, это сделал именно Султан-Галиев (Сталин «развил и углубил» Ленина разве что в том смысле, в каком Каутский «развил и углубил» Маркса — т. е., взял именно мелкие ошибки, недочёты, недосмотры, обусловленные неразвитостью «бытия», и «развил»  их до гигантских размеров).

Единственная, на мой взгляд, неточность во взглядах Ленина на национальный вопрос — это то, что он проводит аналогию между правом наций на самоопределение и правом на развод: мол, право наций на самоопределение не означает требования отделения, точно так же как право на развод не означает требования развода. Сегодня мы видим, что право наций на самоопределение означает именно требование отделения (разумеется, конкретных определённых наций, а не всех); что отношения между угнетающей нацией и угнетённой — далеко не то же самое, что отношения между мужем и женой; что ленинская установка того времени «социал-демократы угнетающей нации должны отстаивать право наций, угнетённых их нацией, на отделение, а социал-демократы угнетённых наций должны отстаивать право своих наций на единство с угнетающей», сегодня явно не подходит. Но неточность Ленина в этом вопросе была обусловлена опять же неразвитостью «бытия». Джеймс Блаут (см. мою статью о нём) справедливо пишет, что собственно ленинизм начинается в работах Ленина с 1914 г., что до этого времени Ленин, как и Сталин, как и Каутский стояли на позициях «постклассического», как выражается Блаут, марксизма. Действительно, то была в общем и целом ещё доимпериалистическая эпоха, и речь в дискуссиях социал-демократов шла тогда не о многомиллионных народах Азии и Африки, а о мелких народах Европы, порабощённых «великими» нациями. Национальный вопрос не был тогда ещё колониальным вопросом, а был вопросом прав малых наций. Действительно, такая постановка вопроса была правомерна по отношению к Ирландии, к Польше и т. п., ибо, в силу их малочисленности, в одиночку они бы не выжили, и их независимость означала бы в то же время раздробленность, и не была бы реальной независимостью.

Марксизм стоит за права наций, но в то же время он стоит за крупные государства, против раздробленности, ибо именно в крупных государствах быстрее идёт социальный прогресс.

Сегодня, в эпоху империализма, постановка национального вопроса уже другая. Национальный вопрос перестаёт быть вопросом «малых наций» и становится колониальным вопросом, вопросом Азии и Африки. Сегодня, в эпоху неоколониализма речь идёт о праве угнетённых наций на объединение в  Халифат, о чём я не раз писал, в том числе, критикуя Штокмана. И именно в силу вышеизложенных причин свободная от империалистического гнёта Украина, как я уже писал в статье «Революция на Украине», возможна лишь в союзе с революционными мусульманами, борющимися за Халифат — пусть и не в составе Халифата, но в тесном союзе с Халифатом (кстати, ту же по сути мысль высказывает и Ярош: необходимость союза с крымскими татарами, с исламистами Северного Кавказа, с исламистами внутри самой России (как и с частью российского народа, солидарной с украинской революцией) в борьбе против российского империализма; необходимость сотрудничества с мусульманскими странами в вопросах поставок энергоносителей). И именно в силу вышеизложенных причин марксисты и угнетающих, и угнетённых наций должны выступать сегодня за фактическое отделение бедных наций от империалистических наций (ибо формальное право на отделение в большинстве случаев сегодня, в эпоху неоколониализма, уже реализовано) и за объединение бедных наций в Халифат. Т. е., аналогия с правом на развод сегодня устарела: мы должны быть сегодня не просто за право на «развод», а именно за «развод» с богатыми нациями и за «брак» в Халифате.

Вернёмся к Авторханову. К сожалению, в одном месте он даже грубо перекручивает ленинскую мысль — там, где Ленин пишет, что мы за «отрицательные» национальные требования, но против «положительных». Ленин понимал под этим то, что мы поддерживаем данную нацию, пока она борется против гнёта над ней, но мы не будем её поддерживать, когда она будет бороться за привилегии своей нации по сравнению с другими. Авторханов же перекручивает эти ленинские слова, изображая дело так, как будто бы Ленин имел в виду: мы за права угнетённых наций в теории, но не на практике.

Не случайно, что Авторханов выступает либо за «революцию сверху» в СССР, либо за «мирную революцию снизу» (причём чаще за первое). Т. е., он против коренной ломки силовых ведомств — опоры капитализма (империалисты никогда не заинтересованы ломать силовые ведомства у конкурента, ибо понимают, что им на них ещё придётся опираться в борьбе против пролетариата), а значит, он против ломки капитализма — «матери империализма» (точнее колониализма), выражаясь словами Султан-Галиева. Он выступает против колониальной империи СССР — «последней колониальной империи на Земле», но совсем не выступает против неоколониализма, не выступает против западных империализмов (подобно Стомахину). Он требует замены «совка» на «демократию», хотя мы прекрасно видим, что последнее точно так же порождает империализм и колониализм (неоколониализм). Отсюда видно, что он — апологет неоколониализма. И, конечно же, не случайно, что Запад его «пригрел» (как и Восленского). К честным пролетарским революционерам, выступающим против обоих империалистических блоков (к тем же исламистам) отношение Запада такое же волчье, как и со стороны России (к примеру, исламистов Синьцзяна, борющихся против китайского империализма, Америка точно так же считает «террористами», как и тех исламистов, которые борются против неё, — в то же время поддерживая того же Далай-ламу, ибо он склоняется на сторону Запада; да и с теми же талибами, объявившими Россию «врагом №1», и т. д. и т. п.).

Таково в целом моё мнение по этой книге.

По вашим статьям. Ещё раз хочу заметить, что они не открываются (чтобы их прочитать, нужно успеть прямоугольничек-«ползунок» в правой части экрана быстро вниз передвинуть, пока не выскочило блокирующее «окошечко»; статьи при этом нельзя скопировать; последнюю вашу статью (имеется в виду заметка Г. Ахметшина «Путинская цензура». — Ред.) вообще пока не смог прочитать). Может, всё-таки имеет смысл «дублировать» статьи на других серверах? Не думаю, что у меня одного такие проблемы с открыванием ваших статей (насколько я понимаю, дело здесь, скорее всего, в цензуре).

По статье о 2-й мировой (имеется в виду статья Г. Ахметшина «9 мая — день поражения пролетариата и угнетённых народов». — Ред.). На мой взгляд, в отдельных фразах у вас здесь чувствуется уклон в либерализм, апологетику Запада, «стомахинщину», «новодворщину». Вы верно пишете, что победа СССР во 2-й мировой — причина застоя, что именно по этой причине «Жигули» хуже «Мерседесов». Но то, что Россия в один прекрасный момент застрянет в одной большой канаве в пьяном состоянии, — это явное преувеличение. Вас тут явно «занесло».

Конечно, отставание России от Запада, усилившееся с победой России во 2-й мировой войне, признавать нужно. Но это отставание неверно преувеличивать — тем более, что оно практически ликвидировано за годы реформ. Кому выгодно преувеличивать это отставание? Тем, кто хочет его ликвидации, т. е. усиления, обновления, модернизации, «осовременивания» российского империализма. Во 1-х, это выгодно средней (немонополистической) буржуазии, либералам, которые при этом апеллируют к Западу, как там всё «распрекрасно». Во 2-х, это выгодно мелкой буржуазии, «коммунистам», которые на основании этого отставания (сегодня уже можно смело сказать — мнимого отставания, если не считать некоторых отдельных областей — тех же легковушек — да и здесь лет через 5 отставания уже не будет) изображают Россию колонией Запада, видят причиной отставания именно реформы. Преувеличивать отставание выгодно непролетарским классам, которые изображают, что с ликвидацией этого отставания, с развитием капитализма социальные проблемы решатся сами собой, без революции.

Так же и с пьянством. Во-первых, Запад пьёт не меньше, чем Россия — во многих случаях даже и больше (об этом уже достаточно было написано, в том числе и мною). Пьянство порождается не неразвитостью капитализма, а капитализмом вообще, причём развитым зачастую даже в большей мере (по этой причине Запад рискует «застрять в канаве» не меньше России; смешно слышать, как русофилы, ругающие Запад, кричат об извращенцах на Западе, а западники, ругающие Россию, кричат об алкашах в России, хотя алкоголизм и извращения — «одного поля ягоды»; как в «6 кадрах»: «Нет, ну началось-то всё по пьяни»; поэтому правы мусульмане, которые и в том, и в другом в равной мере видят «куфр»).

Во 2-х, пролетариат всё-таки, в общем и целом (по крайней мере, пролетариат угнетающих наций), пьёт больше других классов, и пьёт не только от бескультурья, но и от тяжёлой жизни (понятное дело, что оправдывать пьянство неверно, это — скорее черта пролетаризированных мелкобуржуазных элементов, чем сознательных пролетариев, но и осуждать пролетариев за пьянство — это значит становиться на точку зрения буржуазных судей и прокуроров, которые ни дня в бедности не жили). Пролетарий, пусть даже и пьющий (хотя лучше, разумеется, непьющий), для нас несравненно ближе, чем рабочий аристократ, пусть даже и непьющий (и, хотя зачастую непосредственной, «лежащей на поверхности» причиной пролетаризации является пьянство, мы должны быть материалистами и видеть, что пьянство, если рассматривать миллионы случаев, а не отдельные случаи, это, в конечном счёте, не причина, а следствие пролетаризации (не одной только пролетаризации, разумеется, но и дикости, бескультурья, фальшивых буржуазных ценностей типа «смысл жизни — наслаждения» и т.п., т.е. следствие капитализма в целом); что не водка — корень зла, а капитализм). Забывать об этом и презрительно смеяться над народом как над «пьяным быдлом» — значит впадать в либерализм, в аристократическое презрение к массам.

А. Г.

02.06.14