Марксисты и славянский вопрос (Об исторической роли России)

На модерации Отложенный

Советская идеология накрепко вбила в наши головы некоторые выборочные постулаты марксисткой теории, строго-настрого запретив самостоятельно думать на эту тему, анализировать или сомневаться. Тех, кто все-таки занимался этим, объявляли врагами или психически больными людьми.

Я понимаю, как необычно будет людям, взращенным коммунистической пропагандой, открыть для себя некоторые (далеко не все!) тщательно умалчиваемые первоисточники, просто реально посмотреть правде в глаза и не побояться сделать собственные выводы, а не навязанные идейными гуру, кем бы они ни были.

Поэтому для начала обратимся к первоисточникам в таком вопросе, как отношение марксизма к славянским народам.

Нас приучили к тому, что основой всего является деление общества на классы и классовая борьба между ними. Однако считать, что сами основатели – Маркс и Энгельс рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов неверно. Это «мулька», «манок» - идеологическая установка для партийных агитаторов.

Когда дело касается крупных столкновений, затрагивающих интересы Запада, сами Маркс и Энгельс отбрасывают классовое деление общества, уступая место «нациям и народам». А их характеристика в марксизме сильно отличается от классовой.

В марксисткой концепции народы (заметьте - о классовой сущности ни слова) делятся на «прогрессивные и реакционные». При этом категории свободы, справедливости, равенства и братства отбрасываются напрочь. Некоторые народы не имеют на это права. Народы, представляющие Западную цивилизацию априори являются «прогрессивными», даже если они выступают как агрессоры и угнетатели – в этом случае они «несут свет варварам».

Те же народы, кто по недомыслию своему борется с таким положением дел, являются для классиков марксизма врагом и подлежат «усмирению вплоть до уничтожения».

«...Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны». (Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, с. 175-186.)

Т.е. революцию несет уже не «передовой класс», а «прогрессивный народ». Ну и, естественно, что большинство народов, и в первую очередь русский – в силу своей многочисленности и «отсталости», к «прогрессивному народу» не принадлежит. Поэтому делается главный вывод об исторической миссии революции – Мировая революция призвана не столько привести в соответствие производственные отношения с производительными силами, она должна погубить все «остальные» (не принадлежащие к числу прогрессивных) народы и народности, большие и малые.

«На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам».

(Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 305-306.)

Что значит «решительный терроризм против славянских народов» в изложении Энгельса?

«...Всеобщая война, которая вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы.

И это тоже будет прогрессом».

(Ф. Энгельс. Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, с.186.)

Кого-то это напоминает, не правда ли? (Стереть с лица земли славян, цыган, евреев и пр.)

И революция есть прерогатива не столько пролетариата, сколько наций - носительниц прогресса. И какова же главная цель этой революции? Отнюдь, далеко не в свободе и справедливости всех угнетенных народов, как это было принято считать в советской трактовке, а в распространении «прогресса», понимаемом как приращение богатства Западной цивилизации. Интересы Запада превыше всего.

«О немецких интересах, о немецкой свободе, немецком единстве, немецком благосостоянии не может быть и речи, когда вопрос стоит о свободе или угнетении, о счастье или несчастье всей Европы. Здесь кончаются все национальные вопросы, здесь существует только один вопрос! Хотите ли вы быть свободными или хотите быть под пятой России?»

(Ф. Энгельс. Революционное восстание в Пфальце и Бадене. Соч., т. 6, с. 568-570.)

Какая уж тут классовая борьба, если речь идет о главном - интересе Запада в целом!

В представлении Энгельса славяне - это расползшаяся по Европе «империя зла», как коммунизм для Рейгана.

Как же увязывается это с призывом Коммунистического Манифеста «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»?

А очень просто. Об этом любят молчать советские идеологи. Сам же Энгельс и разъясняет:

«Интернациональное движение пролетариата вообще возможно лишь в среде самостоятельных наций... Интернациональное сотрудничество возможно только между равными».

(Соч., т. 35, с. 220.)

Т.е. российский пролетариат «рылом не вышел» - далеко не ровня пролетариату немецкому или английскому. Вообще же марксизм в целом не очень дружит с элементарной логикой – часто жесткие утверждения переходят от одной модели к другой безо всякого предупреждения. В частности, когда польская шляхта выступила против России, Энгельс откликнулся на это следующими словами:

«Потому, что слова «поляк» и «революционер» стали синонимами, полякам обеспечены симпатии всей Европы и восстановление их национальности, в то время как чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них» [т. 2, с. 303].

Таким образом, Запад оставляет за собой право решать судьбы народов – в качестве награды восстановить их национальный суверенитет, или «демонтировать» неугодный народ путем геноцида.

В английской газете «Commonwealth» Энгельс излагает программу Интернационала в области внешней политики рабочего класса Западной и Центральной Европы, в которой роль России выглядит так:

«Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты».

(Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 160.)

Принципиальной установкой классического марксизма является положение, что в ходе мировой пролетарской революции для дальнейшего национального существования будут «отобраны» лишь большие «исторические» нации, а остальные «нецивилизованные» народы (российский в первую очередь) сгорят в огне «прогресса».

Естественно, это далеко не полный перечень марксистских доктрин - ведь сам марксизм возник и вырос на почве западной культуры и западных ценностей, поэтому попытка «привить» его на совершенно другой экономической, социальной, культурной, исторической почве привела к таким уродливым результатам. Не ту «модель» выбрали господа революционеры – пусть бы сначала испробовали ее в «цивилизованных» странах, глядишь, и жили бы мы сегодня совершенно в другом мире...