«Кто виноват». Часть III. Социализм.

На модерации Отложенный

Первая и вторая части
Об олигархах и капитализме было сказано в предыдущих двух частях - сейчас речь пойдет о социализме.

Итак, первых двух частях мы выяснили, что демократическое правление часто приводит к господству коммерческо-спекулятивного капитала (то, что сейчас в России) либо промышленного капитала (фашизм, хунты и пр. – возможны варианты).

Почему так происходит и можно ли этого избежать – отдельная тема, но Олигархи существуют и там, и там. По определению нет «хороших» или «плохих» олигархов. Как нет «хороших» или «плохих» волков в природе. Только в первом варианте это шакалы и гиены – их больше, а во втором – волки, львы и тигры – их меньше, но они сильнее. В разных странах и разных системах возможны и другие персонажи - хорьки, лисы, медведи, акулы и пр., но суть дела от этого не меняется.

Большая ли разница с точки зрения стада законопослушных овец или коров? Не думаю. Но дело в том, что и они враждуют (конкурируют) между собой не на жизнь, а насмерть! Даже в своей стае готовы глотку друг другу перегрызть при случае. Это закон, нравится он кому-либо или нет.

Но Россия настолько самобытная страна, что ухитрилась свалиться в совершенно новую, недавно придуманную яму под названием «коммунизм» и попыталась увлечь за собою и весь остальной мир. Такого в истории человечества раньше не было. Ну, то, что при падении пролилась кровь в данном случае неважно – это происходит со всеми - рассмотрим саму коммунистическую модель.

Любое новое правительство в России начинает с шельмования не устраивающего их прошлого под политические нужды настоящего, будь то 1917, 1953, 1991 или 2010 годы. Поэтому отбросим в сторону разную псевдоисторическую шелуху, как с той, так и с другой стороны и постараемся разобраться непредвзято, если нас интересует истина.

Прежде всего, всю сумму исторических событий нам нужно рассматривать с точки зрения конечного результата, т.е. верить не трескучим декларациям о намерениях, а конкретным делам. И не по строительству конкретного ГОЭЛРО и т.п., а в более широком историческом времени – скажем, лет на 70, поскольку 70-й год существования Советской власти неразрывно связан с первым. Не расходится ли слова с делами, поскольку любой миф в государственном масштабе неизбежно заканчивается национальной катастрофой. И потом «не катят» отговорки о том, что мы «хотели как лучше», но «кое-кто» допустил некоторые «ошибки» и «перегибы». Дескать, идея-то была хорошая и правильная, да вот исполнители подкачали. Не катит и не канает!

Это тебе не личный дачный участок, где ты вправе запереть тещу в сортире, повернуть шланги вспять, вырубить виноградник, зарезать десяток курей, провозгласить колхоз или распродать недра соседям, засеять все кукурузой, ввести сухой закон и, в конце концов, заняться перестройкой, приватизацией или дефолтом, наплевав на всех. Объективные законы развития общества не терпят произвола и издевательства и жестоко за это мстят.

Что же произошло в России? В 1917 году успешный, но неокрепший и непрочный молодой капитализм был сметен феодально - бюрократической контрреволюцией, не имеющей с марксизмом ничего общего, кроме названия. В это время российский капитализм еще не приобрел те черты, за которые мы его так не любим сегодня – он только-только начинал набирать обороты, выведя страну на 5-е место в мире и грозя, как и Китай сегодня, занять главенствующее положение в мире. Все необходимые предпосылки у него для этого были. Но Россия не укладывается ни в какие западные теории.

Отцы – основатели из Германии – Маркс и Энгельс полагали, что социализм начнет свое победное шествие с наиболее развитых стран. Там, где наиболее развит капитализм, там и наиболее выражены его противоречия. Конкретно они считали, что мировая революция начнется в Англии, как самой передовой стране. И Ленин тоже считал, что первоначальная победа социализма возможна в одной стране, «слабом звене империализма». Еще в начале 1917 года он был убежден, что это произойдет в Швейцарии, поэтому и сидел там постоянно. Революция в России была для него полной неожиданностью. Она показала, что классики чудовищно ошибались.

Вспомним основные этапы, общие для всего человечества.

На смену рабовладельческому строю приходит феодализм. Феодализм, по законам общественного развития, уступает место капитализму. В свою очередь и капитализм имеет строго определенные этапы своего развития: ДИКИЙ КАПИТАЛИЗМ, ИМПЕРИАЛИЗМ, НАЦИОНАЛ – КАПИТАЛИЗМ, ИНТЕРИМПЕРИАЛИЗМ, ГЛОБАЛИЗМ – в этом ряду нет места социалистическому аппендициту – дальнейшая история наглядно подтвердила это. Несмотря на всю свою «гениальность» и «прозорливость», классики, жившие на второй стадии капитализма – в эпоху империализма не знали и не предвидели дальнейших этапов его развития, поэтому ошибочно предположили возможность возникновения социализма в тех условиях.

Маркс и Энгельс благополучно скончались, а Ленин беззастенчиво стал перекраивать марксистскую теорию под свои нужды на злобу дня, гениально используя представившуюся возможность. Поэтому не нужно сегодня пенять на разные якобы «случайные» факторы неудачи великого эксперимента – социализм был обречен на развал в самый момент своего рождения – ребенок родился недоношенным от чужеземных инвалидов-родителей.

Что же получилось на деле? Форма владения страной стала феодальной. На смену традиционному феодализму в России, пришел государственно-партийный феодализм. Людям, которые, как и я окончили советскую высшую школу, будет непривычно взглянуть на это непредвзято, но попробуем.

Кто в итоге революции оказался у власти? Народ? Его, демократически избранные представители? Ничего подобного. Каста партийных бюрократов, показавших миру, что правящая клика способна и в ХХ веке восстановить феодальную структуру, хотя и не с наследным монархом наверху, а с пожизненным Генеральным секретарем, широкими слоями бесправных трудящихся внизу, со все охватывающей сетью управляющих, связанных между собой партийной клятвой, присягой на верность вышестоящим, да личной преданностью.

Ну и инквизиция, конечно, куда ж без НКВД?

Собственность при «социализме» была на словах общенародной, но народ ею не распоряжался. Фактически ею распоряжалась партия.

Вплоть до 60-х годов, крестьяне были прикреплены к земле (паспорта им отдал Хрущев). Рабочие не могли произвольно менять место работы, (трудовые книжки ввели в 1936 году), про «вшивую» интеллигенцию я вообще молчу – если ты не член трудового коллектива – то следует уголовная статья за тунеядство.

В советской школе нас учили тщательно анализировать ростки феодализма в недрах рабовладельческого строя, ростки капитализма – в недрах феодального. И вдруг, как по щучьему велению, ни с того ни с чего, из недр полуфеодального – полукапиталистического общества рождается социализм, совершенно новая система отношений, никак не связанная с предыдущей формацией, построенная по произволу коммунистов, на прямо противоположных принципах. Да как же это может быть? Конечно, не может быть. И не было. Все элементы «нового» строя созрели в недрах старого. И способ эксплуатации – феодальное прикрепление трудящихся к месту работы: крестьян – к земле, рабочих – к фабрикам и заводам, крепостной интеллигенции – к институтам и прочим шарашкам, с различными вывесками. И способ управления – через бюрократический аппарат, новой феодальной империи. И всё то, что мы называли народной собственностью, по существу являлась - партийной собственностью. Верхушка полностью и бесконтрольно владела всей страной. В этом смысле социализм ничем не отличался, а в некоторых аспектах и превосходил самый разнузданный капитализм с самой чудовищной эксплуатацией трудящихся.

Что из того, что коммунистические феодалы – бюрократы, изменили образ правления в стране и уничтожили предшествующий класс, дворян – феодалов?

Когда-то дворяне, возглавляемые Петром I, убрали с исторической арены старых соперников – родовую аристократию, но это не изменило сущности строя, он так и остался феодальным. Конечно, в результате Октября дворяне сильно пострадали и были почти уничтожены. Но значит ли это, что революция совершалась во имя прогресса, чтобы очистить путь, очередному общественному строю? Отнюдь, нет. Так о каком «социализме» можно вести речь?

Но нельзя войти в капитализм, не проведя «раскрестьянивание» нации, составляющей в начале XX века 80% населения России и, по определению Ленина, являющимся самым «реакционным» классом. Это объективный мировой процесс. Во времена Английской буржуазной революции тамошние крестьяне превратились в сельскохозяйственных рабочих, в Америке – фермерство, рабы и наемные рабочие вместо крестьян. В разных формах примерно то же происходило и в других развитых странах.

Россия дорого заплатила за этот процесс – сначала крестьян положили на фронтах Японской, Первой Мировой, Гражданской войны, в лагерях ГУЛАГа, на великих стройках. Крестьянскими руками сделали страну индустриальной. Крестьянскими жизнями выиграли Отечественную войну. За счет вчерашних крестьян, заполнили рабочие места и аудитории вузов. Раскрестьянивание шло активно и плодотворно, что, в конце концов, запустило необратимые процессы, повлекшим за собой падение советского режима.

Вот как выглядел социальный срез в середине 1980-х: в сельском хозяйстве было занято 12% населения, умственным трудом – около 30%, в промышленном производстве – около 60%. Общественная структура производительных сил и производственных отношений созрела для капитализма. Именно это обстоятельство и открыло ворота «перестройки», сделало невозможным жизнь по коммунистическо - феодальным законам, повлекло за собой буржуазную революцию 1991 года – все строго по марксистским законам общественно-политического развития, которыми пренебрег Ленин в 1917 году. Как и полагается, все слои общества, и рабочий класс в том числе, внесли свою лепту в этот неизбежный процесс, и хорошо еще, что обошлось без большой крови – революция и гражданская война не всегда взаимосвязаны.

Произошла вполне естественная вещь в истории – одна общественно-экономическая формация - капитализм, (в котором мы сейчас барахтаемся) сменил более старую, исчерпавшую свой ресурс – феодально-коммунистическую, только и всего.

Увы, это исторический факт, хорошо это, или плохо – но это ФАКТ, что бы там ни говорили сторонники или противники.

Был ли у СССР шанс избежать этой катастрофы? Да, безусловно, был. Но все случилось так, как метко предрекали классики – «верхи не могли, а низы не хотели». Ну и Ленина не нашлось.

Я не буду сейчас перечислять все многочисленные причины, приведшие СССР к революционной ситуации – их много, они копились годами, как сугубо внутренних, так и внешних – уж больно ситуация 1991 года была похожа на ситуацию 1917 года. Тут вам и внешняя война в Афганистане с гонкой вооружений, и «кровавое воскресенье» в Тбилиси и других местах, и Горбачев-Керенский у руля государства, продовольственные талоны, товарный голод, черный рынок, спад производства, падение цен на нефть, происки мировых империалистов и т.д. и т.п.

Рано или поздно, по тому или другому сценарию, все равно бы произошло неизбежное – развал старого государства на радость волкам и шакалам разных стран и разных мастей, всегда стремящихся урвать свой кусок пожирнее.

Теоретически могут двинуться в том же направлении Китай, Арабские стран и некоторые страны Латинской Америки – там зреют те же процессы, замешанные на национальных и религиозных особенностях – тут уж как им «повезет».

Увы, в СССР у нас остались молодость, мечты и иллюзии – сегодня их не стало. Поэтому мы с такой тоской вспоминаем то время.

И не нужно кидаться на меня с пеной у рта и забивать камнями, обвиняя в смертных грехах – я тоже люблю свою Родину, как и многие из вас, просто для меня Родина и политическая система в государстве во главе с руководителем – разные вещи, точно так же как чьи-то личные эмоции и объективная реальность.

И чтобы вылезти из этой ямы, в которой мы сегодня оказались и не вляпаться в другую, нужно, прежде всего, трезво оценить ситуацию, что я попытался сделать в меру своих скромных сил.