Апелляция по оспариванию действий Прокуратуры, ГЖИ о подложных документах. (Попинайте, пожалуйста)

Истец:

Заинтересованные стороны:1) Государственная Жилищная Инспекция

2)Прокуратура

3)УФНС

Апелляционная жалоба

… районным судом вынесено решение по делу. Мотивированное решение изготовлено …. Судебное решение выслано на месяц позже изготовления, …15г, получено почтовым отделением.15, вручено позже.

Я полагаю, что указанное решение незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 п.4.4 основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

1.Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проведена досудебная подготовка.

Так, судом указано о моей просьбе к суду по отношению к ответчику: «признать действия и бездействия ответчика, по выявлению и пресечению нарушений незаконными» (л.д. …), тогда как решение должно быть однозначным.

Судом искажена суть моего обращения в Прокуратуру, указанные в обращении факты, указывающие на незаконность, доказательства, просьбы.

1.1.Моими исковыми требованиями являются:

1.1.1.Признать действия и бездействие ответчиков (должностных лиц) по моему обращению, по выявлению и пресечению нарушений Б незаконными.

1.1.2.Обязать ответчиков в 10-дневный срок совершить действия по обращению, по выявлению и пресечению нарушений по подведомственности. (л.д. 4, 134)

1.2.СЧИТАЮ РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЕ и БЕЗДЕЙСТВИЕ заинтересованных лиц, выразившееся в уклонении  от рассмотрения наших обращений по существу незаконным, ущемляющим мои права, в частности, на получение ответов на свои обращения, отвечающих критериям всесторонности, мотивированности, объективности, а также адекватности и достаточности контрдоводов с позиций  разумности (л.д. 134)

1.2.1.Полагаю незаконными действия:

1).Любые действия, в том числе слова и выражения, не относящиеся к объективному и всестороннему исследованию и проверке фактов, указанных в обращении и совершению действий, указанных в обращении.

2).Любые действия, в том числе слова и выражения, которые могут быть истолкованы отличным от объективного и всестороннего рассмотрения обращения образом.

3).Любые действия, отличные от всестороннего и объективного рассмотрения фактов и доказательств, указанных в обращении. (л.д. 123)

1.2.2.Бездействия:

1). ГЖИ сокрыло от Прокуратуры нарушения Б

2)ГЖИ пыталось сокрыть от меня то, что ответ был именно ответом на мое обращение в Прокуратуру, и что проверка по обращению произведена не была.

3)МИФНС на мои неоднократные (в том числе оплаченные) запросы о представлении оснований для регистрации Б в качестве председателя тсж «Рога И Копыта», предоставлении данных о нотариусах, заверявших его подпись, документов, подаваемых при регистрации, ответа не предоставила.

4)Никаких действий по выявлению и предупреждению правонарушений ответчиками произведено не было.

5) Прокуратура перенаправила мое заявление в ГЖИ, ОНД, МИФНС с требованием проведения проверки. Никаких объективных, всесторонних и своевременных проверок по фактам, указанных в моем обращении в Прокуратуру ими произведено не было.

1.3.Факты, указанные в обращении (л.д. 5-7):

1.3.1)противоправные действия Б по подделке 15-и протоколов общих собраний членов тсж: 1.3.1.1-1.3.1.2)П-1, П-2 разного содержания за одну дату – два разных протокола, 1.3.1.3) П-3 от …, 1.3.1.4)П-4 1.3.1.5)П-5 (тождественны между собой и протоколом от П-3); 1.3.1.6)П-6, 1.3.1.7)П-7, 1.3.1.8)П-8, 1.3.1.9)П-9, 1.3.1.10)П-10 собраний об утверждении смет, 1.3.1.11)собрания без кворума от …П-11 и 1.3.1.12)П-12 без кворума, предоставлении подложных доказательств в суд.

1.3.2)противоправные действия Б по регистрации по подложным протоколам в МИФНС

1.3.3)противоправные действия Б по сокрытию недоделок застройщика дома

1.3.4)Непередача застройщиком дома в управление собственникам

1.3.5)Дом сдан с недоделками, 1.3.5.1)без пожарной сигнализации, 1.3.5.2)с системами отопления и горячего водоснабжения, не обеспечивающими надлежащую температуру, со 1.3.5.3)стенами из гипрока, 1.3.5.4)документации никакой нам не предоставлялось.

1.3.6)Непередача пожарной сигнализации на баланс тсж

1.3.7)факты возможной коррупции 1.3.7.1) в тсж, 1.3.7.2)ОНД, 1.3.7.3)Прокуратуре и 1.3.7.4)энском районном суде

1.3.8)Члены тсж ничего не знают о подложных протоколах Б и о его непроводимых «собраниях»

1.3.9)Администрация ничего не знает ни о каких «собраниях» Б с …г.

1.4.Доказательства незаконности действий Б в обращении(л.д. 5-7, 56-90, 96, 101-108) :

1.4.1)Проведение собственниками – членами тсж общих собраний С-1, С-2, С-3гг

1.4.2)Реестры членов тсж – площадь 12 тыс м2,

1.4.3)акт приемки дома – площадь 20 тыс м2

1.4.4)Администрация ответила, что помимо собраний С-1 и С-2г об избрании членов Правления, в которые входила А., ей ничего не известно.

1.4.5)Заявления собственников и членов тсж, что о Б-ких «собраниях» им ничего не известно.

1.4.6)Заявления членов «правления» Б, что ни о каких «собраниях» Б им ничего не известно.

1.5.Запрошены документы в обращении (л.д. 5-7):

1.5.1).запросить МИФНС данные обо всех нотариусах, подписавших заявления Б, подаваемые им для регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

1.5.2).Запросить всех нотариусов, заверявших заявления Ба, о документах, представленных им нотариусу в качестве подтверждения своих полномочий Председателя тсж «Рога –и Копыта»

1.5.3).Запросить ОНД энс-кого района и Застройщика акт приемки пожарной сигнализации на баланс тсж

1.5.4).Запросить документы, подтверждающие проведение «собраний» Б 1.5.4.1)29.05.08, 1.5.4.2)- 1.5.4.9) (уведомления о проведении собраний, бюллетени, заявления членов тсж)

1.6.Содержались просьбы:

1.6.1).Просьба возбудить уголовное дело относительно Б

1.6.2)обязать Застройщика устранить недоделки по непереданной пожарной сигнализации и теплу.

1.6.3)пресечь факты возможной коррупции в 1.6.3.1)тсж, 1.6.3.2)ОНД, 1.6.3.3)Прокуратуре и 1.6.3.4)районном суде.

(л.д. 4, 123, 134)

Таким образом, мои исковые требования по пп. 1.1-1.6 с подпунктами (всего 30) остались нерассмотренными.

Право получать информацию любым законным способом гарантируется ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей».

2.Судом искажено содержание моего обращения в Прокуратуру.

Так, в нем указывалось, что не только по первому обращению не была произведена проверка, но указывалось, что ни одним ответчиком не были произведены проверки по каждому из фактов, указанных в обращении (1.3-1.6 с подпунктами) (л.д. 5-7), что ответчик ГЖИ, как установлено судом, возложил ответственность на Прокуратуру и УФНС за проверку и ответы по каждому из пунктов моего обращения.

Ответчик Прокуратура не была в состоянии пояснить, к какому из органов ею было отнесено рассмотрение каждого из фактов и вопросов, указанных в моем обращении.

Суд посчитал данные вопросы не имеющими значения.

Ответчик ГЖИ отрицал свою ответственность за рассмотрение всех фактов, указанных в моем обращении (л.д. 5-7), не рассмотрев ни одного.

Ответчик УНС отрицал свою ответственность за рассмотрение всех фактов, указанных в моем обращении (л.д. 5-7), не рассмотрев ни одного.

Ответчик Прокуратура призналась, что никаких проверок не производила, ответов по рассмотрению фактов, указанных в обращении (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30) (л.д. 5-7), не дала (л.д. 22).

3.Судом неправильно определены обстоятельства, не соответствуют выводы обстоятельствам дела.

Так, я не указывала, что проверка ГЖИ не проводилась, я указывала, что проверка по обращению №-2 не проводилась, проверка по фактам моего обращения №-2 не проводилась. Доказательств обратного в дело не представлено.

4.Судом неправильно определены обстоятельства, не соответствуют выводы обстоятельствам дела.

Я не указывала, что УФНС не проводила проверок, не направляла писем, это не являлось предметом моего искового заявления.

Я указывала, что проверка по фактам, указанным в обращении (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30) не проводилась, и в нарушение моих конституционных прав, ответов про факты, про их подтверждение или опровержение, мне дано не было.

5.Судом неправильно определены обстоятельства, не соответствуют выводы обстоятельствам дела.

Судом указано про «суть заявления». В моем исковом заявлении, в мною представленных документах ни одного слова про «суть заявлений» не имеется, я указывала про неответы на ФАКТЫ, указанные в обращении.

6.Судом не доказаны обстоятельства, неправильно применено законодательство.

Судом указано, что им «оценены представленные доказательства».

Однако, судом не указано, какие именно доказательства представили ответчики, подтверждающие проведение проверки по следующим 30-и фактам, указанным в обращении: (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30), а именно, что никаких доказательств, подтверждающих проверку регистрации нотариусами, проверку по 15-и подложным «протоколам» (пп.1.3.1), по сокрытию недоделок застройщика, непередаче дома в управление собственникам, непередаче пожарной сигнализации, факты возможной коррупции, подложным доказательствам в суде.

Судом не указано, как исследовались доказательства непроводимости б-их «собраний»: п.1.4 с подпунктами (реестры, протоколы ПРОВОДИМЫХ собраний С-1, С-2, С-3гг, заявления членов тсж о непроводимости б-ких собраний, свидетельство Администрации о непроводимости б-ких собраний, Заявления членов «правления» Б, акт ГЖИ от … со свидетельствами отсутствия документов у Б и свидетельством, полученным ГЖИ от членов тсж о непроводимости «собраний» Б)– данные доказательства судом не исследованы.

не запрошены доказательства: п.1.5 с подпунктами.

Таким образом, судом нарушена 67 ст. ГПК, нарушено право гражданина на представление доказательств и исследование их судом.

Судом не доказаны обстоятельства исследование доказательств по фактам, указанным в обращении: (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30), данное утверждение суда голословно и не подтверждено ни материалами дела, ни ссылками на листы дела, посвященные исследованию данных доказательств.

Таким образом, суд лишил истца права на судебную защиту (Конституция, ГПК, ГПК ст. 254 п.1, 255), , отказав мне в оспаривани фактов, указанных в обращении (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30).

7.Судом указано, что я, якобы, своими руками написала, что рейдер Б является «действующим председателем тсж» - неправильные обстоятельства, не доказанность.

Таким образом, суд оскорбил гражданина РФ, приписывая ему понуждение суда к узаканиванию рейдерства. Однако, рейдерство в РФ запрещено на законодательном уровне .

Указание суда о таком моем утверждении не доказано, не соответствует материалам дела и опровергается материалами дела, противоречит закону, Конституции и моим Конституционным правам.

Председатель правления тсж избирается, согласно действующему законодательству, на проводимом общем собрании членов тсж, обладающем кворумом (более 50% площади в собственности, общая площадь, занимаемая членами тсж - более 50% об общей площади дома.)

Лицо, зарегистрированное по подложным бумагам с названием «протокол», не может, в силу действующего законодательства, называться ни «действующим председателем» ни просто «председателем». Данное приписывание мне судом противоречит ГПК, (обязывающего рассматривать иск по заявленным требованиям, и обязывающего не рассматривать по незаявленным требованиям), и моим Конституционным правам на свободу слова и свободу мнений , поскольку ГПК устанавливает, что право на обжалование имеет лицо, которое считает, что его права нарушены. ().

Мною указывалось, что Б зарегистрирован на основании подложных протоколов псевдо-«собраний», которых не проводилось. Утверждалось и доказывалось, что Б изготовил подложные протоколы, содержалась просьба о проверке данного указанного мною ФАКТА, а также остальных указанных в заявлении фактов (1.3-1.6 с подпунктами, всего 30) (л.д. 5-7).

8.Судом указано, что «А просит… истребовать документы, послужившие основанием для регистрации».

Данные вывод суда не соответствует материалам дела в части, а именно, помимо документов, я просила истребовать данные о нотариусах, заверявших заявления Б (л.д. 5-7). По данному вопросу ответ мне не дан, в надлежащие органы, давшие ответ, обращение не направлено, ответчиками не представлено доказательств обратного, судом не указано в решении о данных доказательствах.

9.Судом сделан вывод о перенаправлении обращения в ГЖИ, УФНС – вывод не соответствует обстоятельствам дела в части, поскольку, как указано в решении (л.д. 144, 3 абз снизу), в иске (л.д. 4), и не оспаривалось ответчиками, что ответчик Прокуратура проверки не проводил, ни на один из 30 фактов, указанных в обращении, ответа не предоставил, для ответа на какие вопросы и факты, указанные в обращении, направил ответчикам ГЖИ и УФНС обращение, пояснить бал не в состоянии, но перенаправил обращение, в нарушение фз-59, Конституционного права на обращение в органы, не уполномоченные (по утверждению ответчиков ГЖИ и УФНС) давать ответы на вопросы и факты, указанные в обращении, делать запросы организациям (банку, нотариусам, Застройщику, эн-скому районному суду, Прокуратуре), отвечать по вопросам о возбуждении уголовных дел, поскольку ответов ни на один из 30-и фактов, указанных в обращении, мне дано не было, доказательства обратного в деле отсутствуют.

10.Судом указано (л.д. 145-146), что, в соответствии со ст. 249 обязанность по доказыванию обстоятельств по законности действий/бездействия и решений, возлагается на орган.

Судом неправильно применена данная норма, поскольку законность оспариваемых мною бездействий ответчиков (непроведение проверки, непроведение объективной и всесторонней проверки по каждому из 30-и фактов, указанных в обращении, ненаправление у уполномоченные организации, обязанные провести объективные и всесторонние проверки по каждому из фактов, указанных в обращении и датть ответы на факты и вопросы, указанные в обращении), не указана ни ответчиками, не установлена судом.

Подмена судом гарантированного Конституцией и фз «Об обращении» «ОТВЕТА НА ФАКТЫ» и «ПРОВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ И ВСЕСТОРОННЕЙ ПРОВЕРКИ ПО ФАКТАМ» - подмена данных Конституционных прав гражданина «получением ответа» и «рассмотрением обращения» без ответов на факты и без проверок по фактов является профанацией законности в РФ и Конституции, судом не указан закон, в соответствии с которым им произведена данная подмена.

Судом не указан закон, согласно которому законно то, что проверка по каждому из фактов обращения не была произведена, ответ по каждому из фактов не был дан и не был перенаправлен в уполномоченные органы, давшие ответ по каждому из фактов, поскольку ответов на ФАКТЫ нет. Утверждение суда об обратном голословно и не подтверждается материалами дела.

11.Судом неправильно применена ст. 56 ГПК, обязывающая, по мнению суда, доказывать отрицательные факты.

Тогда как, согласно римскому праву и законам юриспруденции, а также согласно постановлению ВАС отрицательные факты не подлежат доказыванию, но доказываются другой стороной предоставлением положительных фактов, и возложение на истца обязанностей по доказыванию отрицательных фактов является неправомочным.

Поскольку ответчиками ни одного положительного факта по доказыванию того, что кем-либо из них проводились объективные и всесторонние проверки по каждому из 30 фактов и вопросов. Указанных в обращении, и давались ответы (либо перенаправлялись в уполномоченные организации, джавшие ответы), не представлено, судом на данные ответы на каждый из 30-и фактов, указанных в обращении, не указано, в материалах дела проверки и ответы по 30 фактам не содержатся, то утверждение суда об обязанности истца доказывать, что непредоставленные ответы на 30 фактов не предоставлены, неправомочно и неконституционно.

12.Судом сделан неправильный вывод в части, а именно, что мною, якобы, указано, что ответчиками нарушено «право на получение ответа по существу обращения» (л.д. 146, 2 абз), тогда как мною указывалось, что мною не получен ответ по фактам (1.3-1-6 – 30 фактов, л.д. 5-7), указанным в обращении.

13.Поскольку судом нарушен ГПК– обязательность проведения досудебной подготовки: не установлено в рамках проведения досудебной подготовки: какой из сторон какие обстоятельства надлежит доказывать, проигнорировано мое заявление об определении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела (л.д. 36), то в отсутствии досудебной подготовки мои исковые требования по незассмотрению ответчиками фактов, указанных в обращении, остались нерассмотренными, и суд подменил мои исковые требования на требования, которых я не заявляла: о «неполучении ответа по существу обращения», «неполучения ответа по результатам обращения».

Данная подмена судом противоречит закону, поскольку, согласно 129-фз ст.5 п.3 гражданин РФ имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов», и данное мое право ответчиками нарушено.

Конституция РФ, фз-59 гарантирует гражданину не «ответ по результатам», но ответ по фактам и вопросам, указанным в обращении.

Ответ «по результатам» открывает широкую возможность коррупции и нерассмотрению фактов, указанных в обращении.

Именно то, что может быть истолковано отличным от ответа по фактам образом, и было предметом моего иска (л.д. 4).

Указание суда на место, время и другие атрибуты почтовых отправлений, не содержащих ответов на факты, указанные в обращении и не перенаправленных в надлежащие органы, в компетенцию которых входит исследование и проверка фактов, а также дача ответов на факты (поскольку ни один из органов ответа на факты не дал), не имеет отношения к содержанию предмета иска, поскольку педметом иска было неполучекние ответа на факты, но не время и место почтовых отправлений, не содержащих ответа на факты.

14.Судом неправильно применен 2202-1 закон «О Прокуратуре», в котором указано, что Прокурор «рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон» (ст. 27 п.1),

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (ст.2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. (ст.3)

Поскольку Прокурором по его признанию не было произведено проверки по фактам нарушения закона (регистрации в МИФНС по подложным протоколам, подделки протоколов об утверждении смет, непередачи дома застройщиком, недоделок застройщика, непередача пожарной сигнализации на баланс тсж, фактов коррупции в тсж, Прокуратуре и энском районном суде), то никаких действий по выявлению и пресечению нарушений Прокуратурой произведено не было, поскольку отсутствие проведения проверки означает отсутствие действий по выявлению нарушений закона. Напротив, действия Прокуратуры направлены на поощрение рейдерства, подделок протоколов, неустранения нарушений застройщика, сокрытию фактов передачи/непередачи пожарной сигнализации, поощрению фактов коррупции.

В нарушение законодательства Прокуратурой не переслано обращение в уполномоченные для проверки фактов и ответов на факты органы, поскольку ни один из органов, в которые переслано обращение, ни по одному из фактов проверок не произвел и ответов по фактам не дал (доказательство обратного: наличия проверок по фактам и ответов по фактам в деле отсутствувют), но ответчиком Прокуратурой было переслено обращение в неуполномоченные органы, поскольку остальные ответчики свою уполномоченность отрицают .

15.Судом неправильно применен закон, подменено действующее в РФ законодательство на недействующее. В решении указано (л.д. 146, 2 абз снизу), что Прокуратура не подменяет иные госорганы, согласно ст.26 ч.2 2202-1 закон «О Прокуратуре».

Однако, согласно ст.26 ч.2 2202-1 закон «О Прокуратуре» указано: «Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Однако, в фз-59 «об обращении» указано, что каждый орган обязан провести проверку по фактам, указанным в обращении или переслать обращение в уполномоченный для проверки фактов и дачи ответа по фактам орган. Поскольку ответчик Прокуратура не смог пояснить, какой из органов был уполномочен проверять каждый из фактов, указанных в обращении, ответчики УФНС и ГЖИ отрицали свою уполномоченность, следовательно, ответчик Прокуратура переслал обращение в неуполномоченные для проверки фактов органы.

О «не подмене» ответчиком Прокуратурой ничего не заявлялось, а, согласно действующему законодательству, суд исследует доказательства, представленные сторонами, но не подменяет стороны.

В противном случае, иной стороной в судебном споре становится не ответчик, но суд, что противоречит Конституции и действующему законодательству.

Поскольку судом не была проведена досудебная подготовка по делу (Гпк ), не определены надлежащие ответчики по делу: кто из ответчиков должен был провести проверку по фактам, указанным в обращении, в какие уполномоченные органы ответчик Прокуратура должен был по каким фактам переслать обращение, ответчик Прокуратура также не смог пояснить: какой конкретно уполномоченный орган он имел в виду для проверки 30-и фактов, указанных в обращении: о 15-и подложных протоколах, обмане нотариусов, Банка, проведении регистрации по подложным протоколам, недоделок застройщика, непередаче дома в управление собственникам, непередаче пожарной сигнализации, коррупции в тсж, Прокуратуре и районном суде – пп. 1.3-1.6 с подпунктами

–таким образом, в свете не установления надлежащих ответчиков и в свете неразъяснения ответчика Прокуратурой данного вопроса право на обращение и на получение информации осталось нарушенным (факты никто не проверял, ответов по фактам нет, доказательства обратного в дело не представлены), но виновные судом не установлены.

16.Судом сделан неправильный вывод в части, а именно о единственном праве – праве на получение «ответа о результатах рассмотрения обращения по существу» (л.д. 147 4 абз). Конституцией, фз «Об обращении» установлено право на получение информации. Право на обращение, включающее в себя право на получение ответа по фактам, указанным в обращении, установлено право гражданина на защиту от беззакония, от рейдерства, от подделок протоколов общих собраний.

Судом не указан закон, в соответствии с которым государство перекладывает ответственность за проверку уголовщины и ответственность за защиту от уголовщины на гражданина РФ.

Судом неправильно и незаконно присвоена роль законодателя, не установленная для судьи, поскольку 3 ветви власти в РФ действуют независимо и не подменяют одна другую.

17.Судом неправильно применено законодательство. Судом не указан закон, согласно которому рейдерство является «фактически гражданско-правовым спором» (л.д. 147, 5 абз снизу), не указан закон, допускающий в гражданском законодательстве подделку протоколов и оспаривание их в рамках гражданского судопроизводства.

Напротив, гражданское законодательство этого не предусматривает, предусматривает ничтожность ничтожных «собраний» вне зависимости от решения суда (ГК), а законодательство относит к уголовному (УК РФ ст. 142 – фальсификация избирательных документов, УК ст. 142.1 – фальсификация итогов голосования, УК ст. 170.1 фальсификация ЕГРЮЛ, УК ст. 185.1 – злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, УК ст. 185.5 - Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества; УК ст. 234 – Злоупотребление должностными полномочиями, УК ст. 283 – Возбуждение ненависти или вражды, УК ст. 285.3 - Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений; УК ст. 286 - Превышение должностных полномочий; УК ст. 288 - Присвоение полномочий должностного лица; УК ст. 303 п.1 - Фальсификация доказательств по гражданскому делу, КОАП РФ от 30.12.01 №195-ФЗ ст. 5.39 (Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации), КОАП РФ от 30.12.01 №195-ФЗ ст. 7.23.1. – нарушение требований законодательства о раскрытии информации)

18.Суд подменил Прокуратуру, поскольку закон «Об обращении» не предусматривает ответ суда на обращение гражданина в иные органы, суд не вправе подменять исполнительные органы, ни органы дознания.

В ответе Прокуратуры не содержалось указаний на то, могла или не могла Прокуратура дать ответы на факты, указанные в обращении, не содержалось указаний , относящихся к сообщению о преступлении, к указанию на «гражданско-правовой спор» гражданина РФ с рейдером.

Подменив Прокуратуру, суд фактически установил то, что Прокуратурой ответ по подложным доказательствам в суде, по подделке протоколов и иным уголовным вопросам, дал не был.

Следовательно, вывод суда о законности отсутствия данного ответа, ненаправления ответа по данным вопросам Прокуратурой, является незаконным.

19.Судом сделан голословный вывод о подложных «протоколах, положенных в основу регистрации», поскольку ответчиком УФНС утверждается что никаких протоколов в основании регистрации не полагалось, а полагались лишь личные заявления Б.

20.Судом не указано, в каком именно «установленном порядке» гражданское законодательство РФ обязывает гражданина РФ оспаривать подложные протоколы рейдера.

Данное утверждение суда голословно, следовательно, незаконно.

ГК РФ устанавливает ничтожность непроводимых собраний вне зависимости от решений суда и ничтожность их с момента осуществления ничтоженой сделки.

21.Судом не указано, какие именно слова и выражения УФНС явились ответом на факты, указанные в моем обращении (пп. 1.3.-1-6 с подпунктами, всего 30), ни один факт УФНС не исследован, ответов по ним не получено.

22. Судом не указано, какие именно слова и выражения ГЖИ и Прокуратуры явились ответом на факты, указанные в моем обращении (пп. 1.3.-1-6 с подпунктами, всего 30), ни один факт УФНС не исследован, ответов по ним не получено.

Утверждение суда о том, что «имеется производство о том же предмете и по тем же основаниям» голословно, не соответствует объяснениям Истца, не подтверждается исследованием исковых требований и оснований, принятых судьей Малиновской к рассмотрению, и не соответствует объяснению ГЖИ и Истца о том, что ГЖИ от ответственности на вопросы, указанные в обращении, уклонилась, сняв ее с себя в деле Малиновской, о чем мною было заявлено, ответчиком не отрицалось..

23.Судом незаконно взыскана госпошлина вопреки действующему законодательству.

24.Судом нарушено мое право на исследование доказательств (не был предоставлен рзумный срок на исследование дела Прокуратуры, оно не предоставлялось для ознакомления призаказе дела для ознакомления вопреки моим Конституционным правам, не был предоставлен разумный срок на ознакомление с отзывом ГЖИ ), нарушено право на задавание вопросов сторонам (прерывались мои вопросы по существу исследования ответчиками фактов, указанных в обращении), не установлены надлежащие ответчики, не поведена досудебная подготовка: не определены обстоятельства, ответчики, законы, не запрошен Конституционный суд.

Не исследованы доказательства: протоколы проводимых общих собраний, реестры, заявления собственников и Администрации и др.

Судом не рассмотрены неответы ответчиков и непередача обращения по подведомственности для ответа на указанные факты п.1.3-1.6 с подпунктами, всего 30, подделки 15-и протоколов непроводимых собраний Б, не исследовался факт отсутствия проведения проверок по данным фактам, ответов по данным фактам, отсутствие ответов на факт непередачи дома застройщиком в управление собственникам, о недоделках застройщика, отсутствие запросов МИФНС о нотариусах, нотариусах о данных, предоставленных Б, коррупции, подлога в суде и др.

Ответчиком нарушены ст. 18, 33, 45, 46, 52 и другие Конституции РФ, ст. ст. 249, 254-258 ГПК РФ, Конституции РФ, ГПК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, УК РФ, Законе о защите прав потребителей, законе «Об обращении граждан», 129-фз, ст. 20 ЖК РФ о выявлении и пресечении нарушений, 2202-1 закон «О Прокуратуре».

В связи с вышеизложенным ПРОШУ:

1.Решение …ского районного суда по делу отменить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Вынести в адрес судьи частное определение о недопущении нарушения законодательства.

Приложение:

1.Копии апелляции для ответчиков.

2.Квитанция об оплате госпошлины (взыскана незаконно)

Госпошлиной не облагается

Оставляю за собой право вносить изменения в апелляцию после знакомства с материалами дела: материалами надзорного производства Прокуратуры.

Дата, подпись