Два человека погибли в перестрелке в центре Москвы

Тогда все больше ножами работали

Нормальные предприятия кормят рабочих

Прочитав этот заголовок, слабо надеялся, что Вован с Димоном не поделили проезд к Кремлю.

Тут только двое ходили с ним и чувство превосходства над окружающими не давало им покоя - так хотелось это доказать!

Доказали?

не будет чувства превосходства?

Чувство превосходства поубавится , ....да и нас тоже!

Если вникнуть в произошедшее, то скорее всего в основе понты, а их крайний уровень связан с наличием ствола.....

И что от этого результат лучше?

То есть в случившемся(ну если мы вообще допускаем мысль, что в поступках виноваты вещи или какие-то уложения, а не люди их совершившие) виновато именно запрет на ношение оружия,

Если запрет снять то произойдет то, что произошло во всех остальных странах, которые сняли этот запрет.

Преступник не законопослушный - ему на закон плевать. Ему не плевать лишь на себя. Вы можете запретить оружие сильнее, очень сильнее и даже очень-очень сильнее, прямо финально сильно - это не разоружит преступника. Это разоружит только его жертв, сделает его жертв заведомо безоружными, это сделает его бизнес проще и безопаснее. Уберите этот фактор, поднимите риски и сделайте их реальными и из бизнеса многие уйдут. Или переключатся на неконтактные преступления.

Примерно так это и работает везде, законопослушность тут не причем.

Если Вам ничего не угрожает, то какой смысл таскать с собой железку за которой нужен глаз да глаз, а сколько неудобств при этом, особенно летом?

Но тогда (если ещё Вас не утомил) для кого Вам нужна свобода ношения оружия?

Неужели нельзя притвориться законопослушным, чтобы завладеть оружием!

За кого Вы готовы поручиться ?

Статистика. Факты. Ну вот это вот все.

"Неужели нельзя притвориться законопослушным, чтобы завладеть оружием!"

Можно. Только для этого надо быть несудимым, не быть зарегистрированным в алко и нейродиспансерах, и не быть частым гостем участкового. Ничего себе такое притвортство. Всем бы так. Особенно "ценен" для притворщика приз - оружие, которое при выстреле явно указывает на тебя.

"За кого Вы готовы поручиться ?"

А это еще зачем?

Могу привести сто идиотов которые не привлекались и прочее!

Вы же ратуете не для себя, а за кого-то! При этом, будьте добры, за них поручиться!

Статистика участия гражданского оружия в преступлениях.

"Могу привести сто идиотов которые не привлекались и прочее!"

ну они могут и сами придти. Однако, почему-то гражданское оружие все еще не участвует в преступлениях

"Вы же ратуете не для себя, а за кого-то! При этом, будьте добры, за них поручиться!"

Вы не поняли. Я ратую за право на ношение, чтобы оно было. В том числе и у меня и у вас, и у всех законопослушных граждан, которые прошли соответствующие процедуры и получили лицензию. Я не понимаю, за кого тут поручаться?

"Однако, почему-то гражданское оружие все еще не участвует в преступлениях" ---- Разве гражданским уже выдали оружие?

" Я ратую за право на ношение, чтобы оно было." ---если это право будет у Вас и у моего придурашного соседа, то и я вынужден буду вооружиться и таскать с собой револьвер! Но я этого не хочу, мне ключи и телефон уже ой как мешают !!!!!

"Разве гражданским уже выдали оружие?"

Ага, уже как 20 лет можно приобретать дробовики для самообороны. Видите, вы даже не заметили. Тоже самое будет, когда разрешат короткоствол.

"если это право будет у Вас и у моего придурашного соседа, то и я вынужден буду вооружиться и таскать с собой револьвер!"

Хм, и что же вас вынудит к этому?

... и что же вас вынудит к этому?---- да вы же вооружённые и вынудите! Откуда же мне знать, что от вас ждать, тем более если кто-то из вас набульбенится?

Не вижу разницы, с чем совершать преступления. На самом деле, с дробовиком как-то надежнее. Другими словами, ваш "придурочный сосед" уже двадцать лет может купить ружье и расстрелять вас. Что, безусловно, говорит о том, что ваши страхи ни на чем не основаны.

" Откуда же мне знать, что от вас ждать, тем более если кто-то из вас набульбенится?"

Ну,вы можете изучить реальность, например. Ну чтобы оценить реальная это опасность или это беда на уровне сглаза и венца безбрачия.

Но себе то зачем....?

С дробовиком в ресторан не зайдёшь, в транспорт тоже, дробовик можно брать только на охоту!

А вот короткоствол - куда угодно и когда угодно!

Дробовик я увижу издалека и смогу избежать встречи с придурком, если у него короткоствол, то он его достанет в течение секунды и я не успею ему ответить ни при каких обстоятельствах, даже если тоже буду вооружён!

То есть если человек захочет совершить, к примеру, убийство с дробовиком, ему однозначно помешает то, что его можно носить только на охоту?

"Дробовик я увижу издалека и смогу избежать встречи с придурком"

А сделать укорот преступнику помешает запрет на переделку, наверное?

Но так никто не делает,

Убийство он не захочет совершить, но при случае если под рукой будет молоток или револьвер, то почему бы им не воспользоваться?

То же относится и к спиртному!

У тех, кто стрелял, оружие было, а больше ни у кого не было. Они это знали, поэтому спокойно постреляли, кого им было надо, и спокойно ушли. И никто ничего сделать не мог.

Попробовали бы они так себя вести, если бы каждый второй был вооружён и был бы риск получить пулю в ответ!...

Кстати, чтобы не было вопросов. В молодости занималась ГТО, бегала, плавала, стреляла, говорят не плохо получалось.

В прошлом году, сын привёз пистолет, для прикола выстрелила в сороку и убила в лёт. Столько лет прошло, оказалось, мастерство не пропьёшь! : ))

Однако инцидент состоялся!

Кому ещё надо выдать оружие по Вашему мнению, чтобы спокойно жить?

Сороке тоже, в принципе, надо было дать что-либо для самообороны или не все на это могут рассчитывать?

Что же до предназначения огнестрельного оружия - оно нужно для метания снаряда в заданном направлении, ни больше, ни меньше.

Так что "предназначение" - это ниочем.

Так что "предназначение" - это ниочем. - Вы утверждаете, что ТТ или Калашников используются для убийства реже, чем автомобиль? однако....

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дорожно-транспортное_происшествие

в 2013 году произошло 204068 ДТП, погибло в них 27 025 человек, ранено 258 437

http://crimestat.ru/offenses_chart

в 2013 году произошло 12361 убийство. Причем это количество вообще всех убийств, а не из ТТ и Калашникова.

Однако, вы решили ввести в пространство нашего диалога понятие "умышленно-не умышленно"

Возможно ли, что дело все-же не в "предназначении" а в "умысле"? Я даже рискну пойти дальше, может предмет сам по себе вообще не важен, а важен оперирующий им человек? Как вы думаете, смогли бы вы согласится с такой постановкой вопроса?

Если так получается что предмет "созданный убивать" не убивает, а предмет "не созданный убивать" все-же убивает, да так лихо, что никакому другому предмету и не снилось, то какой смысл в этом свойстве-определении? Для чего оно?

Не приводит ли это нас к уже высказанной мною мысли ,что убивает не предмет, а человек, и что никто не покупает оружие для того чтобы выстрелить в человека?

Да иногда случаются и несчастные случаи, связанные с оружием(автомобилем) и даже с его помощью совершаются убийства(а также похищения людей, нарушение правил ПДД, нанесение вреда чужой собственности), но надо понимать что это не обычное применение оружия(автомобиля) а лишь редкая злая воля отдельных преступников.

Давайте еще раз попробуем. Почему утверждение, что основное предназначение автомобиля - это въезжать в остановки с детьми, неверно?

Ну как это вы определили это "предназначение"? По каким критериям?

оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

То есть это определения специально для ЗоО. Но даже в нем нет слова "убийство", согласитесь. Даже под страшным понятием "поражение живой цели" ниразу не подразумевается "убийство, статья 105 УКРФ".

"А если Вы пристрелите хулиганы и даже избежите тюремного заключения - убийством-то это быть не перестанет"

То есть мы имеем ввиду некую гипотетическую ситуацию, когда хулиган напал на человека и получил пулю в процессе своего нападения.

Это не будет убийством ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали, ни с точки зрения логики - поскольку право защиты собственной жизни универсально со всех этих точек зрения. Если вам хочется кого-то обвинить - обвиняйте того, в результате чьих действий умер человек - то есть нападающего.

То есть если у нападающего, или группы нападающих, нет в руках оружия - это гарантия того, что они не убьют свою жертву?

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19 от 27 сентября 2012 г., о котором, вы, возможно даже не слышали). По УК, например можно причинять вред нападавшему в случае, если внезапность нападения не позволила оценить степень опасности. Или, если нападение связано с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

"Вам сегодня мешает оформить и приобрести оружие?"

ничего. Я имею оружие уже семь лет. Проблема в ограничении на длину оружия и в праве носить его для самообороны.

Итак, если позволите, позвольте переспросить - является ли отсутствие ну нападающего или нападающих оружия в руках гарантией того что их жертва не будет убита в результате нападения?

А про гарантии придумали Вы сами.

А человека, на которого напали, не должна парить жизнь и здоровье нападающего вообще.

"А про гарантии придумали Вы сами."

Я как раз и хотел показать, что никаких гарантий быть не может.

2. Это вовсе не означает, что оружие должно быть у всех и в свободном доступе в большем объеме и ассортименте, чем сегодня..

должно быть в гораздо меньшем -только спортивное и служебное. ИМХО

"Это вовсе не означает, что оружие должно быть у всех "

Тут тоже согласен.

"в большем объеме и ассортименте, чем сегодня.." "только спортивное и служебное"

А вот тут нет - так как эти ограничения нужны низачем. Они ничего не предотвращают и никого не ограждают от претсуплений, а только мешают законопослушным людям защищать себя.