Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
ПЕРВОЕ - не рассматривать дело в их отсутствии ???? такое ходатайство ни на чем не основано.... Никто не мешал им пристуствовать
ВТОРОЕ - занятость в другом процессе - почему же не бвло заявлено об этом при огльашении даты заседания? На тот моент день назначения не был занят?
Так что у представителя была возможность НЕ СОГДАШАТЬСЯ с назначением на этот день заседания в другом процессе... Не заявиви такого несогласия представитель по факту согласился с пропуском участия в заседании по нашему делу
НАДО БЫЛО ВОЗРАЖАТЬ
ПРИЧЕМ АКТИВНО
Но должны быть доказательства надлежащего извещения. В Ваших интересах добиваться именно надлежащего извещения стороны, доказательств надлежащего извещения.
Иначе они потом заявят, что заочное решение принято без их надлежащего извещения, а это стопроцентная отмена решения суда.
Таким образом можно узнать какому судье поручено ведение дела и на какое время назначено судебное заседание.
Вы пишите, что договор расторгли, и тут же признаёте, что потребляете ком. услуги от вашей конторы и за них платите.
Пишите, что договор расторгнут и тут же ссылаетесь на ст 16 ЗЗПП.
По факту договор есть, иначе ссылка за ЗЗПП неправомерна.
А так, видно, что дело вы выиграете, поэтому они от вас и бегают как зайцы.
Я бы ещё в ОВД написала с обтекаемыми формулировками намекая на вымогательство путём выставления счетов.
"Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)” Из этого дебилизма извлекаем пользу: оплачивая коммунальные услуги отдельной квитанцией, договор на предоставление коммунальных услуг (именно их) можно считать заключенным. Следовательно ст. 16 ЗоЗПП в моем случае - действует. Но, этим пунктом пп 354 регулируется только предоставление КОММУНАЛЬНЫХ к своим "эксплуатационным" ЛЖЕПУКИСТы это и за уши не притянут...
Именно наличие договора между вами и УК и наделяет вас правом обращаться в суд по ЗЗПП.
Есть договор - ЗЗПП к вам применяется. Нет договора - ЗЗПП к вам применять нельзя!
Кстати странно, что вы не назвали ваш иск иском по защите прав потребителей. Госпошлину платили?
И не случайно в ст.16 ЗЗПП говорится про "условия договора" а не "договор".
Ещё раз - если у вас нет договора, то у вас и не возникло право обращаться в суд по ЗЗПП. Только по неосновательному обогащению.
"Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)” - я потребляю и оплачиваю услугу. Я требовала заключения договора но поставщик услуги не удосужился заключить со мною этот договор.
А вот договора на т.н. "эксплуатационные" услуги - нет.
Если вы в суде начнёте утверждать, что договора нет, это даёт возможность другой стороне легко разбить ваш довод тем, что вы пишете про конклюдентные действия. Если судья попадётся принципиальная, можете и проиграть.
Вы упорно не хотите понимать, что договор на предоставление услуг заключается один. Есть один договор с вашей конторой на предост.ком. услуг, по которому путём включения в квитанции экспл.услуг,вам навязываются доп. услуги. И не существует никаких двух договоров. Вы когда дом строили, заключали один договор, а не несколько - на фундамент,стены,крышу,отделку.
Ваша "Пука" вам что-то навязывает по одному единственному договору.
"Вы упорно не хотите понимать, что договор на предоставление услуг заключается один." Где это написано? В "Правилах хорошего тона французского двора"? Это Вы, Анна упорно не хотите понимать того, что речь в данном случае идет не о МКД и не договоре управления. Ваша позиция расходится с позицией как РПН и Дмитровского суда! Только договор предоставления коммунальных услуг у нас, как у жителей ИЖД должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО. Читайте: https://yadi.sk/i/cDSqnJmnkisxv https://yadi.sk/i/3czrgyUdkit4e
Вот смотрите, вы придумываете за меня то, что я не писала и не могла написать никогда. И сами с этой своей фантазией дискутируете.
А я всего лишь хотела вам помочь и обратить ваше внимание на существенный момент. И именно то, что я вам написала, полностью совпадает и с позицией РПН, и Дмитровского суда. Мой тезис - договор один и по нему идёт навязывание услуг.
Ваш тезис - я договор расторгла. Но поскольку ваша Пука не заключала с вами 2,3 и т.п. количество договоров, а выставляла вам одну единственную квитанцию, то получается, что вы "расторгли" договор, который фактически расторгнут быть не может, а именно - договор на оказание ком. услуг.
..которым общество
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Ещё раз - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Далее - Между ООО УК «Комфорт Сервис» и гражданами ... заключены договоры на
предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №
Ещё раз- заключены договоры на
предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг
Переубеждать в чём? В том, что у вас один договор, а не два? Так в этом нет никакой необходимости, ибо суд установил, что договор ОДИН, а не два
Суд установил, что договор один. Я права.
Суд установил, что второго договора нет. Вы не правы.
\
А дальше - вопрос времени, когда до вас дойдёт эта очевидная истина.
Незаконно. Юрлицо не имеет право на это ссылаться.