Крушение российского самолета в Египте: доводы в пользу версии о теракте
На модерации
Отложенный
(краткий пересказ публикации Владимира Янкелевича http://www.polosa.co.il/blog/106341/)
Узнаем ли мы достоверно, что произошло в небе над Синаем?
- Для “Когалымавиа” единственно возможный вариант – «внешнее воздействие», дает возможность избежать ответственности за гибель пассажиров и сохранить лицензию.
- “Airbus” будет объяснять, что это самый надежный в мире самолет.
- Египет, наоборот, заинтересован в «человеческом факторе» или технической неисправности, иначе пострадает туризм, важная часть бюджета.
- Россия совсем не заинтересована в версии теракта, потому что его обязательно свяжут с сирийской кампанией.
«Абсолютно объективные эксперты» интересантов будут бороться до последнего, никто не скажет, что «Да, это мы виноваты».
О чем же говорит логика?
- Отказ даже обоих двигателей? В 2001 году у Аэробуса в небе над Атлантикой отказали оба двигателя, пилот планировал до авиабазы на Азорских островах более 100 км. И посадил самолет. Такие умельцы есть и в России. В 2002 году Ту-204 с неработающими двигателями благополучно сел в Омске. Так что дело не может быть в отказе двигателей.
- Уже достоверно установлено, что самолет развалился в воздухе, и что у большинства погибших из хвостовой части самолета оказались характерные взрывные травмы со множественными ожогами мягких тканей.
- Версий выдвигается много, но, как всегда, при равнодостоверных объяснениях одного и того же явления следует предпочесть самое простое.
А таким объяснением является теракт: для уничтожения самолета достаточно небольшого взрыва в багажном отсеке; при этом объясняются практически все особенности катастрофы.
Версия о ракетном ударе по самолету просто не выдерживает критики. «Стингеры», что наверняка есть у синайских боевиков, могут доставать до высоты 3,5 км, новейший ПЗРК «Верба», принятый на вооружение в России в 2014 году, может достать цель на высоте 4,5 км., но таких на Синае точно нет. По состоянию на 2012 год в Египте числилось 56 установок 2К12 «Куб», куда они могли попасть при власти Мурси, сказать трудно, но комплекс включает в себя две машины, одна – установка разведки и наведения, и вторая – собственно пусковая установка. Обе машины достаточно заметны, да и при длительной операции египетской армии против боевиков ни разу не были отмечены в боевых действиях. Так что вероятность применения, да и существования у боевиков такой установки крайне мала.
А вот система безопасности в египетских аэропортах плоха, а в аэропорту Шарм-эль-Шейх, как известно, плоха особенно, да еще и погибший рейс – чартерный, вечно, как и все чартеры, опаздывающий.
Для ускорения египетские грузчики загружают багаж в самолет одновременно с посадкой, бесконтрольно заходят внутрь багажного отделения, агенты безопасности в аэропорту, достаточно легко, за провоз в обход контрольно-пропускных пунктов досмотра чего-либо, берут взятки, превращая требования безопасности в благие пожелания.
Уже стало нормой, когда авиакомпании, особенно европейские и израильские, часто требуют дополнительных проверок безопасности. Это вызвано повышенными угрозами для гражданской авиации, но российские перевозчики, как правило, такие меры не применяют.
Короче, пронести взрывчатку на борт самолета в Египте легко, а слабое обеспечение безопасности в аэропорту увеличивает вероятность такого решения для тех, кто хотел совершить теракт. Зачем им усложнять себе жизнь, придумывать ракетные атаки, самый простой путь – он же и самый эффективный.
- Есть ли такие задачи у джихадистов?
К сожалению, есть: Россия начала боевые действия в Сирии. Адекватно ответить джихадисты не могут, а таких случаях всегда слабая сторона прибегает к ассиметричным действиям. Взрыв самолета именно таким действием и является, да к тому же там два в одном флаконе – удар по России и удар по ненавистному египтянину Ас-Сиси.
Сегодня у России есть все основания опасаться террористической активности исламистов, и если собственные аэропорты прикрыть системой безопасности в той или иной степени еще можно, то самолеты в аэропортах туристических центров, таких, как Шарм-эль-Шейх или Хургада, защитить весьма проблематично.
Но, все же, как сделать русским этот взрыв в самолете последним?
Тут нужно создавать реальную систему безопасности для самолетов, где бы они ни находились, в Домодедово или Шарм-эль-Шейхе. Это долгий, сложный и дорогостоящий процесс, но возможный. Такие специалисты в России есть, но им нужен приказ и финансирование.
Ну и, безусловно, завершить начатую операцию в Сирии. Либо блестяще всех победить, либо сообщить, что всех уже победили и задачу выполнили. А вот с этим все гораздо хуже. Победить такими силами, которые есть у России в Сирии, невозможно. Три десятка боевых самолетов могут уничтожить конкретный объект или поддержать наступление пехоты Асада. Но такого объекта у инсургентов нет, а пехота Асада, как оказалось, недееспособна. Для реальных результатов России нужно перебросить в Сирию не менее 200 самолетов и 7-8 армейских бригад, и впридачу перебрасывать по примерно 800 тысяч тонн грузов в месяц. Всего этого нет, а значит, и победа в Сирии не предвидится.
А вот рост терроризма предвидится, и, скорее всего, он будет единственным эффектом.
Комментарии
=================================
Да неужели? Объясните-ка, почему при "небольшом взрыве в багажном отсеке" "у большинства погибших из хвостовой части самолета оказались характерные взрывные травмы со множественными ожогами мягких тканей."
Террористы использовали термобарический боеприпас?
2. Для термобарического удара нужна паровоздушная смесь. Причём в строгих пропорциях.
Мне-то себя зачем выставлять в смешном виде, рассуждая о конкретных деталях, которые может пояснить только эксперт, да и то знакомый с делом не по публикациям СМИ?
1) Янкелевич, конечно, не молод, и не авиационный эксперт, и не видел сам остатков крушения, но он все же профессиональный военный, и ушел в отставку в не столь малых чинах, каперанг, командир русской подводной лодки на Дальнем Востоке был, так что некоторое общее представление о делах военных имеет.
А Вы?
2) Все, что высказывает Янкелевич, является выводами из нам известного, и нет рассуждений на основе только предполагаемого. Разумеется, сие дает картину только очень общую, которая может в дальнейшем быть переменена в очень важных деталях, но зато и достаточно достоверную.
Например, рассуждения о том, куда именно положили бомбу, у него вовсе нет, и нет обсуждения, как именно может разрушиться самолет от того или иного взрыва той или иной мощности - только общее соображение, что бомбу было не так трудно положить. И это верно, потому что и данных мало, и не профессионал Янкелевич в конструкции Аэробуса.
А вот Вы сразу стали говорить о всяких "термобарических" зарядах, и местах размещения багажа, и всяком прочем детальном.
И вот такого я не уважаю.
2."достаточно небольшого взрыва в багажном отсеке; при этом объясняются практически все особенности катастрофы" - это не "рассуждения о том, куда именно положили бомбу"? Предположение о термобарическом боеприпасе основано на вот этом утверждении:" у большинства погибших из хвостовой части самолета оказались характерные взрывные травмы со множественными ожогами мягких тканей."
2) Ну, значит Янкелевич написал всё недостаточно "юридически точно", типа ему следовало бы написать что-то типа "наличие бомбы на борту объясняет такую аварию, и любые конкретные подробности могут быть объяснены тем или иным размещением бомбы, которую при таком неглижении аэродромной охраны можно было положить во многие места самолета".
Не думаю, что сия буквоедкость меняет что-то по существу - а именно, что если самолет был подорван, то все объясняется легко, а вот другое объяснение, отчего самолет совершенно РАЗРУШИЛСЯ в воздухе, а не упал и разрушился, привести пока ни у кого не выходит.
3) Медицина уверяет, что ожоги возникают при действии взрыва в закрытом пространстве, и никакая особая "термобарическая" конструкия снаряда для этого не нужна вовсе (что, впрочем, и так понятно "на пальцах").
http://belkmk.narod.ru/explosion_trauma.htm
=====================
То есть ожоги объясняем бомбой в хвостовом отсеке пассажирского салона, а отрыв хвостовой части и ВСУ - бомбой в багажном отсеке. Удобно,чо. Или бомба бегала по самолёту во время взрыва.
Совершенно очевидно, что как именно (куда, сколько, каков материал, кто и т.д.) можно установить только при экспертном изучении. Но эти детали навряд поменяют основной вывод.
Документация по этому борту имеется на сайте компании - это раз. Уголовное дело по факту крушения возбуждено по двум статьям УК - и среди них нет 205-й. Это два. А представители ГП РФ на месте были, обломки видели, руками щупали и гарь нюхали. Я почему-то должен доверять им меньше, чем янкелевичам, стратфорам и онолитегам с дивана?
Смешно.
Тот факт, что самолет был выпущен компанией в полет, говорит, что с "компанейской точки зрения" он был исправен. И ничего иного на сайте компании Вы не найдете и найти не можете.
2) Ну, в России независимого суда нет, на него и ссылаться нечего, все дела и приговоры там такие, как "нужно".
3) И важный момент - мы не в синагоге. Никакие "янкелевичи" верить себе не просят, они выкладывают сделанные ими на основе никем не оспариваемых данных ВЫВОДЫ, которые они делают. Не ссылаются они на то, что видели или подслушали, да остальному миру пока неизвестно.
Вы можете (вполне) указать на их ошибки, и все будут согласны с Вами, а не с ними. Но вот "логика" типа "нахера столько", вряд ли пройдет.
Понятно, что бомбы, по любому, были не "фабричные", а самодельные, а потому для надежности террористы захотели бы подложить их больше одной, и потом, среди них, скорее всего, не было авиационных специалистов, а потому быть уверенными, что одна данного размера бомба разрушит самолет, они не могли.
2. Вы перешли к обычному говнометанию.
3. "Понятно, что","скорее всего", "Совершенно очевидно","и так понятно". Стандартные доказательства демагога. Ещё "всему миру известно" - прямо таки подразумевается во втором пункте.
"при равнодостоверных объяснениях одного и того же явления следует предпочесть самое простое", а самое простое - террорист, гуляющий по самолёту с корзиной бомб и рассовывающий их по разным местам, ага.
А еще более простое - воздействие экстрасенса.
Или, например, внезапный отказ автопилота, после которого самолет рассыпается на куски.
Что там у Вас еще?
Источник: http://ren.tv/novosti/2015-11-06/glava-fsb-schitaet-celesoobraznym-priostanovit-polety-v-egipet?lkf=
Если бы на подозрении была неисправность самолета, то обсуждали бы приостановку полетов А320 и А321 - при чем тут Египет?
Есть бак с керосином. Есть прецеденты взрыва баков с очень схожим результатом. Зачем приплетать взрывчатку, если без нее взорвется? Ну кроме нежелания оплачивать иски от страховых компаний за косяки владельцев из Ирландии?
Вы же, к сожалению, за деревьями как раз не видите леса.
А вот в том же Марокко (к примеру) власть сильна, секюрити на высоте, и бомбу подложить туда, куда король её подкладывать не хочет (а в русский самолет он не хочет), очень трудно.
Пока существует ненулевая вероятность терракта, полёты должны быть прекращены. Меня вообще удивляет, что этого не сделали одновременно с объявлением траура.
Точно так же, как ненулевая вероятность быть сбитым машиной на улице для Вас существует всегда, но выходить на улицу Вы перестанете (или уедете в другую местность) только если отменят выдачу водительских прав, и за руль сможет сесть кто угодно.
А ссылка меня насмешила - как легко задурить русского человека, и Вас лично! Ну сами посудите, "с терактом не связано", а с чем связано? С неудачным астрологическим прогнозом придворного астролога Путина?
Некомпетентное техобслуживание ВС в египетском аэропорту не опаснее призрачных террористов?
Возможности только две - неисправность или теракт. Если бы все было "на равных", то прекратили бы И полеты 321-х, И полеты в Египет. Но этого не произошло...
А слова русских пресс-секретарей и прочих... Язык, как известно, им даден для сокрытия своих мыслей. Не слышали?
Но это как причина хоть и возможно, но маловероятно, потому что техобслуживание всегда было плохо, и для всех авиакомпаний там, но до сего дня катастроф не было - а вот как русские стали воевать в Сирии - прошу пожалуйста, и именно с русским самолетом.
Тем более, в Шарм-аш-Шейхе обслуживание, возможно (и даже наверное) плохо, но ведь и в Каир, однако, не летают...
========================
Правда, что ли? Я Вас огорчу: технеисправность намного чаще является причиной авиакатастрофы, чем терракт.
===========================
?! Из-за неисправности ОДНОГО конкретного самолёта? Да Вы с ума сошли!
А вот приостанавливать полеты в Египет, из-за "неисправности ОДНОГО конкретного самолета", по стечению обстоятельств (да?) проявившейся именно во время полета из Египта, это, разумеется, "триумф глубокого ума", верно?
==========================================
ДО выяснения причин катастрофы? Вот в этом случае https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_Boeing_747_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC все 747-е осматривали, Вы считаете?
Можно с десяток найти не напрягаясь особо - именно с разрушением в воздухе.
Кто вам сказал что там только ПЗРК имеется ? Там всякого "добра" - от С-75 до С-200 осталось - после Ливии. Или вы полагаете, что их утилизировали , или что только россияне ими управлять умеют ?
Чудеса в решете-с.
Думаю, что господин Бегушев перепутал сложную и требовательную систему ПВО (пусть и устарелую) с винтовкой Мосина. Как там у Твардовского:
Трехлинейная винтовка
На брезентовом ремне,
Да патроны с той головкой,
Что страшна стальной броне.
Все доводы абсолютно реальные.
Разумеется, сие весьма своеобразное понимание "вставания с колен", когда для этого приходится опираться только на военную палку, а без этого и не встать, но у массового сознания русских оно, это понимание, именно такое, и известие о провале русских спецслужб (а именно этим и является теракт) этому образу очень навредит.