Единороссы защитили Сердюкова

Партия власти показала, что закон о парламентском расследовании не действует и действовать не будет.

Единороссовское большинство Госдумы вчера отклонило обращение группы из 103-х депутатов от КПРФ и "Справедливой России" о проведении парламентского расследования в отношении бывшего министра обороны РФ Анатолия Сердюкова. Впрочем, позицию единороссов, по большому счету, и отклонением назвать сложно – фракция "ЕР" просто не приняла участия в соответствующем голосовании. Сторонникам же выяснения всех фактов и обстоятельств дела "Оборонсервиса" и других дел, связанных с экс-министром обороны, не хватило голосов. За проведение парламентского расследования высказалось 214 депутатов при минимально необходимом количестве в 226 человек. Причем, голосовали "за" не только "эсеры" и коммунисты в полном составе, но и все депутаты от ЛДПР, что теперь бывает нечасто, и даже несколько единороссов.

Представлять инициативу оппозиции на заседании Госдумы 26 февраля было поручено члену фракции КПРФ Юрию Синельщикову, бывшему заместителю прокурора Москвы. Поскольку профильный комитет по конституционному законодательству и государственному строительству заранее подготовил отрицательную рекомендацию, предложив эту инициативу отклонить, депутату пришлось доказывать саму необходимость парламентского расследования. "Правовой основой расследования является Конституция РФ, статья 9 федерального закона от 7 мая 2013 года № 77 "О парламентском контроле" и федеральный закон от 27 декабря 2005 года № 196 "О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ". Эти нормы регламентируют парламентское расследование фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства", – подчеркнул Синельщиков.

Стоит отметить, что возможность парламентского расследования по поводу именно таких негативных последствий была добавлена в законодательство ровно год назад. Тогда, принимая закон о парламентском контроле, Госдума одновременно поправила и устаревший к тому времени закон о расследованиях. Причем, именно на данную поправку единороссы кивают каждый раз, когда их начинают критиковать за нежелание усилить контрольные полномочия представительной власти.

"Фактическим основанием для такого расследования являются ставшие известными депутатам Госдумы многочисленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в неэффективном расходовании средств федерального бюджета и противоправном распоряжении федеральной собственностью", – заявил Синельщиков, пояснив при этом, что в обращении оппозиции приводятся 8 эпизодов таких правонарушений, к которым имел или мог иметь отношение Сердюков. Часть эпизодов уже стала основанием для уголовных дел, причем, не только против Сердюкова, а часть остается до сих пор невостребованной следствием. Против самого

экс-министра заведено всего лишь одно дело – за халатность. Заранее отвергая тезис единороссов о попытке оппозиции вмешаться в деятельность суда, депутат специально пояснил, что данное дело собственно до суда пока и не дошло.

"В нашей ситуации на сегодня в суде нет ни одного дела. Более того, ни по одному делу нет обвинительного заключения, а по двум из описанных в депутатском обращении эпизодам уголовные дела вообще не возбуждались. Кроме того, наличие обвинительного заключения, приговора, либо другого судебного решения не является препятствием для парламентского расследования. Ибо депутаты по описанным эпизодам намерены исследовать не состав преступления, а факты грубого нарушения финансовой дисциплины в оборонном ведомстве, которые выразились в неэффективном расходовании средств федерального бюджета и противоправном распоряжении федеральной собственностью", – подчеркнул Синельщиков.

Депутат также напомнил, что предварительное расследование каких-либо событий никак не исключает возможности парламентского расследования этих событий. По его мнению, вмешательство парламента нужно хотя бы потому, что ни президент, ни правительство не предприняли никаких мер, которые гарантировали бы невозможность повторения подобных безобразий в силовом ведомстве страны. Заметим, что назначение министром обороны Сергея Шойгу – это сугубо персональная, а не структурная гарантия от разворовывания оборонного потенциала России.

"Нет никакой гарантии, что последующие министры обороны не учинят то же самое, что было в период правления Сердюкова, к которому, судя по всему, органы расследования скоро применят амнистию", – такими словами закончил Синельщиков ту часть своего доклада, которая была связана со смыслом инициативы о парламентском расследовании.

Выступившие после него другие представители оппозиционных фракций заявили о том, что если Сердюкова действительно амнистируют, это станет для властей настоящим позором, а для граждан, поверивших в начало очищения государства от коррупции, – огромным разочарованием.

Оппозиция не могла не отреагировать и на те аргументы, которые думское большинство положило в основу своего решения не поддерживать инициативу о парламентском расследовании. Конечно, обойтись без нарушений думского регламента у единороссов не получилось. Тот же Синельщиков напомнил, что такого рода обращения необходимо в предварительном порядке рассматривать в течение 15 дней, а профильный комитет потратил на это два месяца.

По данным источников "НП" в Госдуме, фракция "Единой России" просто ждала, когда дело Сердюкова будет передано в суд и там будет оглашено обвинительное заключение, чтобы именно на этом формальном основании и отказать оппозиции. Однако следствие затянулось, и отказывать пришлось по абсолютно надуманным обстоятельствам. Например, глава профильного комитета Владимир Плигин подчеркивал, что все обозначенные в обращении оппозиции вопросы "находятся в ведении уполномоченных органов следствия", намекая на то, что депутаты хотят в их действия вмешаться (это прямо запрещено законом о парламентском расследовании). В конце концов, Плигин договорился до того, что раз огромный массив информации по делу Сердюкова и связанных с ним чиновников и бизнесменов является открытым для общества, то парламенту тут вообще нечего расследовать.

В общем, можно констатировать, что очередная попытка применить на практике процедуру парламентского расследования привела лишь к пониманию совершенной негодности соответствующего закона. И все разговоры партии власти о достаточности имеющихся механизмов парламентского контроля – всего лишь блеф. Потому что на деле думское большинство останавливает любую подобную инициативу или по формальным процедурным зацепкам или по неформальной интерпретации самого закона. Недаром то одна, то другая оппозиционные фракции предлагают поправить законодательство о парламентском расследовании, чтобы в нем не осталось двусмысленных норм.

Неплохо было бы прописать право парламента на расследование действий исполнительной власти и в Конституции страны. Однако именно такую поправку, одобренную в первом чтении еще осенью 1999 года, Госдума шестого созыва недавно достала из архива и выбросила в корзину. Любопытно, что в своем итоговом выступлении в конце осенней сессии председатель Госдумы Сергей Нарышкин дал комитету Плигина жесткое поручение провести инвентаризацию закона о парламентском расследовании и предложить меры по его модернизации. Однако, судя по отношению к инициативе оппозиции по делу Сердюкова, можно предположить, что никаких новых, а главное – качественных поправок в этот закон предложено не будет.