Почему диктаторы делают ошибки

"ДЕМОКРАТИЯ - НАИХУДШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ". (Уинстон Черчилль) 

 

"Democracy is the worst form of government, except for all the others".

 

Диктаторы делают ошибки потому, что у них нет обратной связи, нет критически настроенных советников, нет честных и прозрачных выборов, нет политической оппозиции, которая критикует их и вскрывает коррупцию, в том числе и в армии...  

И все эти проблемы диктатор фактически создает своими руками, уничтожая независимые СМИ, гражданское общество. Он создает систему, в которой он окружен людьми, которые говорят ему какой он великий.... Таким образом он начинает жить в пелене дезинформации и подхалимажа, и очень скоро начинает думать, что он действительно мудрый и разбирается во всем. 

 

Ошибки эти задерживают развитие страны на десятилетия и часто являются фатальными для самого диктатора.

 

Первую часть этой знаменитой фразы Черчилля до сих пор зачастую используют апологеты недемократических режимов, забывая о маленькой детали: Черчилль сказал это в 1947 году и быстрый взгляд на исторический контекст полностью меняет смысл фразы. 

 

В то время мир только оправился, можно сказать, от большого эксперимента по поиску замены демократии. Напомню, что именно время до 1945 года было эпохой расцвета возникавших одного за другим критик и альтернатив демократии: национал-социализма, фашизма, национал-синдикализма (фалангизма), интегрализма, корпоративизма и прочих (многие или все часто объединяют с фашизмом).

 

На демократию кидались со всех сторон за ее кажущуюся неэффективность, невыносимый идеализм и веру в разум людей. Именно такая аргументация привела, например, к власти национал-социалистов в Германии и прочих фашистов в Италии, Испании, Португалии и других странах. Одним из итогов Второй мировой войны стало то, что, образно говоря, человечество экспериментальным путем выяснило: демократия, со всеми ее недостатками, лучше (или «менее хуже»), чем все альтернативы.

 

Тот же фашизм был действительно глубоко идейной альтернативой демократии.

И фашисты этого не скрывали, противопоставляя неповоротливую, медленную, помешанную на законности, индивидуализме и личных свободах демократию идее фашизма — корпоративного государства под руководством сильного и мудрого лидера, где все граждане едины и одинаковы, а политическая система с одной партией избавлена от партийного плюрализма.

 

Как, однако, выяснилось, фашизм повсюду привел к массовым убийствам. Можно смело сказать, что это закономерное следствие фашизма как идеологии, основанной на подавлении личных свобод и интересов. Аналогично (но дольше) вышло с одной другой идеологией в одной большой стране с красным флагом. Хотя цвет флага, как оказалось, не имеет принципиального значения.

 

Так что, слова Черчилля в контексте того времени были скорее не сарказмом над демократией, а признанием реальности: при всех своих недостатках, демократия работает лучше, чем все другое.

 

Насчет же аргумента о том, что, мол, при демократии все равно будет коррупция и бедность. Мол, «демократия не панацея». 

 

Мытье рук после туалета не гарантирует, что вы не подцепите кишечную инфекцию. В среднем — да, действительно, мытье рук после туалета фантастически снижает такую вероятность; но она не делает защиту стопроцентной, ведь по-прежнему можно подцепить ее, например, от некачественной еды, или неудачно облизав пальчик.

 

Мытье рук — не панацея. Вам все еще нужно нормально готовить еду и смотреть на срок годности. Но если вы будете все это делать с руками, измазанными в экскрементах — то уж простите. Хотя, конечно, всегда будут исключительные люди, которые ухитряются не мыть руки и долго не подхватывать инфекцию.

 

И все же подавляющее большинство людей моют руки после туалета. 

 

Так и с демократией.

 

Демократия не означает, что коррупция и бедность автоматически исчезают, будут необходимы демократические меры, чтобы решать эти проблемы. Но практически невозможно эффективно бороться против коррупции и бедности, не имея демократии.