Преодолеть Путина?

В СМИ сообщалось, что одним из последовательных лоббистов скорейшего назначения Майкла Макфола послом США в РФ, является ветеран американской военной разведки, полковник армии США Брюс Джексон, чей вклад в восточноевропейскую смуту трудно переоценить. В значительной части, деятельность Брюса Джексона на этом направлении соприкасается с работой другого американского "эксперта" по проблемам Восточной Европы и республик бывшего СССР - Джеймса Джатраса, "засветившегося" в контексте предвыборной борьбы в Приднестровье, о чем говорилось в первой части очерка. Торопливо-нервная реакция Государственного департамента США вынуждает экспериментировать: если, в представленном ниже тексте, поменять название "Украина" на название "Россия", можно предположить и предвосхитить события, которые могут развиваться в нашей стране в первом полугодии 2012 г. Из справки: Перспективы американского политического влияния в Украине, 2007 год.

Bruce P. Jackson President, Project on Transitional Democracies 2127 California Street, NW #507 (North of Dupont Circle) Washington, DC 20008 Office: 202-986-2008 Direct: 202-986-1949 Mobile: 301-370-6319 e-mail: bruce@ptdemocracy.org

Брюс Джексон считал, что в Украине в 2004 допущены грубые ошибки. Согласно Джексону, Запад попытался сделать ставку на не самых влиятельных политиков, чье влияние не может распространяться на большую часть украинского общества. Еще в 2003 году, Б.Джексон был уверен в необратимости значительных политических изменений в Восточной Европе и на пространстве бывшего СССР, но сомневался в верности расчетов по осуществлению этих проектов. Он считал, что нельзя опираться в Восточной Европе и на постсоветском пространстве, только на либеральные политические силы. За исключением стран Балтии, где имеются специфические условия, почти во всех странах Восточной Европы и бывшего СССР, необходимо опираться на партийные коалиции, или на "консерваторов с устойчиво правыми взглядами".

Брюс Джексон, помимо аналитической и разведывательной работы, внедряет некий глобальный проект, осуществление которого, привязывается к элитам в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Им декларируется "зона демократии" или ограниченное пространство, включающее Северную Америку и Европу, где восточными границами являются границы Турции, России и Южного Кавказа. То есть, этот проект предполагает геополитическое ограничение демократического мира и является отображением взглядов право-консервативных кругов в США, отвергающих идеи как демократов, так и неоконсерваторов по части всеобщей демократизации, в том числе идею Дж.Буша младшего о демократизации "Большого Ближнего Востока". Указанная стратегия идет вразрез с разработками "Национального Института Демократии", "Брукингс-Института", "САТО".

Брюс Джексон считает, что ставку нужно делать не столько на "революции" и массовые выступления, сколько на элиты - влиятельные группы предпринимателей и политиков, способных удерживать государства под контролем и обеспечить требуемый внешнеполитический курс. Вышеуказанное суждение Б.Джексон тезисно детализирует в рукописи своего доклада, с некоторыми изменениями озвученного на заседании Global Panel 2006 года. "В Восточной Европе и бывшем СССР имелись более благоприятные условия для образования новых элит, чем это ожидалось ранее. Данные элитарные группы, являются носителями идей рыночных отношений и западных ценностей, привержены свободам и верховенству права в своих странах, поскольку иного защитного механизма им не предлагают. Развитие гражданского общества происходило несколько иначе, чем это предполагалось, что привело к противоречивым интеграционным процессам, которые способствовали образованию более обширного общественного партнерства. Произошли слияние и синтез националистических и правых идей, различные кластеры общества находят неожиданные форматы сотрудничества, ожидаются новые альянсы и общественные объединения - как правого, так и левого толка, усиливается центристская позиция в публичной политике.

Данные тенденции в восточноевропейских обществах, приводят к переосмыслению сотрудничества с Европейским Союзом и НАТО. Украина перестает быть страной, где происходит "поляризация" общества, и демонстрирует понимание того, что сотрудничество с США, ЕС и НАТО становится безальтернативной составляющей политики тех групп, которые ранее не воспринимали подобные доводы. Политические экономические, и творческие элиты стран Восточной Европы и бывшего СССР, не представляют успешного развития без широкого сотрудничества с Западом. Бизнесмены из этих стран стали проводниками данных идей. Нужно понимать, что новые элиты теперь отличаются "консервативностью с устойчиво правыми взглядами". Время однозначного понимания партнеров и противников прошло. В создавшихся политических и социальных условиях в странах Восточной Европы и бывшего СССР для США не может быть однонаправленных ориентаций в политике и идеологии".

Волкодав и заблудшие "хомячки"

В 1996 году, на форуме в Давосе американцы, отказали даже в минимально-вежливом доверии Геннадию Зюганову, ибо коммунист. Всерьез пугались Жириновского, затрудняясь в идентификации, но видели, что буйный. Еще, через четыре года, вынуждены были поздравить с избранием на пост президента Владимира Путина. В 2003, 2004, в Грузии и Украине, стремясь показать "кто в доме хозяин", продавили переход власти от партноменклатурных работников к собственноручно выпестованным поборникам демократии, параллельно и там и там, расколов общества. Именно в этот период, появляются суждения Брюса Джексона, о целесообразности отказа от однонаправленных ориентаций. Идеологическая составляющая не должна препятствовать реальной политике.

Пятнадцать лет спустя, после Давоса, на Болотной площади становится возможным таинственный симбиоз коммунистов, в хлам разругавшихся демократов, справедливороссов, анархистов, националистов, розовых, голубых и прочих меньшинств, в едином порыве, демонстрирующих прогрессивному человечеству "всеобщий протест".

Главными "технологическими" условиями "всеобщего протеста" являются: 1) концентрация общественных выступлений в Москве; 2) формирование климата "бархатной революции" на этих мероприятиях. Цель - максимальное увеличение массовки, к дате президентских выборов, чему и должен содействовать формируемый "бархатно-революционный" климат. Пугливые московские "хомячки" (согласно характеристике Немцова), по задумке вдохновителей, должны перестать бояться ОМОНА, совершив ритуал задаривания бойцов белыми розами и счастливо избежав ответной любезности дубинкой.

"Хомячкам", никто не рассказывает, что они - МЕНЬШИНСТВО, что кроме ОМОНА в многомиллионной Москве, многомиллионном Подмосковье и в бескрайней российской провинции, обитают общественные группы граждан, которые, мягко говоря, не приемлют ни розовых, ни голубых, ни белых, ни красных, ни предложенную "демократизацию", ни прочие "прибамбасы" Болотной. Кто является лидером (лидерами) мнений в "антиболотных" общественных группах? Готовы ли: Акунин, Парфенов, Гудков, Навальный, Яшин, Немцов, выступить с актуальными для "хомячков" лозунгами, перед альтернативной аудиторией, на её территории? Это ведь тоже - Россия. За опытами далеко ехать не надо, Подмосковье рядом. Так будет справедливо и отчасти репрезентативно, ибо провинцию в первые дни "всеобщего протеста" подключили для ассортимента, для картинки, понимая, что именно провинция является естественным антагонистом бархатно-гламурного московского сборища.

А если "дремучая" провинция, московская окраина или резкое в движениях Подмосковье, подъедет к предводителям "хомячков" на мероприятие? Появится возможность, спросить у сытых московских вождей, протестующих против "нечестных" выборов, но параллельно заседающих в "нечестно" избранной Думе, о том, не ПРОТИВ чего они митингуют от лица "своих избирателей", а ЗА КОГО?! Кто конечный (мартовский) выгодоприобретатель всеобщего протеста "хомячков"? Личико-то нужно открыть.

Продолжение следует...