Электрическая лампа накаливания еще не исчерпала себя
Российский изобретатель считает, что электрическая лампа накаливания еще не исчерпала себя и ее стоит модернизировать, благодаря чему она будет достаточно эффективна, дешева и долговечна.
Несмотря на свою простоту и дешевизну, лампа накаливания, именуемая в народе «лампочкой Ильича», обладает очень серьёзным недостатком – для образования светового потока она использует только 5% потребляемой энергии, а всё остальное превращает в тепло. Однако этот технико-технологический шедевр русского изобретателя Лодыгина, продавшего в 1906 году свой патент на вольфрамовую нить американской компании General Electric, исправно служит людям более века.
В середине ХХ века появились более экономичные источники света – газоразрядные ртутные люминесцентные лампы «дневного» света (РЛЛ), которые прижились, несмотря на массу недостатков. Во-первых, РЛЛ мерцают с частотой 50 Гц, что повышает утомляемость пользователей. Во-вторых, их начинка – вреднейшая для человека ртуть. В Европе и Америке есть программы по утилизации таких ламп, но у нас в стране, как правило, отслужившие колбы летят в обычные мусорные контейнеры и вывозятся на свалки, а ведь в каждой лампе РЛЛ содержится 2 г ртути. Если учесть, что их выпускают 1,5 млрд в год, то на помойки ежегодно попадает около 2000 т ядовитого металла.
Сегодня, как более экономичные, рекламируются компактные ртутные люминесцентные лампы (КЛЛ) со спиральными трубками. На электроэнергии вы сэкономите, а вот на покупке самих ламп – разоритесь. Стоит КЛЛ минимум 100 руб. за штуку. Это связано с тем, что в них есть так называемый «электронный балласт», находящийся в цоколе и состоящий из четырёх диодов, трёх конденсаторов, дросселя и микроконтроллера. К тому же, утверждение о том, что КЛЛ служат в 3-4 раза дольше ламп накаливания, сильно преувеличено. Поскольку КЛЛ обладают теми же недостатками, что и РЛЛ, эксперты потребительского рынка Европы советуют не использовать такие лампы для чтения и держать их подальше от детей. Представитель Федерации немецких инженеров Андреас Киршнер пояснил, что вокруг светящейся спиральной трубки возникает электрический смог, и такие лампы нельзя использовать в непроветриваемых помещениях. Если это действительно так, то гигантскую индустрию «энергосберегающих» ламп очень скоро ждёт неминуемый крах.
А что же взамен?
В качестве альтернативы предлагаются светодиодные лампы. Но их розничная цена на порядок выше люминесцентных. И это пока всё, что предлагает современная наука! Кроме того, существует вполне реальная проблема будущего для немалого количества ламповых заводов, которым уже запретили выпускать транжирящие попусту электроэнергию лампочки в 100 Вт. Чтобы как-то обойти этот запрет, заводы начали выпуск 95-ваттных лампочек. Но это ли решение проблемы? Как насытить рынок эффективной и доступной по цене продукцией?
Между тем, уже есть источник света, лишённый многих недостатков, присущих уже существующим лампам. Его придумал Юрий Васильевич Макаров, старший научный сотрудник Московского авиационного института. Лампа Макарова (коллеги изобретателя назвают ее в шутку «лампочкой ВасИльича») выполнена на базе стандартной электролампочки накаливания с металлическим цоколем, с той лишь разницей, что внутри основной колбы нить накаливания помещена ещё в одну тонкостенную колбу, расположенную в зоне максимальных температур (1000-2000оС) и выполненную из металлической сетки или жаростойкой ткани (асбест, углеткань). На эту колбу равномерно нанесён слой высокотемпературного люминофора. После включения такой лампы спираль почти мгновенно разогревает люминофор до 1500оС, и он превращает поглощаемую тепловую энергию в световое излучение.
В качестве высокотемпературного люминофора — вещества, которое под воздействием температуры начинает светиться, могут использоваться, например, сульфид цинка, активированный катионами меди, или соли натрия и калия, активированные катионами других металлов. Яркость лампы в целом обещает быть в 2-3 раза больше яркости спирали, разогревающей люминофоровую колбу. Поэтому светоотдача новой лампочки мощностью 40 Вт будет эквивалентна светоотдаче обычной лампы накаливания мощностью примерно 150 Вт. При этом экономия энергии составит 70-80%.
Для организации массового выпуска новых ламп накаливания с абсолютно безвредной термической люминесценцией потребуется лишь минимальная модернизации существующего лампового производства. Стоимость одной новой лампочки по расчётам Ю.Макарова не превысит 10 рублей.
Комментарии
А в России цены формируются более интересным способом... Так что 10 рублей это не та цена которая будет на рынке.
Интересно, какими соображениями руководствовался Лодыгин, когда продавал свою технологию в General Electric? Или это было также, как с кинематографом в 90е, когда никого из россиян не волновал вопрос, что смотреть. А наш изобретатель просто поделился своей идеей закадровой картинки какому-то америкосу.
Видимо на родине его идею не восприняли всерьёз и не поддержали.
"Тогда уже про Макарова никто не вспомнит"
Даю 90%, что идея Макарова реализации не получит. Сейчас все нацелены на светодиоды. Их ставят даже на автомобилях.
Керосиновые и газовые светильники в позапрошлом веке снабжались такими колпачками, пропитанными различными солями, которые действительно значительно повышали световой поток.
Главный "вред" от накальных лампочек - это отжирание мощности - одна люстра отъедает 500 Вт, от 2 кВт полагающихся на две комнаты поэтому включение мощных современных приборов вызывает выбивание пробок, а 5 энергосберегаек жрут всего 100 Вт, а 400 Вт остаются свободными.
А про вред это глупость в духе луддитов
А если холодно и не топят обогреваться лучше обогревателем, а не люстрой
Китай хорошего не произведёт. Не в их интересах.
А простых лучше купить сотню про запас, так как с нового года скорее всего на накльные лампочки будут очередные гонения.
3. Две энергосберегающих лампочек у меня, прежде чем погаснуть, потеряли герметичность, а значит ртуть вылетела в комнату.
4. Выбрасывать ртутные ламы просто некуда. Если их выбрасывать в помойку, то они обязательно будут раздавлены прессом мусорной машины.
5. Выше упомянутая технология "высокотемпературного люминофора" используется уже давно. В обычных лампочках для этого используется азот. А я предпочитаю криптоновые лампы, и экономнее на 30%, и свет дают лучше, и служат дольше. Рекомендую попробовать.
http://electro-site.ru/energy_pulsation.htm
http://subscribe.ru/archive/home.build.lighting/200802/13060536.html
На срок службы ламп КЛЛ отрицательно сказывается частое включение ламп.
В идеале их надо включить и не выключать, тогда они отработают свой заявленный срок.
с запуском лампы на холоде - не сложности а катастрофа...а меры - это удорожание... типа повести к лампе отопление...БРЕД И МАРАЗМ!!!
И вообще овчинка не стоит выеденного яйца...
Плавный старт можно сделать из диода , тиристора и линии задержки на управляющий тиристора, резистор 1-2 кОм и конденсатор 200-500 мкФ, задержка около секунды, лампочка работает большн 20 лет
А дырки все таки образуются, сам видел, круглые и оплавленные...
И вообще, если что-то из-под земли добытое, закопать обратно, то вреда будет как-будто и не выкапывали (если конечно полигон качественный). А вот с ртутью так не получиться, больно она активна.
Не подскажете, в каких или в каком магазине? А то сколько не покупал, гарантии нет(
Судя по этому аргументу, вы просто не в теме, а если в теме, то просто лжете. Как продавец.
Температура нити накала у какой лампы выше: у более мощной или менее мощной?
Чукча - не читатель, чукча - писатель? Или не понимаешь, что читаешь? В общем потренируй мозг и прочитай твою же ссылку http://www.moscompl.ru/page57
если, все равно, будут трудности с чтением текста без картинок, посмотри хотя бы последнюю табличку по твоей ссылке, надеюсь найдешь соответствующие графы и цифры и сумеешь их сравнить.
Кстати, не пиши больше ахинею как в последнем посте, ты противоречишь сам себе в трех написанных строчках
Естественный, т.е. солнечный свет имеет сплошной спектр. А газоразрядный источник даёт таки полосатый спектр (физику Вы учили).
Реклама обещает что срок службы новых ИО на порядки больше, нежели у ламп накаливания. Вроде бы чисто теоретически это так. Но на практике все не так. Я потратился и заменил все лампы в квартире на энергосберегающие, а в автомобиле на светодиодные, ну кроме фар. Конечно я не сразу их заменил но все равно денег потратил немало. И что... Практически все лампы вышли из строя в течение года, хотя все лампы в основном от фирм Филипс и Осрам. То же и в машине.
Так, что большой срок службы, это скорее миф. Кроме того у меня уже три фонарика с полностью и частично вышедшими из строя светодиодными элементами. Хотя аккумуляторный фонарь с галогенкой работает уже лет 7 без замены лампы, аккумулятор поменял. В таком же фонаре со светодиодами уже через полгода половина диодов погасла.
Лампам накаливания вменяют в вину, что в свет обращается только 5% энергии. Это так. Но 95% тепла участвуют в отоплении квартир тем самым несколько снижая затраты на отопление. Да и свинца в новых ИО...
Лампочка хоть и светит в пол-накала (не так ярко), но зато и служить раза в 1,5-2 раза дольше, да и электроэнергии поменьше потребляет ...
1. 100-ваттная лампа почти не мигает из-за тепловой инерции.
2. Срок службы в среднем увеличивается в 20 (ДВАДЦАТЬ) раз -
удваивается за каждые 5% снижения напряжения.
Основной недостаток - в несколько раз падает КПД из-за снижения температуры нити,
поэтому годится только для лестниц, где главное - долговечность. Включение ламп
последовательно хуже, тк снижается надежность.
с лампой накаливания - исчезнут броски тока при включении!
ламп накаливания. Например, при увеличении диаметра колбы вдвое из-за снижения
температуры стекла уменьшается его газопроницаемость и лампа служит в 10 раз дольше.
Трудность только в одном - если лампы станут реже выходить из строя,
это будет ужасная неприятность для производителя.
Но то, что это опять придумал русский мужик - это радует и вселяет некоторые надежды. Ведь вся эта кремлядь не вечные, а жить то и после них как то нужно будет.
Вывод: энергосберегающие лампочки действительно сберегают энергию в домашних условиях только летом. Учитывая вышеизложенное срок окупаемости таких лампочек примерно в три раза больше заявленного.
И были бы смешны их перлы, когда бы не было так грустно
Вся эта реклма полная фигня...
могут думать иначе!
2. Если человек оплачивает потреблённое электричество, то какая разница какими лампочками он пользуется? Это всё равно, что запретить автомобили с большим расходом топлива.
За неделю сгорело уже три энергосберегающие. Вывод?
Китай хорошего не произведёт. Не в их интересах.