Доклад президенту и профанация идей

Вчера в «Инсоре» («Институте современного развития») прошло публичное обсуждение доклада президенту «Структурная модернизация финансовой системы России». Как и полагается в дискуссии, затрагивающей больные темы, мнения поляризовались. «За» оказались проправительственные структуры: Минэкономики, Федеральная антимонопольная служба, «Агентство по страхованию вкладов», «Центр стратегических разработок».

«Против» выступили общественные объединения, лоббирующие коммерческие интересы участников рынка, и ряд чиновников, раскритиковавшие планы собственного правительства и президента. Оппоненты выразили сожаление, что доклад с ними не обсудили еще до того, как он лег на стол президенту. Один из выдающихся ораторов назвал его «антирыночным». В докладе действительно было заложено несколько информационных провокаций (вроде числа банков в стране), чтобы привлечь к нему внимание. Публика, как и следовало ожидать, купилась на едкие темы. Однако 98% остальной информации осталось без внимания.

Пресса точно отражает умонастроения участников дискуссии, которые непрерывно «полоскали» доклад все заседание. Газета «РБК Daily» в статье «Не надо резать банковскую систему» никакой темы, кроме сокращения числа банков, в докладе не обнаружила и полностью посвятила публикацию цитированию критиков этой идеи. К слову сказать, в тексте самого доклада вы не найдете ни слова о принудительном закрытии банков. Правительственная «Российская газета» кратко упомянула о проблеме несбалансированного развития и закончила статью словами замглавы Минфина Алексея Саватюгина, ставящего под сомнение планы президента по превращению рубля в резервную валюту. Относительно уравновешенную статью можно найти в «Независимой газете», где были изложены основные макроэкономические проблемы экономики.

Жаль, что СМИ не отметили другие перлы выступающих. Замминистра Сергей Сторчак заявил, что банки неэффективны, поскольку они кредитуют клиентов за их же счет. Директор департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов Минфина видимо забыл, как его ведомство одновременно раздает деньги западным банкам и рынкам, а потом у них же заимствует. Алексей Саватюгин мог бы получить золотую медаль за разгром доклада, обозванный «утопией» Томаса Мора. Замминистра признался, что он – либеральный экономист, после чего пообещал увеличивать административные требования к капиталу банков все дальше и дальше… Председатель комитета государственных заимствований города Москвы Сергей Пахомов, реагируя на тезис доклада, что населению вместо потребления нужно больше сберегать, неподдельно удивился: «если мы будем сберегать, то кто будет покупать автомобили «АвтоВАЗа?». Серебряную медаль за критику мог бы получить Александр Хандруев, первый вице-президент «Ассоциации региональных банков». На его взгляд, никакого дефицита финансовых ресурсов в стране нет, регулирование (в его терминах – администрирование) – это абсолютное зло, а использование рубля в международной торговле и инвестициях – вредно. Ораторское мастерство, как всегда, перевесило содержание выступления. В целом, доклад «не состоялся».

Не дожидаясь ответа на свои реплики, ораторы и критики поспешно покидали зал. За три часа, на протяжении которых авторам доклада перемывали кости, было высказано несколько десятков замечаний и комментариев. Судя по большинству из них, ни один из оппонентов не удосужился накануне прочитать доклад: известные лица предпочли питаться домыслами. Комментировать замечания особой нужды нет. «Инсор» обещал обнародовать на своем интернет-сайте стенограмму (которую надеюсь, не отредактируют).

Вместо того чтобы заочно полемизировать, я предпочту сказать несколько слов о целях, которые мы (авторский коллектив) перед собой ставили и о начинке проекта.

Главной движущей силой проекта был «Банк Москвы», «Инсор» виделся как наиболее адекватная общественная площадка для продвижения идей. Разработчикам была предоставлена полная свобода маневра, никакие политические установки сверху не спускались. Ядро группы составили «Центр стратегических исследований «Банка Москвы», «Центр экономических исследований МФПА», «Центр развития фондового рынка» и «Инсор» как компилятор идей. Когда меня приглашали в авторский коллектив, то стояло несколько задач: обеспечить сбалансированное развитие финансового сектора и защитить его от будущих угроз, а также ответить на текущие острые вопросы вроде повышения требований к капиталу банков. В сферу моей ответственности вошли темы: модернизация денежно-кредитной политики Банка России для перехода к таргетированию инфляции; новации в области банковского регулирования и надзора; консолидация банковского сектора; приватизация госбанков; повышение доступности финансовых услуг; превращение рубля в резервную валюту; формирование международного финансового центра; и отчасти источники долгосрочных финансовых ресурсов. Большинство этих тем деликатно обошли стороной – публика предпочла сосредоточиться на «попсовых» сюжетах.

Комплексное видение удалось сформировать, хотя в авторском коллективе мы не смогли достичь консенсуса по нескольким направлениям. Во-первых, интегрированный надзор за финансовым сектором. Я был и продолжаю оставаться при убеждении, что эффективный и профессиональный интегрированный надзор возможен только на базе Банка России. Однако представители других (небанковских) частей финансового сектора этого мнения не разделяют, в результате, тема мегарегулятора оказалась смазанной. Во-вторых, способ сокращения государственного участия в банковском бизнесе и приватизация госбанков. Мне казался оптимальным эволюционный, пассивный путь, когда госбанки прекращают преследовать амбициозные цели и стремиться поглотить очередной кусок рынка. Утверждение советами директоров более консервативных стратегий госбанков позволило бы затормозить их развитие и дать возможность отрасти частным банкам. Однако этот подход противоречит с решением задачи повышения доступности финансовых услуг: только крупные банки в состоянии их быстро наращивать. В результате был выбран вариант частичной приватизации с многочисленными оговорками. Наконец, последний сюжет – международное позиционирование финансовой системы России. Расхождения коснулись вопроса, должны ли статус рубля за рубежом и формирование международного финансового центра быть отдельными задачами, требующими особого планирования, или они должны самостоятельно реализоваться после решения ключевых проблем финансового сектора. Учитывая комплексность задач и необходимость координации усилий, они были выделены в отдельные главы.

В целом, основные проблемы – обеспечение сбалансированного развития и поиск долгосрочных ресурсов на бумаге были решены. Конечно, неохваченными остались другие темы, такие, как конкурентная среда на внутреннем рынке или налогово-бюджетная политика. Однако нельзя объять необъятное. Сбалансированное развитие с акцентом на долгосрочную стабильность вместо быстрого восстановления предполагается обеспечить за счет встроенных автоматических стабилизаторов в банковском секторе и применения контрциклического регулирования. Кроме того, необходимо привести аппетиты властей и общества в соответствие с реальными возможностями экономики. Обеспечение долгосрочными ресурсами предполагалось наладить за счет введения государственной программы долгосрочного рефинансирования (сразу следует оговориться, что Банк России здесь не при чем). И те, и другие – вопросы сложные, требующие еще многократной проработки и выверки. Их реализация позволила бы вырастить здоровую финансовую систему, крепко стоящую на ногах. Профанация идей, которую мы публично наблюдали, способна свести на «нет» любые толковые предложения.