Гражданская позиция - «до востребования» или «прощай на века»?

Гражданская позиция...Что это такое? Что у нас в стране имеют в виду, когда произносят эти два слова и что хотят этим сказать? Представляется, что нет ни однозначных ответов, ни, зачастую, понимания применимости этих слов.

Давайте попробуем дать, если уж и не исчерпывающее определение ситуации, то, хотя бы, «вменяемое» объяснение.

Для начала - пример. Если взять небольшой кусочек солоноватого или, даже, пресного раскатанного теста, положить на него начинку, а потом соединить, слепить друг с другом края теста, то получится... Что получится? Ну, первое, что приходит в голову - получится пельмень. А. может быть, равиолли, а может быть манты. Есть и другие названия. Названия чего? Названия еды, приготавливаемой путем варки в кипящей подсоленной воде изделия из теста с начинкой. Только в одном случае начинка - мясной фарш, в другом - начинка овощная . В третьем случае - смешанный с луком мясной фарш из нескольких сортов мяса. Да и готовить можно не только в кипятке, но и на пару, или жарить в сковороде, или... Вот, вроде бы, простая вещь, а попробуй разберись. Почему то, что мы называем манты, т.е. фарш, завернутый в тесто в форме свежего инжира и приготовленный на пару, превращается в пельмень, если придать более плоскую форму и варить в кипятке? Ведь ни состав теста, ни состав начинки, ни вкус, в конечном итоге, не меняются. Да и вообще, все это - еда, и остается едой не зависимо от формы и способа приготовления!

А что происходит с термином - ведь это уже устоявшееся словосочетание, устоявшийся термин - «гражданская позиция»? Что имеется в виду - позиция гражданина, т.е. поведение гражданина в той или иной ситуации, точка зрения гражданина на какое-то событие или взгляд на ситуацию? А что является устоявшимся, формализованным критерием, дающим возможность «точной» оценки гражданственности, или НЕ гражданственности той или иной позиции, или поступка, или взгляда? Но, давайте сначала приведем определения понятия «гражданин». Словарь русского языка С.И.Ожегова (М.1968) дает следующее определение (цитирую): «Гражданин - лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, пользующееся всеми правами обеспеченными конституцией, и исполняющее все установленные конституцией обязанности» (конец цитаты). Там же дано определение понятия «гражданский»(цитирую):

1.Относящийся к правовым отношениям граждан между собой и их отношениям с государственными органами и организациями.

2. Свойственный гражданину как сознательному члену общества.»(конец цитаты). Теперь давайте посмотрим, что по этому поводу писал В.И.Даль, в своем Толковом словаре живого великорусского языка (М.1981, репринтное издание 1880-1882 гг.). Цитирую: «Гражданин - ...Член общины или народа, состоящего под одним общим управлением; каждое лицо или человек, из составляющих народ, землю, государство (курсив мой - авт.). Гражданский, относящийся к гражданам, к государственному или народному (курсив мой - авт.) управлению... Гражданские доблести, мирные и миротворные, честь, любовь, правда (курсив мой - авт.).» (конец цитаты). Ощущаете разницу в смысле написанного Ожеговым и Далем?

Теперь же давайте посмотрим, что об этом думают сограждане, т.е. мы с вами. Здесь нам здорово поможет отчет Петровой А.С. об исследование, проведенном ФОМ (Фонд «общественное мнение») ( http://bd.fom.ru/report/cat/power/of020505 ). Цитирую: «Респондентов спросили, какие ассоциации вызывает у них слово "гражданин" ("что, прежде всего, приходит вам в голову, когда вы слышите слово 'гражданин'?").

В основном эти ассоциации лишены какой-либо эмоциональной окраски (42%). Так, для 14% опрошенных, гражданин - это "житель данной страны, имеющий гражданство". Для каждого десятого (10%) слово "гражданин" является синонимом слова "человек" ("гражданин - это как бы человек").

В восприятии ряда респондентов понятие "гражданин" неразрывно связано с гражданскими правами и обязанностями ("ассоциируется с правами"; "гражданский долг") - 5%.

"Гражданин" - форма обращения к человеку" - так считают 4% опрошенных

Такая же доля респондентов при слове "гражданин" вспоминает СССР (4%), "коммунистические времена", а некоторые (1%) - еще и строку из "Стихов о советском паспорте" В.Маяковского.

Однако у части опрошенных слово "гражданин" вызывает эмоциональный отклик и соответственно - либо позитивные, либо негативные ассоциации.

Негативные (12%) базируются на связи слова "гражданин" с принятыми обращениями к задержанному ("пройдемте, гражданин") и к представителям правоохранительных органов ("гражданин начальник"; "тюремное обращение"; "милиция, арест, гражданин начальник"). Соответственно, слово "гражданин", у этой категории респондентов ассоциируется с "оскорблением", неуважением", "издевательством", "высокомерием", в нем, по их мнению, есть "что-то настораживающее и пугающее".

У 9% опрошенных слово "гражданин", напротив, вызывает позитивные эмоции и ассоциируется с "порядочностью", "патриотизмом, гордостью за страну". Им это слово "приятно слышать", оно "хорошее", "нравится"» (цитирование окончено).

Давайте подытожим: для 45% респондентов понятие «гражданин» совершенно не связано с какой-либо позицией по отношению к происходящему в стране (городе, обществе), равно, как и не связано с пониманием своей ответственности (права и обязанности) за все происходящее в стране (городе, обществе). В их числе (45%) 12% воспринимали слово гражданин резко негативно! И только у 14% (5% 9%) опрошенных, слово гражданин вызывает положительные эмоции.

Да, не прошли даром советские годы. Ожегов все сказал. Какие доблести, какие честь, любовь, правда?! Сплошное «исполнение установленных конституцией обязанностей»!

Если из «начинки» убрать основные ее составляющие, убрать, например, мясо из фарша, то еды, тем более вкусной, не получится. Не будет ни пельменей, ни мантов. Если из смысла понятий «гражданский», «гражданственность» убраны честь, любовь, правда, то о чем вообще можно говорить? Если понятие «народное управление» находится, как бы в скобках, а само население в большинстве своем не ощущает себя лицом, составляющим народ, землю, государство, а, значит, не ощущает свою ответственность за судьбу перечисленного (см. выше результаты опроса), то не может быть и речи ни о подлинном гражданстве, ни о гражданской позиции.

До тех пор, пока народ, люди не перестанут быть просто населением, не станут, наконец, в большинстве своем ГРАЖДАНАМИ, для которых это слово ассоциируется с "порядочностью", "патриотизмом, гордостью за страну", пока «Гражданские доблести, мирные и миротворные, честь, любовь, правда» не станут императивом повседневной жизни, до тех пор будут серьезные опасения за судьбу страны и ее народа. Ведь избрание во власть такого огромного количества откровенно не порядочных людей, откровенного жулья, последующее назначение этими «избранничками» себе подобных на всевозможные начальственные должности в государственном аппарате, во властных структурах - свидетельствует только об одном - ГРАЖДАН, людей с ГРАЖДАНСКОЙ ПОЗИЦИЕЙ в стране очень мало, их максимальное количество в нашем обществе не превышает 14 процентов, как показал опрос ФОМ..

В работе «Моделирование разрушения сложных систем. Структурные аспекты», выполненной в 2007 г в Институте прикладной математике (авторы Кочкаров А.А., Салпагаров М.Б.) указывается, что (цитирую): «Критическое состояние (системы - авт.) определяется исходя из особенностей моделируемой системы...система может считаться пребывающей в критическом состоянии, если из ее структуры удален, хотя бы один элемент».

Из сложной системы, которой является страна, удален элемент «гражданское общество, гражданская позиция».

Какое же будущее ждет такое общество, такую страну?