Апелляционная жалоба на отказ в предоставлении оригиналов документов в суд.

Вымучила.....

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Советского районного суда г. Казани от 28.09.2015 г. по делу N 2-7079/2015

28 сентября 2015 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по иску Кашаповой Р.Х. к ТСЖ "Азино-1" и ООО "УК"Азино-1" о понуждении ответчиков в предоставлении документов. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения полностью. Истец с решением суда не согласна, решение судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (п.1) ч.1 ст.330 ГПК РФ) в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ:

1) Суд не учёл, то обстоятельство, что поводом для обращения в суд было отсутствие необходимой и достоверной информации на сайте ТСЖ www.azino-1.ru,а также на государственном сайте Реформа и на сайте республики Татарстан www. mgf.tatar.ru, не получение мною информации по письменным запросам, не предоставлении возможности с ознакомлении с документами при непосредственном посещении офиса ТСЖ и УК по адресу г.Казань ,ул.Закиева ,д.9А - то есть , систематическое и длительное ограничение Правлением ТСЖ и должностными лицами УК доступа неограниченного круга лиц, а значит и моего, к информации и документам , предусмотренным 731 ПП РФ ,ст. 143 и 143.1 ЖК РФ , 491 ПП, 416 ПП, 2300-1 -ФЗ " Законом о защите прав потребителя" , 149- ФЗ "Об информации, Конституцией РФ.

2) Суд не учёл обстоятельство имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно, проигнорировал что у Истца нарушено право именно на свободный доступ к информации и к документам, о чём было доказано истцом в полной мере.

3) Суд не учёл то обстоятельство, что истец не один, не два раза, а многократно производил действия для получения информации и документов, о чём было дополнительно неоднократно заявлено в процессе судебного разбирательства.

4) Суд не учёл то обстоятельство, что Ответчики систематически уклоняются от предоставления информации и копий документов, и предоставления возможности ознакомления с документами.

5) Суд не учёл то обстоятельство, что Истец предпринимала активные действия для получения какой-либо информации, подтверждающей ту информацию, которая размещена на сайте Товарищества, а именно делала самостоятельные запросы в различные инстанции, но также не смогла получить информацию и копии документов, о чём заявлялось в ходе судебных заседаний.

6) Суд не правильно установил наличие обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно принял во внимание сообщение Ответчиков о том, что часть запрашиваемой информации и документов размещена на сайте Товарищества и на сайте mgf.tatar.ru . Но Ответчики не представили доказательства, подтверждающие раскрытия информации на этих сайтах в полном объеме, как и то, что информация является достоверной.

7) Суд не установил наличие обстоятельства имеющего значения для правильного разрешения дела, а именно недостаточность информации с сайтов. Суд не принял во внимание, что Истец как раз сама заявляла что на сайте размещена некоторая информация, распечатанные файлы которой и были предоставлены Истцом в суд при подаче искового заявления , что подтверждено материалами дела (л.д. 16-44 Т.1) и перечнем, указанным в иске:

1. Копия протокола общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ «Азино-1» в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к протоколу от 25.12.2014г. на 3л.взяла с сайта тсж)

2. Протокол общего собрания членов ТСЖ «Азино-1» (в форме совместного присутствия) от 24.11.2014г. на 1л.( выдали в ГЖИ)

3. Скрин письма отправленного истцом в адрес ТСЖ «Азино-1» на 1 л.

4. Скрин ответа, полученного от ТСЖ «Азино-1» с приложением распечатанного письма на 5л.

5. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2013год на 16л.( дали жильцы книжку, а такой же на сайте тсж)

6. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2014год на 9л.(дали жильцы книжку, а такой же на сайте тсж)

7. Копия счета на оплату за февраль, март 2015года на 2л. Однако: в договоре с ООО «УК Азино-1», в пункте 8.5 части 8(л.д. 91 Т.1) указана сумма вознаграждения Управляющего, а в отчете Правления, ревизионной комиссии, с смете доходов и расходов за 2014 год об этом ничего не сказано. - смета, указанная в протоколах общих собраний не соответствует требованиям пункта 2 статьи 137 ЖК РФ.

Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Истец неоднократно заявляла и обосновала, что эта информация не подтверждает расходную часть по счёту (о чём и было заявлено в иске), и не позволяет определить на какие цели и в каком размере потрачены денежные средства, то есть информация на сайтах не соответствует исковым требованиям.

8) Суд не учёл что часть запрашиваемых документов была предоставлена в копиях истцу не в досудебном порядке и не добровольно, а только после определения судьи посетить офис Товарищества, ознакомиться с документами для подписания мирового соглашения. Согласно листа выдачи нарочно документов от 15.07.2015года Истцу была предоставлена лишь малая часть копий документов, о чем был составлен лист выдачи нарочно документов.

9) Суд не учёл, что якобы, копии документов, предоставленные Ответчиком на 3-м судебном заседании (то есть не добровольно) итак доступны истцу, так как они размещены на сайте ТСЖ , о чём Истец как раз сама и заявляла . И они идентичны распечатанным файлам, которые были предоставлены Истцом в суд при подаче искового заявления.

То есть необходимости предоставлять листки уже имеющиеся у Истца и в материалах дела не было, следовательно Ответчик только имитировал что он якобы предоставляет документы, согласно заявленных требований.

Считаю, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст.156 ГПК, согласно которой суд руководит судебным процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Считаю, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ст.12 , согласно которой суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд , в нарушение ст.67 ГПК , не правильно оценил достоверность и допустимость доказательств предоставленных Ответчиками. Ответчики предоставили копии документов не отвечающие требованиям законодательства.

Во-первых :

1) протоколы без обязательных приложений( те же что на сайте)

2) штатное расписание без обязательных реквизитов(без реквизитов)

3) договор № 1 между ТСЖ с УК от 11 января 2012года и приложение N1, № 2 , тогда как должно быть 5 , о чём указано в самом договоре.(без приложений)

4) договор ТСЖ с УК от 01 января 2015г с одним приложением , тогда как должно быть 2.(без приложения)

5) агентский договор между ТСЖ и ООО "ЕРЦ г. Казани"

Во-вторых, копии ненадлежащим образом заверены. Порядок удостоверения копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования … копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. № 169–ФЗ, где установлено: «Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

Однако на копиях , представленных в суд, нет записи о том, что подлинный документ находится в данной организации.

Таким образом установленный порядок удостоверения официальных документов , был нарушен.

В нарушение п.6 ст.67 ГПК Суд при оценке копии документа или иного письменного доказательства, не проверил не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование , гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть, единственно возможный вариант приобщения к материалам дела копий осуществляется при соблюдении двух условий : при предоставлении копий ,заверенных надлежащим образом и представления в суд ПОДЛИННОГО документа.

В п.7.Ст.67 ГПК РФ сказано: « Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Этого судом не соблюдено. Суд "забыл " про свои обязанности по оценке достоверности доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая нарушение норм процессуального права ст.67 ГПК РФ Судьёй, считаю вывод Судьи о том , что действующее законодательство не устанавливает обязанности ответчиков по предоставлению оригиналов документов для ознакомления именно в зал суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Во-первых. Ведь в ГПК прямо указано в п.2 ст 71 ГПК- Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возникает вопрос : Суд не знает норм процессуального права или умышленно нарушает их?

По моему мнению, принятие копий от Ответчика , которые уже имеются в материалах дела, не содержат положенных приложений , да к тому же заверены ненадлежащим образом – это злоупотребление правом судьи, который нарушает нормы закона, и не исполнение судом обязанности по выявлению симуляции в действиях Ответчика.

Одним из обоснований требования Истца о предоставлении в зал суда оригиналов документов является то, что в процессе поиска информации у истца оказались копии копий Протоколов не тождественных между собой .

Речь идёт о Протоколе подтверждающем Решение собственников о создании товарищества, полученном из Казанской жилищной инспекции, общая площадь жилых помещений указанной в Протоколе N2 счётной комиссии от 05.11.2007 и Протоколом, предоставленным в суд Ответчиком, не тождественны.

Также Протокол № 2 счётной комиссии представленный Ответчиком и предоставленный Истцом, который был получен в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан не тождественны, т.е. в одном из протоколов № 2 счетной комиссии от 05.11.2007года есть повестка дня, а в другом – нет, что говорит о подложности документов.

И только на основании этого , согласно п.2 ст.71 ГПК РФ Ответчик обязан был предоставить оригинал, а суд , должен был истребовать ОРИГИНАЛ.

Мало того, Суд, в нарушение ГПК принял доказательства, не имеющие юридической силы , не соответствующие признакам допустимости.

Хуже всего, что на фоне вышесказанного Суд ещё делает свой вывод о том, что ответчикам возможно вменение обязанности предоставить именно оригиналы запрашиваемых документов и именно в зал суда, суду не представлено.

Этот вывод Суда также не соответствует обстоятельствам дела. Наоборот, именно законом и предусмотрена обязанность по предоставлению оригиналов в зал суда.

Если этот вывод Суда применить и к другим документам, то вообще не понятна смысловая увязка изложенного Судом. Суд указывает: действующее законодательство не устанавливает обязанности ответчиков по предоставлению оригиналов документов для ознакомления именно в зал суда. И тут же Суд считает важным сообщение ТСЖ "Азино-1" что запрашиваемая информация ( а не документы) размещена на сайте товарищества.

Также и УК"Азино-1" сообщала ,что информация размещена на сайте mgf.tatar.ru. Однако Ответчики не предоставили какие -либо доказательства, например скрины, подтверждающие факт наличия информации и полноту информации, в то время как Истец предоставляет распечатки с сайтов о том, что информация не размещена.

Суд в обосновании своих выводов указывает : "в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом)"

То есть как понимать Суд? Почему суд считает что мои законные требования по обеспечению к доступу к информации и к документам, затрагивающей мои права и интересы он не может обеспечить?

Какой вред может быть причинён ответчикам за то, что я требую предоставить документы, обосновывающие расходы за период 2013-2014гг.?

Какое действие Суд предполагает он может совершить в обход закона?

Вред как раз причиняется мне, и в отношении меня суд злоупотребляет своим правом.

Например, В нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ истцу не вручены копии, представленных в суд ответчиком а именно : копия Устава , копии обращений и ответов на обращения Истца , копия решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2014 вместе с Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 19.05.2014 , копия Апелляционного определения Челябинского Областного Суда от 21.04.2014 , что было изначально задумано Ответчиком, о чём свидетельствует отметка " для суда" в тексте "Отзыва на исковое заявление".

Если одна сторона представляет доказательства только суду (в 1 экземпляре), а суд приобщает их – на лицо дискриминация.

Нарушен принцип состязательности сторон и принцип равноправия.

Например, приведённые доводы Истца не приняты во внимание, а доводы ответчика учтены.

- Суд не принял во внимание, что истец не одна кто требовал ознакомления с документами, Истец сообщала Суду что другим заинтересованным собственникам тоже ни разу не были предъявлены не только оригиналы, но и копии документов, обосновывающие расходы по их дому, им также не отвечали на запросы в письменном виде, на сайте Реформа информация по их домам также не раскрыта. И одним из доказательств этого служит присутствие граждан на заседаниях, а также желание трёх собственников вступить в дело, на что суд вынес определение об отказе.

- Суд не обоснованно не принял доводы истца о том, что иного способа ознакомления с документами не имеется, поскольку доводы не подтверждены какими -либо доказательствами. При этом Суд не пояснил какие именно доказательства его устроили бы. Предположительно документы находятся в офисе. Истец не требует предоставления документов согласно ЖК РФ, Истец, требует в иске обоснование расходов, а этим обоснованием являются первичные документы, как обоснование произведенных расходов за период 2013-2014 года.

- Суд не учёл довод что у граждан есть право на свободный доступ к информации, предусмотренной "Стандартом" 731ПП РФ. А ТСЖ "Азино-1" и ООО "УК "Азино-1" нарушают это право, что подтверждено доказательствами в материалах дела.

Тем более, что сокрытие информации является нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах у Суда возникает право вынести частные определения в порядке ст.226 ГПК РФ и направить их в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. Этого Суд не сделал.

-Суд , вероятно, принял во внимание довод Ответчиков что часть запрашиваемой информации и документов содержится в большом объёме и их затруднительно доставить в суд. Но при этом Суд не принял во внимание, что именно по причине большого объёма Истец изначально просил предварительно прислать копии по электронной почте, а потом уже для более детального просмотра, договориться о визите, тем более что Истец воспитывает двух малолетних детей и это тоже затруднительно для посещений офиса. Более того, Истец не принимал решения о создании ТСЖ в 150 многоквартирных домах, в создании которого Истец также сомневается и в суд были предоставлены различные варианты протоколов, и довод о том, что большой объем информации для суда, как впрочем и для любого органа, не является поводом для отказа в иске.

- Истец полностью и развёрнуто опроверг доводы приведённые Ответчиком в обосновании своих возражений, которые не были опровергнуты ответом, а значит по умолчанию приняты Ответчиком.

В этом случае Суд обязан был постановить своё решение на недоказанности возражений ответчика, и на необоснованности уклонения Ответчиков от предоставления информации и документов.

При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности Судьи. В вышеперечисленных действиях Суда усматривается субъективная заинтересованность Суда в вынесении решения в интересах Ответчиков.

К выводу о том ,что Суд действует в интересах Ответчиков, приводит и отказ Суда в истребовании и сборе дополнительных доказательств по ходатайству Истца в судебном заседании 28.09.2015, в связи с недостаточностью данных для осуществления намерения Истца получить ответы на вопросы: определить куда потрачены деньги,-обоснованность сметы и расценок, и многие другие вопросы , возникшие в ходе судебного разбирательства, хотя ст.57 ГПК РФ предусмотрено содействие Суда в собирании и истребовании доказательств.

Самым странным считаю, что при оценке доказательств, что Ответчикам возможно вменение обязанности предоставить именно оригиналы и именно в зал суда, Суд основывает вывод на своём мнении, что заявленный способ наиболее удобен для Истца.

Тогда можно подозревать что Суд в основу своего решения применил принцип удобства, что не предусмотрено.

Видимо из-за того что Суду доставило бы неудобство , т.е прилагать излишние усилия, Суд отказал Истцу в ходатайстве о запросах в различные структуры, то есть, отказал в содействии в собирании и истребовании доказательств.

Видимо Суд также посчитал для себя неудобным , и не воспользовался возможностью согласно ст.58 ГПК РФ произвести осмотр и исследование письменных доказательств по месту их хранения или их нахождения ввиду затруднительной доставки их в суд, что являлось одним из основных доводов Ответчика , в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и Истца.

Суд указывает ,что кроме предоставления оригиналов документов в суд , существуют и иные способы (подразумевает не один способ) ознакомления с документами , но указывает только один.

Суд считает ,что Истец не лишён возможности согласовать дату , время и место ознакомления с документами, явиться в указанное время. Согласовать и явиться Истец вероятно и может, если Ответчик обеспечит связь с ним.

Но Суд не указал на каких доказательствах он определил такое обстоятельство установленным, кроме как слов Ответчиков. Однако слово Ответчиков не может быть допустимым доказательством, так как уже в процессе судебного делопроизводства было неоднократно установлено, что Ответчик не исполняет своих обязательств.

Об этом свидетельствует факт предоставления после первого заседания только лишь нескольких копий, ненадлежащим образом заверенных, а не оригиналов,- факт обещания Ответчиками словами на каждом судебном заседании предоставить документы на следующее заседание, и– неисполнения своих обещаний.

На основании этих фактов и на основании недобросовестного поведения Ответчиков в процессе, а именно на имитации предоставления документов и на необоснованном затягивании процесса, возможность Истца ознакомиться и именно с оригиналами документов является ничтожной.

Такой вывод Суда указывает, что принимая решение в пользу Ответчиков , Суд не мог не понимать что Ответчики и далее будут всячески препятствовать доступу Истца к информации и документам, затрагивающим его права и свободы.

Доказательством этого служит посещение офиса ТСЖ и УК и составление акта о том, что мои права также продолжают нарушать Ответчики, несмотря на то, что они на судебном заседании утверждали что информация доступна любому собственнику.

Но ведь защита моих прав и законных интересов именно Судом предусмотрена Конституцией РФ.

Судом было неправильное применение норм материального права ст .330, а именно не применил статьи закона, подлежащего применению.

Судья при вынесении решения не применил и другие нормы закона, на которых я основывала свои требования, а именно:

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, исходящих от этих предприятий» (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которого, государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Федеральный закон №149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с частью 1 статьи 8 которого, граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Доводы, приведенные Истцом указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые составляют основание для отмены решения суда согласно ч. 1 ч.2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

А основанием в любом случае является рассмотрение дела Судом в незаконном составе согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Суд допустил к участию в деле представителей ТСЖ по доверенностям, подписанные лицом, не имеющим на то полномочий, т.к. в суде имеется заявление об уточнении ответчиков, которое судом было проигнорировано и не рассмотрено, и перечислены члены Правления ТСЖ "Азино-1" .

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ " дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители".

Ч.1. ст.147 ЖК РФ Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Согласно ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления.

Согласно ч.4 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчётным общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества исполнительным органом ТСЖ не является.

Согласно ч.1 ст .149 ЖК РФ Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно ч. 2 ст.149 ЖК РФ председатель действует без доверенности от имени товарищества, но не от имени правления.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РФ в перечне прав председателя не указано право подписывать доверенности, что указывает на ограниченный (закрытый перечень) круг его руководящих полномочий.

Председатель правления не является единоличным руководителем товарищества согласно ЖК РФ.

Отсюда следует, что орган юридического лица, а таковым является правление, может, как вариант, поручить председателю правления исполнить свою обязанность исполнительного органа на представительство в суде.

Кроме того, вынуждена напомнить о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, в  котором обращено внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое  нарушение процессуального закона, … существенно  ущемляющее права и законные интересы  участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в РФ”.

Также Истцом написано заявление в Прокуратуру Советского района г. Казани о факте хищения денежных средств со статье за жилищно-коммунальные услуги.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2015года Ответчик указывает о том, что «Данные предоставляемые собственникам в отчете товарищества по итогам года носят информационный характер».

Но в этом же постановлении Ответчик также указывает о том, что « в соответствии с действующим жилищным законодательством для проверки финансово-хозяйственной деятельности в ТСЖ избрана ревизионная комиссия, которая так же каждый год доводит до сведения членов товарищества итоги проведенной проверки ( нарушения по итогам проверки не выявлено)», что прямым текстом доказывает что у Товарищества два отчета, один отчет носит информационный характер, размещенный на сайте, второй – итоги проверки.

То есть Ответчик очередной раз подтверждает что в Товариществе нет единой достоверной отчетности, о чем и указано в иске.

Также истцом получено письмо от Государственной жилищной инспекции по РТ(ГЖИ по РТ) вх. № 10-08/15048 от 21.09.2015 года в котором начальник ГЖИ указывает:

1. Из п.35 Правил содержания общего имущества следует, что указанные в п.33 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается и утверждается:

- для каждого вида услуг и работ по содержанию и ремонту;

- согласно утвержденному перечню услуг и работ;

- в зависимости от конструктивных особенностей и состава общедомового имущества;

-Экономически обоснованным и т.д.

Отсюда следует что и отчет ревизионной комиссии об исполнении сметы, согласно статей 143.1, 150 ЖК РФ должен быть для каждого вида услуги или работы ( т.е. согласно наименованиям статей счета на оплату).

Следовательно отчет не соответствует правилам, невозможно определить с какой статьи и какие услуги (работы) были оплачены.

2. На стр. 3 Начальник ГЖИ по РТ указывает, что « в соответствии со ст57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Таким образом, в случае наличия судебного разбирательства с ТСЖ и непредставления ими необходимых доказательств ВЫ вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании», что я, истец и требую в своем иске.

Считаю Суд не обоснованно не принимает доводы истца о том, что иного способа ознакомления с документами не имеется, поскольку доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напомню свои исковые требования.перечень исковых

Исковым требованием было предоставить в суд:

1. Обязать Правление ТСЖ «Азино-1» предоставить в суд все документы подтверждающие расходы за период 2013-2014года.нет

2. Обязать предоставить смету доходов и расходов в разрезе на жилой дом по ул. Ак. Глушко, д.41.отказ  дали протоколы с "утверждением сметы доходов и расходов на все 150 домов)

3. Предоставить обоснованность утвержденных тарифов на 2013, 2014, 2015 года.дали заключение ОАО РИЦ по экономическому обоснованию затратдля формировпния тарифов на жилищные услуги.  ,но не знаю какое отношение к нам   я поняла что это методика

4. Предоставить документы, подтверждающие согласие собственников ТСЖ «Азино-1» на проведение капитального ремонта в МКД, входящих в состав ТСЖ Азино-1.мы конечно не указали за какой период., но истец собственник с 13года. А в суд ответчик дал "копию протокола11года, то есть решение вопросов,в том числе об участии в пилотном проекте  модернизации жилищного фонда в РТ и аккумулировании средств на проведение капитального ремонта).  

5. Предоставить документы, подтверждающие акт приемки выполненных работ (КС2), согласованный с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений при проведении капитального ремонта за период 2013-2014года.

6. Возложить на Ответчика расходы Истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 300руб.

При уточнении исковых требований Истец указала, какие именно документы нужны Истцу:

1) Устав ТСЖ Азино-1. Учетную политику ТСЖ Азино-1, Управляющей компании за 2013, 2014 года.(дал копию устава ,ненадлеж.зав. и всё)

2) решения общих собраний собственников и членов ТСЖ Азино-1 за период 2013 и 2014 года, 2007 год- о создании ТСЖ Азино-1 с предоставлением порядка уведомления, регистрации на этих общих собраниях. Заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ Азино-1 в 2007 году.(дал только протоколы с сайта без приложений)

3 )Обоснованность обслуживаемой площади ТСЖ Азино-1.

4) протокола заседаний правлений за 2013 -2014 года.

5) план работ на 2013, 2014, 2015 года.(на сайтах есть какие-то графики -,но что дали ответчики не знаю - уточню)

6) Отчет по исполнению сметы, предоставленный Управляющей компанией Азино-1 за период 2013, 2014 года.

7) Штатные расписания за период 2013, 2014, 2015 года, оформленные в соответствии с утвержденным стандартом.дали копии без реквиз.ненадл.завер. )

8) Банковские выписки как факт оплаты поставщикам и ресурсникам за период 2013, 2014 года, период 01.01.2015 -30.04.2015 год.(дали в копиях не надлеж.завер.)

9) Договор управления между УК и ТСЖ Азино-1 за период 2013,2014, на 2015 год.(договор 12-14гг копия без прилож. ненадлеж.зав.      на15год истец сама сунула в суд -комментарии не надо , я сама устала ей доказывать что самой ничего не надо сувать, но правда ответчик говорил что работает по дог.от12г , а от15г скрывал - истец просила занести в протокол, но не проверяла протокол и замечания не хотела писать)

10) Договор между ЕРЦ и ТСЖ за период 2013, 2014, 2015 года и обоснование прав заключения данного договора.(дали копию ненад.зав.   про обоснование - не знаю что это , чем обосновывают)

11) Первичные документы УК Азино-1 как подтверждение отчета согласно п. 5.

12) Подтверждение происхождения наличных денежных средств ТСЖ Азино-1 и документ, подтверждающий факт получения денежных средств.

13) письма на основании которых были выданы (получены) займы, 

14) расчетные ведомости за период 2013 и 2014 года.

15) калькуляцию тарифов на 2013,2014, 2015 года.( см. п.3 заключение ОАО РИЦ по экономическому обоснованию затрат на формирование тарифов на жилищные услуги- не знаю это то что нужно? может они заказывали это заключение? 

16) договора (и все дополнительные соглашения к этим договорам) с поставщиками коммунальных услуг: - договор № 10/3798 от 01.02.2008г. - договор № 1009 Э от 01.03.2007г. - договор № 1009 Т от 01.09.2007г.(они ничего не дали , а истец сама впихнула судье копию листка "договор теплоснабжения" уже не действующий, а УК твердит что работают по нему -не дейст. 100% в арбитр. Решении указан новый договор от 13г

17) Обоснование управления многоквартирными домами параллельно двумя Управляющими компаниями, в частности, моим домом по ул. Ак. Глушко, д.41, ООО «УК Азино-1» и ООО «Жилищник-2» за период с 01.01.2015г по 27.03.2015г согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», согласно 731 Постановления РФ.  ( дали скрин с.сайта  о привязке дома к УК Азино-1, а истец дала скрин с Реформы что 2 Ук значится , причём вторая  дочерняя от первой)

18) Технические отчеты за период 2013-2014 гг. по измерению сопротивления изоляции электропроводов с предоставлением копий документов на организацию, выполнивших данный вид работ, в частности, свидетельство о регистрации электролаборатории.

19) Проектно-сметные документации на 2013, на 2014, на 2015 года.

20) Договора с проектантами за период 2013, 2014 и на 2015 год. 21) Предоставить документы, обосновывающие техническое обслуживание систем электроснабжения, техническое обслуживание многоквартирных домов за период 2014-2015гг.

22) Документы, подтверждающие факт расхода 5 146 267,36 руб. со статьи «Содержание придомовой территории и мест общего пользования» в отчете Правления за 2014 год.

Суд не учел, что Истец сама ознакомилась с отчетами правления и ревизионной комиссии за 2013 и 2014 года, что подтверждается предоставлением Истцом отчетов в самом иске, которые были взяты в сайта Товарищества, с сайта Реформа жкх и на сайте республики Татарстан www. mgf.tatar.ru.

Также в иске указано, что ознакомившись с отчетами Истец увидела ряд нарушений, это и было поводом для подачи иска в суд. 

Суд не принял во внимание, что Истец не согласившись с отчетами Правления, ревизионной комиссии, просит в подтверждение данных отчетов предоставить в суд первичные документы, о чем незаконные представители Товарищества отказывают, что запротоколировано в материалах дела, в отзыве Ответчика.

Следовательно, только суд имеет право затребовать документы, подтверждающие расходы, о чем и было указано в иске.

О том, что отчеты Товарищества носят информационный характер, или итоги проведенной проверки, которая доносится только до членов ТСЖ, а не до всех собственников, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, полученном уже после вынесения решения, которое приложено к апелляционной жалобе.

На основании приведённых доводов , руководствуясь ст.ст.327, 328,330ГПК РФ ПРОШУ:

1. Отменить решение Советского районного суда г.Казани от 28 сентября 2015года по гражданскому делу N 2-7079 / 2015 по иску к Товариществу собственников жилья "Азино-1" и ООО "Управляющей компании "Азино-1".

Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Письмо от ГЖИ по РТ от 21.09.2015 № 10-08/15048 с приложением копии конверта, подтверждающего что на момент судебного заседания Истцом ответ не был получен на 5 л.

2. Скрин письма, отправленный Истцом в Правление ТСЖ Азино-1, ООО УК Азино-1 о предварительном извещении на 1 стр.

3. Копия акта посещения офиса ТСЖ и УК на 1л.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2015г на 2 стр.

5.Квитанция об оплате госпошлины

Апеляция отправлена уже.

Вывод: с моими НЕ способностями нет смысла растрачиватся по этому делу. Или  всё-таки хоть сделать вид что мы "действуем"? И смех и грех.

Хоть какой-нибудь смысл есть в этой моей мышиной возне?

Или оставить это....

И ещё. Мне остался не понятным такой момент. Определение принять к производству вынес другой судья,т.к. наш был в отпуске- может за это тоже можно зацепиться ? Разъясните пожалуйста порядок.