Обида Илларионова

Вроде бы частный случай. Да и дело частное. Клямкин что-то написал в Фейсбуке, Илларионов обиделся. Стоит ли об этом писать?

Тем более, что однозначной правоты ни того, ни другого не видно: ситуация на Украине и вокруг Украины чрезвычайно сложная: тут встретились очень разные геополитические интересы, и как будто независимые игроки то и дело оказываются пешками в чужих политических играх. Свободы у них мало, ситуация часто оказывается цугцванговой, и комментировать всё это трудно, имея в виду одномерный подход большинства читателей: хорошо или плохо, хорошие или плохие. Наряду со злом вполне очевидным: агрессия, бандитизм, предательство, глупость – там есть и много зла, гораздо менее самоочевидного.

Почему же реплика Клямкина и ответ Илларионова меня задели? Потому, что хотя в деталях Клямкин вроде бы и не точен, а Илларионов, как раз наоборот, гораздо точнее, общее чувство, которое заставило писать Клямкина, возникло не на пустом месте: тексты Илларионова в последнее время, в самом деле, оставляют странное впечатление. Естественно, он никогда не пишет об этом прямо, но общее впечатление от прочитанного: Путин опять всех переиграл. На Западе слабаки, и он делает с ними что хочет. На Украине – предательство национальных интересов новой властью. Санкции – ерунда, экономика наша растет.

Видимо, это почувствовал и интервьюер на "Свободе", когда выдохнул: "Вы прямо путинист". И Илларионов эту шутку, в которой только доля шутки, поддержал: "Не то слово". В смысле, я аналитик, а не пропагандист. Разговор получил и дальнейшее развитие: интервьюер: "Российскийнарод аплодирует вашим дифирамбам Путину" – Илларионов: это не дифирамбы, а реальность.

Я не берусь анализировать психологическое состояние моего главного героя за недостатком информации – искренний ли это крик души, или за таким текстом (а он, естественно, не единственный) стоит выполнение политического заказа (а такой возможности биография моего героя тоже не позволяет исключить). Я хочу сказать о другом: эмоциональная реакция Клямкина или того же интервьюера Михаила Соколова выглядит совершенно естественной. А вот сам анализ Илларионова – однобоким, и, более того, в самом деле, скошенным на бок путинской пропаганды – не стану утверждать, опять-таки за недостатком эмпирического материала, сознательно или нет.

В чем ошибки, или, точнее, в чем однобокость? В том, в чем она, однобокость, всегда проявляется: в виденьи одного и незамечании другого. Например. На Украине Путин играл в беспроигрышную игру: разжечь гражданскую войну и внедрить в тело Украины источник напряженности на многие десятилетия. Это была спецоперация, которая не могла не завершиться успехом.

Только вот успехом ли? Конечно, нет. Крым и Донбасс, конечно, сковывают Украине ноги и привязывают ее к РФ. Здесь расчет был правильным. Тактический расчет. Неправильным был расчет стратегический – привязывание к себе Украины, свободолюбивой, почувствовавшей собственное достоинство и силу народа, для правящего режима РФ и, боюсь, для РФ как государства смертельно. Это та же самая ошибка, которую совершил Сталин в 39-м году, когда присоединил к России, называвшейся тогда СССР, части Польши, которые были оторваны от мира русской культуры семь веков, проведя эти семь веков в ареале (правда, не в эпицентре) совсем иной, католической, европейской культуры.

Тут недавно прошло сообщение о находке мертвого удава, который проглотил дикобраза. Хороший урок другим удавам – не ешьте дикобразов, довольствуйтесь только тем, что можете переварить. Мы сегодня со своей хворью желудка переваривать не можем и жидкую кашицу. Это как в старой байке "Я медведя поймал! – Так тащи его сюда. – Он не пускает".

Та же самая ситуация и с геополитическим анализом. Политический класс Запада – это не Обама, Меркель или Шредер. Это сотни людей, тем или иным образом влияющих на принятие решения. Купить их всех затруднительно: они достаточны богаты сами, чтобы купить кого угодно. Ситуация же вокруг РФ и Украины, в общем, вполне прозрачна. Увязание РФ в гражданской войне (а она вполне гражданская, Путин здесь прав – мы один народ) с Украиной, а в войне этой не только не может быть победителя, но и перемирия не может быть сколько-нибудь длительного в течение обозримого будущего, во всяком случае, до того, как в РФ не поменяются: а) власть и б) умонастроение населения РФ – для государства РФ смертельно. И в этом смысле привить Украину к РФ в той же мере отвечает интересам Запада, как и (по мнению наших стратегов) прививка Донбасса Украине отвечает интересам РФ. Наши геополитики рассчитывают, что Донбасс Моторолы не даст Украине жить нормально. Правильно рассчитывают – не даст. Как не давал, к слову, Донбасс Ахметова-Януковича. Но точно так же Украина Майдана не даст жизни нашим правителям. Им бы по уму от революционной Украины нужно было бы отгородиться, пока здоровая, украинская часть нашего одного народа не начала оздоровлять больную, эрэфную. А они вместо этого, наоборот, бросились на приманку и проглотили крючок. А на крючке-то – дикобраз.

То же и с экономикой. Положение дел в государстве описывается тысячами разных параметров. Я здесь даже не говорю о точности замеров этих параметров. Я хочу сказать, что из этих тысяч всегда найдутся сотни, которые растут. Это дает пропагандистам возможность хвалить положение дел, каким бы ужасным оно ни было. В Советском Союзе были прекрасные показатели по количеству чугуна и стали на душу населения, а также по ракетостроению, енисееперекрыванию и, конечно, по качеству работы балетмейстеров, балерин и балерунов. Всё это было чистой правдой. А Титаник шел твердо намеченным курсом.

Этим же курсом движется и сегодняшняя РФ, ведомая рулевым с недрожащими, но и негнущимися руками. При этом вполне возможна положительная динамика в тех или иных макро или микропоказателях. Только она ровным счетом ни о чем не говорит. (Как, кстати, и негативная динамика других показателей.)

Кризис, в который погрузилась страна, описывается не экономическим показателями. Он описывается гораздо проще – одним интегральным показателем: можно так жить или нельзя. И здесь никакой Главстатком не поможет. И ВЦИОМ не поможет. Потому что так жить нельзя. И даже те, кто так не говорит и не думает, всё равно в глубине души это чувствуют и в этом смысле – понимают. Это не жизнь, люди так не живут.

Телевизор пытается, как может, это чувство приглушить. Но его не заглушишь надолго, и чем сильнее было опьянение, тем горше оказывается похмелье. В этом всё дело – так жить нельзя. Простейший синтез из любого анализа.

И когда публицист ограничивается только анализом, а на такой синтез не выходит, то он поневоле заставляет сомневаться в своих мотивах. И обижаться здесь не на что.