НЕ ДАЕМ НАЧАТЬ ПРОЦЕСС. Первое заседание

Иск управляющей организации о взыскании задолженностипри отсутствии договора управления... Продолжаем разбор ситуации. Это третья серия цикла

http://maxpark.com/community/1574/content/3753874 первая статья

http://maxpark.com/community/1574/content/3755081 вторая

 

БОЛЬШОЕ ПРИГРАНИЧНОЕ СРАЖЕНИЕ

ОТВОД
ЕЩЕ ОТВОД 

 

1. ЭТАПЫ ПЕРВОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

Рассмотрим последовательность действий судьи при открытии заседания

 

ОТКРЫТИЕ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст.116 ГПК РФ). Мы что делаем в это время? Просто сидим, поджав хвост, или работаем? Если работаем, то в чем

 

 

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ
Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (ч.1 ст.161 ГПК РФ).

Продолжаем делать для себя пометки на будущее. Все зависит от принимаемых судом процессуальных решений.

 

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч.2 ст. 161)… – делаем для себя пометки, по-возможности стараемся выяснить – на основании каких полномочий допускается к участию представитель, если никаких данных о существовании истца не представлено.
Где свежая выписка из ЕГРЮЛ? Где Устав в подлиннике? Договор с директором? Его должностные полномочия?

На этот счет будет устроена серьезное сражение, которые называется “НЕДОПУСК”. А пока просто отслеживаем ситуацию на будущее – берем, что называется, “на карандаш”.

 

ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТАВА;

Наконец, председательствующий

  • объявляет состав суда,
  • сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания,
  • представителей сторон и третьих лиц, и
  • разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч.1 ст. 164)

Ну все …
Настала возможность выступить

Ни в коем случае нельзя пропустить

такой момент!

 


2. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ для ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 

2.1. По основаниям, появившимся на стадии принятия


Пример 1

Принятое исковое заявление не содержит указания на нарушенные права истца, тогда как гражданское судопроизводство предназначено для восстановления нарушенных прав. Насколько можно было понять из содержания искового заявления, оно подано в обход закона – не с целью  восстановить нарушенные права, а с целью наказатьгражданина, осмелившегося выступить протьив незаконных поборов под видом платы за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом в нарушение СУД ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, КАК ПОДРУЧНОЕ СРЕДСТВО в ЗАВЕДОМО НЕПРАВОМЕРНЫХ ЦЕЛЯХ.

 

Пример 2

Исковое заявление не содержит обязательной составной части – в нем не указано на правоотношения между истцом и ответчиком. В отсутствие договора управления не может возникнуть нарушенных обязательств. Поэтому у суда возникает обязанность отказать в приеме такого искового заявления. ПРИНЯТИЕ к РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ИСКОВОГО ЗАЯЛЕНИЯ, не отвечающего требованиям норм процессуального права воспринимается как процессуальное  действие в защиту заведомо незаконнных имущественных интересов для достижения более значимой информационно-пропагандисткой цели – показать другим жителям дома, что тот, кто пытается поступать по закону, БУДЕТ ОСЛАВЛЕН И НАКАЗАН. ПРИНЯТИЕ ИСКА воспринимается как попытка УТВЕРДИТЬ БЕЗЗАКОНИЕ

 

При таких обстоятельствах неминуемо пострадает авторитет судебной власти и достоинство судьи, тогда как согласно ч.2 ст.3 Федерального закона  “О статусе судей в РФ”.

2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

 

 

 

2.3. По основаниям, появившимся на стадии подготовки

 

Пример 1

На стадии подготовки не была исполнена такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как “определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела” (дефис 2 ст. 148 ГПК РФ). Поскольку суд назначил заседание, то значит, что суд посчитал подготовку законченной. Получается, что суд точно определил для себя закон (или законы), “которыми следует руководствоваться при разрешении дела”. Между тем, суд не должен скрывать этого от участников, - и по их просбе обязан совершить необходимые процессуальные действия в полном соответствии с п. 14 ст. 150 ГПК РФ. УЧАСТНИКИ ВПРАВЕ ЗНАТЬ, КАКИМИ ЗАКОНАМИ, КАКИМИ КОНКРЕТНЫМИ НОРМАМИ ПРАВА НАДЛЕЖИТ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ при РАССМОТРЕНИИ НАСТОЯЩЕГО СПОРА

 

Пример 2

Из содержания искового заявления видно, что участникам дела были представлены матералы дела в усеченном виде. Так мы лишены возможности увидеть копию платежного докумиента (оплата госпошлины), копию доверенности представителя, копию устава юридического лица. Заявленные при подготовке с нашей стороны требования по исправлению недостатков поданного искового заявления оставлены судом без внимания. НЕПОЛНЫЙ СОСТАВ ИСКОВОГО МАТЕРИАЛА, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ НАШЕЙ СТОРОНЕ, УКАЗЫВАЕТ на ДИСКРИМИНАЦИЮ, что ИСКЛЮЧАЕТ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА на ОСНОВЕ РАВЕНСТВА ПРАВ и СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН. Нарушением процессуальных норм права создана конфликтная ситуация: суд и истец располагают одним материалом дела, а ответчик значительно сокращенным, тогда как

Судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, … не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти

(ч.4 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)

 

 

2.3. По основаниям, появившимся на стадии открытия судебного заседания


Пример 1

У нас появились основания для заявления отвода в связи с публичным унижением – при объявлении дела имя ответчика сопрягалось с оскорбительными понятиями о якобы неоплаченной задолженности, тогда как никогда невозрата заемных средств наша семья не допускала. В зале суда прозвучали оскорбительные выражения: “должник”, “задолженность”, тогда как такого рода утверждения не соответствуют действительности: в  ПРЕДСТАВЛЕННОЙ для ОТВЕТЧИКОВ КОПИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ НЕТ НИ ДОЛГОВОЙ РАСПИСКИ, НИ ДОГОВОРА, из которого вытекало бы НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, откуда следует, что не только ЗАЯВЛЕН НЕОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ИСК, но это заявление сопровождалось опорачиванием доброго имени собственника. СУД ВКЛЮЧИЛСЯ в кампанию по причинению ущерба ЧЕСТИ и ДОСТОИНСТВА ответчика. Доброе имя гражданина находится под зашитой закона (ст. 152 ГК РФ
В этой связи вынужден напомнить, что

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок

(ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)

 

Пример 2

Суд приступил к рассмотрению совершенно непонятного дела “о взыскании задолженности”. Почему взыскании? Ведь “взыскание задолженности” применимо к случаям, когда факт  наличия “задолженности” сторонами не оспаривается.

Поскольку суд публично озвучил намерение рассматривать дело “о взыскании задолженности”, значит, судом уже установлено наличие “задолженности” . Участвовать в таком рассмотрении – значит, поддерживать позицию суда о бесспорном установлении наличия задолженности ДО слушания дела по существу. При таких обстоятельствах УЧАСТВОВАТЬ с инсценировке под названием “разбиратетельство дела” означает СОУЧАСТИЕ в ПОДГОТОВКЕ к ВЫНЕСЕНИЮ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО АКТА (ч.1 ст. 305 УК РФ).

Такие процессуальные действия не стыкуются с Присягой судьи:

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

 

 

3. ПРИМЕРЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 

3.1. В случае уклонения суда от проведения подготовки

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

 

Считаю, что председательствующий в судебном заседании не может вести разбирательство дела добросовестно и объективно по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к  судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон,

других лиц, участвующих в деле. Согласно п.3 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 №2 судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести. Такого Определения не вынесено.

В нарушение приведенной нормы судья, начато слушание дела по существу без проведения обязательной подготовки по делу.

Нам непонятно, о каких услугах может вообще идти речь, если услуги возникают в рамках заключенного между сторонами договора, В противном случае можно вести речь о действиях одной стороны в интересах другой. Оплата действий в интересах жителей (не услуг) прозводится в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ:

    • Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.
    • Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

В связи с чем было заявлено ходатайство о разрешении спора на основании норм, предусмотренных в главе 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе, Представитель стороны истца никаких возражений, основанных на праве, не высказывал.

Это значит, он по факту согласился с нашими доводами

Вместе с тем, суд уклонился от вынесения определения о разрешении дела на основе главы 50 ГК РФ при отсутствии договора. В таком уклонении усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца.

В связи с изложенным у нас возникли сомнения в объективности,справедливости и беспристрастности председательствующего, а потому, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

 

3.2. В случае отказа суда включить договор управления в предмет доказывания

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Для правильного разрешения дела необходимо  определить обстоятельства, имеющие значение. К их числу с нашей стороны было предложено отнести наличие договора управления. Отказ суда включить договор управления в предмет доказывания означает, что расмотрение дела намечено в обход закона. Такое процессуальное поведение судьи указывает на приготовление к вынесению судебного решения, в котором уклонение от рассмотрения дела в рамках закона будет объясняться тем, что

-       "отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов ...";

-       "отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования....";

-       "отсутствие договора с УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг ..."

 

Поскольку

"судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

 

3.3. В случае формальной (несерьезной) проверки правоспособности истца

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА СУДЬИ

 

Суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие необходимых доказательств правоспособности истца:

-       нет свежей выписки из ЕГРЮЛ;

-       не представлен Устав юридического лица (истца);

-       не представлены письменные полномочия должностного лица на подписание иска и на предъявление иска.

Кроме того, в нарушение норм ст. 53, 54 ГПК РФ и п. 5 ч.2 ст. 229 ГПК РФ в начале судебного заседания не были занесены в протокол реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего доверенность, и адрес постоянного места жительства представителя по доверенности

В нарушение требований ч.2 ст. 230 ГПК РФ в протокол судебного заседания не были занесены мои требования об установлении полномочий истца, подтвержденного документально с указанием права на предъявление иска и на подписание искового заявления.

Такое поведение судя является объективно небеспристрастным.

Критерии понятия “беспристрастность” выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются

составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Любой суд на территории России, применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами

Европейского Суда.

 

В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что заявления об отводе являются важными доказательствами того, что человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во

внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения доводов заявителя.

 

Европейский суд неоднократно отмечал, что “сама по себе манера поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать

о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего

разбирательства дела” (дело Kraska v. Switzerland).

 

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд, например, установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

 

В связи с изложенным 

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД по основанию: п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

 

 

3.4. При отсутствии договора

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

В ходе подготовки дела к разбирательству с моей стороны было заявлено Ходатайство об уточнении оснований иска, поскольку мне не ясно, на каком основании заявлен иск, есть ли право у организации заниматься претензионно-исковой деятельностью. . Однако судья безмотивно отклонил(а) его

Между тем для правильного разрешения дела необходимо уточнить обстоятельств, имеющие значение для дела, поскольку

-       истец ошибочно полагает, что он вправе заявить имущественные требования, хотя такого права у него нет – нас не связыают никакие правоотношения;

-       истец присвоил себе право на осуществление исковой деятельности, тогда как Стандартом II, указанным в «Правилах осуществления деятельности по управлению ….», утверженных Постановлением Правительства №416 в пункте 4 (подпункт «д») допускается ведение исковой работы только при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг.


представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела.

 

Отказ в уточнении обстоятельств, положенных в основание иска, ставит сторону ответчика в неравное положение со стороной истца, в связи с чем возникают сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего.

 

В связи с изложенным 

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД по основанию: п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

 

 

 

4. НЕОПРОВЕРЖИМОЕ ОСНОВАНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 

Не вчитываясь, мы просто “лепим” в качестве формального основания фразу

"судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

или просто:

       на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ

 

Это принципиальный момент.  Оснований отвода в ст.16 перечислено несколько, А мы опираемся исключительно на п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, в которой горится о том, что в нашей голове возникло СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности судьи. Это обстоятельство опровергнуть невозможно без испытания на “детекторе лжи” (полиграфе).

Поэтому любые слова, которые приведет судья в порядке не соггласия с заявленным отводом, будут произнесены для заметания следов и заведомо неправильного толкования закона.

В Кодексе судейской этики, утв. 19 декабря 2012, есть ч.5 ст.9

 

5. Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.

Здесь речь идет о недопустимости создания даже видимости предвзятого отношения. А ведь отказ в удовлеторении неопровержимого Заявления отвода – это не видимость, а прямое, открытое неподчинение закону.

Поэтому после получения отказа удовлетворить Заявление отвода возникает точка принятия решения

-       или продолжить заявлять отводы;

-       или подать Возражение на действия председательствующего в связи с необоснованным отклонением Заявления об отводе в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ

Но общее направление – сломать планы судьи на скороточноеи разбирательство, закидывать в дело наши состязательные бумаги, ставить суд в тупик, вынуждать судью делать безответственные заявления и выдавать непродуманные утверждения, деморализовать противника.