ВАс допускают к правосудию?

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                                      Ивлев Николай Иванович – узник фашистских       

                                                                      концлагерей

                                                                      308033 Белгород ул. Королева д. 6 кв. 199

                                             Ответчик:  АО «Белгородская теплосетевая компания»

                                                                                    Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д. 22 

                                                                 Ответчик:  ООО «УК РЭУ 9»

                                                                                    Белгород ул. Шаландина д. 13

               Ответчик:  должностное  лицо АО «Белгородская теплосетевая компания»

                  И.В. Винакова

                                                                                    Белгород, 1-й Мичуринский переулок, д. 22 

                                                                                    Третье  лицо: Управление  Роспотребнадзора по

                                                                                    Белгородской области

                                                                                    Белгород, ул. Железнякова д. 2 

                                                                                    Третье  лицо: Прокуратура г. Белгорода

                                                                                    Белгород, ул. Мичурина д. 52 а 

                                                                                    Третье  лицо: Администрация г. Белгорода

                                                                                    Белгород, Гражданский пр-т . д 38

                                                                                    Третье лицо: Управление горжилнадзора                  

                                                                                    Белгородской области

                                                                                    Белгород, Белгородский пр-т, д. 85 а, оф. 51

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 (В соответствии с  законом  о защите прав потребителей  госпошлиной  не облагается).

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ №11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ в проверке

наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует  и соблюдения  федерального Закона  судом  в принципе) и  закона  о защите прав потребителей ответчиками  АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ 9», незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком АО «БТК» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком АО «БТК» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), Управления  Горжилнадзора  Белгородской области (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ), администрации г. Белгорода (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ и уточнения  размера общей  площади жилых помещений принадлежащих  органам муниципальной власти), фиксации этих фактов с вынесением частных  определений в адрес ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Для  сведения суда и безусловного исполнения судом (см. ст. 3  закона  о статусе судей: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы»):

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ    от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     от 24 июня 2008 г. N 11

О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.     Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

    Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92

 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение

«…суд … обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда».

                    Для  рассмотрения данного дела по его существу Октябрьскому  районному суду г. Белгорода необходимо совершить следующие действия, без которых рассмотрение  дела по его существу вообще невозможно, а именно: получить от  каждого из ответчиков АО «БТК» и ООО « УК РЭУ 9» (от каждого  ответчика) следующие доказательства, затрагивающие интересы истца, и нарушающие  его права и  свободы,  которые истец сам получить не может:

                                 От ответчика АО «БТК»:

              1. Договор об энергоснабжении № 1709   от 01.03.2008 г.   в полном  объеме со всеми приложениями – оригинал.

              2. Дополнительное соглашение к  этому  договору №  1  от 01 июля2009 г.  в полном объеме со всеми приложениями – оригинал.

              3. Копии первичных бухгалтерских документов ОАО «БТК», касающиеся исполнения этого договора  де- факто.

              4. Копии первичных бухгалтерских документов ОАО «БТК», касающиеся  начисления задолженности за пользование  тепловой энергией  истцу.

              5. Копии платежных документов, подтверждающие фактическое исполнение договора энергоснабжения № 1709 с 2008 по 2015 год.

              6.  Юридические основания для предъявления истцу ОАО «БТК» задолженности (договор, если  он есть, или любые другие  легитимные  основания, если  они есть).

                               От ответчика должностного лица АО «БТК» И.В. Винаковой:

1. 1.     Документы, в т.ч. и акты сверки задолженности,  послужившие  основанием для выставления истцу Н.И. Ивлеву досудебных напоминаний по оплате 40344, 75 рубля, 50710,38 и 144995,3 рубля.
2. 2.     Основания, для выставления претензий истцу, с которым  у  ответчика  нет договора.

                                От ответчика  ООО «УК РЭУ 9»:

              1. Договор об энергоснабжении № 1709  от  01.03.2008 г.   в полном  объеме со всеми приложениями – оригинал.

              2. Дополнительное соглашение к  этому  договору № 1709 г.от   № 01.07.2009 г.  в полном объеме со всеми приложениями – оригинал.

              3.  Протоколы всех  общих собраний жильцов дома № 6 по ул. Королева г. Белгорода и любые другие данные, подтверждающие, что эти собрания  действительно состоялись, включая и протокол общего собрания, послуживший  основанием создания  дополнительного соглашения к  договору №1709 (факсовая копия протокола  находится в  деле №  б.н     от 8.07.2014 г.).

              3. Копии первичных бухгалтерских документов, касающиеся исполнения  договора № 1709  де- факто.  Согласно ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете” (402-ФЗ)все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством по бухгалтерскому учету.

За нарушение требований по оформлению первичной учетной документации предусмотрена как налоговая (ст. 120 НК РФ), так и административная ответственность (ст. 15.11 КоАП РФ).

              4. Копии первичных бухгалтерских документов ООО «УК РЭУ 9», касающиеся  начисления задолженности за коммунальные услуги по отоплению и  горячей и  холодной воде. 

              5. Копии платежных документов, подтверждающие фактическое исполнение договора энергоснабжения № 1709 с 2008 по 2015 год.

              6.  Юридические основания для предъявления ООО «УК РЭУ 9»  истцу задолженности по оплате коммунальных услуг (договор, если  он есть, или любые другие  легитимные  основания, если  они есть).

               После того, как Октябрьский  районный суд г. Белгорода обеспечит действительное получение перечисленных выше письменных доказательств и сличение их  с представленными  оригиналами – оригиналы должны быть представлены каждым  ответчиком – суд при проведении досудебной подготовки должен сравнить оригиналы и проверить их  на аутентичность, кроме того  сравнить  представленные  оригиналы с копиями в других делах (в частности с копией договора, дополнительного соглашения к  нему  и протокола общего собрания, находящихся в  деле № б/н от 08.07. 2014 г. которое по мнению суда (см.  решение по делу № 2-3007-15) носит преюдициальный  характер), заверить копии этих документов, выдать их истцу  и   рассмотреть  содержание каждого из них  на предварительном судебном    заседании, использовав  для этого результаты озвученные судом по моим  заявлениям об  установлении юридических фактов действительности и  недействительности договора № 1709 и дополнительного соглашения к  нему, т.к.  рассмотрение этих письменных доказательств является необходимым  процессуальным действием, то согласно  ст. 228 ГПК  РФ это должно быть проведено с составлением протокола, который, в  данном случае,  является именно письменным доказательством.

Только после признания всех предъявленных суду доказательств  относимыми и  допустимыми (см, выше выдержку из ППВС РФ № 11  «О подготовке гражданских дел….» и  действительному определению закона, подлежащего применению, а также выполнения всех необходимых действий согласно ППВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел….»  суд имеет право в соответствии с законом вынести определение о фиксации окончания досудебной подготовки и передаче  дела  на  рассмотрение по его существу, См. как антипод изложенному -   определение  от 18 августа 2015 г., вынесенное судьей О. В. Одинцовой.

                                                                      Преамбула.

             В Октябрьский  районный суд г. Белгорода после получения от АО «Белгородская теплосетевая компания» досудебного напоминания (см. приложение) с требованием оплатить по состоянию на 01. 07. 2015 г. 40344, 75 руб.  было подано исковое  заявление, аналогичное  настоящему. В удовлетворении этого заявления  мне судом отказано.  Вследствие  этого – 01.09. 2015 г.  я получил досудебное  напоминание  на сумму 50710 ,38 руб, а по состоянию на  15.09. 2015  г. я получил досудебное  напоминание уже  на сумму 144,995,3 руб. (см. приложение). Прирост испрашиваемой суммы «долга» составил  за 15 дней  94284,92 руб - т.е. это  явный, умышленный, обсчет (незаконный побор),  основанием для возникновения которого является умышленное неудовлетворение  Октябрьским  районным судом г. Белгорода РСО – «Белгородской теплосетевой компании»  ранее поданного иска, основанного на законе и удовлетворение  тем же судом исков РСО ко мне не основанных на законе.   Именно по злонамеренному умыслу должностного лица Ответчика зам. начальника службы по работе  на  рынках тепловой энергии АО «БТК»  И.В.  Винаковой, Я, Ивлев Николай Иванович – узник фашистских концлагерей, как потребитель,   подвергся обманным действиям в форме классического  обсчета с элементами вымогательства.

                                                          Предмет искового заявления.

            18 сентября  2015 года в очередной  раз  мне стало известно о том, что   ответчик  АО «Белгородская  теплосетевая компания»  считает, что я ему  должен уже   144995,3  рубля (см. приложение), хотя по состоянию на 01.09.2015 г.        ответчик АО «Белгородская теплосетевая компания считал, что я  ему должен всего 50710, 38 руб., т.е. за 15 дней  «долг» вырос  на  94284, 92 руб.  при этом, ссылаясь без всяких на то оснований, на ст. 155 ЖК РФ,  я  обязан уплатить пени и.т.д. Далее ответчик указывает, что в судебном порядке с меня будет взыскана задолженность по оплате, пеня и  госпошлина   (см. письменное  доказательство обсчета -вымогательства -  приложение к  данному исковому  заявлению).     

             Содержание досудебного упоминания   грубо нарушает закон «О защите прав потребителей».

             Закон предусматривает совершенно конкретную процедуру исполнения   коммунальных услуг – кем, когда и как  они исполняются (см. типовой договор управления), однако АО «БТК» своими действиями, как обычно (с 2003 года и по настоящее время), очевидно, по сговору с  судом, что следует, как факт из того, что в течение многих лет в  результате противозаконной судебной практики, в  нарушение федерального закона, суд удовлетворяет все  незаконные иски АО «БТК»,  хотя само АО «БТК» нагло нарушает  Закон, и  других аргументов, кроме того, как ссылаться  на  незаконные судебные акты Октябрьского районного суда, грубо нарушающего ЖК РФ, ГПК РФ и  другие федеральные  законы, у  АО «БТК» просто  нет.

         Действия ответчика  -    юридического лица, с которым у меня  нет, и  не может быть договора, системны, не законны в принципе, нарушают в самой  основе закон  о защите прав потребителей  и  являются прямым вымогательством    денежных средств.

          Данный иск  адресован, в т.ч.,  и к  суду, т.к. Октябрьский районный суд г. Белгорода публично, нагло и  принципиально  не исполняет федеральный Закон (Конституцию РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ №11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ в проверке наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует  и соблюдения федерального Закона  судом  в принципе), чем создает неустранимые  препятствия  самому себе в  вынесении  справедливого  решения, соответствующего требованиям ГПК РФ, умышленно не исполненными судом и  ст.  6 ЕКПЧ, также умышлено не исполненной и не исполняемой, также принципиально,  этим судом. Сам председатель суда умышлено не организует обучение  основам права и  требованиям ГПК РФ подчиненных ему судей – все  до одного его ответы  на требования обеспечить исполнение требований ГПК РФ, и юридически безграмотны, и не по существу вопросов. Главной  задачей этого суда, что следует из его системных и  умышленных действий является организация  недопуска меня к правосудию любыми  законными и   незаконными средствами, включающими в себя умышленное  неисполнение судом национального процессуального закона ГПК РФ.

           В очередной  раз - Прошу   уважаемый суд исполнить, де-факто, все изложенные требования, получить и передать мне все испрашиваемые доказательства

           Основания для этого:

                                                   Закон о статусе судей:

         Статья 3.    1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

                                                                ГПК РФ:

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд… создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. …В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

           Данный иск   требует от каждого из ответчиков исполнения  закона  о защите прав потребителей - АО «Белгородская теплосетевая компания», и  ООО «УК РЭУ 9»,  запрета суда в незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания непосредственно от граждан без принятого общим собранием  решения  об этом, получению  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком АО «БТК» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г.

Белгорода (касательно нарушения ответчиком АО «БТК» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), Управления  Горжилнадзора  Белгородской области (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ), администрации г. Белгорода (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ и уточнения  размера общей  площади жилых помещений принадлежащих  органам муниципальной власти), фиксации судом этих фактов с вынесением частных  определений в адрес ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства (см.  ст. 152 ГК РФ), включая сюда и компенсацию морального вреда ответчиком АО «БТК» и ответчиком – должностным  лицом АО «БТК» И.В. Винаковой   в  размере по усмотрению суда (аналогично предписаниям ЕСПЧ не менее  2000 евро с пересчетом в  русские  рубли).

                            Прошу   уважаемый суд исполнить, де-факто, все мои требования, изложенные выше и защитить мои нарушенные права ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и собственника жилого помещения (см. ст. ст. 208, 304 ГК РФ), признать  незаключенными  договор энергоснабжения № 1709 и дополнительное соглашение к  нему,  обязать ответчиков  заключить договор энергоснабжения, действительно соответствующий действующим  нормам права, запретить частным определением суда рассылку досудебных напоминаний всем юридическим  и физическим  лицам, с которыми у АО «БТК» нет договора, обязать АО «БТК» и ООО «УК РЭУ 9», получить заключения по предметам данного  заявления  от  каждого  из третьих лиц.

                        Определение  размера нанесенного мне системным многократным вымогательством ответчиком  АО «БТК»  и  ответчиком - должностным  лицом АО «БТК» И.В. Винаковой  морального вреда оставляю на усмотрение суда, но  прошу учесть, что согласно меркам ЕСПЧ он не может составлять менее 2000 евро в   пересчете на рубли.

                           Досудебную подготовку прошу  провести в полном соответствии с  Законом ГПК РФ и  постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству» с  обязательным проведением предварительного судебного заседания.

                          Прошу  обеспечить аудиозапись процесса судом и  разрешить истцу проведение видеозаписи процесса.

                           Копия  досудебного напоминания, как  письменное доказательство в 1й адрес 

 В приложении.   Остальные  необходимые доказательства должны быть истребованы судом у ответчиков.

                  Приложение: копия искового заявления в  шести экз., копия досудебного напоминания в первый  адрес.

                                       21.09.2015 г.                                  Н. Ивлев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения

25 сентября 2015 года                                                                                            город Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Свищёв В.В., рассмотрев исковое заявление Ивлева Николая Ивановича к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ 9», Винаковой И.В. о признании незаключенными договора энергоснабжения № 1709 и дополнительного соглашения к нему, возложить обязанность заключить договор, компенсации морального вреда,

Установил:

Ивлев Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ 9», Винаковой И.В. о признании незаключенными договора энергоснабжения № 1709 и дополнительного соглашения к нему, возложить обязанность заключить договор, компенсации морального вреда.

Заявление подлежит оставлению без движения, поскольку имеет следующие недостатки.

Заявление Ивлева Н.И. является неприемлемым в силу норм международного права. Заявление должно быть пересоставлено, с учетом требования «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Из содержания заявления видно, что условия приемлемости не соблюдены, оно изложено не корректно, именно в нем изложены следующие утверждения:

- на стр. 5 - «Данный иск адресован, в т.ч., и к суду, т.к. Октябрьский районный суд г. Белгорода публично, нагло и принципиально не исполняет федеральный Закон (Конституцию РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ № 11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ в проверке наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует и соблюдения федерального Закона в принципе), чем создает неустранимые препятствия самому себе в вынесении справедливого решения, соответствующего требованиям ГПК РФ, умышленно не исполненными судом и ст. 6 ЕКПЧ, также умышленно не исполненной и не исполняемой, также принципиально, этим судом. Сам председатель суда умышленно не организует обучение основам права и требованиям ГПК РФ подчиненных ему судей - все до одного его ответы на требования обеспечить исполнение требований ГПК РФ, и юридически безграмотны, и не по существу вопросов. Главной задачей этого суда, что следует из его системных и умышленных действий является организация недопуска меня к правосудию любыми законными и незаконными средствами, включающими в себя умышленное неисполнение судом национального процессуального закона ГПК РФ».

В совокупности вышеназванное содержит утвердительные негативные формулировки об умышленных противоправных действиях, как судьи, так и суда, превышении полномочий, нарушения закона в целом.

Использование заявителем оскорбительных выражений в заявлении, адресованном в суд, является злоупотреблением правом на его подачу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, заявление содержит некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что является недопустимым.

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции, и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение и является основанием к признанию заявления неприемлемым.

Основанием для данного вывода суда, являются условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае заявитель имеет возможность устранить недостатки поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, ст.ст. 1, 131, 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивлева Николая Ивановича к АО «Белгородская теплосетевая компания», 000 «УК РЭУ 9», Винаковой И.В. о признании незаключенными договора энергоснабжения № 1709 и дополнительного соглашения к нему, возложить обязанность заключить договор, компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Предоставить Ивлеву Николаю Ивановичу срок для исправления недостатков, указанных в определении, а именно в течение пяти дней с момента получения копии

определения об оставлении заявления без движения:

1) - оформить заявление в соответствии с требованиями закона и условиями приемлемости, предусмотренными международным законодательством.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней.

                                                                   В  Белгородский областной суд

                                                                   Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                   через Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                       Ивлев Николай Иванович – истец

                                                       Белгород, Королева д. 6 кв. 164

                                                       Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд

                                                       Белгород.  Сумская д. 76а

                                                                   Частная  жалоба

 на отказ в приеме  искового заявления  без  оснований, оговоренных в ГПК РФ     от 08.10.2015 г.

 «Юридическая безграмотность и  незнание текста закона, манкирование  текстом  закона, подмена судейским усмотрением национального процессуального закона ГПК РФ   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение, и введение  в  заблуждение жалующегося  на   нарушение   федерального закона  именно этим судом:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Юридическая безграмотность судей по должности,  но не в составе  Октябрьского районного суда г. Белгорода, просто не имеет границ – она  настолько велика – насколько велика, и их заработная плата, выплачиваемая им за эту безграмотность при вынесении ими  неправосудных псевдосудебных актов.

Судья В.В. Свищев  рассмотрел сам (не суд) исковое заявление Н.Ивлева, руководствуясь весьма странным международным правом. В силу своей высокой неюридической эрудиции придумал сам и поставил  выше норм национального процессуального закона ГПК РФ нормы ЕКПЧ, не  имея никакого знания об   их  фактическом содержании. Кроме того, он в своем опусе под название «определение», не имеющем никаких признаков  официального документа суда, вынес  определение не по иску Н.И. Ивлева с  названием «О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ и ППВС РФ №11 в части безусловного отказа суда исполнить обязательные требования ГПК РФ в проверке наличия или отсутствия правоотношений, определению закона, который их регулирует  и соблюдения  федерального Закона  судом  в принципе) и  закона  о защите прав потребителей ответчиками  АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «УК РЭУ 9», незаконном получении денежных средств АО «Белгородская теплосетевая компания, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком АО «БТК» и  ответчиком «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком АО «БТК» (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и  ответчиком ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), Управления  Горжилнадзора  Белгородской области (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ), администрации г. Белгорода (касательно исполнения  ответчиками требований  ГК РФ и ЖК РФ и уточнения  размера общей  площади жилых помещений принадлежащих  органам муниципальной власти), фиксации этих фактов с вынесением частных  определений в адрес ответчика (АО «Белгородская теплосетевая компания»),  и  ответчика (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда», а  по  неизвестному  нам  документу.

         Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

       И только процессуальные  нормы ЕСПЧ не имеют  никакого отношения к процессуальным  нормам РФ – нужно быть очень неграмотным судьей, не сказать больше, что бы  требовать в  российском суде от стороны по делу вместо исполнения процессуальных норм РФ (см. ГПК РФ), исполнения процессуальных   норм ЕСПЧ – фактически это есть прямой  отказ в  допуске к правосудию.

        Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

          Отмечу, что Октябрьский  районный суд и Белгородский областной суд ни одного раза  не  удовлетворили  десятки моих ходатайств  о применении прецедентной практики ЕСПЧ.
         С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 ). 
          В Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» ЕСПЧ, напомнив, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако, как их можно оспорить, если их в судебном акте просто нет? 
Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушением права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции).

             Полное игнорирование судом национального законодательства

Пренебрежение судом нормами национального материального права выразилось в полном игнорировании основных начал гражданского и процессуального  законодательства
Согласно практики Европейского Суда по правам человека о произвольности судебных решений может свидетельствовать как явная несправедливость судебного разбирательства в смысле нарушения статьи 6 Конвенции (см. Markkula v. Finland, no. 27866/95, Commission decision of 3 December 1997), так и очевидное пренебрежение судом нормами национального материального права (см. Oguz, Tekin and Aral v. Turkey, no. 24567/94, Commission decision of 14 January 1998).

           Международные стандарты в сфере правосудия возлагают на государства обязанность создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II Резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").
В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).


         Законность и независимость суда (судьи) служат гарантией справедливого судебного разбирательства. Сомнения в беспристрастности судьи
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Согласно практике  Европейского Суда по правам человека решающим является то, могут ли указанные опасения считаться объективно обоснованными ("Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), “Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30))

                                                   ПРАВО НА ПРАВОСУДИЕ. 

Справедливость не имеет ценности, если отсутствует само судебное разбирательство

                           В постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), указал: “ что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует само судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39).
                                           Права эффективные, а не иллюзорные

                Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32). Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 30).”

                                                 Предмет  частной жалобы

Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.
         Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

       Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является  доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 <*>, и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков.  30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

                  Судья Свищев, умышленно и прямо нарушив требования полностью исполненного мною национального   процессуального закона ГПК РФ,  подменил его требования выдуманными им самим требованиями  ЕКПЧ для аннулирования моего волеизъявления, изложенного мною в  исковом заявлении. Вместо этого господин судья В.В. Свищев исполняет не свойственные ему  функции жандарма и  подменяет собой суд вышестоящей инстанции, чего он делать прав просто не имеет.

                  Прошу коллегию  Белгородского областного суда отменить  несудебный акт под названием определение «судьи» В.В. Свищева  от  25 сентября 2015 г. и принять новое судебное постановление, допустив меня к правосудию, и приняв  иск к  рассмотрению. Т.к. де-факто допуск  к правосудию мне закрыт,  прошу в  соответствии с Постановлением  пленума ВС РФ № 13 пригласить меня  на судебное  заседание.

Вся  диффамация, изложенная в  заявлении от 10 .06.2015 г., является именно добросовестной  диффамацией, что легко доказываются и фактами и доказательствами.

   Приложение: копия псевдоопределения суда, копия частной жалобы

        Я очень болен  и  доверяю сдать мою жалобу моему поверенному в  этом  деле А. Белому.

                         С уважением к суду   26.09.2015 г.                           Н. Ивлев