О фракционности в Коммунистической партии.
Владислав Хенкин:
"Поэтому можно допустить фракционность и дать право фракциям объявлять о своем несогласии с некоторыми решениями партии и не участвовать в акциях по решениям, с которыми они не согласны".
Владислав, вопрос недопустимости фракционности в Коммунистической партии - это очень важный вопрос, так как он касается выживания коммунистической идеологии вообще. Ответ на этот вопрос находится не в практике, а в теории, и он связан с двумя принципами познания окружающей действительности.
Проблема в том, что все обыденное сознание построено на чувственном познании окружающей действительности. И если коммунистическая идеология построена на принципах познания окружающей действительности посредством разума, то буржуазная идеология, как и обыденное сознание, построено на принципах чувственного познания окружающей действительности. И в этом зарыта "собака".
Социализм – есть наука, соответственно и требует научного сознания. Для того, чтобы человек мог мыслить в рамках коммунистической идеологии ему необходимо перейти от принципов чувственного познания, в рамках которого он находится изначально, как представитель обыденного сознания, к принципам познания посредством разума, на котором построено научное сознание.
И проблема состоит в том, что люди мыслящие в рамках познания окружающей действительности посредством разума всегда находят возможность выработать единое представление и прийти к консенсусу, в рамках предварительного обсуждения проблемы, в то время как люди с разными принципами мышления не всегда способны выработать единое мнение. Т.е. научное сознание и обыденное сознание не всегда имеют возможность прийти к общему знаменателю. В другой ситуации находится буржуазная идеология.
В рамках буржуазной идеологии все ее представители мыслят в рамках чувственного познания окружающей действительности. Соответственно разногласия возникающие в рамках буржуазной идеологии не носят принципиального характера касающихся выживания самой буржуазной идеологии. В рамках буржуазной идеологии нет перехода от чувственного познания в рамках обыденного сознания к познанию посредством разума в рамках научного сознания. Поэтому здесь не затрагиваются базовые принципы буржуазной идеологии. Соответственно и все разногласия, возникающие между представителями буржуазной идеологии не выходят за рамки этой идеологии. Соответственно и всякая фракционность, возникающая в рамках буржуазных партий, не выходит за рамки буржуазной идеологии, т.е. не разрушает самих принципов буржуазной идеологии.
Другое дело фракционность в рамках Коммунистической партии. Здесь фракционность выходит за рамки коммунистической идеологии, а соответственно и разрушает коммунистическую идеологию и партию изнутри. Поэтому и Ленин, и Сталин, понимая эту проблему, были жесткими противниками всякой фракционности в партии, и точно так же жестко отстаивали принципы демократического централизма. Именно принципы демократического централизма есть определенная гарантия сохранения коммунистических принципов развития в партии. Но практика показала, что этого принципа сохранения коммунистической идеологии не достаточно. Принцип демократического централизма есть необходимы, но недостаточный принцип сохранения коммунистической идеологии в рамках функционирования Коммунистической партии.
Другим таким необходимым принципом развития Коммунистической идеологии является ее связь с мировоззрением солидарности. И вот этого к сожалению в марксизме нет.
Владислав Хенкин:
«Я же Вам говорю, что необходимо не только создать теорию, понятную ядру, объяснить ее так, чтобы она была понятна каждому».
Владислав, Вы в своих высказываниях приписываете мне некий отрыв от масс. Я Вас вполне понимаю, чем вызвано ваше такое опасение. Именно это и произошло с КПСС в СССР. И причина такого разрыва между Партией и народом, находится именно в отсутствии связи Коммунистической идеологии с мировоззрением солидарности. Конечно, Вы правы в том, что нельзя строить социализм, опираясь только на носителей коммунистической идеи. Безусловно, социализм должен строить весь народ.
Но для того чтобы народ приступил к строительству социализма, необходимо сознание народа вырвать из лап обыденного сознания. А это можно сделать только путем дачи народу всеобщего образования. А для этого нужна культурная революция. А для того чтобы провести культурную революцию, необходимо чтобы власть оказалась в руках представителей Коммунистической идеологии. Этого Коммунистическая идеология может добиться только тогда, когда представители коммунистической партии, как основные носители принципов коммунистической идеологии, будут способны повести за собой массы, и прежде всего наиболее сознательную ее часть.
И если 100 лет назад такой наиболее сознательной частью был рабочий класс, то и сегодня рабочий класс по-прежнему остается авангардом революционного движения. Только здесь необходимо признать, что развитие науки и техники, которые произошли за прошедшие 100 лет, изменили структуру рабочего класса. Если 100 лет назад под рабочим классом понимался наемный работник физического труда, то сегодня нам необходимо признать, что рабочим классом является не только наемный работник физического труда, но и наемный работник умственного труда., т.е. те, кого сегодня принято называть научно-технической интеллигенцией.
На мой взгляд, такое определение данной категории граждан не отвечает принципу определения интеллигенции. Интеллигенция не есть пролетариат. Так как интеллигенция предполагает возможность получения дохода не только от продажи своей рабочей силы, но и от продажи своей интеллектуальной собственности. Большинство же современных научно-технических специалистов никакой интеллектуальной собственности приносящей постоянный доход не имеют, соответственно являются пролетариатом получающим доход только от продажи своей рабочей силы.
Поэтому сегодня авангардом революционного движения является не просто рабочий класс, а именно та его часть, которая связана с умственным трудом, как наиболее сознательная часть рабочего класса и повседневная деятельность которой связана с научным сознанием. И это в первую очередь инженеры, учителя, врачи, студенчество, рабочие высококвалифицированного труда. Вот те представители народной массы, на которые в первую очередь должны опираться носители коммунистической идеологии, так как именно эти слои населения современного общества в своей обыденной жизни больше связаны с научным сознанием, а значит и по структуре своего мышления близки к принципам коммунистической идеологии.
Комментарии
Навели тень на плетень и во мраке тени потеряли и выплеснули Личность Человека как неугодный строителям камень.
Недоделанная теория, это как недостроенный дом, в котором заселившиеся, хотят выжить на одном лишь энтузиазме, не взирая на отсутствие крыши и грозящие от этого разрушения.
Ау, коммунисты!
Достройте теорию и выведите Личность Человека на свет, тогда ни какая фракционность Вам будет не страшна.
Для справки: - Коммунизм это не мир халявы с отсутствием денег, а форма высшей эксплуатации тела и ума Человека.
Вы говорите о личности. У Выготского есть выражение: "Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают". Надеюсь Вам понятно, что личность есть результат процесса усвоения духовной культуры общества которая его окружает в период своих первых 18-20 лет жизни. Т.е. личность это результат социализации индивида. А что такое духовная культура народа. Духовная культура народа - это нормы, ценности и средства достижения целей, которые выработывались народом в течении столетий, как духовные инструменты выживания народа в окружающей его как природной, так и социальной действительности. А это и есть мировоззрение народа. Так что, уважаемый, расскажите мне, где я потерял личность? Именно о том, что коммунистическая идеология не опиралась на сознание личности с мировоззрением солидарности, я и говорю. Поэтому прежде чем сказать глупость, все же потрудитесь заглянуть в книжку и изучить предмет.
=== расскажите мне, где я потерял личность?===
Да вы её вообще ни как не упомянули, спрятавшись за неким мировоззрением солидарности где "сегодня авангардом революционного движения является не просто рабочий класс, а именно та его часть, которая связана с умственным трудом, как наиболее сознательная часть рабочего класса и повседневная деятельность которой связана с научным сознанием". Это и есть тень на плетень, где согласно ТЕОРИИ научного коммунизма ОБЩЕСТВО ОБЯЗАННО ДАВЛЕТЬ НАД ЛИЧНОСТЬЮ.
Тщательней изучайте свой предмет, дабы не попадать в просак.
Понятие "сознательная часть" - виртуально и теоретически безграмотно так как логически ни чем не подкреплено и не может быть просчитано ни Личностью, ни теоретиком
То есть, большевики последовательно воплощали в жизнь именно те идеи, которые разделяло большинство большевиков.
Таким образом, вся организация отстаивала мнение каждого своего члена (может и не на сто процентов это мнение совпадало всегда, но всегда по большей части совпадало).
Это давало уверенность, подкреплённую практикой борьбы, каждой личности, входящей с систему, что вся система - на его стороне. За такую систему человек спокойно шёл в огонь и в воду ("один за всех и все за одного").
Те же единицы, перфекционизм которых не дал остановиться в процессе совершенствования собственной Личности, ушли в небытие безвестно.
Прошу извинить, нет пока времени дать развернутое объяснение.Поэтому в двух словах.
Что такое буржуазная партия?Буржуазная партия - есть капиталистическое предприятие.И как у любого капиталистического предприятия целью буржуазной партии является получение прибыли. Прибыль буржуазная партия получит в том случае, если она сама или ее представители попадут во властные структуры буржуазного государства,т.е. получат возможность оперировать государственными деньгами.Фракционность в буржуазной партии - есть форма социальной организации буржуазной партии, которая функционирует в рамках мировоззрения конкуренции. Фракция не есть форма продвижения идей. Фракция есть форма продвижения собственных амбиций.Цель фракции - это получение доступа к партийной кассе.А получить она его может при условии доминирования в партии. Фракция в буржуазной партии есть двигатель развития буржуазной партии. Фракционная форма организации буржуазной партии позволяет новым людям реализовывать собственные амбиции в борьбе за власть.
Принципом же развития Коммунистической
Партия, которая называет себя Коммунистической, но развивается на принципах фракционности, не есть партия коммунистическая, а есть партия буржуазная, так как фракционность есть форма развития буржуазной партии.
2.Коммунистическая партия, прошу заметить - коммунистическая, а не буржуазная, каковой сегодня является КПРФ,есть передовой отряд рабочего класса,как организующая и направляющая сила рабочего класса в его политической борьбе за власть.
3.Теория коммунистической партии, как организующей и направляющей силы рабочего движения в процессе пролетарской революции и диктатуры пролетариата, полностью потверждена практикой развития революционного движения. Так что не стоит сочинять велосипед.
4.Коммунистической партии в теории и практике классиков марксизма не является универсальным инструментом на весь период строительства коммунистического общества.
Существующая теория и практика компартии адекватна только для периода а) подготовки пролетарской революции; б) проведение пролетарской революции; в)диктатуры пролетариата; г)военного времени.
5.Теории и практики описывающих цели и задачи коммунистической партии, в процессе мирного строительства социализма, на сегодняшний день не существует. Отсюда и слова Сталина, "Без теории нам смерть,смерть,смерть".
6.Задачи
Коммунистическая партия не является партией массового типа. Коммунистическая партия прежде всего партия боевого типа. Отсюда и три основных условия членства в партии, а) преданность идеалам коммунизма; б) участие в работе партии; в) плата партийных взносов. При этом участие в работе партии является обязательным условием, и не подлежит обсуждению.
Важно уметь отказываться от своей свободы в пользу самоуправляемой организации, без этой личной жертвы толку не будет.
Но, в самоуправлении принципиально важно каждой составляющей личности принимать участие в принятии решения.
один человек - один голос.
демократическом централизме.
Без добровольного отказа каждой системообразующей личности от части личной свободы, невозможно построение суперсистемы на принципах ДЦ.
Но, важно понимать, что в принятии каждого решения в самоуправляемой системе право каждого на участие в голосовании должно быть перманентным сегодня.
То есть, не "приказ ЦК", а всеобщее голосование должно быть высшим органом. Да, можно делегировать право голосования, можно на срок, по какому-то вопросу или по всем, но, главное, никакая доверенность на голосование не лишает права личного участия в голосовании.
Кроме того, треть состава должна иметь право вето на все вопросы, во избежании раскола.
Не нужно бояться раскола, нужно бояться застоя. И это Ваше предложение ведет к застою.
То есть, если Вы на право вето накладываете вето - значит Вы не против вето, в принципе))
На самом деле, конечно, оперативность принятия решений будет снижена.
Но, тут надо понимать, что если до начала голосования менее трети высказалось против самого голосования, то вето преодолено автоматом. Однако, если треть элементов самоуправляемой системы против самого голосования ещё ДО его начала, то это критически много.
Тут ещё надо понимать, что по любому голосованию нужен кворум. Если кворум сделать небольшим, то велика вероятность провокации (как сейчас в голосовании - пришло десять процентов - выборы состоялись). Если большим, то трудно будет собрать легитимное собрание. То есть, где-то между 2/3 и половины. А тут так. Если поставить 2/3, то та треть, что против голосования, просто не придёт и тем сорвёт голосование. Если ставить половину, то надо понимать,что простое большинство от этой половины будет составлять всего четверть списочного состава организации-опять меньшинство может оказать критическое влияние (у Прохорова так отмели им же созданную партию).
То есть,при всей кажущейся застойности вето - это +,смотрите на ООН.
http://maxpark.com/community/6971/content/3663768
Да, будет трудно.
Но, после первого витка, количество элементов удвоится, после второго - ещё раз.
Частота будет зависеть от самих личностей - первоэлементов.
Посмотрите ссылку, пожалуйста, если Вы согласны в целом с изложенным, то один элемент у Вас есть.
У меня к Вам возник вопрос, чем логика формулировки свободы по Спинозе, "Свобода - осознанная необходимость" отличается от логики формулировки свободы Маркиза де Сада, "свобода - это желания". И что является критерием понятия "осознанная необходимость"?
Критерием истинности любого утверждения является нравственный выбор конкретной личности.
Да, у меня тоже впечатление такое, что взгляды мои близки к анархическим, хотя я ещё и не разобрался в анархии толком - не читал ничего.
Разве анархист может отказаться от личной свободы, например, в пользу демценрализма, например?
Не совсем понял, что Вы здесь имели ввиду.
"Критерием истинности любого утверждения является нравственный выбор конкретной личности".
Тогда как это Ваше утверждение соотносится с представленным Вами высказыванием "Государство это Я".
В первом случае Вы говорите, что супер-эго определяет поведение эго. Во-втором Вы утверждаете доминирование эго над супер-эго. Вы уж как-то определитесь, что же для Вас свобода, это долг (в смысле обязанность), по Канту, или же это все же желания, по де Саду.
"Разве анархист может отказаться от личной свободы, например, в пользу демценрализма, например?"
Именно так. В принципе Вы достаточно близко описали принципы анархизма.
Однако, на мой личный взгляд, та часть мира, что называется государством, несовершенна. Несовершенство государства зависит и от меня, но, так как я являюсь лишь одной мизерной его частью, то для изменения государства мне понадобится помощь.
Мир есть комплекс моих ощущений. Да Вы батенька к тому же еще и субъективный идеалист.
И каким образом Вы к своим ощущениям готовы привязать нравственность. Ведь нравственность - это совокупность правил поведения личности и группы, которые были выработаны конкретным народом на протяжении столетий, как принципы поведения позволивших народу выжить в окружающей его, как природной, так и социальной действительности.
Но ведь для Вас мир - это комплекс ваших ощущений, и откуда в ваших ощущениях появятся принципы нравственности? Ведь нравственность это абстракция. И как Вы собираетесь через ощущения познать абстракцию?
С искренним уважением,
Едва ли Вы сможете назвать мне непререкаемую истину, в которой невозможно усомниться.
А если она Вам и известна, то, очевидно, что для каждого она своя.
Вот Вы пишите - нравственность абстрактна.
Так и сама абстракция - абстрактна.
Коли так, то в эту абстрактную абстракцию мне ничто не мешает поместить и всё остальное.
И вот уже после этого, по своему личному выбору, из этой самой абстрактной абстракции, Я самолично могу выдернуть что угодно в том приоритете "конкретности", в котором сочту лично для себя правильным и приемлемым.
Захочу - Бабу Ягу, захочу - атеизм, а нет - так вытащу теизм вперёд атеизма, или назову конкретным закон единства и борьбы противоположностей вершиной реализма.
Конечно, так называемый "здравый смысл" призывает нас складывать внутреннюю картину мира всё же непротиворечиво, то есть, оперировать в конкретных случаях колбасой, а не понятием "голод". Но, в том-то и проблема, что грань между конкретным и абстрактным - абстрактна, в силу невозможности объективного восприятия окружающего мира.
Нравственность же - понятие социальное.
Согласен, социальное, т.е общественное. Т.е общество накладывает на личность определенные правила поведения. Но тогда как же вы эти требования согласуете вот с этим вашим утверждением.
"И вот уже после этого, по своему личному выбору, из этой самой абстрактной абстракции, Я самолично могу выдернуть что угодно в том приоритете "конкретности", в котором сочту лично для себя правильным и приемлемым.
Захочу - Бабу Ягу, захочу - атеизм, а нет - так вытащу теизм вперёд атеизма, или назову конкретным закон единства и борьбы противоположностей вершиной реализма".
Т.е. с одной стороны Вы ратуете за подчинение правилам выработанным обществом, в виде нравственных норм, а с другой стороны Вы утверждаете, что общественные нормы поведения не являются обязательными в рамках поведения личности, так как только сама личность определяет каким нормам ей подчиняться. Я Вам уже говорил, Вам необходимо определится. Это взаимоисключающие противоположенности, здесь нет и "а", и "б". Здесь или "а", или "б".
То есть,ищу "точку опоры" - другую такую же личность (желательно, две), обладающую самоценностью и способную подчинять свою волю вместе со мной НАШЕМУ совместному решению,хотя бы самому простому,минимальному.
Понимаю, что мои поиски противоречивы, как бы взывают"царство Божие внутрь вас есть", и в то же время - "нет выше той любви, чтобы душу свою положить за други своя", но по другому не получается.
Ибо, если человек "ведом", то он не обладает пониманием ответственности за свой выбор и валит всё на напарника, а если он "свободен", то, чаще всего, эгоист. Но, в том-то и дело, что в основе, в сердцевине должен быть свободный нравственный выбор свободных людей.
вот с этим я соглашусь. Это очень важно - определить КТО сегодня является авангардом рабочего класса. КТО поведет за собой основную массу.
Что касается фракционности - я категорически против. Пока социализм не победил, необходимо строгое единоначалие, как на войне. Мнения свои могут высказать все, но решение, принятое большинством, должно исполняться неукоснительно.
Ни до революции, ни после АРК не составлял в партии решающего крыла - этому не помогали даже советские квоты.
Другой вопрос, что Ленин, в борьбе за власть, точно определил сектор политически наиболее активного и перспективного для агитации электората.
Нашим же критерием сегодня должна быть нравственность и социафилия (тяга коллективному построению самоуправляемой самоорганизуемой суперсистемы).
Безусловно, нравственность будет играть определяющую роль в процессе строительства социализма. Но определяющей нравственность станет только на втором этапе диктатуры пролетариата. В процессе же организации, реализации и первого этапа диктатуры пролетариата определяющим является классовый подход.
это Ваше личное мнение или из теории марксизма?
Авангард - это те люди, которые проникнутся идеями партии и поведут за партией своим авторитетом основную массу класса.
Не может. Быть членом партии - это значит подчиняться принципам внутрипартийной дисциплины. Строжайшая дисциплина и строжайшая конспирация, вот основные признаки революционной партии. Только придерживаясь правил дисциплины и конспирации партия сможет сохранить людей и продолжить свою работу. Люди - это главное, что есть у революционной партии. Только сохранив и приумножив количество членов партии, партия способна повести за собой массы, и победить в предстоящей борьбе.
В России к 1917 году было около 25 тысяч большевиков, но воспринявших их идеи были сотни тысяч, которые своим авторитетом повели за собой миллионы.
и тут Ленин прав, приятно его похвалить.
Однако, в этом случае, говорить о пролетариате - просто мазать мёдом.
Какой хрен пролетариат, если он агитатор?
Это интеллектуальная работа.
Другой вопрос, что мозг так работает именно у пролетария в те годы. Не у крестьян-попов-дворян, а у рабочих. Но не у всех, а у единиц.
Зато мы знаем и другую национально-социальную прослойку, которая сплошь мыслит революционно, но она слишком мала, нужна поддержка коренного населения. Кто их поддержит?
Идёт массовая агитация и переформатирование православного кода на большевистский. Массовости не получается, но она и не самоцель - ядром управлять эффективней, чем медузой.
Вот в чём суть победы Ленина - не числом, а умением.
Его более позднее "лучше меньше, да лучше" можно поставить девизом всей борьбы.
Зато за каждого лучшего держаться все круговой порукой.
Это как казачество в городе, фактически, мафия, только с идеологией.
Теперь сразу говорю Вам, что в таком случае ни о какой массовой поддержке населения, причем включая и пролетариат, не может быть и речи.
"Социализм есть наука...! Не соглашусь, но спорить не буду. Марксизм - это наука.
Теперь скажите мне, многие ли из граждан СССР могли бы ответить на вопрос "Основные принципы марксизма"? Но поддержка КПСС была. Человеку важна не идеология, а чувство, что власть о нем заботится. И что бы там ни говорили антисоветчики, подаваляющее население СССР чувствовало заботу КПСС о себе. Жизнь становилась лучше. Когда упала поддержка населения? На что давила антисоветская пропаганда? На качество жизни.
И левые должны доказывать, что их теория(и) призван(ы) обеспечить качество жизни, а не переводить жизнь в новую плоскость
Рабочая интеллигенция должна быть в авангарде. Конечно! Но и безграмотного (условно говоря) пролетария вы обязаны слушать и слышать, объяснять ему так, чтобы он понял. Партия должна быть массовой. Все члены партии не обязаны понимать все, как доктор философских наук, каждый должен понимать на своем уровне, верить в идею левого развития и уметь убеждать других на своем уровне.
Вести, развивать теорию (даже в нескольких направлениях) будут теоретики, но мы же знаем, что хорошие теоретики и практики, как правило разные люди. А вот как раз ликвидирована эта пропасть должна быть рабочей интеллигенцией.
Вы не можете объяснить народу что хотеть. Левая теория обеспечивает народ именно тем, о чем он мечтает.
Быть сытым, одетым, жить в теплом хорошем доме. Это обеспечивает ему левые идеи.
О хорошем качественом медобслуживании, об образовании для себя и своих детей, о равноправии, чтобы никто его не мог просто так обидеть, чтобы была защищенность. Это обеспечивают левые идеи.
Мир, развитие науки, развитие культуры. Это тоже обеспечено левыми идеями.
Как этого добиться, чтобы все в одном флаконе? ДЛя этого нужны теории, которые в борьбе вырабатывают общую направленность. Разные мнения? Чудесно! Может, что-то не пригодится сегодня, но это может пригодиться завтра, и какая-то группа лиц будет носителем этой идеи, чтобы в определенный момент ее применить.
И будут предложения от самых низов. Я уж не буду Вам рассказывать, как низы опровергали научные теории верхов. Это было в естественных науках, тем более это может быть в науке общественной. А Вы предлагаете всем поверить в ум тех, кто наверху. "Сюда смотреть и слушать, что я говорю"))
Я же Вам предлагаю признаться, что ни одна теория еще не нашла идеального общества и пути к нему.
Поэтому идем без карты, но твердо зная, что хотим найти, и что не хотим потерять.
У фракционности есть свои недостатки, но если мы считаем, что левая теория всегда будет развиваться, то необходимо (спорить) о законах материалистической диалектики. Фракциооность в эту концепцию вполне вписывается.
Читать надо:
У фракционности есть свои недостатки, но если мы считаем, что левая теория всегда будет развиваться, то необходимо ВСПОМНИТЬ о законах материалистической диалектики. Фракциооность в эту концепцию вполне вписывается.
Мне казалось я написал доступно,видимо нет. Вы свалили все в кучу. Речь идет о 3х процессах:а) создания революционной партии,члены которой должны понимать принципы коммунистического учения. А понять они их способны только в рамках научного сознания; б)принципах завоевания массового сознания в лице обывателя, здесь с обывателем необходимо говорить на понятном для него языке;в)привлечение масс к научному сознанию - это третий этап, по времени наиболее длительный, который происходит в рамках построения социалистического общества и формирования нового человека.
Здесь же я говорю о принципах партийного строительства, и вопрос механизма привлечения масс здесь не стоит.
"Социализм есть наука.!"
надеюсь всем понятно,что речь идет не о социализме как формации, а о социализме, как учении, являющейся первой стадией построения коммунистического общества.
"И левые должны доказывать, что их теория(и) призван(ы) обеспечить качество жизни, а не переводить жизнь в новую плоскость".
Не стоит повторяться,этот вопрос нами уже обсуждался.
По процессу б). Обывателя хотите привлекать в Партию или Вы думаете, что он будет себя всегда считать недоумком, которому предстоит исполнять чужую волю, а ему самому еще предстоит учиться и учиться? И отдаете ли Вы себе отчет, что за обывателя с Вами будут драться буржуазные партии, которые умеют понятно и доступно объяснить исходя из понятного здравого смысла, почему они добро, а не кто-то другой.
в) Ну, не могут все мыслить по-научному)). Сколько есть людей с высшим образованием? МЕНЬШИНСТВО! Уверен, что далеко не все и из них имеют научное сознание в Вашем смысле этого выражения.
Но даже в изложенном Вами ключе, чем Вам мешает фракционность?
Вот скажите: если другая левая политическая сила предлагает Вам принять участие в акции, которая может привести к улучшению жизни трудящихся, но они не разделяют Вашу научную доктрину, Вы примете участие в этой акции?
http://maxpark.com/community/1749/content/3727841
О, этот текст Владислава, я как-то пропустил. Позже постараюсь разобрать. А сейчас пара слов, по поводу вашего вопроса, что Вам делать.
Прежде всего, Вам необходимо понять, почему позиция Владислава не сходится с моей.
Я вчера опубликовал "Ответы..", с которыми, как я понял Вы ознакомились. Правда, очень жалко, судя по вашему вопросу, Вы не поняли то, о чем я там написал. Безусловно - это моя вина, видимо написано сложно. Поэтому дам короткое пояснение. Мои взгляды и взгляды Владислава не могут сойтись, по одной причине, в своих суждениях мы опираемся на разные логики познания. Я использую логику разума, Владислав - логику рассудка. В марксизме логика постепенных преобразований, которую толкает Владислав, определяется как логика оппортунизма, так называемое течение экономизма. Перечитайте главу "ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ И ЕЕ СУЖЕНИЕ ЭКОНОМИСТАМИ" в работе Ленина,Что делать?Ленин там дает прекрасное описание характерных черт этого направления.Поняв это,Вы сможете понять, откуда у Владислава лозунг свободы критики. Все это уже было.Подумайте, стоит ли лезть в это "балото".
Но, не совсем те, что нас заставляли учить в школе и в институте.
Нас акцентировали на теории разбора конкретных ситуаций, а мне нравится Ленин, как локомотив власти.
Этот человек был прирождённым владимиром - он оправдал своё имя.
Если рассматривать всю его деятельность, все мысли и статьи именно с точки зрения продвижения во власть, то выстраивается очень интересная картина.
Эта картина рисует Владимира Ильича гибчайшим приспособленцем: он весь свой путь лавирует и маневрирует с единственной целью - власть. Именно по этой причине все непримиримые советские вожди последовательно доставали из его ПСС любые цитаты, соответствующие их личной политической платформе (метод "цитатного богословия").
Мне же гений Ленина открывается в его пророческом "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции..." в январе 17, и то, что он проспал 5 год.
Ленин умел ОБЪЕДИНЯТЬСЯ. Он своей микроскопической фракцией дружил с меньшевиками, эсэрами, анархистами, поляками, финнами, немцами...
С этой точки зрения, Сталин самый последовательный и преданный ученик, провернувший этот фокус уже внутри партии.
Есть такая фраза, даже назидание. Человек должен найти учителя и сделать друга. Я бы сказал по-другому. Находить друзей, превращать противников в друзей, а не во врагов и учиться друг у друга.
Я не знаю, сколько Вам лет, но лет тридцать назад говорили, как мы разобщены. Все попрятались по своим квартирам и в телевизор уставились. А ведь те времена по сравнению с сегодняшним цветочки. Сегодня мы перестали видеть друг в друге людей, одни ники и аватарки.
Как-то слышал историю, как маленький мальчик, у которого умер любимый дедушка, совсем не расстроился. Он просто спросил, когда родители купят ему новую жизнь.
Помню, когда мне было лет десять, я сказал отцу, что убивал бы больных детей, чтобы они не мучалисб. Мой отец задал мне один вопрос: "Ты готов это делать? Не кто-то, а ты?!"
Когда ИФГ ifg говорит, что нужно УНИЧТОЖИТЬ полмиллиона россиян для того, чтобы жить хорошо, мне кажется, что он тот испорченный компьютером мальчик, который не понимает, что значит УНИЧТОЖИТЬ.
Поэтому клубы по интересам, игра в домино, в шахматы, волейбол и т.д. во дворах, разговоры друг с другом обо всем: и о политике, и делах житейских. И вот такие объединения могут стать основой нормальных человеческих объединений людей, которые могут и ЗАХОТЯТ постоять друг за друга да и за других людей.
Ведь если вспомнить исторический опыт, как проповедывались идеи, которые становились популярными? Борьбу с телезомбированием можно выиграть лишь оторвав людей от телевизоров. Телевизору отвечать бессмысленно, друг другу - очень даже.
А при таком общении и "научные теории" станут более человечными. Я не знаю ка в России, но у нас люди очень часто собираются по любому поводу, в разных компаниях, в хоккей играют, в футбол, а там и разговоры обо всем и со всеми.
В общем, быть человеком, а не приставкой к компьютеру.
Если меня не в ту степь понесло, то извините.
Где полмиллиона, там и пять незаметно пролетят.
Если бы большевики шли с такими цифрами во власть, об их существовании бы знали только профессиональные историки по периоду России начала 20 века.
Именно, надо искать точки объединения.
Однако, тут важно принципиально синхронизировать действия и сеть этому незаменимая помощь (теперь и мобильная).
И точно! Искать точки платформы для объединения, а не поводы для раздробления. Только для этого всем необходимо первоначально признать, что Я НЕ МОГУ БЫТЬ ВО ВСЕМ ПРАВЫМ. Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ.
Ну, и много раз предлагал правовые автономии http://maxpark.com/community/politic/content/2934386
Каждая группа, которая хочет построить свой рай на земле, должна в перспективе иметь такую возможность. Пусть проверит свою теорию на практике. Успех - этот опыть может пригодиться для всех, неудача - отрицательный результат тоже результат.
Владислав, а вот это уже не красиво с вашей стороны приписывать мне подобные утверждения. Если у Вас закончились вменяемые аргументы, лучше промолчите, а не приписывайте своему оппоненту подобную чернуху.
Я всегда утверждал и утверждаю, что Гражданскую войну начинает буржуазия, соответственно те представители буржуазии, которые взялись за оружие в борьбе против пролетариата безусловно должны быть уничтожены. Или Вы считаете, что буржуазия имеет право уничтожать пролетариат, а пролетарий обязан теленком идти на бойню?
Хотя по Вашим последним высказываниям, мне показалось, что Вы уже так больше не считаете.
Владислав, Вы интересный собеседник, и с Вами на самом деле очень интересно вести диалог, но пожалуйста не опускайтесь до подобной чернухи, или у нас просто не получится никакого разговора.
Да, Вот интересный вопрос, почему полмиллиона, а не пять?
А вот попытка манипуляции вашим сознанием со стороны Владислава, вещь конкретная. Манипуляция правилами формальной логики, излюбленная тактика любого оппортуниста.
А чтобы Вам было понятно о чем я, поясню на примере.
Вот, что говорит Владислав:
"Помню, когда мне было лет десять, я сказал отцу, что убивал бы больных детей, чтобы они не мучались. Мой отец задал мне один вопрос: "Ты готов это делать? Не кто-то, а ты?!"
Безусловно, просто убить человека, а тем более ребенка - это преступление, и не просто преступление, а гнусное преступление.
Так вот, Владислав, хитро подменил понятие "вооруженный буржуа желающий убить пролетария", понятием "больного беззащитного ребенка".
В первом случае победитель в схватке между двумя вооруженными людьми, есть доблестный воин, во-втором случае, человек убивший беззащитного, а тем более ребенка, есть ублюдок.
Соответственно вот таким некрасивым способом, путем подмены понятий, Владислав пытается завоевать Ваше сознание.
Ну, а решать, прав он в этом своем действии или нет, Вам.
Но в таком случае прошу ответить на тот вопрос, который я задавал Вам в одной статье-ответе. http://maxpark.com/community/1749/content/3252819
Вопрос номер три.
3. Тот же, кто видит справедливость и светлое будущее несколько по-другому, на Ваш взгляд не являются пролетариатом (прогрессивным человечеством), и такие должны быть либо перевоспитаны либо …? (Уничтожены? Высланы из страны? Сосланы в лагеря для перевоспитания?)
Что прикажете с ними делать? Сколько таких людей?
Возможно подобное предложение кем-то и было озвучено. К сожалению количество отморозков имеет тенденцию к росту. Но заверяю, подобной глупости я сказать никак не мог.
3. Тот же, кто видит справедливость и светлое будущее несколько по-другому.
Все зависит, как он понимает справедливость. Если справедливость понимает в терминах запрета эксплуатации человека человеком, и в соответствии с лозунгом, «кто не работает, тот не ест», то безусловно, "по-другому", можно обсуждать.
Если справедливость определять в терминах частной собственности и эксплуатации человека человеком, то никакого обсуждения не может быть по определению.
"на Ваш взгляд не являются пролетариатом (прогрессивным человечеством)".
Пролетарий не может быть прогрессивным просто из-за того, что он пролетарий. Пролетарий в силу социальных причин способен только на экономическую борьбу. А экономическая борьба ни есть борьба политическая. Сознание, которое будет способно поднять пролетариат на политическую борьбу, может быть привнесено в сознания пролетариата только отдельными представителями имущего класса. Только после того, как
и такие должны быть либо перевоспитаны либо …? (Уничтожены? Высланы из страны? Сосланы в лагеря для перевоспитания?)
Что прикажете с ними делать?
Безусловно, люди с мировоззрением конкуренции должны быть подвергнуты насильственному перевоспитанию. Т.е. если человек ратует за право эксплуатации человека человеком, то социалистическое государство обязано предоставить ему реализацию подобного его желания. Только в данном случае такой желающий будет выступать не в роли эксплуататора, а в роли эксплуатируемого, при этом жестко эксплуатируемого.
«Уничтожены?»
Уничтожены могут быть только те, кто взялся за оружие в борьбе против социалистических общественных отношений, за возврат буржуазных отношений. При этом участие в вооруженном противостоянии не является автоматическим приговором. Если человек покаялся и готов честно трудиться на благо своему народу и своей страны, то вопрос об уничтожении просто не стоит. Если же личность категорически не приемлет советское государство и готово биться с ним до конца, то безусловно такая личность
«Высланы из страны?»
Ни в коем случае. Эти люди пополнят антисоветское движение, которое будет сформировано буржуазий капиталистических стран, который будет выступать авангардом борьбы мировой буржуазии против советского государства.
Сосланы в лагеря для перевоспитания?
Именно так. При этом с 12ти часовым рабочим днем сроком от 3 до 5 лет. При этом это должен быть только физический труд.
«Сколько таких людей?»
Известно, что 10% будут пытаться воровать при любых условиях. 10% не будут воровать ни при каких условиях. Ну, а 80% ведут себя в соответствии с теми правилами игры, которые приняты в данном обществе.
Соответственно, отсюда и математика. Из 10% которые готовых воровать при любых условиях, процента два, вероятно, будут уничтожены в рамках Гражданского противостояния. Из оставшихся 8 процентов, половина постараются приспособиться
К существующим правилам игры. Останется 4% от взрослого населения страны. Так, что думаю 4 -6% от взрослого населения страны в итоге могут составить количество людей необходимых перевоспитанию. Здесь 2% придется от населения составляющих 80%. Если их процесс социализации пройдет в рамках
К сожалению, у меня сейчас очень сложно со временем. Когда освобожусь, обязательно на все подробно отвечу. Тут у нас очень большие расхождения. Возможно, кое в чем мне удастся Вас убедить.
Почему умерла КПСС https://youtu.be/zhlvkZy_pjU
Они не левые https://youtu.be/2gcNKj8u4Ek
Современный ревизионизм https://youtu.be/D_H1p49Nvow
О воплощении Зюгановым идей Горбачева https://youtu.be/msew3JwpPHs