Дайте совет - что делать дальше - отсутствует допуск к правосудию

                                                                   В  Белгородский областной суд

                                                                   Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                                   через Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                                                       Белгород

                                                       Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд

                                                       Белгород.  Сумская д. 76а

                                                                   Частная  жалоба

 На определение от 18.08.2015 г. об  отказе в приеме  заявления      от 14.08.2015 г.

                                                   Определение получено 28.08.2015 г.  

 «Юридическая безграмотность и  незнание текста закона, манкирование  текстом  закона, подмена  национального процессуального закона ГПК РФ   не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение, и введение  в  заблуждение жалующегося  на   нарушение   федерального закона  именно этим судом:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Судья Октябрьского районного  суда  Д.И. Скокова, де- факто аффилирована председателю Октябрьского районного суда А.В. Семенову.

Логично предположить, что в силу   соблюдения  норма кодексов судейской этики и государственного  служащего  подчиненное  лицо не имеет  права на разрешение им  заявления, касающегося  аффилированных лиц. Заявление должно быть передано  для  рассмотрения  лицу, не аффилированному.

 Общеизвестно, что согласно тексту определения КС РФ № 42 - 0 « Положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников … судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом…»

         Не трогая в  данный момент  количества и качества полученного Д.А. Скоковой  юридического  и иного образования, отметим  что  диффамация, содержащаяся в  заявлении М. Геллерштейна,  является именно  добросовестной  диффамацией, судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода  не знают и  не исполняют  закон,  и, одновременно,   отметим:

         Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.        

         Справедливость  вообще не имеет ценности, если  отсутствует судебное  разбирательство.

                           В постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 "Дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), указал: “ что ограничение возможности заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд отмечает, что было бы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует само судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom), Series A, N 18, § 31 - 39).
                                           Права эффективные, а не иллюзорные

                Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела (см. Постановление Европейского Суда от 9 октября1979 г. по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland), § 24, Series A, N 32). Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября1984 г. по делу "Де Кюббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 30).”

                                                 Предмет  частной жалобы

Согласно статье 46 Конвенции, статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам толкования и применения Конвенции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции обязательно и должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда No 21 от 27 июня 2013 года ”О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней” “с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции”.

         Конституционный Суд РФ также прямо указал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 
N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О).

       Согласно ст. 15 Конституции РФ международное право является  доминантой перед национальным правом РФ. Согласно Постановлению ЕСПЧ по жалобе Черничкин против РФ признан незаконным отказ в исках о незаконности действий судов:

«25. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это положение включает в себя "право на суд", в составе которого право на доступ к суду, а именно право на возбуждение дела судом по гражданским делам, представляет только один аспект, однако этот аспект фактически позволяет воспользоваться другими гарантиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25 , и Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-ЦАТВ" против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

29. Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти Российской Федерации не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков.  30. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

                  Судья Д.И. Скокова не смогла возразить ни  на один аргумент заявления М. Геллерштейна (см. выше  выдержка из определения КС РФ № 42 –О). Попытки ее контраргументов просто не имеют в себе даже формальной  логики – например «Поскольку действия председателя суда по организации  работы по повышению квалификации судей связаны с  осуществлением правосудия, они  не могут быть оспорены в порядке  гражданского  судопроизводства». В тексте заявления даны официальные  трактовки понятий отправление  и  осуществление правосудия, не имеющие  никакого отношения к  трактовке этого  понятия судей Д.И. Скоковой, в видении трактовки которой есть признаки уголовного правонарушения, предусмотренные ст.  293 УК РФ.  

                  Прошу коллегию  Белгородского областного суда отменить  несудебный акт под названием определение «судьи» Д.И. Скоковой  от  18 августа2015 г. и принять новое судебное постановление, допустив меня к правосудию, и приняв  заявление  к  рассмотрению. Т.к. де-факто допуск  к правосудию мне закрыт,  прошу в  соответствии с Постановлением  пленума ВС РФ № 13 пригласить меня  на судебное  заседание.

         Вся  диффамация, изложенная в  заявлении от 14 .08.2015 г., является именно добросовестной  диффамацией, что легко доказываются и фактами и доказательствами.

                 Приложение: копия определения суда,  две копии частной жалобы, три экземпляра  заявления.

                         С уважением к суду   26.08.2015 г.                 М. Геллерштейн                      

 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении частной жалобы без движения
г.Белгород                                                                                                04сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Д.И. Скокова, рассмотрев частную жалобу Геллерштейна Марка Исааковичана на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года об отказе в принятии заявления Геллерштейна Марка Исааковича об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А.,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2015 года отказано в принятии заявления. Геллерштейна М.И. об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и

судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А..

На данное определение Геллерштейном М.И. подана частная жалоба.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом осуществляется в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба подлежит оставлению без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Жалоба содержит некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что является недопустимым.

Заявитель должен быть корректным в своем обращении в судебные инстанции, и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес отдельных должностных лиц, граждан, в том числе и судей.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение и является основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Основанием для данного вывода суда, являются условия приемлемости, установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и

Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении по делу «Черницын против России» от 06 апреля 2006 г. Европейский Суд изложил позицию по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жало'ба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Геллерштейна    Марка    Исааковича    на определение    судьи Октябрьского районного   суда г. Белгорода от     18 августа   2015 года     об отказе в

принятии заявления Геллерштейна Марка Исааковича об оспаривании действий (бездействия) председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенова А.В. и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Колмыковой Е.А. оставить без движения.

Предложить Геллерштейну Марку Исааковичу в срок до 21 сентября 2015 года

устранить указанные недостатки: оформить жалобу в соответствии с требованиями закона и условиями приемлемости, предусмотренными международным законодательством.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи  частная жалоба

будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Белгородского областного

областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный  суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.