А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

                                                                                                              В  городской  суд  Санкт-Петербурга

                                                                                                               истец:      ООО  «Приморский  дом»

                                                                 юр.  Адрес:  197227  С-Пб  ул. Генерала  Хрулева  д.5  офис  210

                                                                                            ответчик:     

                                                                                                    зарег.  С-Пб   Серебристый  бульвар  17-1-

                                    А  П  Е  Л  Л  Я  Ц  И  О  Н  Н  А  Я     Ж  А  Л  О  Б  А
 

               16.03.2015  года  решением  судьи  Малиновской  А.Г   по  гражданскому  делу  № 2-6811/2014  с  меня  взыскана  в  пользу  ООО «Приморский  дом»  задолженность  по  квартплате,  а  также  отказано  мне  в  удовлетворении  встречных  исковых  требований.

                   Постановлением   от 19 декабря 2003 г. N 23  Пленум   Верховного Суда  Российской  Федерации   разъяснил  , что:
-  п.1   "решение  должно  быть  законным  и  обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)";
-  п.2 . "решение  является  законным  в  том  случае, когда  оно  принято  при  точном  соблюдении норм  процессуального  права  и  в  полном  соответствии  с  нормами  материального  права, которые подлежат  применению  к  данному  правоотношению,  или  основано  на  применении  в  необходимых случаях  аналогии  закона  или  аналогии  права  (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)";
-  п.3. "решение  является  обоснованным   тогда, когда  имеющие  значение  для  дела  факты подтверждены  исследованными  судом  доказательствами, удовлетворяющими  требованиям  закона  об их  относимости  и  допустимости,  или  обстоятельствами, не  нуждающимися  в  доказывании  (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а  также  тогда, когда  оно  содержит  исчерпывающие  выводы  суда, вытекающие  из  установленных  фактов"

                 Данное  решение  я  считаю  незаконным  и  необоснованным  ,  т.к.  судом  нарушены  нормы  процессуального  и  материального  права,  подлежащих  применению  в  данном  деле.
Судьей    Малиновской  А.Г.  при  рассмотрении  гражданского  дела  №  2-66-2015  (2-6811/2014)
1.  вопреки  требованиям  ст. 12 ГПК РФ  не  оказано стороне  ответчика  содействие  в  реализации  их  прав,           не созданы  условия  для  всестороннего  и  полного  исследования  доказательств, установления   факти-         ческих  обстоятельств   и  правильного   применения  законодательства  при  рассмотрении  и   разреше-           нии  гражданских  дел;
2.  неправильно  определены  фактические  обстоятельства  дела;
3.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ст. 308  ГК  РФ
4.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей»;
5.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ст.ст.  61, 67  ГПК  РФ;
6.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ФЗ-169
7.   применен  недействующий  закон,  а  именно  ст. 371  ГПК  РФ
8.   неправильно  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ст.  155  ЖК  РФ
9.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно ПП РФ  от  3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
10.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно Правила  предоставления  коммунальных  услуг  (ПП РФ  № 307)
11.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно   ГК  РФ   ( ст. 556 )
12.  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно   ГК  РФ  ( глава  50);
13.  искажены  фактические  обстоятельства  дела;
14.  фактически  отказано  в  рассмотрении  встречного  иска,  решение  об  его  отказе  никак  не  мотивировано 

1. Неоказание  судом  стороне  ответчика  содействия  в  реализации  их  прав,  несоздание  условий  для  всестороннего  и  полного  исследования  доказательств, установления   фактических  обстоятельств   и  правильного  применения  законодательства  при  рассмотрении  и разрешении  гражданских дел  

1.1   Стороной  ответчика  16.06.2014  года   было  заявлено  ходатайство  ( л.д. 79  том 1)  о  прекращении  производства  по  иску  по  основаниям  ч. 1 ст. 134  и  ст. 220  ГПК  РФ
Судья  Малиновская  А.Г.  данное  ходатайство  проигнорировала  и  определение  по  нему  не  вынесла,  чем  нарушила  право  ответчика  на  рассмотрение   его  ходатайства;
1.2  Стороной  ответчика  неоднократно  заявлялись  ходатайства  об  истребовании  судом  документов,  необходимых  для  правильного  установления  фактических  обстоятельств  дела (  л.д.  №№ 206 (том 1), 296  (том 4), 350 (том 4) ),  а  именно:
-  договор  управления  многоквартирным  домом,  заключенный  с  собственниками  на  основании  решения  ОСС
-  документы  об  оформлении  земельного  участка  в  состав  общедомового  имущества;
-  утвержденный  собственниками  состав  общедомового  имущества  ( его  физические  объемы);
-  разрешение  на  допуск  в  эксплуатацию   энергоустановки   жилого  дома  Серебристый  17 к. 1 ; 
-   акт  приема- передачи  энергоустановки  жилого  дома  Серебристый  17 к. 1  от  Концерна  ЛЭК Истэйт  в  ООО "Приморский  дом"
-  первичных  данных,  использованных  при   расчете  задолженности  ( показания  общедомовых  приборов  учета  и  т.д.)

Согласно  разъяснениям  ПЛЕНУМА  ВС  РФ  ( ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 26 июня 2008 г. N 13  "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ  ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ  В  СУДЕ  ПЕРВОЙ  ИНСТАНЦИИ")  ходатайства  об  истребовании  новых  доказательств  по смыслу  статьи  166 ГПК РФ  должны  быть  разрешены  с  учетом  мнения  лиц, участвующих  в  деле, и  с вынесением  определения  непосредственно  после  их  +,заявления
Однако  вопреки  требованиям  закона  судья  Малиновская  А.Г.  заявленные  ходатайства  не  рассмотрела  и  соответствующие  определения  не  вынесла.
Вышеуказанные  документы  в  материалы  дела  не  представлены.
Данными  действиями  судья  Малиновская  А.Г.  фактически  воспрепятствовала  созданию  условий  для  установления  фактических  обстоятельств  дела,  и  полного  и  всестороннего  исследования  доказательств ;

1.3  Стороной  ответчика  были  предоставлены  суду  факты,  свидетельствующие  о  фальсификации  доказательств  по  данному  гражданскому  делу,  имевших  место  со  стороны  ООО "Приморский  дом",  а  именно  протокола  ОСС  от  02.02.2012  года. 
При  этом  в  ходе  судебного  заседания  15.07.2014  года  было  сделано  устное  заявление  о  преступлении  предусмотренном  ст. 303  УК РФ.
Вопреки  требованиям  Приказа  Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399  «О едином учете преступлений»  судья  Малиновская  А.Г.  не  отразила  данное  заявление  в  протоколе  судебного  заседания,  не  внесла  запись  в книгу регистрации сообщений о преступлении  и  не выдала талон о принятии сообщения о преступлении,  т.е.  сокрыла  от  учета  сообщение  о  преступлении
Данными  действиями  судья  Малиновская  А.Г.  воспрепятствовала  расследованию  факта  фальсификации  доказательств  по  данному  гражданскому  делу;

1.4  результаты  рассмотрения  дела  отражались  в  протоколах  судебных  заседаний  выборочно,  т.е.  в  протоколы  заносились  только  данные,  которые  подтверждали  позицию  истца. 
Данные,  свидетельствовавшие  в  пользу  ответчика  в  протоколах  судебных  заседаний  не  отражались.
При  этом  замечания  на  протоколы  судебных  заседаний,  поданные  стороной  ответчика,  судья  Малиновская  А.Г.  отклонила  без  каких-либо  обоснований.

1.5  постоянно  осуществлялось  препятствование  стороне  ответчика  в  осуществлении  процессуальных  прав  стороны  гражданского  процесса,  а  именно  права  на  ознакомление  с  материалами  дела,  права  на  своевременное  получение  мотивированного  решения  по  делу

2.неправильно  определены  фактические  обстоятельства  дела
2.1  Делая  вывод  о  том,  что  ООО "Приморский  дом"  является  надлежащим  истцом  суд  ссылается  на  договор  истца  с  Застройщиком   № 5/55-У  от  24.06.2011  года,  на  основании  чего  ООО "Приморский  дом"  судом  признано  управляющей   компанией  с  01.08.2011  года
Однако  договор  № 5/55 У   заключен  между  Застройщиком  ( Концерном "ЛЭК Истейт")  и  ООО "Приморский  дом"  и  именно  на  Застройщика  ( Концерн "ЛЭК Истейт")  как  Заказчика  в  соответствии  с  разделом  4  данного  договора  ( т.1  л.д.  69 )  возложена  обязанность  оплаты  предоставленных  Исполнителем  ( ООО "Приморский  дом")  услуг.
Я,                      .,  не  являюсь  стороной  данного  договора,  не  несу  по  этому  договору  никаких  обязательств   и  соответственно   в  силу  ч. 3  ст. 308  ГК  РФ  не  несу  по  этому  договору  никаких  обязанностей,  в  т.ч.  и  по  оплате  каких-либо  услуг, т.е. являюсь  ненадлежащим  ответчиком

2.2  судом  не  дана  правовая  оценка  отсутствию  утвержденного  собственниками  состава  общедомового  имущества  ( отсутствие  решения  ОСС  об  определении  состава  общедомового  имущества  представитель  ООО "Приморский  дом"  признал  в  судебном  заседании  16.03.2015  года   - т.4. л.д. 35,  4-7 строка сверху).
Между  тем,  в  соответствии  с  п. 3  ст. 162  ЖК  РФ  определение  состава    общедомового  имущества,  в  отношении  которого  будет  осуществляться  управление,  является  существенным  условием  для  заключения  собственниками  договора  управления  многоквартирным  домом

3.Неприменение  закона, подлежащего  применению,  а  именно  ГК  РФ  ( ст. 308)
Как  указано в  разделе  2.1  задолженность  с  меня  взыскана  на основании  договора  управления  № 5/55-У,  заключенного  между  Концерном  "ЛЭК Истейт"  и  ООО "Приморский  дом"
Я,                            .,  не  являюсь  стороной  данного  договора,  не  несу  по  этому  договору  никаких  обязательств   и  соответственно   в  силу  ч. 3  ст. 308  ГК  РФ  не  несу  по  этому  договору  никаких  обязанностей,  в  т.ч.  и  по  оплате  каких-либо  услуг, т.е. являюсь  ненадлежащим  ответчиком

4.  Неприменение  закона, подлежащего  применению – ФЗ «О  защите  прав  потребителей» 
Вопреки  требованиям  ч.2  ст. 148  ГПК  РФ  судья  Малиновская  А.Г.  в  определении  о  подготовке  дела  ( т. 1 л.д.  3 ) не  указала  сведения  об  определении  закона,  которым следует  руководствоваться  при  разрешении  дела.
В  судебном  заседании  16.03.2015  года  стороной  ответчика  было  заявлено    ходатайство  об  определении  такого  закона  ( т.4    л.д.  315   ).
Судья  Малиновская  А.Г.  разъяснила  ( т.4 л.д. 353  последняя строка),  что  при  вынесении  решения  суд  будет  руководствоваться  положениями  ЖК  РФ  и  ГК  РФ.
ФЗ "О  защите  прав  потребителей"    в  качестве  применяемого  закона  судьей  Малиновской  А.Г.  назван  не  был  и  при  вынесении  решения  16.03.2015  года  применен  не  был,  хотя  встречный  иск  ( отклоненный  судьей  Малиновской  А.Г.)  был  подан  как  раз  на  основании  ФЗ  оЗПП.             

Между  тем,  согласно  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 “О  рассмотрении  судами гражданских  дел  по  спорам  о  защите  прав  потребителей”:
«1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемымиГражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»

5.  Неприменение  закона, подлежащего  применению,  а  именно  ГПК  РФ  ( ст.61  и  ст. 67 )
5.1   Согласно  ч. 3  ст. 61   ГПК РФ  "при  рассмотрении  гражданского  дела  обстоятельства, установленные вступившим  в законную  силу  решением  арбитражного суда, не  должны  доказываться  и  не  могут оспариваться  лицами, если  они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом"
В  дело  предоставлены  копии  решений  арбитражного  суда  по  делу  № А56-  ( л.д.  318-336  том 4),  согласно  которых  установлено,  что:
-  система  теплоснабжения  дома  не  сдана  в  эксплуатацию  и  поэтому  дом  не  мог  быть  передан  Застройщиком  управляющей  компании.
Соответственно    при  неработоспособной  системе  теплоснабжения   коммунальные  услуги  «отопление»  и  «ГВС»  предоставляться  не  могут.
ООО "Приморский  дом"  являлось  по  данному  делу  третьим  лицом  и  поэтому  не  может  оспаривать  обстоятельства, установленные  данными  решениями.

5.2    Согласно  частей  3  и  4  ст. 67  ГПК РФ
"3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими."
Сторонами  предоставлены   варианты  протокола  ОСС  от 02.02.2012 года  (  том  1  л.д.  57-62  и  96-98)    различные  по  содержанию
Однако  судом  вопреки  требованиям  ч. 4 ст. 67  ГПК  РФ   в  решении  не  приведены  мотивы,  по  которым  вариант  истца  протокола  от  02.02.2012  года  принят  в  качестве  средства  обоснования  выводов  суда,  а  вариант  ответчика  данного  протокола  отвергнут

5.3  Согласно  ч. 7  ст. 67   ГПК РФ   " суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств"
Сторона  истца  предоставила  копию  протокола  ОСС  от  02.02.2012  года  9 том 1  л.д. 57-62),  в  повестке  дня  которого  15  вопросов,  причем  оригинал  протокола  ОСС  от  02.02.2012  года  в   суд  не  предоставлялся
Стороной  ответчика  предоставлен  протокол  ОСС  от  02.02.2012  года  ( том  1  л.д.  96-98),  в  повестке  дня  которого  только  8  вопросов.  Данная  копия  протокола  была  получена  ответчиком  из  материала  проверки  ГЖИ,  причем  в  материалы  дела  предоставлен  ответ  ГЖИ  о  наличии  двух  различных  вариантов  протокола  ОСС  от  02.02.2012  года  ( том  1  л.д.  94-95)
Однако  судья  Малиновская  А.Г.  вопреки  требованиям  ч. 7  ст. 67  ГПК  РФ  не  истребовала  оригинал  протокола  ОСС  от  02.02.2012  года,  хотя  на  этом  настаивала  сторона  ответчика  ( л.д.  350  том 4  )

 
6.Неприменение  закона, подлежащего  применению,  а  именно  ФЗ-169
6.1  Согласно  ч. 2   ст.  71   ГПК  РФ   "письменные  доказательства  представляются  в  подлиннике  или  в форме  надлежащим  образом  заверенной  копии"
Согласно  Указа  Президиума  Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН» ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ)  «верность копии  документа  свидетельствуется  подписью  руководителя  или  уполномоченного  на  то должностного  лица  и  печатью. На  копии  указывается  дата  ее  выдачи  и  делается  отметка  о  том, что  подлинный  документ  находится  в  данном  предприятии,  учреждении,  организации»

Судья  Малиновская  А.Г.  приобщила  в  дело  предоставленные  ООО "Приморский  дом"  документы,  часть  из  которых  вообще  не  заверена,  а  часть  заверена  ненадлежащим  образом.
Речь  идет  о  копиях  следующих  документах:
-  квитанции  квартплаты  том  1  л.д.  34-56       (  вообще  не  заверены)
-  квитанции  квартплаты  том  1  л.д.  100-105    ( заверены  ненадлежащим  образом)
-  протокол  ОСс  от  10.09.2012  года    том  1  л.д.  106-115   ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  Устав  ООО «ПД»   том  1  л.д. 12-21    ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  приказ  о  назначении  ген. Директора     том  1  л.д.22  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  договор  энергоснабжения  36795  от  10.07.2012   том 1 л.д. 116-136 ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  договор  34-674379-ЖФ-ВС от 29.06.2012  том 1  л.д. 136-146  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  агентский  договор 5/55-Э от 24.6.2011  том 1  л.д.  147-152 ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  соглашение  № 1 от  21.9.2011  года     том  1  153-160 ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  соглашение  от  24.6.2011  года     том  1  л.д.161-170  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  договор  со  Сбербанком      том  1  л.д.171-177  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  проект  договора  управления   том  1  л.д. 178-194   ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  судебное  решение  по  иску  Яшиной   том  1  л.д.  209-214  (  вообще  не  заверено)
-  договор  188  от  20.10.2014    том  2  л.д.  65-69   ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  договор  5  от  01.9.2014      том  2  л.д.  70-73       ( заверен  ненадлежащим  образом)
 -   договор  ПР24  от  30.12.2013  года     том  2   л.д. 74-81   ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  платежное  поручение  286  от  21.1.2014   том  2  л.д.82  ( заверена  ненадлежащим  образом)
-  платежное  поручение  5114  от  29.11.2012   том  2  л.д.83  ( заверена  ненадлежащим  образом)
-  пакет  документов  в  количестве  233  листов  том 3  л.д.  1-236  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  план  работ  на  2014  год  том  3  л.д  251  ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  договор  026/11  от  12.10.2011      том  3  л.д.  252-256   ( заверен  ненадлежащим  образом)
-  акты  снятия  показаний  с  ОДПУ  по  теплу   том 4  л.д. 36-94)  ( заверены  ненадлежащим  образом)
-  пакет  документов    том  4  л.д.  120-296     ( заверен  ненадлежащим  образом)

Сторона  ответчика  ходатайствовала  об  истребовании  у  ООО «Приморский  дом»  копии  данных  документов, удостоверенные  в  соответствии  с  законом  либо  исключение  их  из  числа  доказательств  по  делу,  однако  судья  Малиновская  А.Г.  данное  ходатайство  проигнорировала

6.2  по  содержанию  документов  ( копии  которых  ООО «Приморский  дом» предоставило  в  суд  видно,  что  данные  документы  взяты  из  документооборота  других  организаций
При  этом  предоставленные  в  суд  КОПИИ  СДЕЛАНЫ  С  КОПИЙ  ДОКУМЕНТОВ,  что  закон  не  допускает.
Речь  например  идет  об  актах  снятия  показаний  узла  учета  теплоэнергии  ( том  4  л.д.  36-50),  из  содержания  которых  усматривается,  что  часть  данных  актов  взята  из  документооборота  Концерна  ЛЭК Истейт.
При  этом    в  ходе  судебного  заседания  16.03.2015  года  представитель  ООО «Приморский  дом»  признал,  что  в  их  распоряжении  имеются  только  ксерокопии  данных  актов,  переданные  им  Концерном  ЛЭК Истейт

Сторона  ответчика  ходатайствовала  в  предоставлении  оригиналов  этих  документов,  однако  судья  Малиновская  А.Г.  данное  ходатайство  проигнорировала

7.  применение  недействующего  закона,  а  именно  ст. 371  ГПК  РФ

При  вынесении  определений  об  отказе  в  удовлетворении  отводов  от  12.03.2015  года   и  16.03.2015  года  ( л.д.  298, 300, 351  том 4)  судья  Малиновская  А.Г.   "руководствовалась"   ( исходя  из  текста  определений)   ст.  371  ГПК  РФ
Однако  глава  40  ГПК  РФ  (  в т.ч.  и  ст. 371)  утратила  силу  с  01.01.2010  года  - федеральный  закон  от 09.12.2010   N 353-ФЗ    и  соответственно  ее  положения  не  могли  применяться  при  рассмотрении  заявленных  отводов   судье.

8.  неправильное  применение  закона  подлежащего  применению,  а  именно   ЖК  РФ
Отвергая  довод  стороны  ответчика  об  отсутствии  у  ООО «Приморский  дом»  договора  с  собственниками  и  конкретно  с  ответчиком,  судья  Малиновская  А.Г.  в  решении  ( том  4  л.д. 365)   ссылается  на  ст. 155  ЖК РФ,  согласно  которой  якобы  не  следует,  что  «возникновение  обязанности  по  внесению  квартплаты  связано  с  заключением    договора  между  собственником  помещения  и  обслуживающей  организацией»
Между  тем   ст. 155  ЖК  РФ   регламентирует,  что    квартплата  оплачивается  «управляющей  организации»
В  силу  ст. 162  ЖК  РФ  управляющей  организацией  является  организация ,  с  которой  заключен  договор  управления
ООО «Приморский  дом»  не  отрицает,  что  договор  управления  с  собственниками  (  в  т.ч.  и  с  Николаенковым  В.А.)  не  заключался.
Обслуживание  дома  проводилось  на  основании  договора  ООО «Приморский  дом» - Застройщик  ( ЛЭК Истейт),  что  подтверждено  выводами  суда,  и  именно  Концерн  ЛЭК Истейт  несет  бремя  оплаты  по  данному  договору.
При  таких  обстоятельствах  у  ООО «Приморский  дом»  отсутствуют  правовые  основания  для  предъявления  финансовых  претензий  к  кому-либо  из  собственников,  т.к.  финансовые  обязательства  перед  ними  имеет  только  Застройщик  в  рамках  заключенного  договора.
Т.е.  именно  Застройщик  обязан  возместить  ООО «Приморский  дом»  понесенные  затраты.
В  свою  очередь  именно  Концерн  ЛЭК Истейт    может  предъявить  собственникам  иски  о  возмещении  понесенных  затрат  в  рамках  заключенных  с  собственниками  договоров.

9. неприменение  закона  подлежащего  применению,  а  именно  ПП РФ  290  от  3 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"

В  соответствии  с  ч. 2  ст. 154  ЖК  РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
(часть 2  в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Минимальный  перечень  услуг  и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  установлен  ПП РФ № 290.

В  заявленном  ООО "Приморский  дом"  иске  в  состав  задолженности  включены  работы,  которые  не  относятся  ни  к  капитальному  ремонту,  ни  к  коммунальным  услугам,  ни  входят  в  перечень  работ  по  ПП РФ № 290.
***  речь  идет  об  услугах  "диспетчер", "телеантенна", "вывоз  строительного  мусора",  "услуги  банка"

Также  отсутствует  данные  работы   и  в  перечне  работ  и  услуг,  предусмотренным  проектом  договора  управления,  следовательно  ООО "Приморский  дом"  не  имеет  никакого  отношения  к  предоставлению  услуг   "диспетчер" ,  "телеантенна", "вывоз  строительного  мусора",  "услуги  банка",  т.к.  никто  не  поручал  ООО "Приморский  дом"  предоставление  данных  услуг .

10.неприменение  закона  подлежащего  применению,  а  именно Правил  предоставления  коммунальных  услуг  (ПП РФ  № 307)
В  предоставленном  в  суд  расчете  задолженности  ООО "Приморский  дом"  указало,  что  использовало  формулы  из  ПП РФ  354.
Однако  ПП РФ  354  вступили  в  силу  с  01.09.2012  года,  а  до  этого  момента  действовали  Правила  предо-ставления  коммунальных  услуг,  утвержденные  ПП РФ  307,  т.е.  расчет  взыскиваемых  сумм  за  период  с  октября  2011  года  по  август  2012  года  выполнен  с  недействовавшему  на  тот  момент  ПП РФ  354

11.  неприменение  закона  подлежащего  применению,  а  именно   ГК  РФ  ( ст. 556)
Судья  Малиновская  А.Г.  необоснованно   сделала  вывод  о  приеме  мною  квартиры  от  Застройщика  при  подписании  передаточного  акта  04.10.2011  года  и  на  основании  данного  вывода  взыскала  с  меня  задолженность  с  данной  даты.
При  этом судьей  Малиновской  А.Г.  не  применены  положения  действующего  закона, подлежащего  применению, а  именно   ч. 1  ст. 556  ГК  РФ:
"обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче"
Вручением  имущества  считается  вручение  ключей.
Однако  в  представленной  ООО "Приморсий  дом"  копии  передаточного  акта  имеется  запись  о  том,  что  ключи  от  квартиры  не  переданы,  т.к.  отсутствуют  замки.
Т.е.  ВРУЧЕНИЯ  ИМУЩЕСТВА  ( КВАРТИРЫ)    в  правовом  смысле  ст.  556  ГК  РФ  НЕ  БЫЛО

Кроме  того,  квартира  приобреталась  мною  по  договору  участия  в  долевом  строительстве  от   20.05.2011  года  № К4581-Я-5/55
 Согласно  п. 4.1.5  квартира  передается  Дольщику  путем  подписания  сторонами  Акта  приема-передачи.  Такой  Акт  подписан  мною  08.12.2011 года.
Согласно  ч. 6  ст. 153  ЖК РФ   обязанность  внесения   квартплаты  возникает  у  «лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)»
Таким  образом  вывод  судьи  Малиновской  А.Г.  о  передаче  мне  квартиры  04.10.2011  года  и  соответственно  взыскание  задолженности  с  этой  даты  являются  необоснованными.

12.неприменение  закона  подлежащего  применению,  а  именно  ГК  РФ ( глава  50)

Как  указано  выше  в  разделах  3  и  4   в  ходе  суда  было  доказано,  что:
а)  ООО "Приморский  дом"  осуществляло  свою  деятельность  только   на  основании  договора  № 5/55-У  с  Застройщиком  ( Концерном  "ЛЭК Истейт" )
б)  отсутствует  заключенный  с  собственниками  договор  управления  многоквартирным  домом,  собственники  не  утверждали  перечень  предоставляемых  услуг  и  размер  их  оплаты,  а  также  не  утверждали  состав  общедомового  имущества,  в  отношении  которого  будет  осуществляться  управление.
Следовательно  из  этого  следует,  что  ООО "Приморский  дом"  действовало  в  интересах  собственников  без  их  одобрения  и  поэтому  к  данным  правоотношениям  должны  быть  применены  положения  главы  50 ГК РФ, а  именно  ст. 983  ГК РФ  "Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе"

13.  искажение  фактических  обстоятельства  дела
13.1  Стороной  ответчика  неоднократно  и  мотивировано  указано  суду  на  необоснованность  предоставленного  стороной  истца  расчета  задолженности  ( отсутствие  показаний  общедомовых  приборов  учета,  несоответствие  исходных  данных,  несоответствие  результатов  вычислений  факт.  Объемам  услуг  и  т.д.)
Вопреки  данным  возражениям  судья  Малиновская  А.Г.  признала  такой  расчет  правильным  и  взыскала всю  заявленную  задолженность
Между  тем:
а)  в  представленном  в  суд  расчет   ( том 1  л.д.  215-242)  с  июля  2013  года  по  май  2014  года  отсутствуют  объемы  потребленных  коммунальных  услуг.  Но  при  этом  в  итоговой  графе получены  некие  цифры,  которые  предъявлены  для  взыскания;
б)  с  мая  2013  года  ( том 4  л.д. 22 )  в  2  раза  увеличился  норматив  потребления   ХВС.
На  возражения  по  данному  поводу  представитель  ООО «Приморский  дом»  пояснил,  что  это  связано  с  изменением  норматива,  но  отказался  назвать    наименование  нормативного  акта.
Норматив  потребления  ХВС  установлен  Распоряжением    №  250-р  Комитета  по  тарифам  в  2012  году  и  применяется  для  расчета  квартплаты  до  сих  пор.
В  2013  году  никаких  изменений  в  нормативах  потребления  КУ  не  было,  тем  более  изменения  обычно  бывают   ступенчатые  ( 5-15  %),  но  никак  не  100%  единоразово.

Ближе  всего  ответ  о  том,  что  потребление  ХВС  начали  начислять  на  2  человек,  что  является  незаконным.  Т.к. согласно  ф. 9  ( представленной  ООО «Приморский  дом»  в  суд)  в  моей  квартире  всегда  проживал  один  человек.
Однако  судья  Малиновская  А.Г.  данные  возражения  проигнорировала

В)  данные  о  количестве  потребленной  теплоэнергии,  использованной  для  расчета  взыскиваемых  сумм   за  октябрь  2012  года  по  январь  2013  года  не  соответствуют  данным,  указанным  в  актах  снятия  показаний  потребленной  тепловой  энергии  ( том  4  л.д.  36-50)
Однако   судья  Малиновская  А.Г.  данные  возражения  проигнорировала

Г)  в  расчете  оплаты  за  отопление  использован  некий  кроэффициент  о,о15 ,  происхождение  которого  неизвестно

д)  В  предоставленном  в  суд  расчете  задолженности  ООО "Приморский  дом"  указало,  что  использовало  формулы  из  ПП РФ  354.

Однако  ПП РФ  354  вступили  в  силу  с  01.09.2012  года,  а  до  этого  момента  действовали  Правила  предо-ставления  коммунальных  услуг,  утвержденные  ПП РФ  307,  т.е.  расчет  взыскиваемых  сумм  за  период  с  октября  2011  года  по  август  2012  года  выполнен  с  недействовавшему  на  тот  момент  ПП РФ  354
В  частности  это  касается  расчета  оплаты  за  потребленное  ХВС.  
19.11.2014  года  сторона  ответчика  подала  по  данному  поводу  письменные  возражения  с  указанием  формул,  которые  должны  применяться
Однако   судья  Малиновская  А.Г.  данные  возражения  проигнорировала

е)   расчет  взыскиваемых  сумм  выполнен  за  период  с  октября  2011  года.
Однако  первое  собрание  собственников    прошло  только  02.02.2012  года
Таким  образом  ООО «Приморский  дом»  самовольно  применило  тарифы, никем  не  утвержденные.

Согласно    Правил  содержания  общедомового  имущества  ( ПП РФ  491)
34. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В  дело  не  представлено  доказательств  обращения  ООО «Примиорский  дом»  в  Комитет  по  тарифам  по  вопросу  установления  тарифов,  отсутствуют  документация  о  конкурсном    определении  размеров  оплаты.
Однако   судья  Малиновская  А.Г.  данные  возражения   об  необоснованности  примененных  тарифов проигнорировала

13.2    проигнорировав  ходатайство  стороны  ответчика  об  истребовании  документов  по  оформлению  земельного  участка,  судья  Малиновская  А.Г.    для  придания  вида  обоснованности  своим  выводам  использовала  ответ  ГУЖА  Приморского  района  С-Пб  о  формировании  земельного  участка.
ВВиду  того,  что  в  силу    с. 60  ГПК  РФ  "обстоятельства  дела, которые  в  соответствии  с  законом  должны быть  подтверждены  определенными  средствами  доказывания, не  могут  подтверждаться  никакими другими  доказательствами",   письмо  ГУЖА  является  недопустимым  доказательством,  т.к.  в  нем  не  указан  правообладатель  данного  земельного  участка.
При  этом  стороной  ответчика  предоставлена  Выписка  Росреестра  по  состоянию  на  25.02.105  года ,  согласно  которой  земельный  участок  действительно  прошел  кадастровый  учет,  правообладатель  участка  не  установлен,  но  при  этом  находится  в  аренде  у   Застройщика - Концерна  "ЛЭК Истейт".
Кроме  того,  стороной  ответчика  предоставлено  письмо  Комитета  по  землепользованию  администрации  С-Пб,  в  котором  указано,  что  земельный  участок  в  состав  общедомового  имущества  не  передавался,  однако   предоставленные  стороной  ответчика  документы  судья  Малиновская  А.Г.  проигнорировала.

14.  фактический  отказ  от  рассмотрения  встречного  иска,  отсутствие  мотивировки  отказа
Отказав  в  удовлетворении  встречного  иска,  судья  Малиновская  А.Г.  в  решении  от  16.03.2015  года   не  привела  ни  одного  довода,  обуславливающего  необоснованность  требований  встречного  иска.

14.1  Незаконность  начислений  за  отопление  и  ГВС
 Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  отопление  и  ГВС
ООО  «Приморский  дом»  ежемесячно  начисляет  в  квитанции  квартплаты  оплату  за  отопление  и  ГВС.

Однако  услуга  "отопление"  отсутствует   в перечне  работ  и  услуг,  предусмотренным  проектом  договора  управления,  следовательно  ООО "Приморский  дом"  не  имеет  никакого  отношения  к  предоставлению  услуги  "отопление" ,  т.к.  никто  не  поручал  ООО "Приморский  дом"  предоставление  данной  услуги .

В  качестве  доказательства  факта  предоставления  коммунальной  услуги  по  отоплению  ООО «Приморский  дом»  предоставило  в  суд  агентский  договор  №  5/55-Т  от  24.06.2011  года,  согласно  которого  якобы  обязанность  теплоснабжения  нашего  дома  возлагается  на  «Концерн  «ЛЭК Истейт».
 Причем  согласно  данного  агентского  договора  от  24.06.2011  года  Агент  ( Концерн  ЛЭК Истейт)   ДОЛЖЕН ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ  ( п. 1.1.1)  в  интересах Принципала  ( ООО«ПД»)
 Однако   Агент  ( Концерн  ЛЭК  Истейт)  не  произвел  никаких  предусмотренных  Агентским  договором  действий  по  обеспечению  теплоснабжения  нашего  дома,  а  именно  не  заключил  договор  теплоснабжения,  т.к. согласно  ответа  ГУП ТЭК  от  09.09.2014  года  постоянный  договор  теплоснабжения  нашего  дома  заключен  только  01.08.2014  года,  причем  с  протоколом  разногласий  (  т.к.  система  теплоснабжения  дома  в  эксплуатацию  не  сдана),  согласование  которого  находилось  на  стадии  урегулирования.
 Кроме  того,  согласно положениям  п. 6  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  РФ  от 17.11.2004 N 85  сделка, совершенная  до  заключения  договора  комиссии, не  может  быть признана  заключенной  во  исполнение  поручения  комитента,  т.е.  заключенный  Концерном  ЛЭК Истейт  в  2009  году  договор  с  ГУП ТЭКом  не  может  являться   действиями  Агента  в  интересах  Принципала  по  агентскому  договору  2011  года.
 В  период  же  с  20.11.2009  года  по  июнь  2014  года  в  отношении  нашего  дома  действовал  только  договор  на  пуско-наладочные  работы  № 1119.34.037.2,  а  не  договор  теплоснабжения 
Причем  согласно  данного  договора  пуско-наладки  целью  проведения  работ  была  «просушка  здания» ,  а  не  предоставление  коммунальной  услуги  «отопление»  и  «ГВС».
 Кроме  того,  в  приложении  к  договору  пуско-наладки  имеются  планы  работ  в  рамках  данного  договора:  л.д. 23-24, 28-29, 47-48, 53-54, 59-60.   При  этом  предоставления  коммунальной  услуги отопления  или  теплоснабжения  нашего  дома  в данных  планах  нет.

Отсутствие  договора  теплоснабжения  дома  по  состоянию  на  октябрь  2012  года  подтверждается  представленным  стороной  ответчика  ответом  ГЖИ  (  том  1  л.д.  207-208)

 01.10.2014  года  мною  заявлено  ходатайство  о  предоставлении  ООО «Приморский  дом»  в  суд   документов  о  допуске  к  эксплуатации  энергоустановки  жилого  дома  Серебристый  17 к. 1,  выданный органами  Гостехнадзора  и разрешение на  допуск  в эксплуатацию  энергоустановки   жилого  дома  Сереб-ристый  17 к. 1  со  встроенными  помещениями,  а  также   акт  приема- передачи  энергоустановки  жилого  дома  Серебристый  17 к. 1  от  Концерна  ЛЭК Истэйт  в  ООО «Приморский  дом»
 Такие  документы  ООО «Приморский  дом»  не  предоставило.     
 При  этом  факт  отсутствия  допуска  к  эксплуатации  энергоустановки   жилого  дома  Серебристый  17 к. 1    установлен  судебным  решением  (решением  13-го  апелляционного  арбитражного  суда   С-Пб  от  05.09.2014  года  по  делу   № А-56-74074/2013) 

При  таких  условиях  ( отсутствие  договора  теплоснабжения ,   отсутствие  доказательств  завершения  пуско-наладочных  работ,  отсутствие  документации  о  сдаче  в  эксплуатацию  системы  теплоснабжения  дома)   не  может  быть  и   речи  о  возможности  предоставления  коммунальных  услуг  отопления  и  ГВС,  отсутствуют   основания  для  применения  тарифа,  установленного  для  определения  размера  платы  гражданами  при  расчетах  между  Застройщиком  и  ресурсоснабжающей  организацией 
Данная  правовая  позиция  подтверждена  решением  13-го  апелляционного  арбитражного  суда   С-Пб  от  05.09.2014  года  по  делу   № А-56-74074/2013 

Судом  проигнорирован  факт  проведения  в  доме  пуско-наладочных  работ  системы  теплоснабжения,  в  ходе  которых  потреблялась  тепловая  энергия  ( для  чего  и  заключался  договор  пуско-наладки  с  ГУП ТЭК).  Исполнителем  данных  работ  являлся  Концерн  ЛЭК  Истейт  ( т.е.   потребителем  тепловой  энергии).
Документы  о  проведении  данных  работ  имеются  в  материалах  дела  - том  2:
-  договор  пуско-наладки  л.д.  9-14,  в  котором  в  п. 2.1  указано,  что  тепловая  энергия  поставляется  в  т.ч.  и  на  просушку  здания
-  планы  работ  проведения   пуско-наладки  ( Приложение  5)  л.д.  23-24, 28-29, 47-48,  53-54,  59-60
Причем   на  л.д.  53-54  и  59-60  находятся  планы  работ  по  проведению  пуско-наладки  в  отопительные  сезоны  2012/2013  и  2013/2014  гг,  т.е.  документально  доказано,  что  Концерн   ЛЭК  Истейт  являлся  потребителем  теплоэнергии  на  свои  нужды  в  рассматриваемый  по  делу  период.
При  этом  в  материалы  дела  не  представлены  документы  об  разграничении  объемов  потребленной  теплоэнергии   между   Концерном  ЛЭК  Истейт  (  на  пуско-наладку)  и   ООО «Приморский  дом»  ( на  отопление)

14.2  Необоснованность  начислений  в  период  до  ОСС  от  02.02.2012  года
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  в  период  до  ОСС  от  02.02.2012  года.

Согласно  представленного  ООО «Приморский  дом»  в  суд   расчета  якобы  имеющейся  у  меня  задолжен-ности  в  октябре  2011  года    мне  было  начислено  38 078,91  рублей
 Однако  первое  ОСС  по  выбору  способа  управления  домом  было  проведено  только  02.02.2012  года.  Т.о.  ООО «Приморский  дом»  в  расчетах  за  период  сентябрь ( начисляется  в  октябре) 2011- январь ( начисляется  в  феврале)  2012  года  самовольно  использовало  тарифы, не  утвержденные  ОСС.

Кроме  того,  до  даты  проведения  ОСС  ( 02.02.2012  года)  ООО «Приморский  дом»  действовало  по  договору    управления,  заключенному  с  Застройщиком- Концерном  ЛЭК Истейт.
 Я  не  являюсь  стороной  данного  договора.
 Согласно  ч. 2   ст. 307  ГК  РФ  "обязательства  вытекают  из  договора , вследствие причинения  вреда  и  из  иных оснований, указанных  в  Гражданском   Кодексе  РФ".
 Согласно  ч.3  ст.  308  ГК  РФ  "обязательство  не  создает обязанностей  для  лиц, не  участвующих  в  нем  в качестве  сторон (для  третьих  лиц)"

При  этом  согласно  раздела  4  договора  управления  Застройщик  - ООО «Приморский  дом»  именно  на  Застройщика  возложена  обязанность  по  оплате  услуг  ООО «Приморский  дом»,  и  именно  на  Застройщика  возложена  обязанность  по  уплате  пени  за  просрочку  оплаты.
 
14.3   Незаконность  начислений  за  вывоз  строительного  мусора
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  вывоз  строительного  мусора,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

ООО «Приморский  дом»  в  период  октябрь 2011- август 2012  года  необоснованно  включило  в   сумму  задолженности   начисления  за  вывоз  строительного  мусора
В  соответствии  с  ч. 2  ст. 154  ЖК  РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
(часть 2  в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Услуга  "вывоз  строительного  мусора"  не  входит  ни  в  один  из  приведенных  разделов  оплаты.
Судом  не  применен  закон  подлежащий  применению,  а  именно  ПП РФ  290  от  3 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ,  где  в  минимальном  перечне  отсутствует  услуга  "вывоз  строительного  мусора"
В  представленном  в  суд  проекте  договора  управления  нашим  домом  в  перечне  услуг,  которые  выполняет  ООО «Приморский  дом»  в  п. 3.3  указан  лишь  вывоз  бытовых  отходов
 Полномочиями  по  вывозу  строительного  мусора  ( ОТКУДА  ОН  У  НАС????)   истца  никто  не  наделял,  соответственно  данные  начисления  незаконны  и  поэтому  начислять  такую  оплату  ООО «Приморский  дом»  не  имеет  права

14.4   Необоснованность  начислений  за  содержание  общедомового  имущества
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  содержание  общедомового  имущества  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

ООО «Приморский  дом»  ежемесячно  указывает  в  составе  моей  задолженности  начисления  за  содержание  общедомового  имущества.
Согласно  п. 18  Правил  содержания  общедомового  имущества  ( ПП РФ  491)
17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Решения  ОСС  об  определении  состава  общедомового  имущества,  перечне  и  составу  работ  по  содержанию  общедомового  имущества  не  представлено,  не  смотря  на  запрос  суда.

 В  соответствии  с  ФЗ оЗПП  потребитель  должен  оплатить  только  оказанные  услуги.
 Т.к.  документальное  подтверждение  ( сметы, утвержденные  ОСС,  акты  приемки  собственниками  выполненных  работ)  предоставления  услуги  «содержание  общедомового  имущества»  отсутствует  -  начисления  в  квартплату  необоснованны.

Кроме  этого,  следует  напомнить,  что  договор  управления  ООО «Приморский  дом»  с  собственниками  не  заключило  и  осуществляло  управление  домом  на  основании  договора    ООО «Приморский  дом»  - Застройщик  (Концерн  ЛЭК Истейт).
Т.к.  собственники  не  являются  стороной  по  данному  договору,  то  в   силу  ч.2  ст.308  ГК  РФ  не  несут  по  этому  договору  никаких  обязанностей,  в  т.ч.  и  оплаты  каких-либо  услуг  ООО «Приморский  дом»

14.5   Необоснованность  начислений  за  текущий  ремонт  общедомового  имущества
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  текущий  ремонт  общедомового  имущества,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

ООО «Приморский  дом»  ежемесячно  указывает  в  составе  моей  задолженности  начисления  за   текущий  ремонт    общедомового  имущества
Согласно  п. 18  Правил  содержания  общедомового  имущества  ( ПП РФ  491)
«18. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).»
Решения  ОСС  о  проведении  текущего  ремонта,  определении  объемов   необходимых  работ,  утверждении  смет  в  суд  не  представлено,  не  смотря  на  запрос  суда.

В  соответствии  с  ФЗ оЗПП  потребитель  должен  оплатить  только  оказанные  услуги.
Однако  документы  о  приемке  собственниками  выполненных  работ  или  же  утверждении  отчетов  ООО «Приморский  дом»  о  выполнении  работ  в   суд  не  представлено.
Причем  в  судебном  заседании  16.03.2015  года  представитель  ООО «Приморский  дом»  признал,  что  собственники  не  утверждали  ни  состав  общедомового  имущества, ни  сметы  работ,  ни  отчеты  ООО «Приморский  дом»
 Т.о.  документальное  подтверждение  ( сметы, утвержденные  ОСС;  акты  приемки  собственниками  выполненных  работ,  отчеты, утвержденные  ОСС)  предоставления  услуги  «текущий  ремонт»  отсутствует  -  начисления  в  квартплату  необоснованны.

Кроме  этого,  следует  напомнить,  что  договор  управления  ООО «Приморский  дом»  с  собственниками  не  заключило  и  осуществляло  управление  домом  на  основании  договора    ООО «приморский  дом»  - Застройщик  (Концерн  ЛЭК Истейт).
Т.к.  собственники  не  являются  стороной  по  данному  договору,  то  в   силу  ч.2  ст.308  ГК  РФ  не  несут  по  этому  договору  никаких  обязанностей,  в  т.ч.  и  оплаты  каких-либо  услуг  ООО «Приморский  дом»

14.6 Необоснованность  начислений  за  уборку  придомовой  территории
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  уборку  придомовой  территории 
ООО «Приморский  дом»  ежемесячно  указывает  в  составе  моей  задолженности  начисления  за   уборку  придомовой  территории.
 Однако  согласно  ответа  № 78/001/002/2015-3351 от 25.02.2015 года   по  данным  ЕГРП  земельный  участок  нашего  дома  до  настоящего  момента  находится в  аренде  у  Концерна  ЛЭК  Истейт.
 Данных  о  передаче    земельного  участка  в  общедомовое  имущество  отсутствуют.
 Кроме  того,  согласно  ответа  Комитета  по  землепользованию  № 69054/К  от  20.08.2014  года  по  состоянию  на  15.08.2014  года  земельный  участок  в  общедомовое  имущество  не  передавался
 Отсутствие  земельного  участка  в  общедомовом  имуществе  подтверждается  и  имеющимся  в  деле  протоколом  ОСС  от  10.09.2012  года  (  т. 1   л.д.  111-115),  одним  из  пунктов  повестки  дня  которого  было  принятие  решения  о  начале  оформления  земельного  участка   в  общедомовое  имущество, хотя  оплата  за  уборку  придомовой  территории  начисляется  с  октября  2011  года
 Документы  о  передаче  земельного  участка  в  общедомовое  имущество,  несмотря  на  наши  неоднократные  запросы,  ООО «Приморский  дом»  так  и  не  предоставило.
 Таким  образом   до  июня  2014  года  ООО «Приморский  дом»  необоснованно  начислило  мне  в  квартплату    4 078,14  рублей

14.7  Необоснованность  начислений  по  графе  «диспетчер»
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч.  признании  незаконными  начислений  по  графе  "диспетчер",  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.
С  октября  2011  года  ООО «Приморский  дом»  начисляет  в  счета  квартплаты  оплату   по  графе  «диспетчер». 
В  соответствии  с  ч. 2  ст. 154  ЖК  РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
(часть 2  в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Услуга  "диспетчер"  не  входит  ни  в  один  из  приведенных  разделов  оплаты.

Минимальный  перечень  услуг  и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  установлен  ПП РФ № 290  и  в  нем  отсутствует  "диспетчер".

Также  отсутствует  данная  услуга  и  в перечне  работ  и  услуг,  предусмотренным  проектом  договора  управления,  следовательно  ООО "Приморский  дом"  не  имеет  никакого  отношения  к  предоставлению  услуги  "диспетчер" ,  т.к.  никто  не  поручал  ООО "Приморский  дом"  предоставление  данной  услуги .

14.8. Необоснованность  начислений  за  холодное  водоснабжение  в  период  до  29.06.2012  года
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  ХВС  в  период  до  29.06.2012  года,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

С  октября  2011  года  ООО «Приморский  дом»  начисляет  в  счета  квартплаты  оплату  за  холодное  водоснабжение.  При  этом  договор  на  поставку  питьевой  воды  заключен  только  29.06.2012  года
Доказательств  предоставления  услуг  ХВС  до  даты  29.06.2012  года  ООО «Приморский  дом «  не  предоставило

14.9 Необоснованность начислений за электроснабжение в период до 10.07.2012  г
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  электроснабжение  в  период  до  10.07.2012  года,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

С  октября  2011  года  ООО «Приморский  дом»  начисляет  в  счета  квартплаты  оплату  за  освещение  МОП.  При  этом  договор  электроснабжения   заключен  только  10.07.2012  года
Доказательств  предоставления  услуг  электроснабжения  до  даты  10.07.2012  года  ООО «Приморский  дом «  не  предоставило

14.10   Необоснованность  начислений  за   «водоотведение»   и  «водоотведение  ОДН»
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  водоотведение  и  водоотведение  ОДН,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.

С  октября  2011  года  ООО «Приморский  дом»  начисляет  в  счета  квартплаты  оплату  за   «водоотведение»   и  «водоотведение  ОДН».
 При  этом,  несмотря  на  запрос  суда,  договор  с  РСО  на  осуществление  водоотведения  ООО «Приморский  дом»  не  предоставило  

14.11   Незаконность  начислений  за  телеантенну
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  признание  незаконности  начислений  за  телеантенну,  причем  в  решении  отсутствует  мотивировка  отказа  в  удовлетворении  данного  требования.
ООО «Приморский  дом»  начисляет  в  счета  квартплаты  оплату   по  графе  «телеантенна».
В   соответствии  с  ч. 2  ст. 154  ЖК  РФ
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
(часть 2  в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Услуга  "телеантенна"  не  входит  ни  в  один  из  приведенных  разделов  оплаты
Минимальный  перечень  услуг  и  работ, необходимых  для  обеспечения  надлежащего  содержания общего  имущества  в  многоквартирном  доме  установлен  ПП РФ № 290  и  в  нем  отсутствует  услуга  телеантенна.
В  перечне  работ  и  услуг,  предусмотренным  проектом  договора  управления  такая  услуга  также  отсутствует, следовательно  ООО "Приморский  дом"  не  имеет  никакого  отношения  к  предоставлению  услуги  "телеантенна" ,  т.к.  никто  не  поручал  ООО "Приморский  дом"  предоставление  данной  услуги .

Кроме  того,  ООО "Приморский  дом"  не  предоставило  в  суд  документов  о  праве  осуществления  деятельности  по  предоставлению  услуг  телетрансляции  ( лицензия  у  ООО "Приморский  дом"  отсутствует)

 14.12  Перерасчет  по  лифтам
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч. об  обязании  ООО "Приморский  дом"  произвести  перерасчет  по  фактам  предоставления  услуг  с  перерывами, превышающими  установленную  продолжительность
Судья  Малиновская  А.Г.  отказала  в  удовлетворении  данного  требования,  сославшись  на  отсутствие  доказательств  фактов  поломок  лифтов.
Данные  выводы  судьи  Малиновской  А.Г.  являются  сфальсифицированными,  т.к.  в  материалах  дела  имеются  акты  выполненных  работ  по  обслуживанию  лифтов, предоставленные  стороной  истца:
-  акт  за  май  2012  года  ( л.д. 38-39  том 3),  где  в  конце  акта  в  примечании  указано,  что  "1 лифт г/п 630 кг  на  25  остановок  не  запущен";
-  акт  за  апрель  2012  года  ( л.д.  48-49  том 3),  где  в  конце  акта  указано  о  "простое  8  дней  лифта  П-630-25" ,  а   в  примечании  указано,  что  "1 лифт г/п 630 кг  на  25  остановок  не  запущен";
-  акт  за  февраль  2012  года  ( л.д.  70-71  том 3 ),  где  в  конце  акта  указано  о  "простое  96  часов  лифта  П-400-16" ,  а   в  примечании  указано,  что  "1 лифт г/п 630 кг  на  25  остановок  не  запущен";
-  акт  за  январь  2012  года  ( л.д.  80-81  том 3) ,   где  в  конце  акта  указано  о  "простое  292  часов  лифта  П-400-16" ,  а   в  примечании  указано,  что  "1 лифт г/п 630 кг  на  25  остановок  не  запущен";
-  акт  за  июль  2012  года  ( л.д.90-91  том 3), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  88  часов  лифта  П-630-25  ( 3  подъезд)"
-    акт  за  декабрь  2012 года  (том 3  л.д. 135-136), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  125  часов  лифта  П-630-16 "
-  акт  за  декабрь  2013  года  ( том 3  л.д. 203-204), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  100  часов  лифта  П-630-25  ( 4  подъезд)"
-акт  за  ноябрь  2013  года  ( том  3  л.д. 205-206),  где  в  конце  акта  указано  о  "простое  61,5  часов  лифта  П-400-25  ( 3  подъезд)"
-  акт  за  июль  2013  года  ( том 3  л.д.  212-213),  где  в  конце  акта  указано  о  "простое  72  часа  лифта  П-400-25  ( 3  подъезд)"
-  акт  за  август  2013  года  ( том 3  л.д.  210-211),  где  в  конце  акта  указано  о  "простое
а)   89,67  часа  лифта  П-400-25  ( 3  подъезд)
б)  48  часов  лифта  П-630-25  3  подъезд
в)   214,2  часа  лифта  П-630-16  4  подъезд"
-  акт  за  май  2013  года  ( том 3  л.д. 216-217), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  52,75  часа  лифта  П-630-25  ( 3  подъезд)"
-    акт  за  январь  2013 года  (том 3  л.д. 226-227), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  70  часов  лифта  П-630-16  3  подъезд"
-    акт  за  февраль  2013 года  (том 3  л.д. 224-225), где  в  конце  акта  указано  о  "простое  58,92  часов  лифта  П-630-25 "
-    акт  за  март  2013 года  (том 3  л.д. 135-136), где  в  конце  акта  указано  о  "простое
а)   50  часов  лифта  П-630-25  3  подъезд  левый "
б)  )   50  часов  лифта  П-630-25  3  подъезд    правый»

т.е.  документально  доказаны  20  фактов  предоставления  услуг  с  перерывами, превышающими  установленную  продолжительность
В  соответствии  с   п. 6  ПРАВИЛ  ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ
 ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ  РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА  В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА  И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ  УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ  в  случае  предоставления  услуг  с  перерывами, превышающими  установленную  продолжительность,  управляющая  организация  обязана  снизить  оплату .
 
14.13    возмещение  морального  вреда
Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч  возмещении  морального  вреда, причем  в  решении  судьи  Малиновской  А.Г.  нет  ни  одного  довода,  по  которому  данное  требование  отклонено.
08  апреля  2014  года  я  направил  в  ООО «Приморский  дом»  две  досудебные  претензии
 1.  с  требованием  перерасчета  по  необоснованно  начисленным  платежам
 2.  с  требованием  перерасчета  в  соответствии  с  п. 6  ПРАВИЛ  ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖА-НИЕ И РЕМОНТ  ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ  РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА  В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА  И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ  УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ,  а  именно:  за  неработающие  лифты.
 Досудебные  претензии  были  направлены  на  юридический  адрес  ООО «Приморский  дом»,  указанный  в  ЕГРЮЛ.  Факт  направления  досудебных  претензий  подтвержден  квитанцией  почты  России  и  описью  вложения  ( л.д.   том )
 ООО «Приморский  дом»  необоснованно  уклонилось  от  рассмотрения  досудебных  претензий,  доказательств  наличия  обстоятельств,  препятствовавших  рассмотрению  досудебных  претензий,  в  суд  первой  инстанции  не  предоставило.
В  соответствии  со  ст. 15  ФЗ оЗПП  в  случае  уклонения  Исполнителем  от  досудебного  урегулирования  спора  потребитель  имеет  право  на  возмещение  морального  вреда.
 Причиненный  моральный  вред  я  оценил в  3 000  рублей

14.14    неустойка

Решением  судьи  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  мне  отказано  в  требованиях  встречного  искового  заявления,  в  т.ч.  о  взыскании  неустойки  за  просрочку  удовлетворения  требования  потребителя
Причем  в  решении  судьи  Малиновской  А.Г.  нет  ни  одного  довода,  по  которому  данное  требование  отклонено.

08  апреля  2014  года  я  направил  в  ООО «Приморский  дом»  две  досудебные  претензии
 1.  с  требованием  перерасчета  по  необоснованно  начисленным  платежам
 2.  с  требованием  перерасчета  в  соответствии  с  п. 6  ПРАВИЛ  ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖА-НИЕ И РЕМОНТ  ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ  РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА  В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА  И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ  УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ,  а  именно:  за  неработающие  лифты.

Согласно  ч.1 ст.31 ФЗ оЗПП  требования  потребителя  подлежат  удовлетворению  в  10-дневный срок.
ООО «Приморский  дом»   досудебную  претензию  проигнорировало.
Доказательств  невозможности  рассмотрения  досудебных  претензий  ООО "Приморский  дом"  в  суд  не  предоставило.
 Т.к.  требования  потребителя  ООО "Приморский  дом "  не  удовлетворило,  то   в  соответствии  с  п.1 ч.5 ст. 28 ФЗ оЗПП   следует  начислять  неустойку  ( расчет  неустойки  представлен  в  материалах  дела)

                      Исходя  из  вышеизложенного,  прошу:
1.  отменить  определение  об  отказе  в  удовлетворении  отвода  от  12.03.2015
2.   отменить  определение  об  отказе  в  удовлетворении  отвода  от  12.03.2015
3.  Отменить  определение  об  отводе   от  16.03.2015  года
4.  Отменить  решение   судьи  Приморского  суда  С-Пб  Малиновской  А.Г.  от  16.03.2015  года  как  необоснованно  вынесенное;
5.   вынести  новое  решение,  согласно  которого 
-  отказать  в  иске  ООО "Приморский  дом"  в  полном  объеме 
-  удовлетворить  встречный  иск

Приложение:           -  копия  апелляционной  жалобы
                                        -  квитанция  об  оплате  госпошлины  ( только  в  адрес  суда)

21  мая  2015  года