Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ

                                                        Председателю Верховного суда РФ                             

                                                             Вячеславу Михайловичу Лебедеву

                                           Копии:         Председателю Конституционного суда РФ    В. Д. Зорькину

                                                               Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву

                                                               Президенту РФ В. В. Путину

                                         Истец:           Мазанов Сергей Александрович,                               _________________________________________

                                                              432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,

                                                                                                     тел. 46-59-81

                 Жалоба в порядке   судебного надзора   на     Постановление Президиума     Ульяновского   областного   суда от   29 ноября 2001 г.     и    Определение   судебной коллегии  по гражданским   делам  от 06.07.1999 г., вынесенные  по делу   Мазанова   С. А. в  нарушение  Постановления    и  Определения   Конституционного суда РФ, соответственно,   от 27 января 1993 г.   и  от 15 июня 1995 г.

                                   Уважаемый   Вячеслав Михайлович!

            По   изложенному   здесь        вопросу,   разрешенному   при   Вашем содействии     в     конце 1990 года,   я     вынужден   опять     просить   Вашего   вмешательства   и   содействия    в   связи     с тем,   что  мои   нарушенные   законные   права    до   сих   пор     не    восстановлены    в     полном    объеме     вопреки       указанным     выше     Постановления      и       Определения     Конституционного   Суда РФ,     о   чем   обстоятельно     изложено   ниже.

Раздел А.

           После 21 года работы в  Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности  СССР (МАП)  меня преднамеренно ложно обвинили   в    разглашении   служебных  сведений  секретного характера,    за это лишили  допуска к  секретным  работам и 8 декабря 1978 года    уволили    из  предприятия. Обвинили  в нарушении,  подпадающем    под  статью УК РСФСР,  а    уволили как нарушителя  трудовой  дисциплины  по  п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР.  Сделано  было так,  чтобы я не вздумал обжаловать  незаконное увольнение,  а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку.

Фактической же причиной к увольнению    стал  мой протест против принуждения к  соавторству, против присвоения  моих изобретений   другими работниками предприятия во главе с руководством.

Режим секретности в данном случае был использован администрацией предприятия в  корыстных  интересах  против  неугодного ей человека.

           С  целью пресечения моих  конституционных прав    на  обжалование  противозаконных  действий   в отношении    меня   со  стороны   должностных лиц  государственных органов,    меня  необоснованно  водворяют на три дня (пятница, суббота, воскресение) в психиатрическую больницу  в г. Москве,   Затем,   с    целью   не    допустить    обжалования и  этих незаконных    действий,    подвергают    незаконному  аресту  по  обвинению в уголовном преступлении    за  нарушение    паспортного    режима    в  г. Москве и      содержат в течение 5 суток    в одиночной затемненной камере предварительного заключения  без каких-либо  постельных  принадлежностей.

Отрастив на      моем лице  седую щетину,   делают    фотографии,   соответствующие снятому с чердака    бродяге,  снимают    отпечатки    пальцев    обеих  рук  и    перевозят в следственный    изолятор  «Матросская тишина»,    где содержат    без  суда в  течение  4-х месяцев в  камере,    рассчитанной на  40 человек,  но  фактически    содержащей 120 человек.

Затем      последующим    приговором   суда   Дзержинского  района г. Москвы был осужден  к     лишению  свободы    на    срок,  который  я  фактически   уже  отбыл.

В  то же время мужа  моей   дочери    (с годовалым  ребенком)    уволили   с работы  и  выгнали из московской  квартиры,    которую    предоставило    ему  домоуправление    на     время  его    учебы в  институте    и   работы дворником.

А мою жену,    работницу   Ульяновского  завода  «Искра»,  освободили   от совмещаемых  ею обязанностей  бригадира   и  лишили    соответствующей    доплаты к зарплате.

       Одним    словом,    делали      все,    чтобы     растоптать  меня    и    мою    семью морально,  и  материально.

Раздел Б.                                                                                                                                                   1.       В    результате      моей длительной    и  мучительной   борьбы     за    восстановление законной    справедливости    Президиум    Московского     городского     суда    определением от 13 июня 1990 года    отменил   (через 7 лет)    приговор  суда Дзержинского   района г. Москвы  и  прекратил    производство   по делу  за отсутствием   в  моих    действиях  состава уголовного     преступления.

А Верховный Суд РФ,  при Вашем содействии, уважаемый  Вячеслав Михайлович,  под председательством  судьи  Александра    Ивановича   Федина   решением от 6 декабря 1990 года    восстановил    меня   (через 12 лет!)  в    прежней должности как незаконно  уволенного   с    выплатой зарплаты,  в   соответствии  с    действующим законодательством,   за   три  месяца.  Последующим    решением   Верховного   Суда РФ от  27 сентября       1991 года  была   довзыскана    зарплата до  одного года,    опять  же в    соответствии    с    действующим   законодательством.

Фактически же в связи   с  инфляцией  и либерализацией   цен   взысканная     сумма   годовой  зарплаты   не   превысила     размера   двухмесячной зарплаты.

При этом   ни один из должностных лиц,  виновных   в   незаконном присвоении моих  изобретений,  виновных   в незаконном  увольнении меня  с  работы по ложному обвинению в разглашении секретных  сведений,    виновных  в  незаконном  водворении меня  в    психиатрическую больницу,   в    незаконном аресте    и    в  осуждении    к лишению    свободы  в  течение 4-х месяцев,      не  понесли  никакой ответственности. Мои  жалобы  Генеральная   прокуратура   оставляла   без удовлетворения.

2.       Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ    несоответствующей  Конституции РФ,  я обратился    с    жалобой  в  Конституционный    Суд РФ,    который,    рассмотрев     её,    вынес постановление     от 27 января 1993 года о    несоответствии    обыкновения    правоприменительной    практики    ограничения    времени    оплаты    вынужденного    прогула    в  результате    незаконного  увольнения.                                                                                                                      Пунктом   вторым    постановления    Конституционный Суд РФ    указал   на    необходимость   устранения    Верховным     Судом РФ    нарушенного   права    заявителей,  указанных   девяти  граждан,    в    том  числе  и  моих,   на    полное     возмещение причиненного   вреда    за    все   время    вынужденного    прогула    в    результате  незаконного    увольнения.    

Раздел В                                                                                                                                               1.       В    соответствии с  указанным  постановлением    я и проходивший  по  этому постановлению КС РФ гражданин России Шульженко Г.И.      обратились   в  суд   с    иском о    взыскании    заработной   платы   за  все    время        вынужденного прогула    и    компенсации    морального    вреда.

Однако  мое    исковое  заявление    было    оставлено   без   рассмотрения    заместителем    Председателя    Верховного Суда РФ    Н.Ю. Сергеевой      ответом  от  10.08.93 года с  разъяснением:                                                                                                                                               «Ваше   требование   об    оплате   всего    вынужденного    прогула  может    быть    рассмотрено    только    после    внесения      соответствующих  изменений, во    исполнение Постановления КС РФ,    в    трудовое законодательство».

Но  исковое заявление      гр-на Шульженко Г.И.  было    рассмотрено  Тульским  областным судом,  который,  руководствуясь    Постановлением   Конституционного   суда РФ,    решением от 8.12.93 года   взыскал   в  пользу    Шульженко    заработную      плату за  все   время вынужденного    прогула (3 года 8 месяцев)     с  индексацией,    учитывающей    инфляционные    процессы    в  стране,   и    компенсировал  моральный вред.

Однако    определением    судебной    коллегии   Верховного Суда РФ    от 14.02.94 года    решение  Тульского    облсуда   от  8.12.93 года   было изменено – взысканная сумма зарплаты была    ограничена,    как и   мне,    одним    годом  в    соответствии    с    той  же действующей ст. 213 КЗОТ РФ.

2.     В связи  с    неисполнением   постановления Конституционного Суда РФ    от 27.01.93 года   я  и    Шульженко Г.И.    вынуждены     были повторно   обратиться с    жалобами   в Конституционный Суд РФ,    который    вынес    определение  от    15 июня 1995 года,  констатирующее    следующее:

- «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto».

- «Право Мазанова С.А.   и    Шульженко Г.И.  на    полное   возмещение  вреда, причиненного длительным    вынужденным      прогулом,      до    настоящего   времени        не      получило эффективной    судебной    защиты.    Суды    по-прежнему      ограничиваются   взысканием компенсации,    предусмотренной    частью    второй    ст.213 КЗОТ РФ.                                                                     

3.           И наконец,  во    исполнение   Постановления  Конституционного  Суда РФ    и  в соответствии   с   ним  был  принят     и   опубликован   17.03.97 года    закон     «О внесении    изменений    и    дополнений    в   ст.213 КЗОТ РФ»,     которая    стала предусматривать    компенсацию      морального        вреда    и    выплату    зарплаты   за   все время    вынужденного    прогула    при    незаконном    увольнении   с     индексацией, учитывающей   инфляционные    процессы   в  стране.

В    связи  с   указанным    долгожданным   законом     я  и    Шульженко Г.И. опять        обратились   в  суд  с  иском   о    взыскании      зарплаты  за    все  время вынужденного  прогула   и   возмещении   морального   вреда.

           Однако   решением      районного  суда     от  22.08.97 года,  определением    судебной   коллегии    облсуда    от   9.09.97 года      и   постановлением Президиума    Ульяновского     облсуда   от   9.04.98 года      мой   иск       был  оставлен    без    удовлетворения    по мотиву:                                                                                                                                                            «отсутствие    обратной силы  закона (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции).

А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия   Верховного Суда РФ отменила Определением   от 09.10.97 года свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

При   этом    механизм   индексации    заработной  платы    за период  до 1 января 1992 года,   в соответствии   с    законом от  3.04.92 года    «О  досрочном    введении  в действие    закона «О государственных  пенсиях  в   РСФСР»,  и   за   период  после 1 января 1992 года,   в    соответствии   с   законом   от 24.10.91 года  «Об индексации денежных  доходов  и сбережений   граждан в РСФСР»,   был   признан Верховным  Судом РФ   правильным.                                                                                                                       Правильным было признано  и возмещение   морального     вреда   в  соответствии со    ст.131    «Основ  гражданского  законодательства   Союза ССР и союзных    республик» от 3.08.92 года.

«Этим Определением от 9.10.97 года, –  как указано в  постановлении  Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное  право Шульженко Г.И. на полное возмещение  вреда  за  вынужденный  прогул  в результате   незаконного увольнения      восстановлено». (Копия    постановления  прилагается).

4.       В то же  время  и    по    моему иску  неправомерно  принятые  Ульяновским  областным  судом  постановления,  не учитывающие    фактических    обстоятельств и  юридически    значимых    по делу    нормативных    документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту  заместителя    Председателя    Верховного Суда РФ Н.Ю.    Сергеевой от 4.12.98 года   с   учетом протеста областного   прокурора),    которое   было мотивировано    следующим  образом:

           «В   силу  положения   ст.100  федерального    конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»,    а также имея ввиду, что Мазанов С.А.  являлся  одним из лиц,  по жалобам которых было  принято постановление    Конституционного  Суда РФ  от 27.01.93 года (а затем и определение от   15 июня 1995 года),  пунктом вторым    которого   конкретно   указывалось   на   необходимость   устранения   нарушения   прав заявителей,  нельзя признать   правильным   то, что    иск С.А. Мазанова   был оставлен без удовлетворения».

             Из   указанного   определения      Верховного  Суда РФ      следует,    что постановление    Конституционного  Суда РФ      в  данном      случае      придает  обратную   силу   закону в    отношении   тех  граждан,  по  жалобам   которых  оно было   принято,   и такой    вывод    соответствует   положению    части    второй   первого  пункта     ст.4 ГК РФ.

5.          В    соответствии   с   указанным Определением   Верховного   Суда РФ районный    суд    г. Ульяновска   повторно рассмотрел  мой иск    и решением от 1 апреля 1999 года,    как  и Тульский  облсуд    по    аналогичному    иску  Шульженко Г.И.,    компенсировал   мне частично   моральный вред    суммой   в  2000 рублей (вместо   требуемых 250 тысяч)   и   взыскал     заработную   плату  за   все время    вынужденного    прогула (12 лет)    с  учетом индексации и деноминации   в    сумме 988.566 рублей. (Решение суда прилагается).                                                                                                                                    При   этом при   индексации   взысканной   зарплаты   по моему иску   суд  применил   механизм   индексации     по делу   Г. И. Шульженко,    признанный  правильным    Постановлением  Президиума   Верховного Суда РФ    от 17.06.98 года, определениями судебной    коллегией Верховного Суда РФ   от 14.02.94 г.   и    от 9.10.97 г.    

                Однако Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н.   (плагиатор   моих изобретений)   в частной  жалобе  на имя  Председателя  Ульяновского облсуда   Серкова П. П.  заявил:

«Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц,    так или  иначе  причастных    к  судьбе    Мазанова С.А.  в период  1978-1990 годы. Но, тем  не менее,    всю  полноту    ответственности за  причиненный вред  в  результате   незаконного    увольнения    суд  возложил на  предприятие.  В данном случае    хотелось  бы    эту    ответственность разделить».

Раздел Г                                                                                                                                                    

1.           Поскольку   причастным к   незаконному   моему   увольнению   в     первую     очередь     был  областной  суд  (его  несостоятельно    обоснованное    судебное    решение, ставшее  причиной преступной  12-летнй  волокиты),  то последний    правильно  оценил    брошенный   в    него   ответчиком   «камень».                                                                                                                                               

В   этой   связи,   проявив   в   интересах   ответчика  своеобразную    «солидарную»  ответственность,    судебная   коллегия   областного   суда незаконным    определением   от   6.07.99 года   ущемила    мое конституционное  право   на    полное    возмещение   причиненного вреда, уменьшив   сумму взысканной   зарплаты    с 988.566 рублей   до  301.435 рублей,   а    в  части   возмещения    морального   вреда  и    вовсе    отменила   решение суда,  как незаконное.

В  части    отмены решения  суда  о   возмещении морального  вреда   определение     судебной    коллегии   областного  суда    мотивировано     следующим  образом:                                                                                                                               «Ни на    момент  увольнения Мазанова С. А.,    ни    на момент    его   восстановления    на   работе   не   предусматривалась   возможность    компенсации    морального     вреда   в    связи  с    незаконным увольнением.

             Что верно,  то  бесспорно  – не  предусматривалась.       Не   предусматривалась также   и    выплата    заработной    платы    за все    время     вынужденного     прогула    при   незаконном   увольнении.                                                                                                                                                                  

             Однако то    и    другое  стало  предусматриваться   трудовым   законодательством,    доработанным   в    соответствии   с   Постановлением   Конституционного   Суда РФ     от 27.01.93 года,    и   имеющим  обратную   законную    силу   в  отношении    тех   граждан,    по   жалобам      которых     было        принято      постановление      Конституционного Суда РФ,    т.е.   в    том   числе Мазанова С.А.  и    Шульженко Г.И.    Именно   на    это    и     было  обращено     внимание   в  определении    судебной   коллегии    Верховного    Суда РФ     от 28 декабря 1998 г.

   Поэтому   мотив в    Определении    судебной  коллегии      облсуда по   моему   иску   противоречит   как  Определению    судебной    коллегии  Верховного  суда РФ ,    так    и    судебным   постановлениям  Верховного Суда РФ  по  аналогичному    иску  Шульженко Г.И.

   Определение   областного суда   от 6.07.99 года   в  части  уменьшения    взысканной зарплаты     по   решению   суда  мотивировано    тем,   что  «судебная коллегия    считает   неприемлемым    применение    коэффициентов,  предусмотренных ст.7 закона    от 3.04.92 года  «О досрочном    введении   в    действие    закона   «О государственных пенсиях  в РСФСР»   при  индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за  период   до 1 января 1992 года».      

   Указанная    мотивировка    также  противоречит  принятым судебным   постановлениям    Верховного    Суда РФ   по  аналогичному  делу Шульженко Г.И.,    поскольку   ими    признан     правильным   механизм     индексации    взысканной зарплаты.ы   за  все    время    вынужденного    прогула.

2.              Мои   жалобы   на   указанный   произвол     в Верховный суд РФ     в   порядке   надзора         и     обращение     руководителя     фракции   КПРФ       в     Государственной   Думе   Г. А. Зюганова     на     Ваше     имя,     уважаемый       Вячеслав     Михайлович,       с     просьбой       отменить       вынесенные       определения     кассационной       инстанции     как   необоснованные       и       незаконные,    Ваш первый заместитель  Радченко В. И.   ответом     от   7.08.2001 года    оставил     просьбу   без   удовлетворения,  ИГНОРИРУЯ   ВЫШЕ  УКАЗАННЫЕ   РЕШЕНИЯ   ПО ИСКУ  Г. И. ШУЛЬЖЕНКО

Радченко   игнорирует     и   Постановление   Президиума  Верховного суда РФ   от 17 июня 1998 года  по  делу №32пв-98, которое   было принято     с   его же   участием как   члена Президиума.

Не подвергая    сомнению    правильность    механизма   индексации среднемесячного  заработка  по  аналогичному   делу    Шульженко Г.И.   1986    к   1992 году, В.И. Радченко утверждает,  что «этот механизм   индексации    по    иску С.А. Мазанова    является    ошибочным».

Не   подвергая также  сомнению    и  правильность    возмещения  морального вреда   по     аналогичному иску  Шульженко Г.И.    в    соответствии    со  ст.131 «Основ гражданского  законодательства    Союза ССР    и  союзных республик», В.И. Радченко утверждает,что  «статья 131    указанного   закона, как  и  ст. 213  КЗОТ РФ,    в  деле  Мазанова С.А.    не  имеют  обратной   силы»..

           То и другое   утверждение   В.И. Радченко мотивирует тем,  что «действующим    законодательством  не    предусмотрен судебный    прецедент    по аналогичному  делу  в    качестве  источника    права»    и    что    «рассмотрение   аналогичных   дел Шульженко Г.И. и    С.А. Мазанова    имело    место    в    разные периоды (1993 и 1999 год),    когда  предмет    спора    имел    различное  правовое   регулирование»,  в   связи   с    чем    не  может    быть  признан состоятельным довод  заявителя о  необходимости   рассмотрения    его    иска  в    соответствии    с  судебными   постановлениями   по    другому  делу».

   Но эта   мотивировка  В.И. Радченко    является ложной,  поскольку из выше изложенных фактических обстоятельств  видно,    что моё   дело    рассматривалось,    как и   дело Шульженко Г.И.,   в   соответствии   и   во   исполнение   постановления   Конституционного    Суда РФ    от  27.01.93 года.    И  решения  по  ним    принимались  не  в  разные    периоды,  а  принимались    в   один   и тот   же период -  после   введения   в действие    (20.03.97 г.)   закона «О внесении  изменений и  дополнений   в  ст. 213 КЗОТ РФ. Соответственно и  предмет   спора при    рассмотрении аналогичных   дел  Мазанова    и Шульженко    имел    единое   правовое    регулирование.

Поэтому, отменив  решение    суда   от  1 апреля 1999 года     по     моему  иску    в    части   возмещения   морального    вреда   по    мотиву    отсутствия  обратной   силы  закона,    и  не  применив,   в  нарушение   ч.3  ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению    закон  от 3.04.92 года   «О    досрочном   введении   в    действие закона     «О государственных  пенсиях в    РСФСР»,  учитывающий     инфляционные    процессы    в стране    в  период    до   1 января 1992 года,    судебная коллегия   облсуда    в   определении  от   6.07.99 года нарушила    нормы    материального права  ст.307 ГПК РФ,    ущемив  тем    самым    мое   конституционное  право   на    полное    возмещение вреда,    причиненного    незаконным   увольнением.

Необъективные, неправомерные    утверждения    и    выводы    первого    заместителя  Председателя  Верховного Суда РФ по   уголовным  делам  В.И. Радченко  по его  ответу от   7.08.2001 года  были вызваны,    надо  полагать,    если   не профессиональной     несостоятельностью,   то   амбициями    профессиональной   непогрешимости.

Первоначально,    не    вникая   в  суть    моих доводов,       он  высказал    мне     на     личном  приеме    13 марта 2000 года    лицемерный     «правовой» контрдовод:                                                                                                                                   «Хватит Вам  и  того,    что    определила    коллегия    облсуда».                                       Поэтому,     естественно,    свою   необъективную     позицию   стал  отстаивать   и далее.      

3.        По  моей   жалобе    от 21.12.2000 года,      которая  была    направлена  из Государственной    Думы РФ   письмом   Г. А. Зюганова   от  27.12.2000 года    лично   Председателю      Верховного Суда РФ   В.М. Лебедеву,   его  первый   заместитель   (по уголовным делам)  В.И. Радченко    истребовал   мое   дело    для    проверки   в      порядке  надзора,    а  затем    дал  ответ   от  16.02.2001 года -   за подписью судьи Г.В. Макарова    с   отказом в    принесении  протеста.   И    как    указано      в  его   ответе Макарова, «отказ  мне был мотивирован      13 марта 2000 года    на  личном   приеме    Первым    заместителем  Председателя   Верховного Суда РФ Радченко В.И.» («Хватит   Вам   и   того,   что   определила   судебная   коллегия облсуда»).

В    связи    с   необоснованным    ответом    моя  жалоба    повторно    была     направлена    из    Государственной  Думы РФ    письмом   Г. А. Зюганова   от 13.03.2001 года   опять    лично    Председателю    Верховного   Суда РФ     В.М. Лебедеву   с «убедительной   просьбой   дать    поручение   подготовить   С.А. Мазанову мотивированные   ответы   на   все   доводы,   изложенные   в его  жалобе».

   Надо   полагать, что    в   соответствии    с    поручением Председателя Верховного суда РФ уже    другой его    заместитель   (по гражданским делам)   Н.Ю. Сергеева  сообщила  письмом от 28.03.2001 года,    что   «дело  С.А. Мазанова    истребовано  для проверки в    порядке  надзора».

Дело было  отправлено  в    Верховный Суд РФ   2 апреля 2001 года, а ответ получил  только через 4,5 месяца    и   не  за  подписью  Н.Ю. Сергеевой,    а  за    подписью   В.И. Радченко    от 7.08.2001 года.   На ответ   с ложными  мотивами   отказа    потребовалось    4,5 месяца!

В  связи  с  указанным  ответом    уместно    вспомнить    известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно».

       Если   бы    В.И. Радченко      придерживался     этого    мудрого    пожелания,  то    не    пришлось   бы    ему     заниматься     околоюридическим   словоблудием     и   «тужиться»   в  течение   4,5 месяца,   выискивая   ложные    мотивы и   формулировки     их    изложения.

Но иначе, по-видимому,   В.И. Радченко    не мог – не  позволили амбиции профессиональной  непогрешимости  первого    заместителя   Председателя по уголовным   делам   перед просто заместителем  по  гражданским   делам  Н.Ю. Сергеевой,  которая  повторно,    после В.И. Радченко,    истребовала    дело, увидев    в    моих    доводах   основания   к    удовлетворению   моей  жалобы.

Поэтому В.И. Радченко и не   допустил    того,  чтобы  по  моей  жалобе Н.Ю. Сергеева    принесла   протест    на    определение    судебной коллегии Ульяновского облсуда   от 6.07.99 года.

          Раздел Д                                                                                                                                                      

1.             Однако, не согласившись   с   ответом    В. И. Радченко,   призванным  защитить   "ЧЕСТЬ"  СВОЕГО  ПРЕСТУПНОГО     мундира,   протест   внес  29 октября 2001 года   в      Президиум    областного     суда     прокурор   Ульяновской   области   В.В.  Малышев   с    просьбой:     «отменить       определение     судебной     коллегии     Ульяновского областного   суда   от 08.07.99;

-       решение     Ленинского     районного   суда,     в     части   взыскания     заработной     платы     в   пользу   Мазанова С. А.,     изменить.     Взыскать       с     Ульяновского       конструкторского         бюро       приборостроения         заработную     плату Мазанову С. А.      в     размере     930.458   рублей       согласно       представленному       расчету».

               Но     президиум   Ульяновского     областного   суда,   под   председательством молодого     (в   то   время)     Петра Павловича     Серкова,     в     результате   наглого диктата    В. И. Радченко,     вынес     постановление,     оставив      протест     прокурора   без    удовлетворения    по   тому   же   необоснованному     мотиву,     выдвинутому   В. И. Радченко:

«не     может     быть   признан     состоятельным   довод   протеста   о     необходимости     рассмотрения     дела   Мазанова С. А.     в     соответствии     с       решением   по   другому     делу,     в   связи     с   чем   вынесенное   определение   судебной  коллегии     областного   суда     оставить   без изменений».

               Здесь     ещё     раз     обратите     внимание       на   этот   мотив,   поскольку     решение по   другому   делу   -   это   решение     по     делу     гражданина       России     Г. И. Шульженко,     о     чем  в   протесте     прокурора     указано   следующим образом:

«Обоснованность     примененной     судом  индексации    заработной   платы     за    весь   период вынужденного   прогула    подтверждается     определениями    Верховного суда РФ    14.02.94,    09.10.97,   19.03.98,     Постановлением     Президиума     Верховного   суда   РФ   от   17.06.98    по     делу Шульженко Г. И.,     по  жалобе     которого,     как   и   по   жалобе   Мазанова С. А.,    и   было     принято   Постановление   Конституционного   суда РФ.

Согласно     указанных   судебных       постановлений       заработная     плата  Г. И.    Шульженко       была    проиндексирована     за весь период,     при   этом     за   период   до  1992 года   в     соответствии   с     пенсионным     коэффициентом     1986 года   (год увольнения).      Кроме   того,     в     его     пользу     была   взыскана     компенсация     морального     вреда,     в     чем   согласился   Верховный   суд   РФ.

Дело   Шульженко,   как   и   дело   Мазанова,     рассматривалось     в     соответствии     и     во     исполнение   Постановления   Конституционного   суда РФ     от   27 января   1993 года   (и Определения   от  15 июня 1995 года)    и   имеет     единое      правовое     регулирование.

Однако   в   данном   случае   судами   было   признано     право   Шульженко Г. И. на полное   возмещение   вреда, а   по   делу   Мазанова С. А.     не  было признано, что   не   может   быть   правильным   и   законным».

2.         Поскольку обстоятельно    аргументированные    доводы    по протесту  областного прокурора   областным судом  не  опровергнуты,    а    вероломно    отвергнуты,    то    прокурор    Ульяновской   области  18 декабря 2001 года    вошел   с представлением   в  Генеральную прокуратуру РФ   с просьбой об опротестовании судебных    постановлений,    состоявшихся  по моему делу. (Ответ прокуратуры Ульяновской области  от  16.07.2004 г. №8-135-90 прилагается).

   Однако письмом    от 29.03.2002   за подписью    заместителя   Генерального    прокурора РФ  В.В. Колмогорова     в   принесении   протеста было   отказано.                                                                                                                                               

Отказано было по  той  причине,    как было  указано   в  Постановлении Президиума Верховного суда   РФ    от  17 июня 1998 года   (дело № 32пв-98), В.В. Колмогоров     поддержан   протест Жуйкова В. М.   и     по   аналогичному делу Шульженко Г. И.

По-видимому, это  один  из  тех  случаев,    о  которых   сказали   Вы, уважаемый   Вячеслав Михайлович,  на  международном  семинаре    по    правам человека, состоявшемся  17 апреля 2000 года    в    г. Ульяновске:

“Возможность россиян обращаться в    Европейский  Суд – явление, бесспорно, позитивное.  У  российской  судебной власти   весьма   ограничены  полномочия    по защите   граждан   от произвола    должностных  лиц  органов государственной власти”.

   В  данном же  случае положение усугубилось  тем, что продолжающееся   многие  годы нарушение     моих   конституционных    прав   осуществляется, вопреки Постановлению   Конституционного суда РФ   и  Постановлению   Президиума   Верховного суда РФ, руководящими должностными    лицами   самой   судебной  власти,    и   в   этом,     как    видите,     их      полномочный     произвол     никто   не   ограничил.                                                                                                                  

          Раздел Е

1.           Поскольку   имеющиеся  средства правовой    защиты      мной       были исчерпаны,     то    я,    руководствуясь  частью 3   ст. 46 Конституции РФ  с   учетом  сказанного   Вами, направил   свою     жалобу   от     8 мая   2002 г.  в  Европейский   Суд    по    правам    человека.                                                                                     

             Мою жалобу    от  8 мая 2002 г. Европейский     суд     принял    и    зарегистрировал    её     за  № 21643/02,        но      через     16 месяцев    решением        от   26 сентября  2003 года    Комитет   Суда   признал     её      по «упрощенной   процедуре»    «неприемлемой»   (решение   от 30 октября   2003 прилагается).

             На    интернет-конференции   Совета    Европы    и    Европейского    Суда  по правам человека,    состоявшейся  в  Москве 12 февраля 2002 года,    судья   Страсбургского  Суда  от    России А. И.

Ковлер    обосновал    целесообразность «упрощенной   процедуры»    следующим  образом:    

«С 1 ноября 1999 г.  на  постоянной   основе  Европейский Суд постепенно погребается под  завалами   потоков жалоб (от России их 8200).    В этой  связи  Суд    пошел на    решительный шаг   - с 1 января 2002 г.   вводится  упрощенная   процедура    рассмотрения    дел  на  предмет    их    приемлемости. Мы надеемся,  что это позволит  нам    разгрести многие  завалы,    которые   существуют    сейчас в Суде».    

            И они стали «разгребать».                                                                                               «Процент   жалоб   из России,    признанных   неприемлемыми, - по  информации   А. И. Ковлера    на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99».                    

          Решение  о «неприемлемости»    моей жалобы к рассмотрению  по существу Комитет Страсбургского Суда  мотивировал  «нарушением  срока подачи  жалобы». При этом  шестимесячный  срок,  установленный для  подачи жалобы  Комитет   отсчитал  не со дня  последнего судебного   решения -  постановления Президиума    областного   суда,   вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001,  а  со дня определения   от 06.07.1999 г.,    вынесенного   в   кассационном    порядке.

           Однако    принятое решение,    как я  понимаю,   противоречит  разъяснению Генерального  директора  по  правам  человека Совета      Европы господина П.А. Амбера,  озвученному им на той  же Интернет-конференции:

         «Для того, чтобы    жалоба была признана    приемлемой  к  рассмотрению, нужно исчерпать    национальные  средства  правовой защиты.      Имеется  в виду, что  предварительно  нужно обратиться    в  суды    своей  страны,    включая    все инстанции:    первую инстанцию, обжалование, и    так  далее до Верховного Суда.  Эти инстанции  должны    иметь  возможность   оценить    тот    или иной факт,  тот    или иной текст    с    точки    зрения     Европейской Конвенции  о  защите  прав  человека и  основных  свобод». - Это логично.    

2.          Как   видно,   «выпущенный  Джин    из бутылки» -  многотысячный поток  жалоб     от российских    граждан  не  только    создал   завалы    в    Европейском   Суде  по правам человека,    но   обеспокоил и   судебную власть  России,  поскольку она решила    опять    «загнать  Джина    в бутылку».   Для этого были  приняты    следующие  меры:

• С целью  приостановить    дальнейший   поток   жалоб  в    Европейский Суд по правам человека был  разработан  и    введен   в действие    с 1 февраля 2003 года,  можно сказать,  «план перехвата» -   новый    Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ).   В соответствии   с его   ст. 376 россиянам  предоставлено    право на    обжалование   судебных    постановлений  в    порядке  судебного надзора в  течение   года   со   дня  их   вступления   в законную силу.
• А  Пленум   Верховного Суда РФ   Постановлением № 2    от    20.01.2003 г. предоставил  гражданам   право  обжаловать   в   порядке   судебного надзора до 1 февраля 2004 года    судебные постановления,     вступившие   в законную силу    до 1 февраля 2003 года.  Тоесть    и  те   судебные    постановления,    жалобы на которые    Страсбургский Суд   признал по    «упрощенной процедуре»  «неприемлемыми».

               С указанными выше мерами Страсбургский Суд,   по-видимому,    согласился,  как я  понял, под «залог» обещания,  которое   озвучил   на той же интернет-конференции  Совета Европы   и    Европейского Суда  по правам человека судья Верховного Суда РФ  Станислав Александрович Разумов:

«Мы бы хотели, чтобы   в  надзорном  порядке имели  возможность    тоже  поправлятьрешения,  которые   могли быть приняты ошибочно   нижестоящими судами. Надеемся, что   это    обстоятельство    будет    с пониманием    принято в Европейском Суде,  и в  конечном    итоге    надзорная судебная инстанция  станет инстанцией  обязательной,    когда  мы    сможем    также (как  и Европейский Суд) поправлять    постановления    нижестоящих    судебных  инстанций».

           По «разумову»  выходит,    что    до 5 мая 1998 года    тысячи     российских граждан  обращались  за  защитой    своих  нарушенных прав  в  Верховный Суд РФ,  который,    якобы, и  не  имел права поправлять  ошибочные постановления  нижестоящих  судебных инстанций.  

Но это не так. Судебные  постановления   в    порядке   надзора     пересматривались   и по протестам   Генерального  прокурора,    его  заместителей,     и    по  протестам  Председателя Верховного  Суда РФ,    его   заместителей. При этом   возможность   обжалования     вступивших    в    законную силу  судебных    постановлений  никаким   временным  сроком  не    ограничивалась. Пример  тому  -  восстановление   меня на  работе  через 12 лет    по решению    Верховного Суда  РСФСР,    как  незаконно    уволенного.

          А  какое  же  право   и    возможность получили российские   граждане после введения   в    действие  нового    ГПК РФ?:

А)    Россияне   получили  ограничение  доступа   к    правосудию   и    компенсации причиненного   ущерба   в    нарушение  ст. 52 Конституции РФ,   поскольку    с введением   в  действие    нового  ГПК РФ    прокуратура    лишена    возможности надзора    по   пересмотру    вступивших  в    законную    силу    судебных    постановлений,  а возможность  их  обжалования    в  судебном   порядке  ограничена одним  годом. При  этом    основания    для  пересмотра   судебного  решения на  разных    стадиях  судебного    надзора    оказались   разными,    а  именно:

• В кассационном порядке    основания     предусмотрены      подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;
• В порядке  судебного  надзора    основания  предусмотрены  ст. 387 -  этосущественные нарушения   норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены  только    подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ.   При этом «существенность»  нарушений,    по-видимому,  зависит     только    от понятия судьи.
• в порядке надзора по  представлению    Председателя   Верховного  Суда РФ или его  заместителей  основания  предусмотрены   другой  статьей 389 ГПК РФ    и мотивированы  уже   необходимостью    обеспечения   единства    законности    и судебной практики.    А этот мотив,  исходя  из  ниже    изложенных    обстоятельств,  напоминает уже    единство    человека    и    его    посмертной маски.

Б)     Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев,    не   считая    шесть месяцев    в региональных судебных органах. Это при добросовестном и  правильном исполнении судебными    чиновниками    норм  права.                                                                 

              Но,  налицо,   и  не  мотивированная   правом  более    длительная волокита, тоесть  произвол судебных чиновников.                             

           Судите сами.                                                                                                                             3.           После того,    как Европейский Суд по правам   человека мою   жалобу    признал   «неприемлемой»    к    рассмотрению   по существу,   то я,  руководствуясь указанным    выше    Постановлением   Президиума    Верховного Суда РФ № 2  от 20.01.2003 г.,   обратился   в  порядке    судебного  надзора    в  Верховный Суд РФ с    жалобой   на  судебные    постановления    областного суда.

             Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ   и    с    их    подачи судьи,    имитируя    судебный    надзор,   мою    надзорную    жалобу,    оформленную    в    полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ,    неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу.

Возвращают каждый раз  через    (2 – 4) месяца,   вместо 10 дней    согласно    того  же ГПК РФ.  При этом    возвращают    по    ложному   мотиву - то    «в связи с отсутствием надзорной жалобы»,  то «в связи    с    отсутствием обжалуемых    судебных  постановлений»  или их  заверенных копий». Ложь  мотива  в  том,   что  указанные документы    в   Верховном суде    имелись и возвращались мне.

            Не оказались   результативными  и    мои жалобы   к   Президенту РФ.     Об этом изложено: в  публикации «Правосудие   закрытого  типа»  (газета «Русский курьер»    за 11 ноября 2004);   в    коллективной    жалобе     руководителю    Администрации    Президента РФ  Медведеву Д. А.    от   22.02.2005 г.;     в    моём   обращении к    Председателю   Государственной    Думы Б. В. Грызлову   от  16.12.05 г.

              Таким   образом,  на  жалобу   в порядке    судебного   надзора   мне   так и не    удалось    получить     в   течение  более    2,5 лет    от   Верховного суда РФ предусмотренного    Гражданским   Процессуальным   Кодексом РФ  окончательного    судебного    постановления (ни положительного,   ни отрицательного) по    существу  обжалуемых  мной   судебных  постановлений.                                                

              Однако при этом,     надо полагать,     «все  инстанции вплоть до Верховного Суда РФ  имели полную   возможность  оценить тот    или  иной  факт,  тот или иной текст  моих    неоднократных    жалоб    с  точки    зрения  Европейской   Конвенции о защите  прав    человека и    основных  свобод».  Об этом,  как  об условии    приемлемости жалобы,    и   давал  разъяснение   Генеральный  директор по  правам    человека Совета    Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции.

Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной  добросовестно   и  терпеливо   было выполнено.                                                                                                      

   Раздел Ж                                                                                                                                                      1.           В связи  с    изложенными    обстоятельствами,    я    как    жертва    нарушения конституционных   прав   человека    на    справедливое    судебное    разбирательство   и  защиту    своей    собственности (ст. 6 Конвенции    о    защите  прав    человека и ст. 1 дополнительного  протокола    к ней),   был вынужден   повторно направить свою жалобу  в   Европейский Суд    по   правам   человека.  

Моя жалоба   от 04.04.2006 г. была   принята     Европейским Судом   и зарегистрированная   за №28128/06,  где она   пролежала 7 лет (!) в    ожидании     очерёдности.

        Письмом   же     от  5 апреля    2012 г.   (получено   5 мая   2012)   было сообщено:                                                                                                                                                                      «29 марта Европейский    суд      по    правам    человека,    заседая      в    составе  единоличного    судьи (Е. Mose,     при  участии      докладчика       в      соответствии    со      ст.24 параграфа 2    Конвенции),        объявил      Вашу      жалобу,    поданную    4 июня 2006 г.   и    зарегистрированную    под выше    указанным  номером,     неприемлемой.    Суд  решил,   что    Ваша   жалоба    не    соответствует     требованиям  Конвенции».

          Но  ведь  «любой»   Е. Mose  единолично  при участии   А. И. Ковлера,   докладчика   от   России,   в     соответствии   со     ст.24   параграфа 2   Конвенции,   мог принять   решение    о неприемлемости    моей   (и других) жалобы   в день её регистрации,    а не держать   её шесть  лет в   качестве «завала Суда»!

           Вот,  а    Вы, уважаемый   Вячеслав     Михайлович,     говорили,      что «возможность  россиян обращаться   в     Европейский   суд - явление,      бесспорно,    позитивно,   поскольку российской   судебной   власти   весьма  ограничены   полномочия   по    защите    граждан от    произвола     должностных    лиц    органов    государственной    власти».

             Однако   имеющая  информация   о результатах     Страсбургского  суда относительно России    свидетельствует   о    том,  что  рассмотрение     им   жалобы   гражданина  России проблематично,   если его нарушенные права    не   связаны с   политикой.

         Поэтому ЗАГРАНИЦА,  Страсбургский    суд    по       правам     человека   -   не защита     гражданам   России,  если   попрание   их   прав   не   будет остановлено в  самой  России.                                                                                                                                                 Ссылка     на   «открытое   письмо»:   от   22 Сентября 2010   «К   19-ЛЕТИЮ     НЕИСПОЛНЕНИЯ     ПОСТАНОВЛЕНИЯ     КС РФ   от   27.01.1993 г. №1-П     - Мазанов Сергей Александрович.

Раздел З                                                                                                                                            

               В    этой   связи  я   и   обращаюсь   к   Вам,   уважаемый   Вячеслав Михайлович,   и   прошу    Вас   внести  протест     на   состоявшиеся     Постановление     и     Определение     Ульяновского     областного   суда,     соответственно   от 29  ноября 2001 г.,  от  08.07.1999 с     учетом   Постановления       Президиума    Верховного     суда РФ       от 17 июня 1998    по     делу №32 пв-98       и      протеста   прокурора    Ульяновской      области   от 29 октября 2001 (прилагаются),  признать     решение     суда     Ленинского     района   г. Ульяновска   правильным и законно обоснованным.

             ПРИЛОЖЕНИЯ:   -       листов

1. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001г
2. Ответ начальника отдела Прокуратуры Ульяновской области Н. А. Николаевой от 16.07.2004 №8-135-90
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ   ПРЕЗИДИУМА Верховного суда РФ по   жалобе Г. И. Шульженко   (дело №32пв-98)   от   17 июня 1998 г.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ по жалобе Г. И. Шульженко (дело №38-г-97-9) от 09.10.1997 г.
5. Копия   справки   об   инвалидности   второй   группы.                                                                    

6.   Четыре ответа из Администрации президента РФ от 08.12.2003 г.,   от 08.07.2004,

от   07.09.2004,   от   19.04.2005 г.                                           .

7.   Ответ из Европейского суда по правам человека от 16 июля 2002 г., от 6 октября 2003 г.

8.   Ответ из Конституционного суда РФ от 17 октября   2000 г.

9.   Письмо   Г. А. Зюганова от 17.12.2000   Лебедеву В. М.

10. Письмо   Г. А. Зюганова от 13.03.2000   Лебедеву В. М.

11. Решение   суда   Ленинского   района   г. Ульяновска от 01 апреля 1999 г.    

12. Определение  судебной  коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г.  

13.   Постановление президиума Ульяновского областного суда   от 29 ноября 2001г.

14. Жалоба в Европейский суд по правам человека от   08 мая 2002 г.,   от 04.04.2006 г.

15.   Письмо Генеральному  директору  по  правам человека Совета Европы

господину П. А. Амберу от 30 октября 2003 г.

16.   Письмо (четвертое) Президенту РФ В. В. Путину от 24 ноября 2004 г.

17. Письмо из  Страсбурга от 5 апреля 2012 г. 

18. Книга (документальная повесть) «Защитит ли Европейский суд гражданина     России?»        Ссылка на сайт Гайдпарк: письмо «Защитит ли Европейский суд гражданина     России?»        

                                                                                                                                                                            С    уважением                            10.01.2013 г.    Мазанов С. А.

           ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++                                                                      

                                                                                                                Приложение                                  

           к     надзорной     жалобе     на   имя   Председателя   Верховного   суда     РФ   от 10   января 20013   года._____________________________________________________

         Исковые   требования    о    взыскании     морального    и   материального ущерба.

1. Компенсация   морального  вреда,    причинённого    незаконным     присвоением    моих   изобретений,     незаконным   увольнением  меня   с   работы    по   ложному      обвинению      в    разглашении      секретных   сведений,       незаконным      водворением     меня     в  психиатрическую   больницу,       незаконным     арестом    и     осуждением   к    лишению   свободы         в     течение 4-х месяцев,    которые      я    уже    отбыл,    в     размере   500 тыс. руб.    

1. Размер   взыскиваемой     заработной     платы   за   весь     вынужденный   прогул в   результате   незаконного увольнения:

-         согласно   решения   суда Ленинского района   г. Ульяновска     от 01 апреля  1999 года  взыскиваемая   сумма  определена   в   размере 988.668 руб.                                                   -           согласно   расчета  по   протесту   прокурора Ульяновской    области от 29 октября 2001 года     взыскиваемая    сумма     уточнена    и    определена  в размере  930.457 руб.    по состоянию  на   01 апреля  1999 года.

-         согласно   Определения   судебной   коллегии   Ульяновского   областного   суда     от   06.07.1999 г.     взыскиваемая       сумма     была    определена       и     выплачена     в    размере   301.436 руб.

-         сумма     взыскиваемой   зарплаты,   уточнённой    по   протесту       прокурора   Ульяновской   области   (930.457 руб.),    за   вычетом  полученной    мною суммы   301.436 руб.   составляет:   629.021 руб. (930.457 - 301.436)   по состоянию   на  конец 1999 года.

-           сумма   зарплаты   629.021 руб. по   состоянию   на конец   1999 года,   подлежащая     взысканию    с    учетом    индексации    по   состоянию    на конец   2011 года,    составляет:    3.067.735 рублей (629.021 руб. х 4,877),                                      где 4,877 – индекс потребительских цен   в декабре 2011   к декабрю 1999 года

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

                                                                                                                                                копия

П Р О К У Р А Т У Р А                                                         В президиум Ульяновского                                                                                                          

Ульяновской области                                                            областного суда                                                                    

     29.10.2001 г.                                                                                                            

                                                   ПРОТЕСТ

                                         в порядке надзора

на решение Ленинского районного суда от 01.04.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года по гражданскому делу по иску Мазанова Сергея Александровича к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мазанов С.А. работал в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения в должности инженера - конструктора 1 категории, приказом от 08.12.78 года был уволен по п.3 ст. 33 КЗОТ РСФСР.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.90 года Мазанов С.А. был восстановлен в прежней должности и в его пользу был взыскан трехмесячный заработок за время вынужденного прогула. Последующим решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата еще за 9 месяцев вынужденного прогула в связи с изменением ст.213 КЗОТ РСФСР и увеличением до одного года периода, за который взыскивается зарплата за время вынужденного прогула.

Мазанов С.А. обратился в суд с иском к Ульяновскому конструкторскому бюро приборостроения (УКБП) о полном возмещении ущерба, причиненного ему незаконным увольнением и взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 973854 руб.50 коп., ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ признал неконституционным ограничение права граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, а в ст.213 КЗОТ РФ вновь внесены изменения и указано, что заработок взыскивается за все время вынужденного прогула.

Мазанов также считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания и умалена его деловая репутация. Он был вынужден в течение 12 лет обращаться за защитой своих трудовых прав, незаконно нарушенных, в различные инстанции, государственные, правоохранительные, судебные органы, что в конечном итоге привело к незаконному помещению его в психиатрическую больницу и осуждению к лишению свободы.

Иск Мазанова С.А. о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда был предметом неоднократного рассмотрения в различных инстанциях.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.07.97 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.97 года, Мазанову в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Данное решение было оставлено без изменения и постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09.04.98 года.

Отказывая в удовлетворении требований Мазанова С.А., судебные инстанции ссылались на обстоятельства, что закон, дающий возможность полного возмещения ущерба при незаконном увольнении и право на компенсацию морального вреда, не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Однако Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, своим определением от 28.12.98 года, основываясь на ст. 100 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» и учитывая, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения права заявителей, отменил все вышеназванные судебные постановления по иску Мазанова С.А., в том числе и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда как незаконные и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 01.04.99 года иск Мазанова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения 998566 руб.80 коп. за все время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 2000 руб.

Взыскал с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4210 руб.69 коп.

В остальной части иска Мазанову отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в удовлетворении этих требований отказано. Подлежащая взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула была снижена до 3013435 руб.62 коп.

Определение судебной коллегии является незаконным и подлежит отмене, а решение районного суда в части взыскания заработной платы и госпошлины полежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что на время увольнения истца в 1978 году и его восстановления на работе в 1990 году законом такого вида ответственности установлено не было. Впервые возможность компенсации морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 года, а изменение в ст.213 КЗОТ РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были внесены в 1997 году и этим законодательным актом не было придано обратной силы.

Однако данный вывод судебной коллегии не может быть признан правильным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, регулирующие эти вопросы, было признано право граждан на полное возмещение вреда, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении.

Мазанов С. А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, а затем и определение от 15.06.95 года.

Однако определение судебной коллегии областного суда противоречит постановлению Конституционного Суда РФ, который в результативной части своего решения высказал совершенно определенное суждение о том, что отступление от полного возмещения ущерба противоречит принципам защиты прав граждан, а также и определению Верховного Суда РФ от 28.12.98 года, отменившему все ранее состоявшиеся по иску Мазанова С.А. судебные постановления, в том числе и в части отказа в иске о возмещении морального вреда, как незаконные.

При этом Верховный Суд РФ, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указание провести проверку и дать соответствующую оценку доводам истца лишь в части требуемого им денежного взыскания.

Своим решением от 01.04..99 года Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев спор, выполнил указание вышестоящего суда, удовлетворив требования Мазанова С.А. о взыскании заработной платы и частично удовлетворив его требования о компенсации морального вреда.

В связи с чем определение судебной коллегии областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мазанова С.А. о возмещении морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право Мазанова С.А. на полное возмещение вреда в связи с незаконным увольнением.

Изменяя решение суда в части снижения суммы заработной платы, подлежащей выплате Мазанову С.А. с 988566 руб. 60 коп. до 301435 руб.62 коп., судебная коллегия областного суда применила индексы потребительских цен, которые были введены в действие лишь с конца 1991 года, посчитав возможным не применять за период с 1978 по 1992 годы к полученной зарплате какие - либо индексы.

С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма по своей покупательной способности должна быть эквивалентна той, которая не была своевременно выплачена Мазанову С.А., находившемуся в вынужденном прогуле 11 лет 11 месяцев 27 дней (с 9 декабря 1978 года по 6 декабря 1990 года).

Согласно требований ст. 81-1 КЗОТ РСФСР индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 года и является установленным государством механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и неполученной своевременно заработной платы. На этот закон и сослалась кассационная инстанция, изменяя решение суда.

Однако расчет индекса потребительских цен стал производиться лишь с конца 1991 года, до этого времени механизм индексации заработной платы трудовым законодательством определен не был.

При таких обстоятельствах суд, определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу Мазанова С.А., обоснованно, в соответствии с частью 3 ст.10 ГПК РСФСР, применил закон «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» как регулирующий сходные правоотношения и увеличил заработную плату истца за период с 1978 по 1991 год включительно на индекс 9,1, а с 1992 года - на индексы потребительских цен.

         Судом были учтены инфляционные процессы, происходящие в стране за период до 1992 года в то время, как судебной коллегией областного суда данный период был проиндексирован лишь в части, что нельзя признать правильным, поскольку в условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику, обесцениваются.

     Однако суд неправильно определил среднюю заработную плату Мазанова С.А. в размере 214 руб.50 коп. в то время, как она, в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 1990 года, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающий спор, должна составлять 211руб. 30 коп., и применил индекс потребительских цен по состоянию на 01.04. 99 года в размере 1,143 вместо 1,177.

С учетом изложенного, среднемесячная заработная плата по состоянию на день вынесения решения суда (01.04.99 г.) будет равна:

211 руб. 30 коп. х 9,1 х 21,977 х 8,588 х 2,761 х 2,317 х 1,285 х 1,231 х 1,632 х 1,177 = 7054 руб.26 коп. (с учетом деноминации).

Поскольку истцу была выплачена заработная плата за 1 год вынужденного прогула, ему следует взыскать утраченный заработок за 10 лет 11 месяцев 27 дней 131 месяц 27 дней вынужденного прогула. 7054 руб. 26 коп. х 131 + 6348 руб. 83 коп. = 930458 руб. 90 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Мазанова С.А. заработной платы по решению суда должен быть снижен до 930458 руб.90 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 14791 руб. 75 коп.

Обоснованность примененной судом индексации заработной платы подтверждается определениями судебной коллегии Верховного Суда РФ 14.02.94, 09.10.97 , 19.03.98, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 по аналогичному делу по иску Шульженко Г.И., по жалобе которого также, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято постановление Конституционного Суда РФ.

Согласно вышеуказанным судебным постановлениям заработная плата Шульженко Г.И. была проиндексирована в соответствии с пенсионным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился Верховный Суд РФ.

Дело Шульженко Г.И. рассматривалось, как и дело Мазанова С.А. в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (и определения от 15 .06.95 года) и имеет единое правовое регулирование.

Однако в данном случае судами было признано право гражданина на полное возмещение вреда, а по делу Мазанова С.А. – нет, что не может быть признано правильным.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.320 ГПК РСФСР,

                                                         П Р О Ш У:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.99 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1.04.99 года в части взыскания в пользу Мазанова С.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в пользу Мазанова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 930458 руб.90 коп.

Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в доход бюджета госпошлину в сумме 14791 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Приложение: гражданское дело в 2-х томах, жалоба Мазанова С.А. с приложением, всего на 10 листах, справка Госкомстата, справка о сторонах.

Прокурор области

старший советник юстиции                     подпись   и   печать       В.В. Малышев            

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

                                       25 января 2012 г.                                         Мазанов С. А.                      

Отправлено заказной   бандеролью   кв. №03080 от 10.01.2012   15:11, вес 467 гр.

Ссылка на письмо на сайте Гайдпарк: 10.01.2013 21:03   «20 ЛЕТ   НЕИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ   КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ» - Мазанов Сергей Александрович       Госдума С. Е. Нарышкину. Форма успешно отправлена 12.01.2013 17:54

Открытое письмо Медведеву Д. А. отправлено 12.01.2013 18:38                                                                  

Повторно    отправлено   Г. А. Зюганову   заказной    бандеролью   №03683   от    22.06.2013 14:25.