Два важнейших разъяснения нового Пленума ВС РФ

На модерации Отложенный

Прочитал текст вновь принятого Пленума.

Безмерно рад п.86 и п.87, которые, на мой взгляд, являются самыми важными разъяснениями.

 

Во-первых, пункт 86 разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что однако, не должно влиять на квалификацию сделки как мнимой.

Возможно, указанное разъяснение поможет избавиться от порочной практики, о которой писал Александр Латыев.

Почему я вижу здесь важное изменение и вообще согласен с пунктом?

Если мы взглянем на текст п.1 ст.170 ГК РФ, то увидим, что для квалификации сделки как мнимой нужно установить только то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исполнена или не исполнена сделка – не должно иметь значения для ее квалификации как мнимой.

Это прямо следует из текста ГК РФ.

Однако, к сожалению, судебная практика высших судов подменила понятия и мнимой почему-то стали считать сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

См., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 и др.

Однако очевидно, что отсутствие намерение создать соответствующие сделке правовые последствия не идентично отсутствию намерения сделку исполнить.

Мнимая сделка может быть формально исполнена сторонами, только «для вида», но без намерения создать соответствующие ей последствия, что Пленум ВС РФ в п.86 и разъяснил.

Например, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте.

И поэтому данное разъяснение тесно связано с п.87 (об этом далее).

Кроме того, очевидно, теперь стоит считать утратившим силу разъяснение Президиума ВАС РФ, что «к мнимой сделке применение реституции невозможно» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Если мнимая сделка формально исполнена – реституция просто необходима.


Во-вторых, пункт 87 наконец-то признал, что притворной может быть сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом.

Свои предложения использовать механизм притворности при сокрытии участников сделки я высказывал здесь.

Ценность данного разъяснения сложно переоценить.

Я почти уверен, что, если мы получим полноценную судебную практику о «контролирующем собственнике», разрушении «корпоративной вуали» и рассмотрения предпринимательских групп в качестве единого экономического субъекта, то вся эта практика пойдет через п.2 ст.170 ГК РФ, когда суды будут «заменять» «подставные» и фактически не имеющие собственной воли компании на истинных, контролирующих участников сделки.

Можно отметить, что утратило силу разъяснение Президиума ВАС РФ о том, что «из содержания пункта 2  статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая" (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).

Это очевидно, так как сделка с иным субъектным составом явно не может быть совершена между теми же сторонами, что и притворная.

Хотя ограниченность выраженной в ППВАС 2601/05 позиции была очевидна и ранее, что подтверждено последующей практикой самих судов – об этом я писал здесь.

Тем не менее, разъяснение в ППВАС 2601/05 приводило на практике к грубейшим ошибкам суда, например, когда требовалось по надуманным основаниям «сломать» прецедентные решения «о притворном кредите» (см. Постановление АС ЗСО от 19.12.2014 по делу А27-18417/2013).

Когда-нибудь доберутся руки написать о «притворном кредите» поподробнее.