Прочитал текст вновь принятого Пленума.
Безмерно рад п.86 и п.87, которые, на мой взгляд, являются самыми важными разъяснениями.
Во-первых, пункт 86 разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что однако, не должно влиять на квалификацию сделки как мнимой.
Возможно, указанное разъяснение поможет избавиться от порочной практики, о которой писал Александр Латыев.
Почему я вижу здесь важное изменение и вообще согласен с пунктом?
Если мы взглянем на текст п.1 ст.170 ГК РФ, то увидим, что для квалификации сделки как мнимой нужно установить только то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исполнена или не исполнена сделка – не должно иметь значения для ее квалификации как мнимой.
Это прямо следует из текста ГК РФ.
Однако, к сожалению, судебная практика высших судов подменила понятия и мнимой почему-то стали считать сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
См., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 и др.
Однако очевидно, что отсутствие намерение создать соответствующие сделке правовые последствия не идентично отсутствию намерения сделку исполнить.
Мнимая сделка может быть формально исполнена сторонами, только «для вида», но без намерения создать соответствующие ей последствия, что Пленум ВС РФ в п.86 и разъяснил.
Например, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте.
И поэтому данное разъяснение тесно связано с п.87 (об этом далее).
Кроме того, очевидно, теперь стоит считать утратившим силу разъяснение Президиума ВАС РФ, что «к мнимой сделке применение реституции невозможно» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).
Если мнимая сделка формально исполнена – реституция просто необходима.
Во-вторых, пункт 87 наконец-то признал, что притворной может быть сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом.
Свои предложения использовать механизм притворности при сокрытии участников сделки я высказывал здесь.
Ценность данного разъяснения сложно переоценить.
Я почти уверен, что, если мы получим полноценную судебную практику о «контролирующем собственнике», разрушении «корпоративной вуали» и рассмотрения предпринимательских групп в качестве единого экономического субъекта, то вся эта практика пойдет через п.2 ст.170 ГК РФ, когда суды будут «заменять» «подставные» и фактически не имеющие собственной воли компании на истинных, контролирующих участников сделки.
Можно отметить, что утратило силу разъяснение Президиума ВАС РФ о том, что «из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая" (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).
Это очевидно, так как сделка с иным субъектным составом явно не может быть совершена между теми же сторонами, что и притворная.
Хотя ограниченность выраженной в ППВАС 2601/05 позиции была очевидна и ранее, что подтверждено последующей практикой самих судов – об этом я писал здесь.
Тем не менее, разъяснение в ППВАС 2601/05 приводило на практике к грубейшим ошибкам суда, например, когда требовалось по надуманным основаниям «сломать» прецедентные решения «о притворном кредите» (см. Постановление АС ЗСО от 19.12.2014 по делу А27-18417/2013).
Когда-нибудь доберутся руки написать о «притворном кредите» поподробнее.
Комментарии
"Мнимая сделка может быть формально исполнена сторонами, только «для вида», но без намерения создать соответствующие ей последствия, что Пленум ВС РФ в п.86 и разъяснил.
Например, когда лицо сохраняет контроль над имуществом, используя контрагента по сделке в качестве прикрытия для участия в обороте."
Получается, что собственников квартир в МКД используют в качестве контрагента, для содержания ОИ МКД и прикрытия УК ,для участия в гражданском обороте .При этом,УК юридически являются коммерческими организациями(АО или ООО), а формально - муниципальными органами, так как трудовой договор с УК, как единоличным исполнительным органом, заключают не собственники, а Совет директоров Администрации города,который, через аффиллированных лиц, контролирует выполнение задач, поставленных Советом директоров перед УК,и (распоряжается) сохраняет контроль над ОИ МКД, на которое собственники квартир не имеют права собственности.
И ещё вот это:
"Во-вторых, пункт 87 наконец-то признал, что притворной может быть сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом;"
Профессиональный взгляд на картину маслом муниципального художника
УК не оплачивает РСО по договору поставки энергии ком ресурс, т.е. не выполняет обязательства оплаты, а ПЕРЕДАЁТ право РСО начислять, получать, взыскивать с потребителей.
Т.е. налицо КРИВОЙ договор РСО с потребителями - т.е. мнимая сделка. УК выступает в качестве агента по договору поставки энергии, хотя потребители не уполномочивали УК заключать такой договор поставки.
Сам постоянно долблю об этом. Если собственники нашего дома не уполномачивали вас на заключение договора с РСО, то права на заключение договора от нашего имени вам никто не давал.
На это должен быть отдельный пункт в протоколе ОСС МКД, а об этом в протоколах постоянно писать забывают.
ПУКи же постоянно долбят: избрали нас, значит будем делать всё, что нам взбредёт в голову - от вашего имени.
Так они не приобретают, т.к. договора поставки мнимые сделки.
ПУКи не могут от нашего имени заключать, т.к. тогда форма управления должна быть непосредственная форма управления.
Как правильно сказал Геннадий Мартынов у ОССП нет статуса по решению чего бы то ни было.
ОССП в реестре не существует, в налоговой не зарегистрировано - его в природе нет.
Это НЕРАЗРЕШЁННЫЙ митинг по вопросам повестки дня инициатора собрания, не имеющий юридических последствий.
А как же быть с нормами ЖК РФ?
Закон разве может выступать в качестве норм для злоупотребления гражданскими правами?
Или не так?
А у МКД есть собственник: МКД сдавали в эксплуатацию - застройщик, собственник(и).
Собственник продал часть МКД, указанную в договоре и зарегистрированную в Реестре, что продано жилое помещение, а не часть МКД с его долей.
Собственник долю не продавал - это подтверждается правоустанавливающими док-ми.
Св-во о собственности не явл. правоустанавливающим док-м.
Поэтому решение несобственников (многоквартирного) ДОМА, по управлению МКД юридической силы не имеет.
Полномочия у стада есть: собраться, поговорить, принять резолюцию по митингу, но ОССП договор не подписывает - только каждый в отдельности.
ОССП дали ПРАВО в ЖК собраться и поговорить, что имеет место быть в Конституции.
Т.е. новых (ОСОБЫХ) прав не дали.
Решение действительно по управлению своей собственностью, а не ЧУЖОЙ.
1. государство ПРИЗНАЛО кусок мкд в виде квартиры (нежилого помещения) занеся запись в егрп и выдав св-во об этом. дальше по жк рф. если Вы считаете фз о регистрации квартиры в мкд в качестве самостоятельного объекта собственности противоречащим Конституции РФ - буду признателен за историю с обращением в кс рф по этому поводу.
2. могу предложить Вам взять любое осс, что в нашем мкд типа проводились, и оспорить в суде исходя из Вашей позиции по отсутствию самого права принимать решения на таком осс членам "стада". в случае положительного решения - компенсирую Ваши расходы на судилово.
Песня не одного дня.
Но... к этому всё равно придут ВСЕ, т.к. декларированное в ЖК право на долю ничем кроме декларации не подтверждается.
Схема несложная попробую запустить подготовку, т.к. без подготовки, т.е. фактов, эту систему раком не поставить.
Мы не полноценные собственники. Мы имеем лишь право пользования общим имуществом, а право распоряжения лишь в чрезвычайно узких пределах ЖК РФ...
Каковы мои действия- запрос в ФРС или только через суд.
Законодатель не наделял собственников помещений правом управления МКД. Законодатель наделил собственников помещений правом распоряжаться общим имуществом и для этого подробно перечислил это общее имущество в ЖК РФ.
Что касается доли в праве общей собственности на общее имущество, то её в общем имуществе собственников помещений вычислить невозможно, поскольку как ни считай, а придёшь к доле в МКД.
При этом само общее имущество останется бесхозным, поскольку в площадь помещений, принадлежащих собственнику, не входит и в расчётах не участвует.
Это бесовщина придумана законодателями для стрижки лохов, которыми являются все (за редким исключением) собственники помещений в разделённом МКД.
Наши же бараны постоянно долбят - подписало стадо договор, существенные условия которого никто никода не рассматривал из этого стада - ты обязан его исполнять.
Нравятся тебе они или нет.
СТАДО ЖЕ ПОДПИСАЛО!!!
значит иди за ним (СТАДОМ)
Когда начинаешь долбить о том, что ты - белая ворона, выделяющаяся из этого стада, и хочешь написать протокол разногласий на ту чушь несветную, которую подписало стадо, тебе говорят:
ПОЗДНЯК МЕТАТЬСЯ)))
исполняй то, что подписало стадо)))
ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НИКТО НЕ ВЫЯСНЯЕТ - ГЛАВНОЕ - ПОДПИСАНО. даже никто не задумывается, читали собственники текст ДОГОВОРА, или нет.
Почти как в песне:
"Белый ворон - не подпишет, то что лохи приняли..."
Согласен на все 100%!
К последним относятся - договор, акт приёма-передачи.
Застройщик передал Вам по акту недвижимость и долю в МКД? Акт есть?
Если нет нет, то Вам к застройщику.
Ваше ОИ не может быть передано в ТСЖ без вашего согласия, оформленного в вышеназванных документах.
Сначала тебе не дают текст договора с подписью Ген. директора и печатью ПУКи, чтобы написать на него протокол разногласий.
А потом говорят: Стадо, в количестве более 50% сей документ таинственным образом подписало.
Поэтому, хочешь ты того или нет - но придётся его тебе исполнять в том виде, в котором это стадо ПОДПИСАЛО.
Когда говоришь: в тексте договора, который Вы мне вовремя не выдали, есть противоречия, которые не согласованы с собранием, и более того, противоречат нормам закона, следует лаконичный ответ (цитирую из ответа, присланного из ПУКи):
"В ответ на Ваше заявление сообщаю, что согасно нормам законодательства РФ оплачивать жилищные и коммунальные услуги - это не право собственника, а его обязанность. Направляю в Ваш адрес утверждённый общим собранием договор управления, просьба один экземпляр возвратить в наш адрес".
Как Вам?
Я этот момент особо тщательно отразил в кассационной жалобе, которую в ближайшее время будет рассматривать областной суд после требования дела у мирового судьи.
Но это же абсурд, поскольку помещения, принадлежащие отдельному собственнику, по определению не являются долей ни в чём.
Это написано в любом свидетельстве о праве собственности на помещение в МКД. Если бы у собственника помещения была доля в МКД, то у него бы не было права на отдельное выделенное из МКД помещение.
С тем уровнем интеллекта, с которым приходится порой общаться - одно только название этих документов повергнет в шок и само стадо, и их вожака)))
Это я про своих...
Мнимые - суть коррупционные!
Есть закон и есть правоприменительная практика. Посмотрите, что сделали с рыночным по духу ЖК РФ. Монополии правят бал и правящий класс диктует свою волю.
Ведь собственное помещение мы ремонтируем и содержим за свой счёт. А некие дяди нам говорят, что мы должны им платить и за содержание некого общего имущества, о составе которого ничего не известно и права на которое ни за кем не зарегистрированы.
Хрен этим дядям. а не деньги!
Смысл данной нормы предлагает общему собранию собственников помещений, а не собственникам дома, управлять домом, который им не принадлежит.
Если бы в законе было написано, что общее собрание собственников дома является органом управления домом, то вопросов бы не было.
Только собственники дома могут управлять домом. А собственники помещений могут управлять только собственными помещениями. Но для этого им не нужно проводить общих собраний, поскольку каждый собственник помещения владеет только своим помещением и никакое общее собрание ему не указ.
Исключение составляют квартиры, находящиеся в долевой собственности. Там управление квартирой возможно только по общему соглашению.
О едином комплексе недвижимого имущества наши вожди стали лопотать. До них, наконец-то дошло, что квартира может быть объектом недвижимости в 2-х квартирном доме от силы с отдельными выходами на обособленные земельные участки.
В МКД нет выхода с квартир ни со второго, ни с двадцатого этажей на обособленный земельный участок. В силу этого МКД не подлежит разделу как объект и права на него могут быть только в виде долей в МКД и в земельном участке МКД и никак иначе.
Может кризис эту пиз...обратию уму-разуму научит? Да когда пару-тройку чиновников в мусорные баки затолкают пожить на несколько часов?
Мне эти права управлению и обязанности по содержанию бесхозного имущества до лампочки. Будет у меня доля в МКД - приходите остальные дольщики, побеседуем.
А так пустой разговор ни о чём. Даже аргументов у аппонентов нет никаких окромя деклараций - земля крестьянам, фабрики рабочим.
Проходили и знаем к чему эти декларации привели. А привели к концлагерю в масштабе страны.
Слава Богу у нынешних бесов кишка тонка, но и они подгадить смогли здорово гражданам всей страны заставив их обсуждать бессмыслицу и платить дань назначенным шестёркам непонятно за что.
Зона она и есть зона. В ней вроде всё как в нормальном государстве. Только это фикция, ширма для сидельцев, чтобы они дольше не бунтовали и зону беззакония не разрушали.
В зоне даже свои суды есть, которые могут не подчиняться решениям других судов, которые на воле.
Вот такие дела... весёлые...
Сомневающимся в этом всё подробно разъясняют в суде... Но смысл остаётся - платить мошенникам, всегда, платить мошенникам сколько скажут, платить и детям мошенников в будущем.
Нас толкают на самоуправные действия, де-юре МКД не существует.
Прошу немного - указать размер той самой доли в праве общей собственности на общее имущество, на которой построен ЖК РФ.
Самое интересное, что никто и никогда, ни на одном суде не смог представить доказательства существования зарегистрированного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, на основании которой мошенники с судьями нас хотят доить.
Так не бывает. Если хотите что-то получить, то докажите законность своих требований. В данном случае это пресловутый размер доли в праве общей собственности, который никто не знает, но согласно которому всех стригут. В том числе и в судах.
Большего произвола я нигде не встречал в своей жизни. И это в демократическом государстве, живущем по законам феодализма.
Что же тогда нас обязывают содержать? Конторы мошенников и власть (в том числе и судебную)?
Вы же содержите частную УК, вместо того чтобы содержать свой дом и двор. Вас это не удивляет?
К сожалению на все эти удивительные вопросы и многие другие у меня нет ответа.
Видимо время ответов на вопросы ещё не наступило.
Жизнь стала необычайно насыщенной и содержательной. Просто здорово.
Буду рад если вы предложите другой вариант. Я не претендую на абсолютную истину.
Нужно ли решение суда для установления вора?
Нет. И так всё ясно.
А вот если дело дойдёт до суда, то не факт, что вор будет наказан, поскольку суд может счесть ваши доводы неубедительными.
Но вы-то знаете вора.
Нельзя призывать к самосуду. Берегите свой кошелёк и будьте бдительны. Не провоцируйте вора.
Комментарий удален модератором