Листок с названье "Протокол". Судебный сериал. Серия 7

Итак… мы продолжаем нашу офигительную, но не всегда приличную историю о противостоянии двух отчаянных племен, одно из которых я условно назвал «племя СОИ (Собственники Общего Имущества), а другое – «племя ПУКи» (в расшифровке не нуждается). Начало "перепихтИна" здесь:

http://maxpark.com/community/1574/content/3540441

http://maxpark.com/community/1574/content/3540741

http://maxpark.com/community/1574/content/3544254

http://maxpark.com/community/1574/content/3546088

http://maxpark.com/community/1574/content/3557870

http://maxpark.com/community/1574/content/3574885

http://maxpark.com/community/1574/content/3585385

«Топор войны» пока зарыт. Ну, или вроде зарыт. Да все позабыли, в каком месте он зарыт. Племя СОИ купила миноискатель, но, как оказалось впустую, так как топор по правилам игры «в поддавки» обычно изготовляют из камня, коровьи лепешки вроде как тоже не из металла, так что куда сейчас применять этот «миноискатель» вождь племени не знает.

Как и ожидалось история сопровождается различными приключениями и событиями. Сегодня состоялась очередная и радостная встреча представителей этих племен на накрытой поляне под сводами манежа. Встреча прошла в дружественной обстановке, более походящей на интимную. Как только на поляну взошел представитель "племени СОИ" по кличке «А мне похрен», навстречу ему кинулся представитель племени ПУКи по кличке «Кривой Коготь» с криками воодушевления и счастья: «Позволь», - кричит Коготь, - «царапнуть твою нежную пяточку своим заскорузлым Когтем, иначе спать не засну, поесть не пожрать, послушать не взнюхнуть».

На что «АМП» смущенно стал отбиваться: «Уйди, женщина. Я тебя не знаю. А когда я чего не знаю, я начинаю волноваться». Одним словом, если не применять крепкие словосочетания про общие собрания и собственников не понятно чего, все ограничилось сухим замечанием: - «Ну и чо пристал к «пьяной женщине»!

Впрочем…. Все прошло довольно – таки скупо и по – братски, а в некоторых случаях даже по – сестрински: один кричит: «Какого хрена», второй кричит: «А вот накося – выкуси», а суд сидит «пучит глаза на стороны» и соображает, какую же сторону ему принять, чтоб не получилось так, что достанется от обеих сторон.

Секретарь несколько раз пытался кашлянуть, но налитые кровью глаза сторон останавливали секретаря на вздохе, после чего «беспробудный кашель» застревал в гортани и не мог вырваться наружу. Бедняжка. Что-то подсказывает мне, что сидит наш секретарь сейчас на какой – нибудь возвышенности и поносит участников дружеской перепалки своими отеческими поздравлениями и пожеланиями. Зря! Сегодня ничего особенного не произошло. Представитель племени СОИ произнес короткий спич, из которого следует, что племя ПУКи никто и звать ее никак, ворвалась в наши угодья нагло, пока народец спал, и обложила этот народец матом и податями неподьемными, да еще проказничает за те же народные деньги. И еще до племени дошли слухи, что племя ПУКи вступило во внебрачную интимную связь с одним из грязных бледнолицых, засевших в белом доме, что по меркам свободных племен расценивается как «любовь за деньги». После короткого выдоха наступило время верещать Кривому Когтю, чем Коготь и воспользовался: «Вот Вы, уважаемый, не разрешили почесать Вашу нежную пяточку. А это – косяк. И не просто «дверной косяк», а косяк с далеко идущими последствиями. Вот в Вашем кратком спиче прозвучало, что мы никто и звать нас никак. Но… ведь это не так: и звать нас КТО и вообще – то мы настоящие и всамделишные КАК!» Это – первое. А второе – вот Вы здесь все довольно – таки кратко изложили на 12 страницах, а ранее вы написали всего на двух. Вы можете еще подробнее описать то, что Вас обеспокоило и мне пояснить, что изменилось - то? По моим меркам вообще ничего. Два и двенадцать – слова однокоренные. Так что… давайте не будем чесать ПУЗИК грязным когтем, а располовинимся и Вы будете платить, а мы будем хорошо жить».

На том и порешили: мирный атом должен служить народу, а декларацию независимости все – таки представить нужно.

Ну, а теперь, как обычно очередная ЗАЛИПУХА, из под которой разгорелся спор, сыр покатился в бор, а судья возопил «СПОКУХА».

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

с внесенными 27.072015 г.  изменениями оснований исковых требований 

Истица является собственником помещения в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» направило в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований компания приложила копию листка с названием «Протокол №___ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) №22 по ул. Калинина от 30.07.2008 г.» (далее - листок с названием Протокол).

Истица проживает в данном доме с 1982 года. До 2013 года в этом доме общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, а если бы проводились, то истица об этом бы знала.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» листок с названием Протокол и договор управления с этой организацией истцу не направляла, о наличии такого документа истица ничего не знала.

Истица ознакомилась с листком с названием Протокол и пришла к выводу о том, что этот документ сфальсифицирован.

1.    из листка следует, что это:

Однако:

1)        сведения о собственниках помещений данного дома в листке с названием Протокол отсутствуют, доказательствами не подтверждаются;

2)        решения указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени), которые подтверждают участие в этом собрании собственников помещений данного дома или их представителей, отсутствуют;

При таких обстоятельствах проведение собственниками помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина общего собрания  и участие в нем собственников помещений или их представителей не доказаны, а сведения, содержащиеся в протоколе, являются недостоверными.

2. из листка следует, что:

Однако:

1)        бюллетени отсутствуют;

2)        решение о месте хранения указанных бюллетеней общим собранием не принято, сведения о месте их хранения в листке отсутствуют, установить самостоятельно место хранения этих бюллетеней не представляется возможными, из чего следует, что сведения о том, что «зарегистрировано 73 бюллетеней» являются недостоверными;

3)        сведения об общем числе голосов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина отсутствуют, из чего следует, что сведения о представленных голосах являются недостоверными;

4)        сведения о доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина лиц, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений, в листке отсутствуют, из чего следует, что сведения о 72,82 % представленных голосов являются недостоверными;

5)        при отсутствии достоверных сведений, подтвержденных решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетенями), вывод о том, что общее собрание правомочно принимать решение по повестке дня, не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах факт проведения общего собрания 73 собственниками помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, обладающими долей в праве общей собственности на общее имущество в данном в размере 72,82% голосов, а также правомочия общего собрания принимать решения считаются недоказанными, а сведения об издании Протокола общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, являются недостоверными.

3. из листка следует, что:

Однако:

1)        сведения о месте жительства, паспортных данных, документе, подтверждающем право собственности указанного в листке Ильязова Романа Абдулхаевича, в листке отсутствуют (п.5 ч.5 ст.45, п.п.1,2 ст.47, п.2 ст.48 ЖК РФ), из чего следует, что под этим именем может действовать любой человек, в том числе не собственник помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина;

2)        право Иьязова Романа Абдулхаевича на созыв общего собрания должно быть подтверждено свидетельством регистрации права собственности на помещения в данном доме, в противном случае общее собрание было созвано по инициативе лица, не имеющего на то полномочий;

3)        сведения о собственнике, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме указываются в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме (п.1 ч.5 ст.45 ЖК РФ), однако такое сообщение отсутствует, сведения об этом сообщении в листке также отсутствуют, из чего следует, что такое сообщение не создавалось и собственникам помещений не направлялось;

4)        собственник помещений в многоквартирном доме №22 Ильязов Роман Абдулхаевич отрицает свою инициативу по созыву общего собрания собственников помещений в данном доме, из чего следует, что общее собрание не созывалось;

При таких обстоятельствах факт созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина является недоказанным, из чего следует, что сведения об Ильязове Р.Х., по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, являются недостоверными.

4. в листке указана:

Однако:

1)        собственник, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, не установлен;

2)        повестка дня общего собрания указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.5 ст.45 ЖК РФ). Такое сообщение отсутствует;

3)        сведения о таком сообщении в листке также отсутствуют;

При таких обстоятельствах достоверность повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина не подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме, а сведения о повестке дня являются недостоверными. 

5. в листке указано, что:

Однако:

1)        собственник квартиры №22 в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина Ильязов Роман Абдулхаевич свое участие в общем собрании отрицает;

2)        собственник квартиры №72 в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина Сатюкова Алена Васильевна свое участие в общем собрании отрицает;

1)        сведения о месте жительства, паспортных данных, документе, подтверждающем право собственности указанного в листке Сатюковой Алены Васильевны, в листке отсутствуют из чего следует, что под этим именем может действовать любой человек, в том числе не собственник помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина (п.5 ч.5 ст.45, п.п.1,2 ст.47, п.2 ст.48 ЖК РФ);

3)        Ильязов Роман Абдулхаевич и Сатюкова Алена Васильевна выполнение функций счетной комиссии отрицают;

4)        повестка дня, указанная в листке, не содержит сведений об Ильязове Романе Абдулхаевиче и Сатюковой Алене Васильевне, из чего следует, что сведения об этих лицах были внесены в листок с названьем Протокол позже. Кто и на основании чего внес в листок сведения об этих лицах, установить невозможно;

5)        право Ильязова Романа Абдулхаевича и Сатюковой Алены Васильевны на участие в общем собрании должны быть подтверждены свидетельствами о праве собственности на помещения в данном доме. Такие доказательства отсутствуют, из чего следует, что указанные лица не имели права участвовать в общем собрании;

6)        результаты голосования на общем собрании решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетенями), не подтверждаются;

При таких обстоятельствах факт выбора Ильязова Р.А. и Сатюковой А.В. в качестве председателя и секретаря соответственно, а также участие этих собственников в общем собрании и проведении подсчета голосов являются недоказанным, а сведения об этих фактах являются недостоверными. 

6. в листке указано, что:

Однако:

1)        Ильязов Р.А. в общем собрании не участвовал, протокол не создавал и не подписывал;

2)        Сатюкова А.В. в общем собрании не участвовала, протокол не создавала, не оформляла и не подписывала;

3)        результаты голосования на общем собрании решениями по вопросам, поставленным на голосование (бюллетенями), не подтверждаются;

При таких обстоятельствах факты создания, оформления и подписания листка с названием Протокол Ильязовым Р.А. и Сатюковой А.В. являются не доказанными, из чего следует, что указанные в листке сведения и подписи этих лиц являются недостоверными.

7. указанные в листке лица должны подтвердить свои полномочия на участие в общем собрании собственников, созыв, оформление, подписание листка с названием Протокол.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники или их представители (ч.1 ст.48 ЖК РФ). Сведения о документах, подтверждающих право собственности Ильязова Р.А. и Сатюковой А.В. в листке с названием Протокол отсутствуют, из чего следует, что указанные лица не являются собственниками помещений в данном доме и не имеют права принимать участие в общем собрании, а также выступать инициаторами созыва общего собрания.

Полномочия на оформление и подписание листка с названием Протокол могут быть переданы этим лицам каждым собственником непосредственно при заполнении решения собственника по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеня), либо выдачей соответствующей доверенности в письменной форме. Такие документы отсутствуют, из чего следует, право на оформление, подписание листка с названием Протокол у этих лиц отсутствует.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание было созвано по инициативе лица, которому законом такое право не предоставлено, листок с названием Протокол создан, оформлен и подписан лицами, которые не имеют полномочия на подписание такого документа.

8. в листке с названием Протокол отсутствуют сведения о направлении сообщения о проведении общего собрания заказным письмом или вручении его под роспись каждому собственнику помещений в данном многоквартирном доме, из чего следует, что требования закона при проведении общего собрания нарушены (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

9. листок с названием Протокол представлен ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Компания не является органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, не имеет права издавать такой документ.

Кроме того, компания не имеет права представлять такой документ как доказательство. Так, в листке с название Протокол имеются сведения о месте хранения этого документа. Сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина передали этой компании право представлять этот документ, как доказательство, в самом листке отсутствуют. Соответствующую доверенность компания не представила, из чего следует, что компания не имеет полномочий представлять как доказательство этот документ, тем более удостоверять печатью организации и подписью должностного лица этой организации документ, имеющий сомнительную природу происхождения.

10  правоотношения между участниками долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при решении вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в данном доме регулируются следующими нормами закона.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1. ст.44 ЖК РФ общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

голосовании.

Из положений ч.5 ст.46 ЖК РФ следует, что только принятое в установленном настоящим Кодексом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании. Решение не принятое или принятое с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, не является обязательным для указанных собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время отсутствуют оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени), место нахождения этих документов в листке с названием Протокол не указано, из чего следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина не голосовали по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, на этом общем собрании имелся кворум, и это общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло какие – то решения, которые указаны в листке с названием Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина от 30.07.2008 г.

13 мая 2015 г. я обратилась в суд с требованием признать «протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина от 30.07.2008 г.» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечено ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», которая направила в суд «отзыв» на исковое заявление.

Доводы, которые приводит общество в обосновании своего несогласия с заявленными исковыми требованиями, сводятся к тому, что «функции по управлению многоквартирным домом осуществляются именно ООО «УК «ДЕЗ» и истица знает об этом давно».

При этом общество безосновательно полагает, что знания истицы об «осуществлении именно ООО «УК «ДЕЗ» функции по управлению многоквартирным домом» могут подтвердить факт того, что истица давно знала или могла знать о принятом решении и это свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности.

Такие доводы и предположения несостоятельны.

Согласно действующему законодательству управляющая организация может быть выбрана по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимом органом местного самоуправления, что предусмотрено ч.ч.4,5 ст.161 ЖК РФ, или собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Кроме указанных в законе способов отбора управляющей организации, существует еще один широко распространенный в Российской Федерации способ передачи многоквартирного дома в управление той или иной управляющей организации, который не урегулирован законом. Последний способ отбора осуществляется без проведения открытого конкурса и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых общим собранием решений. Такой способ является менее затратным для любой управляющей организации и органа местного самоуправления, на который законом возлагается обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации, а реализация такого способа отбора управляющей организации возможна при наличии коррупционного сговора между чиновниками государственных и муниципальных органов власти и руководителями управляющей организации.

О высокой степени коррупции в жилищно – коммунальном хозяйстве страны постоянно заявляет наш Президент Путин Владимир Владимирович.

У меня есть все основания полагать, что в данном случае реализован именно такой способ отбора управляющей организации: без проведения открытого конкурса и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых общим собранием решений:

1. Так, из представленного ООО «УК «Дирекция единого заказчика» «отзыва» следует, что:

Таким образом, представитель общества прямо указывает на то, что ранее управление многоквартирным домом №22 по ул. Калинина осуществлялось одноименной «Дирекцией единого заказчика», но с другой организационно-правовой формой, а именно Муниципальным Учреждением (МУ), из чего следует, что в 2008 г. произошла замена одной «Дирекции единого заказчика» на другую «Дирекцию единого заказчика», или, что наиболее точно определяет то, что было сделано в 2008 г. – это смена одной организационно-правовой формы на другую. При этом работники из одной Дирекции единого заказчика перешли в другую Дирекцию единого заказчика,  месторасположение жилищных участков не поменялось.

Эти организации в течение четырех месяцев, а именно с августа по ноябрь 2008 г. направляли собственникам помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина одну  (совместную) квитанцию на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, из чего следует, что управление этим многоквартирным домом осуществляло сразу две «Дирекции единого заказчика», что прямо противоречит требованиям ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которым «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

Во исполнении требований ч.9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина прежде чем принимать решение об установлении правоотношений (заключении договора управления) с ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обязаны были в порядке ст.ст.44-48 ЖК РФ провести общее собрание собственников, на котором придти к соглашению по вопросу о прекращении правоотношений (расторжении договора) с другой Дирекцией, а именно с Муниципальным Учреждением.

В настоящее время отсутствуют доказательства того, что такое собрание проведено, и такие решения на общем собрании приняты, в листке с названием Протокол такое решение также отсутствует.

Затем собственники помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обязаны были расторгнуть договор с Муниципальным Учреждением, однако в настоящее время также отсутствуют доказательства расторжения договора с этой организацией.

Таким образом, в настоящее время решение о расторжении договора с Муниципальным Учреждением «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина не принято, и договор с этой организацией собственниками помещений в данном доме не расторгнут.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» направлять в адрес собственников помещений данного дома платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Но на этом нарушения требований Жилищного законодательства этой управляющей организацией не закончились.

Так, представитель общества указывает, что:

однако представитель общества не поясняет, что подразумевается под понятием «осуществлять функции по управлению», а в жилищном законе такое понятие отсутствует.

Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол является документом, в котором содержатся сведения об односторонних действиях собственников помещений в многоквартирном доме, направленных на достижение соглашения об условиях установления, изменения или прекращения гражданских прав (в данном случае речь идет о расторжении договора с одной Дирекцией и заключении договора с другой Дирекцией (ст.ст.153-155 ГК РФ, п.8 ч.1 ст.4,ст.10,ст.ст.44,45, ч.ч.1,2 ст.162 ЖК РФ). Такие действия создают обязанности только для собственников помещений в многоквартирном доме. Для других лиц такие действия могут создавать обязанности лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ,ч.ч.1,5 ст.46,ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ «при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Из положений указанной нормы следует, что условия заключения договора управления должны быть указаны в решении общего собрания, которое согласно ч.1 ст.46 ЖК оформляется протоколом.

Однако, в представленном листке с названием «Протокол» не указаны условия заключения договора управления с «выбранной общим собранием собственников данного дома управляющей организацией», из чего следует, что соглашение об условиях установления правоотношений (заключения договора управления) собственники на общем собрании не достигли.

Протокол, в котором указаны условия заключения договора управления мог бы подтвердить законность заключения обществом договоров управления с собственниками помещений в данном доме, однако такой протокол отсутствует.

Отсутствие такого Протокола не препятствует ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» действовать в обход порядка, установленного законом и заключать какие – то договоры, а также направлять собственникам помещений в данном доме платежные документы, получать от собственников помещений в данном доме денежные средства за осуществление мифических «функций управления», описание которых в жилищном законодательстве отсутствует.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Такой договор управления мог бы подтвердить законность управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина ООО «УК «Дирекция единого заказчика», однако, до настоящего времени ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не представила такой договор управления многоквартирным домом, что также свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина действия направленные на установление правоотношений (заключение договора управления) с этой управляющей организацией не предпринимали, а само общество действует в обход порядка, установленного законом, или «по – понятиям».

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ «по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений указанной нормы закона следует, что оказывать услуги и выполнять работы можно только на основании договора управления многоквартирным домом, но не на основании Протокола общего собрания собственников помещений данного дома, на что указывает в своем отзыве представитель общества.

Из положений этой нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны на общем собрании выразить согласованную волю относительно срока, в течение которого управляющая организация будет обязана оказывать услуги и выполнять работы за плату. В настоящее время решение общего собрания по вопросу установления такого срока отсутствует, по вопросу направления задания управляющей организации, которое обязывает последнюю оказывать услуги и выполнять работы за плату также отсутствует, из чего следует, что собственники помещений данного дома согласованную волю на общем собрании не выразили и соответствующее задание управляющей организации не направили. Кроме того, в листке с названием Протокол отсутствует решение общего собрания, обязывающего всех собственников помещений в данном доме заключить договор управления с этой управляющей организацией, а также дата, с которой начинается действие указанного договора управления. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина не обязывали управляющую организацию оказывать услуги и выполнять работы за плату.

Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1)        состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

2)        перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3)        порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4)        порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно общему порядку, установленному жилищным Законодательством (ст.ст.44-48 ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме должны были придти к соглашению по перечисленным в положениях этой нормы закона условиям договора управления и, руководствуясь положениями ч.1 ст.46, ч.1 ст.162 ЖК РФ указать условия заключения договора управления в своих решениях, оформленных Протоколом.

Только тогда ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» могла бы заявлять о том, что она управляет на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, однако, в представленном листке с названием Протокол отсутствуют решения собственников по перечисленным в ч.3 ст.162 ЖК РФ вопросам, из чего следует, что собственники помещений в данном доме к соглашению об условиях исполнения договора управления многоквартирном доме не пришли, а ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» условия исполнения договора управления установила в одностороннем порядке, в обход порядка, установленного законом, или «по – понятиям».

2. из представленного ООО «УК «Дирекция единого заказчика» «отзыва» следует, что:

В обоснование заявленного представитель общества указывает, что:

Однако, до настоящего времени не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, участия в этом общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме или их представителей, а также наличия у общего собрания собственников помещений данного дома правомочий (наличия кворума).

Перечисленные обстоятельства необходимо подтвердить определенными средствами доказывания, что до настоящего времени не сделано, в том числе и представителем управляющей организации.

Таким образом, проведение общего собрания, участие в собрании собственников, наличие кворума и принятие на собрании решений не доказано, из чего следует, что решения, указанные в листке с названием Протокол ничтожны, независимо от признания их таковыми судом.

Кроме того, обществу необходимо доказать, что истица не имеет право обжаловать решения, не принятые общим собранием. В данном случае отсутствуют доказательства того, что какие – то решения приняты общим собранием собственниками помещений в данном доме, а также доказательства наличия у управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме и предоставлять коммунальные услуги.

3. из представленного ООО «УК «Дирекция единого заказчика» «отзыва» следует, что:

Однако, как указано выше, обстоятельства проведения общего собрания, участия в этом собрании собственников или их представителей, наличие на общем собрании кворума, а также принятие на этом собрании решений до настоящего времени не доказаны. Поэтому заявления о том, что спор между сторонами возник в связи с принятием спорного решения, не основан на обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Истица считает, что листок с названием Протокол не отражает фактические события и действия собственников помещений в многоквартирном доме, сведения, указанные в нем, сфальсифицированы, из чего следует, что решения в этом листке ничтожны и недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Кроме того, представитель общества необоснованно полагает, что доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложены только на истца и ответчика, а на третье лицо обязанности представлять доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, процессуальным законом не возложены.

Однако это не так.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, … несут процессуальные обязанности стороны.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.1 ст.43 ГПК РФ «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

До настоящего времени представитель организации не представил в суд доказательства наличия установленных правоотношений с одной из сторон спора, а также не смог однозначно указать по отношению к какой стороне принятое решение может повлиять на его права или обязанности.

В данном случае у ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отсутствуют установленные правоотношения с какой – то одной стороной спора, а потому законность участия этой организации в споре сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до настоящего времени не доказана.

Кроме того, суду следует учесть следующие обстоятельства.

Истец и ответчик являются собственниками помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина и участниками долевой собственности на общее имущество этого дома. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не является собственником помещений в данном доме.

Спор между истцом и ответчиком касается правоотношений, связанных с созывом, проведением, принятием решений, подведением итогов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Дирекция в этом собрании не участвовала и отношение к этим событиям и действиям не имеет.

Листок с названием Протокол не содержит сведений о передаче Дирекции каких – либо прав и о возложении на Дирекцию каких – либо обязанностей. Более того, листок не содержит каких –либо указаний, которые возлагают на собственников помещений в данном доме какие – либо обязанности по отношению к этой управляющей организации. Издание листка с названием Протокол не влечет установление правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина и обществом.

Иные доказательства, предусмотренные действующим законодательствам, а именно:

1. решение собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны условия заключения договора управления с выбранной управляющей организацией (ч.1 ст.162 ЖК РФ);
2. задание собственников помещений в многоквартирном доме, обязывающее управляющую организацию в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч.2 ст.162 ЖК РФ);
3. договор управления, заключенный в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ)

представитель управляющей организации не представил, из чего следует, что заявление о том, что общество «осуществляет функции по управлению» многоквартирным домом являются голословными, так как никаких функций эта управляющая организация не осуществляет, кроме сбора и расходования денежных средств собственников помещений в данном доме.

Таким образом, участие в споре сторон организации, у которой не установлены правоотношения не только с одной из сторон спора, но и с органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, незаконно и не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,35,39,43,131,132,166,225 ГПК РФ

ПРОШУ

1. приобщить к материалам дела исковое заявление с изменениями оснований от 27.07.2015 г.;
2. принять исковое заявление с изменениями оснований от 27.07.2015 г. к рассмотрению и разрешению;
3. о принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления с изменениями оснований от 27.07.2015 г. вынести соответствующее определение;
4. признать «протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина от 30.07.2008 г.» недействительным.

Дата

Подпись:

Ну, вот вроде и все. По – моему коротко и ясно, как и положено в этой истории.

Всем удачи и здоровья. Продолжение следует. Хреново будет – звоните. Припремся. Обмуслякаем. Осчастливим. Горилку не предлагать. Только чачу. Мы под чачу любого отхреначим….