Листок с названьем "Протокол". Судебный сериал. Серия 1

Итак... "титры проследовали".

Начинается сериал.

Затравка здесь: http://maxpark.com/community/1574/content/3540441#comment-46693699

Прошло всего - то ничего и мы получили прекрасный образчик действий "известного шалунишки":

Предлагаю вашему вниманию определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как мы и ожидали наружу ПОПЁРЛО.

Впрочем... вот образчик для "поприкалываться":

Прелюбопытнейший документик. Прикольный. С первых "тактов" музыкальное произведение из разряда "гимн Советского Союза" плавно перетекает в "польку - бабочку".

 

На что следует обратить внимание:

1. суд ни с того, ни с сего обеспокоился судьбой доселе неизвестной никому "Дирекции единого заказчика" и привлек ее к участию в деле в качестве 3 лица на стороне... Да хрен его знает на чьей стороне будет выступать эта дирекция. Не важно. Важно ПОСОБИТЬ "социально - близкому существу". Вот и "рвет попу" на части. (абзац 2 установочной части);

2. суд обязал истца доказать то, что он ставит под сомнение - предпоследний абзац определения (очень интересный ход мысли "известного шалунишки" - доказать то, что обязан опровергать);

Ну чтож... давайте разбираться с этими "позывами" "известного шалунишки":

1. часть 1 ст.43 ГПК РФ определяет, что "третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступить на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Давайте ответим на несколько простых вопросов:

а) в деле отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие наличие установленных правоотношений как с любой из сторон спора, так и с обеими сторонами спора. С чего вдруг "известный шалунишка" решил, что такие правоотношения установлены?

б) если предположить, что истец и ответчик по отношению к УК являются представителями одной стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), то тогда невозможно выполнить требования ч.1 ст.43 ГПК РФ,  согласно которой "решение может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора"?

С чего вдруг "известный шалунишка" присоседил к спору двух уважаемых собственников ПУКу, которая к данному спору "не пришей кобыле хвост"?

в) что это за мифические права и обязанности ПУКи, о которых вдруг обеспокоился "известный шалунишка" и в доказательство которых нет ни одного документа, подтверждающего наличие этих прав и обязанностей?

Не знаете?

Ну так вот и я не знаю. А может все - таки в данном случае речь идет о каких - либо "ИНТЕРЕСАХ" (коррупционных, к примеру), которые неожиданно были затронуты нашим наглым обращением в суд. Вот что - то мне подсказывает, что ЗАТРОНУТЫ ИНТЕРЕСЫ. Именно о ЗАТРОНУТЫХ ИНТЕРЕСАХ сообщает нам суд в третьем абзаце установочной части. Не верите? Прочитайте.

 

2. "известный шалунишка" обязал истца доказать "факт проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме".

Мне очень трудно уследить за полетом мысли домашнего животнаго, взгромаздившегося на самой тонкой веточке деревца. Поэтому я останусь на земле и просто скажу о том, что думаю по этому поводу.

а) истец заявил требование "признать протокол недействительным" (признать общее собрание недействительным "ЛАПОТЬ НЕ ЗВУЧАЛ"). С какого вдруг бодуна потребовалось представлять доказательства проведения общего собрания мне не понятно.

В данном случае оспариваются ДЕЙСТВИЯ по созданию, оформлению и подписанию одного КОНКРЕТНОГО документа - листка с названием протокол.

Этот листок какие - то граждане создали (напечатали), оформили (внесли сведения) и подписали.

Если эти действия совершили граждане, которые имеют удостоверенные надлежащим образом полномочия на создание (инициатор созыва собрания), оформление (секретарь) и подписание (инициатор, председатель и секретарь), то это одно. А если НЕТ, то другое.

б) если даже предположить, что истец вздумал оспаривать решения, принятые общим собранием, то и в этом случае он НУ НИКАК не обязан доказывать проведение общего собрания. Напротив, истец обязан доказывать отсутствие факта проведения общего собрания собственников, многочисленные нарушения при проведении и так далее.

Так что, уважаемые сообщники, не успели "въехать в цирк, как нас плотно окружили клоуны в мантиях".

Но, у нас кое - что припасено для такого случая. Так что... это только прелюдия. Само представление впереди. 

 

Продолжение следует: