управление МКД: корректировка платы за отопление

по просьбе В.П. привожу решения судов по корректировке платы за отопление. Ссылки на решения судов мне стали известны благодаря  материалу сайта 

http://zakon.ru/discussion/2015/04/10/norma__nichto_volya__vsyo__mozhno_li_preodolet_resheniem_obshhego_sobraniya_sobstvennikov_mkd_impera

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21.04.2011 по делу N 44-г-54

http://domovodstvo.ru/fas2/44257B06005C4ACF44257B020010C32C.html

Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,
Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
рассмотрев дело по иску Б.Ю. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола счетной комиссии недействительными, признании не состоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" к Б.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 1 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Б.Н., представляющей интересы Б.Ю. на основании доверенности от 10.03.2009 г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

установил:

25 сентября 2009 г. Б.Ю., собственник квартиры N ... в доме по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, обратилась в суд с указанным выше иском, в котором (с учетом последующих уточнений) просила признать недействительными протокол N 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и протокол N 1 от 29 марта 2007 г. счетной комиссии, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования - не состоявшимся, а заключенный договор на управление домом с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" - недействительным.
Истица оспаривала фактическое принятие и законность решения общего собрания собственников об утверждении стоимости оказываемых услуг ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", просила взыскать с ответчика убытки в сумме 18788 руб. 52 коп., которые вызваны переплатой за услуги по управлению домом с 2007 года по июль 2009 г. и за отопление, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2633 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, в части взыскания 264 руб. 54 коп., относящихся к оплате за содержание и ремонт жилого помещения, мусоропровод.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" предъявило встречный иск к Б.Ю. о взыскании имеющейся по состоянию на 2 июня 2010 г. задолженности в сумме 3429 руб. 67 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 515 руб. 50 коп., возврат госпошлины 400 руб.
Встречные требования ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" представитель Б.Ю. не признал.
По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Л., в качестве третьего лица - Д.
По ходатайству представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме N ...
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:
- с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. взыскано 15362 руб. 54 коп., в том числе, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, мусоропровод за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. - 114 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.;
- с Б.Ю. в пользу ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2007 г. по 31 мая 2010 г. в размере 3429 руб. 67 коп., пеня в размере 369 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 4199 руб. 21 коп.;
- в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм с указанием на взыскание с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. 11163 руб. 33 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2010 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Б.Ю. о компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Б.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и кассационной инстанций грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
Отказ в удовлетворении исковых требований, относящихся к признанию недействительными протоколов общего собрания, счетной комиссии, договора на управление многоквартирным домом, а общего собрания - не состоявшимся, со ссылками на пропуск срока исковой давности, по мнению заявителя, является незаконным и не учитывает того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вообще не проводилось. Кроме того, в данном случае надлежало исходить из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, а не из шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в случае обжалования конкретного решения общего собрания любым собственником жилого помещения, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против принятого решения.
Б.Н. настаивает на том, что при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд в их существе не разобрался, удовлетворив лишь ту часть требований, которую признал ответчик, и оставил без внимания обстоятельства, касающиеся незаконности взыскания Управляющей организацией в течение трех лет дополнительной платы за управление на основании не принимавшегося собственниками решения общего собрания от 29 марта 2007 г., как и то, что общим собранием собственников от 10 июня 2009 г. принято решение об отказе от оплаты за управление домом в размере 1,50 руб. за 1 кв. м общей площади.
Отказывая во взыскании убытков, вызванных неправильным начислением платы за отопление по формуле 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), суд не учел того, что такой расчет платы возможен лишь при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета. Однако дом N 13 "д" по оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем размер платы за отопление в силу пункта 21 Правил должен был определяться по формуле 7 приложения N 2.
Расчет обязательной корректировки платы за отопление принадлежащего Б.Ю. помещения, выполненный Управляющей организацией, где в меньшей сумме, но указана переплата в размере 9913, 25 руб., судом также во внимание не принят.
По мнению заявителя надзорной жалобы, не нашли отражения в обжалуемых судебных постановлениях и мотивы отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной части иска, в части взыскания убытков, относящихся к оплате отопления за март 2007 г. и 600 руб. - "прочие расходы".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бутенко Н.Е., представляющей интересы Б.Ю. на основании доверенности от 10.03.2009 и ордера N 45 от 21.04.2011, поддержавшей жалобу в полном объеме, обсудив поступившие 20.04.2011 письменные возражения на надзорную жалобу представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", президиум пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, признанных установленными на основе представленных сторонами доказательств.
Оспариваемое Б.Ю. решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 марта 2007 г., принятое в форме заочного голосования и явившееся основанием для заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", принято с нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания. Эти нарушения заключались, в частности, в том, что инициатором проведения такого собрания выступили не собственники помещений в многоквартирном доме, а сама управляющая организация; из представленных 95 бюллетеней более половины заполнялись позднее, чем датированы протокол счетной комиссии и протокол общего собрания, не все собственники были уведомлены о дате проведения собрания и его повестке. За вычетом бюллетеней, отвергнутых судом как оформленных с нарушением установленного порядка, количество лиц, принявших участие в голосовании, составило менее 50% голосов, что, по выводу суда, свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности принятого решения.
Однако в удовлетворении соответствующих требований Б.Ю. суд отказал со ссылкой на пропуск истицей срока для обжалования такого решения в суд, о чем заявил ответчик.
Суд исходил из того, что в данном случае подлежит применению установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, и того что, по крайней мере, к марту 2008 г. истице было известно о решении общего собрания от 29 марта 2007 г., но иск заявлен ею только в сентябре 2009 г.
Судом также принято во внимание, что решение собрания о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" исполнялось сторонами фактически, со 100 собственниками были заключены соответствующие договоры, и с 1 апреля 2007 г. до июня 2010 г. указанная организация осуществляла управление многоквартирным домом. С июня 2010 г. управление дома осуществляет созданное собственниками помещений ТСЖ "...".
Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по выводу суда, влечет и отказ в удовлетворении неразрывно связанных с ними требований о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
Пунктом 4.1.1 договора на управление многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников, утверждена стоимость оказываемых услуг управляющей организацией в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв. м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг - в пределах тарифов, устанавливаемых Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону
Поэтому суд не согласился с доводами истицы о том, что в составе установленных органом местного самоуправления тарифов за "содержание и ремонт жилого фонда" уже учтена стоимость услуги, оказываемой ответчиком по содержанию и ремонту жилого дома, а потому начисление в 2007 - 2009 годах управляющей организацией за оказываемые услуги дополнительной платы из расчета 1,50 руб. за 1 кв. м общей площади является незаконным.
Суд признал правильным начисление истице в июне 2007 года оплаты за отопление в размере 740 руб. 09 коп. как соответствующее требованиям ст. 382 ГК РФ, регулирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, и исходил из того, что в данном случае эти действия управляющей организации производились согласно письму застройщика многоквартирного дома.
Начисление оплаты по статье "прочие расходы" в размере 600 руб. за июль 2007 года также по выводу суда не было незаконным, связано с установкой и допуском в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире истицы, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, не относятся к работам по содержанию общего имущества, охватываемым договором с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5".
Начисление платы за отопление, по выводу суда, соответствовало пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (формула N 1 приложения N 2) и условиям договора, содержащимся в пунктах 4.1.1, 4.1.3 - 4.1.5, 4.2.4.
Начисление платы за отопление в 2009 г. по нормативу потребления, не применяя расчетное значение, производилось по решению собственников, оплата производилась только в течение отопительного сезона и с учетом корректировки платежей в соответствии с п. 21 вышеназванных Правил не ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома.
Взыскание в пользу Б.Ю. денежных сумм в размере 148 руб. 10 коп. с июля по декабрь 2007 г. и 114 руб. 44 коп. с января по апрель 2008 г. (переплата за содержание и ремонт жилого помещения - мусоропровод) суд мотивировал признанием иска ответчиком.
В удовлетворении исковых требований, относящихся к компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал по мотиву недоказанности исковых требований.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам (квитанциям на оплату услуг, журналам начисления и поступления ГУП РО ИВЦ ЖКХ), суд признал их достаточными для подтверждения того, что с 14 марта 2007 г. (момента подписания Б.Ю. акта приема-передачи недвижимого имущества от застройщика) по 31 мая 2010 г. ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 3429 руб. 67 коп., и эта сумма с учетом пени в размере 369 руб. 54 коп., возвратом госпошлины 400 руб. подлежит взысканию с Б.Ю. в пользу истца по встречному иску.
С правильностью таких выводов, исключая отказ в удовлетворении исковых требований Б.Ю. о компенсации морального вреда, согласился суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из этого, суд надзорной инстанции проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
При оценке доводов надзорной жалобы надлежит принять во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого, принятия им решений и голосования на таком собрании, урегулированы ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием, поэтому суд правильно руководствовался именно этой нормой Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что иск (в соответствующей части) заявлен Б.Ю. с пропуском этого срока, о применении которого заявил ответчик, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении этих требований, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом признаны установленными факты существенных нарушений при проведении собрания 29 марта 2007 г. в форме заочного голосования.
Такие выводы согласуются с требованиями ст. 199 ГК РФ.
Поэтому президиум не находит оснований к отмене обжалуемых Б.Ю. судебных постановлений в той части, в какой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола N 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола заседания счетной комиссии N 1 от 29 марта 2007 г., общего собрания в форме заочного голосования - не состоявшимся, и договора на управление многоквартирным домом недействительным в целом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из этого и положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация действует по договору управления многоквартирным домом за плату. Цена договора, размер платы за содержание и ремонт является в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора, которое определяется соглашением сторон в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Размер такой платы зависит от качества и благоустройства жилого дома, его месторасположения и не обязательно соответствует размеру платы, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований Б.Ю. о признании недействительным решения общего собрания и заключенного на основании этого решения договора управления, не дает оснований считать, что начисление управляющей организацией платы за управление в размере 1,50 руб. за 1 кв. м было незаконным.
Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки решению общего собрания от 10 июня 2009 г., на котором собственниками помещений принято решение об отказе от оплаты за управление домом в указанном размере.
Суд правильно руководствовался частью 8 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возникший между сторонами спор об изменении условий договора в силу ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был разрешаться в судебном порядке. Поскольку сторона в договоре, настаивающая на изменении одного из условий договора (собственники помещений в многоквартирном доме), возникший спор на разрешение суда не передала, то у суда были основания для вывода о том, что установленный договором управления размер платы оставался неизменным.
Доводы надзорной жалобы, относящиеся к оспариванию решения суда в части признания правильными действий ответчика по начислению оплаты за отопление в июне 2007 года, оплаты по статье "прочие расходы" в июле 2007 г., президиумом во внимание приняты не могут, поскольку они не указывают на допущенное судом в этой части неправильное применение норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с теми обстоятельствами, которые нижестоящими судами признаны доказанными.
Вместе с тем, президиум считает обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований Б.Ю. о взыскании убытков, связанных с начислением и оплатой за отопление, суд неправомерно ограничился указанием на то, что действия ответчика в этой части соответствуют п. 21 Правил и договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 марта 2007 г., не проверив соответствие этих условий договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Суд не учел того, что установленный названными Правилами порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. п. 19, 21, 23). Этот порядок является обязательным, и ни ресурсоснабжающая либо управляющая организация, ни товарищество собственников жилья не вправе устанавливать иной порядок расчета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 (т.е. по формуле N 1); при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 (формула N 2).
Подпунктом "б" пункта 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).
Формула N 1 для определения размера платы за отопление - , где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома ( кв. м);
- - норматив потребления тепловой энергии на отопление ( Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации ( руб. /Гкал).
Формула N 7 определена следующим образом - , где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома ( кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год ( Гкал/кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации ( руб. /Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1.
Формулы N 1 и N 7 имеют одинаковую структуру: нужно перемножить три величины - общую площадь жилого помещения, тариф и показатель, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление; но последний показатель определяется по-разному:
- - при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета используется норматив потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306);
- - при наличии общего прибора учета тепла и индивидуальных приборов учета вместо норматива используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии данных о среднем объеме потребления также следует руководствоваться нормативами потребления.
Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).
В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета; возможности иным образом использовать средства, получаемые в результате корректировки платы, Правила не предусматривают.
Как следует из дела, признано установленным судом и подчеркивалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пунктом 4.1.5 договора установлено, что средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, направляются в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией. 75% этих средств используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также для оборудования и приборов учета на основании согласованного решения собственников, а 25% - для оплаты услуг управляющей организации (т. 1, л.д. 82 об).
Произведенный ответчиком расчет размера корректировки платы за отопление квартиры N ..., принадлежащей Б.Ю., указывает сумму корректировки за три года 9913,25 руб., которые, согласно позиции ответчика, в сумме 7434, 94 руб. подлежат использованию на содержание общего имущества дома и в сумме 2478,31 руб. - расходы на услуги управления согласно п. 4.1.5 договора (т. 5, л.д. 141 - 142).
Таким образом, сумма ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась.
Поэтому несостоятельным является указание в решении суда на то, что начисление платы за отопление по нормативу потребления, а не по расчетному значению не ущемляло прав собственников в связи с проводимой ежегодной корректировкой этих платежей исходя из показаний общедомового прибора учета (которая и приводит в соответствие фактическое потребление тепловой энергии в текущем году с произведенной потребителем оплатой).
Учитывая положения п. 1 ст. 166, ст. 168, 180 ГК РФ, надлежит исходить из ничтожности условия договора, изменяющего последствия корректировки платы за отопление в нарушение требований, императивно установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Президиум считает несостоятельными и ссылки в возражениях представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" на то, что вознаграждение управляющей организации в размере 25% от общей суммы экономии тепловой энергии, рассчитанной корректировкой платежа за отопление, установленное в пункте 4.1.5 договора, правомерно, поскольку работа управляющей организации по сокращению фактического потребления домом тепловой энергии не являлась обязательным условием управления многоквартирным домом.
Эти доводы не опровергают противоречия Правилам условий, изменяющих последствия корректировки платы за отопление, и не подтверждает правомерность действий управляющей организации, требующей оплаты сверх установленной решением общего собрания от 29 марта 2007 г. цены договора - 1 рубль 50 коп. с 1 кв. м общей площади помещений (т. 1, л.д. 61).
Согласно п. 1.3 договора его предметом является выполнение Управляющей организацией услуг по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управление по управлению многоквартирным домом деятельности. Эффективная работа управляющей организации по сокращению потерь тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве дополнительной, не охватываемой целью заключенного договора, а потому требующей дополнительной оплаты.
Учитывая, что судами первой и кассационной инстанции в этой части допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебные постановления в части взыскания убытков в пользу Б.Ю. подлежат изменению, и в ее пользу (кроме присужденных решением суда первой инстанции и судом второй инстанции денежных сумм) должно быть взыскано 9913 руб. 25 коп. - сумма корректировки платы за отопление, рассчитанная ответчиком, но не учтенная при расчетах с Б.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

- решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. в части отказа в иске Б.Ю. к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" о взыскании убытков изменить, взыскав в пользу Б.Ю. с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" убытки, вызванные переплатой за услуги отопления в сумме 9913 руб. 25 коп. (девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 25 коп.); в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Б.Ю. - без удовлетворения;
- окончательную сумму взыскания с ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу Б.Ю. по решению суда от 4 августа 2010 г. в порядке взаиморасчетов определить в размере 21076 руб. 58 коп. (двадцать одна тысяча семьдесят шесть рублей 58 коп.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6362/2012

http://domovodstvo.ru/fas2/3FA602D25F410A8744257B8E006487A8.html

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - товарищества собственников жилья "На Костычева" (г. Рязань, ОГРН 1056202014879, ИНН 6229051285) - Бычкова П.А. (протокол от 29.02.2012, выписка от 22.02.2012 N 12), Шашкиной И.А. (доверенность от 08.08.2012), заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488) - Гончаровой Д.Ю. (доверенность от 22.05.2013), Демиденко Г.Н. (доверенность от 22.05.2013), Ниловой И.В. (доверенность от 28.01.2013) и Ширинкина Андрея Федоровича (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Костычева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 по делу N А54-6362/2012,

установил:

следующее.
Товарищество собственников жилья "На Костычева" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - жилищная комиссия) от 22.05.2012 N 20-57.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ширинкин Андрей Федорович.
Решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания жилищной комиссии незаконным.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, проверка товарищества проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Товарищество полагает, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму права, которая нарушена товариществом, и указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Московского районного суда города Рязани от 03.12.2012, которым решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 о непроизведении корректировки платы за отопление за 2009-2011 годы признано законным.
Жилищная комиссия и Ширинкин А.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав представителя учреждения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество образовано 08.07.2005 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, дом 9 (том 2, л.д. 4-23).
Ширинкин А.Ф, являющийся жителем указанного многоквартирного дома обратился к начальнику жилищной инспекции по вопросу неправомерного начисления и взимания платы за отопление (том 1, л.д. 133).
На основании данного обращения в целях проверки соблюдения товариществом требований законодательства при управлении многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг гражданам начальником жилищной инспекции издано распоряжение от 22.05.2012 N 408 о проведении внеплановой документарной проверки, проведение которой поручено главному специалисту жилищной комиссии Демиденко Г.Н. (том 1, л.д. 132).
О проведении проверки жилищная комиссия уведомила председателя правления товарищества Бычкова П.А. 22.05.2012 (том 1, л.д. 131).
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в доме N 9 по улице Костычева города Рязани установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии, однако начисление и взимание платы за отопление с жителей указанного многоквартирного дома в 2009-2011 годах в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 производилась не на основании показаний данного общедомового прибора учета, а в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления для домов, не оборудованных приборами учета тепла.
По результатам проведенной проверки главным специалистом жилищной комиссии Демиденко Г.Н. 22.05.2012 составлен акт N 723 (том 1, л.д. 12).
Товариществу выдано предписание N 20-57 от 22.05.2012, в котором указано на необходимость в срок до 01.07.2012 привести плату за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с действующим законодательством (том 1, л.д. 13).
Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания жилищной комиссии незаконным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищество при начислении платы жителям многоквартирного дома в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, неправомерно производило расчет тепловой энергии по установленным нормативам, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, многоквартирный дом N 9 по улице Костычева города Рязани оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета теплоэнергии (том 2, л.д. 46-49).
Пунктами 19, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при наличии или отсутствии как общедомовых, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2.
Размер платы при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета тепла определяется с использованием норматива потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Размер платы при наличии общего прибора учета тепла и индивидуальных приборов учета определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии данных о среднем объеме потребления следует руководствоваться нормативами потребления.
Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии, что неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за предыдущие периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом.
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее первого месяца после перерасчета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, товарищество в период с 2010 по 2012 год осуществляло начисление и взимание платы за тепловую энергию с жителей спорного многоквартирного дома, не производя соответствующего корректирующего расчета исходя из показаний общедомового прибора учета за 2009-2011 (том 1, л.д. 91-107, 134-143; том 2, л.д. 66-72, 94-97).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия товарищества не соответствуют положениям пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня о непроизведении корректировки платы за отопление за 2009-2011 годы и оставлении соответствующих денежных средств на счете товарищества в качестве сэкономленных в составе статьи "Резерв расходов".
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.

Суд первой пришел к правомерному выводу, что товарищество при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома к компетенции общего собрания членов товарищества не отнесено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 03.12.2012, которым решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки признано законным подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Нарушения жилищной инспекцией порядка проведения проверки, предусмотренного от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму права, которая нарушена товариществом, и указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Из оспариваемого предписания определенно усматривается характер допущенного товариществом нарушения - начисление и взимание платы за отопление с жителей не на основании показаний общедомового прибора учета, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно выданному предписанию товариществу в срок до 01.07.2013 надлежит совершить действия, направленные на устранение данного нарушения и привести плату за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с действующим законодательством.
Какого-либо двоякого толкования оспариваемое предписание не допускает, правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить товарищество для устранения выявленного нарушения, не создает.
Отдельные недостатки оформления предписания, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не могут служить основанием для признания его незаконным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 по делу N А54-6362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А12-15681/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N А12-15681/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010

по делу N А12-15681/2010

по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова, 36/3" (ИНН 3442027653; ОГРН 1033400171397), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тоцкого Николая Тимофеевича, г. Волгоград,

установил:

товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 36/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, частично удовлетворены требования ТСЖ "Хользунова 36/3". Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ТСЖ "Хользунова 36/3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо - Тоцкий Николай Тимофеевич в своем отзыве, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Тоцкий Николай Тимофеевич просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по заявлению жильца дома N 36/3 по улице Хользунова в городе Волгограде Тоцкого Николая Тимофеевича на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.03.2010 N 687 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 N 687, согласно которому установлено, что жилой дом N 36/3 по улице Хользунова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, однако товарищество производит расчет по тарифу, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки должностным лицом Управления вынесено предписание от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, которым ТСЖ "Хользунова 36/3" предписано прекратить выявленные нарушения, а именно устранить нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 307) с января 2009 до момента получения настоящего предписания (пункт 1 предписания); начиная с апреля 2010 начислять плату жильцам за отопление в жилом доме N 36/3 по улице Хользунова по показаниям приборов учета (пункт 2 предписания).

ТСЖ "Хользунова 36/3", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения статьи 157 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 с января 2009, в связи с чем суд признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не были учтены имеющие преюдициальное значение по настоящему делу судебные акты Краснооктябрьского районного суда от 08.09.2009 по иску Тоцкого Николая Тимофеевича к ТСЖ "Хользунова 36/3"; полагает, что поскольку ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает платных услуг потребителям (в соответствии со своим Уставом) и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, в отношении него не может выноситься предписание об устранении выявленных нарушений; отмечает, что товарищество является некоммерческой организацией, высшим органом управления которой является общее собрание жильцов. Его решения обязательны для исполнения всеми собственниками, а предписание управления Роспотребнадзора нарушает права и интересы собственников жилья, поскольку в результате выдачи предписания не будут выполняться решения общих собраний.

Согласно статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктом "б" пункта 21 которых установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам по приведенной формуле:

    P   = S  x  V  x  T  (7), где:

     oi   i     t     T

    S  - общая площадь i-того помещения (квартиры)  в многоквартирном доме

     i

или общая площадь жилого дома (кв. м);

    V  - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за

     t

предыдущий год (Гкал/кв. м);

    T  -  тариф  на  тепловую  энергию,  установленный  в  соответствии  с

     T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 22 Правила предоставления коммунальных услуг N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее первого месяца после перерасчета.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.

Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.

Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод товарищества о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг, не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.

Довод заявителя о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" имеет статус некоммерческой организации, и не имеет с потребителями гражданско-правовых договоров на возмездную поставку коммунальных услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, так как предусмотренная пунктами 21, 22, Правил предоставления коммунальных услуг N 307 методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в пункте 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для товариществ собственников жилья.

ТСЖ "Хользунова 36/3" ссылается в кассационной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании "сэкономленных" тепловых счетчиком средств.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009 - 06.05.2009 в связи с наличием кворума.

Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Порядка предоставления коммунальных услуг N 307 и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества в связи с отсутствием кворума на них.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08.09.2009 о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании от 02.04.2010 N 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ "Хользунова 36/3" от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг N 307.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ТСЖ "Хользунова 36/3" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействующим государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 государственной пошлину в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-15681/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников жилья "Хользунова 36/3", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2010 N 35 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-8931/2013

Судья: Кинякин И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

с участием прокурора Акимова В.В.

при секретаре: Ч.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" в лице представителя Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2013 года,

установила:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Д.А.Н. к ООО "Управляющая организации ЖКХ-ДОМ 5" о защите прав потребителей, указав, что в связи с поступившим обращением инвалида 2 группы Д.А.Н., проведена проверка исполнения ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5", требований постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В ходе проведенной проверки установлено, что Д.А.Н., находится в договорных отношениях с ответчиком -ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом-5", которая осуществляет обеспечение тепловой энергией дом в котором проживает истец.

В нарушении правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" не проводила предусмотренную, вышеуказанными правилами, корректировку размера платы за отопление за период с 01.01.2009 г. и по настоящее время.

В нарушении пункта 27 этих же правил, ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" не учитывала величину корректировки при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, и не компенсировала потребителю, истцу, эту величину не позднее 1 месяца после перерасчета. Площадь помещения истца согласно документам равна 62,7 м 2. Общая площадь помещений дома согласно копии выписки из техпаспорта равна 3177,50 м 2.

Общий размер платы за отопление, оплаченный истцом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 11993,22 руб. Принимая во внимание, что величина потребленной домом тепловой энергии за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по данным МУП "Теплоэнерго" составляет 320,75 Гкал., а стоимость потребленной домом, тепловой энергии составляет 384368, руб. (320,75 ? 1198,35 (тариф на тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.) величина корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 4408,67 руб. (62,7: 3177,50Х384368-11993,22).

Период пользования суммой корректировки за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 1155 дней (15.04.2013-01.02.2010). Проценты за пользование величиной корректировки за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 1166,92 руб. (4408,67Х 1155:360).

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., включающая в себя величину корректировки платы за отопление и величину процентов за пользование суммой корректировки платы за отопление, составляет 5575 59 руб. (4408,67 + 1166,92).

Общий размер платы за отопление, оплаченный истцом за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 13768,92 руб. Принимая во внимание, что величина потребленной домом тепловой энергии за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по данным МУП "Теплоэнерго" составляет 232,32 Гкал, а стоимость потребленной домом, тепловой энергии составляет 319597,98 руб. (232,32 ? 1375,68 (тариф на тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12,2010 г.) Величина корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составил 7462,45 руб. (62,7: 3177,50Х319597,98-133768,92).

Период пользования суммой корректировки за отопление за период с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г. составляет 795 дней (15.04.2013-01.02.2011).

Проценты за пользование величиной корректировки за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляют 1359,57 руб. (7462,45Х795:360х8,25%).

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г., включающая в себя величину корректировки платы за отопление и величину процентов за пользование суммой корректировки платы за отопление, составляет 8822,02 руб. (7462,45 + 1359,57).

Общий размер платы за отопление, оплаченный истцом за период с с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 15619,80 руб. Принимая во внимание, что величина потребленной домом тепловой энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по данным МУП "Теплоэнерго" составляет 193,47 Гкал. Стоимость потребленной домом, тепловой энергии составляет 302041,49 руб. (193,47 ? 1561,18). Величина корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. равна 9659,77 руб. (627,50Х302041,49-15619,80).

Период пользования суммой корректировки за отопление за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 435 дней (15.04.2013-01.02.2012).

Проценты за пользование величиной корректировки за отопление за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляют 962,96 руб. (9659,77Х435:365Х8,25%).

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включающая в себя: величину корректировки платы за отопление и величину процентов за пользование суммой корректировки платы за отопление, составляет 10622,73 руб. (9659,77 + 962,96).

Общий размер платы за отопление, оплаченный истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 16344,88 руб. Принимая во внимание, что величина потребленной домом тепловой энергии за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., составляет 352,90 Гкал. Стоимость потребленной домом, тепловой энергии составляет 584195,55 руб. (352,90 ? 1561,18). Величина корректировки размера платы за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. равна 4817,24 руб. (627,50:3177,50Х584195,55-16344,88).

Период пользования суммой корректировки за отопление за период с 01.01.2012 г по 31.12.2012 г. составляет 75 дней (15.04.2013-01.02.2013

Проценты за пользование величиной корректировки за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляют 82,80 руб. (4817,24Х75:360Х8,25%).

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., включающая в себя величину корректировки платы за отопление и величину процентов за пользование суммой корректировки платы за отопление, составляет 4900,04 руб. (4817,24+82,80).

Объем потребленной тепловой энергии за 2012 г. согласно справке МУП "Теплоэнерго" составляет 352,90 Гкал. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год составляет 0,00925518 Гкал/м. Размер ежемесячной платы за услугу отопление за период с 01.01.2013 г. по 15.04.2013 г. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, составляет: 1004,71 руб. (62,7 ? 0,00925518 ? 1731,37, где:

1731,37 - тариф на тепловую энергию за период с 01.01.2013 г. по 15.04.2013 г.) Ответчик, в нарушении действующих правил незаконно взимает с истца плату за услугу "отопление" в размере 1443,98 руб. чем наносит истцу прямые убытки. Величина ежемесячно наносимых ответчиком истцу убытков составляет 439,27 руб. (1443,98-1004,71).Размер нанесенных истцу убытков за период с 10.02.2013 г. по 15.04.2013 г. составляет 317,81 руб. (439,27 ? 3)

Общая величина посчитанных процентов с суммы нанесенных истцу убытков за период с 10.02.2013 г. по 15.04.2013 г. составляет 10,57

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 10.02.2013 г. по 15.04.2013 г. включающая в себя: величину нанесенных истцу прямых убытков и величину процентов за пользование чужими денежными средствами (величиной убытков), составляет 1328,38 руб. (317,81 + 10,57)

Общая величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2009 г по 15.04.2013 г. составляет 31248,75 руб. (5575,59 + 8822,02 + 10622,73 + 4900,04 + 1328, 38).

Ссылаясь на то, что 20.11.2012 г. Д.А.Н. подала ответчику заявление с требованием выплатить ей добровольно величину задолженности в размере 36475,11 руб., однако ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не выплатил, прокурор просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы, (величину нанесенных убытков, вследствие неправильного начисления платы за отопление с 1.01.2009 г. по 15.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, величиной нанесенных убытков вследствие неправильного начисления платы услуг за отопление), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 31248,75 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; запретить управляющей организации ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом5" взимать с истца плату за отопление по нормативам и обязать взимать плату, рассчитанную в соответствии с действующими правилами.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2013 г. исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Д.А.Н. к ООО "Управляющая организация ЖКХ- ДОМ5" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ-ДОМ 5" в пользу Д.А.Н.:- величину корректировки платы за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 4408 руб. 67 коп.;- проценты за пользование чужими денежными средствами, величиной корректировки платы за отопление за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., за пользование этой величиной корректировки в период с 01.02.2010 г. по 15.04.201З г., в размере 1166 руб. 92 коп.; - величину корректировки платы за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в размере 7462 руб. 45 коп.;- проценты за пользование чужими денежными средствами, величиной корректировки платы за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., за пользование этой величиной корректировки в период с 01.02.2011 г. по 15.04.2013 г в размере 1 359 руб. 57 коп.

- величину корректировки платы за отопление за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в размере 9 659 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими средствами, величиной корректировки платы за отопление за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за пользование этой величиной корректировки в период с 01.02.2012 г. по 15.04.2013 г, в размере 962 руб. 96 коп.

- величину корректировки платы за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., в размере 4 817 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, величиной корректировки платы за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., за пользование этой величиной корректировки в период с 01.02.2013 г. по 15.04.2013 г, в размере 82 руб. 80 коп.

- неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

- моральный вред за нарушения прав потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего 45 920 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Управляющая организация ЖКХ-ДОМ 5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании корректировки платежей за период 2009-2011 гг., признав ничтожным условие договора управления о возможности направлять средств корректировки платежей на производство ремонтных работ, его противоречии требованиям законодательства.

Согласно условиям договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома Управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, пересчеты платежей, корректировка платежей и др.), до конца финансового года. Данное условие договора является действующим, было одобрено на общем собрании собственников.

Апеллянт указывает, что суд в решении никак не отразил и не дал оценку тому факту, что общее собрание собственников принимало решение о проведении работ по благоустройству дворовой территории, замене электропроводки и электрооборудования, что подтверждается протоколами общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не принял доводы ответчика относительно того, что истцу было направлено соглашение о зачете взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ, что привело к прекращению обязательства в зачтенной части.

Не согласен заявитель с тем, что суд взыскал с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В данных обязательствах неустойка не носит штрафного характера, потребитель согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя имеет право на получение штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Апеллянт полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании корректировки по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истец не представили суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Сумма компенсации морального вреда истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом5" были названы новые доводы апелляционной жалобы, а именно о правомерности обращения прокурора с требованиями в интересах Д.А.Н. и обоснованности взыскания в ее пользу денежных платежей за период с 2009 года, с учетом того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.А.Н. в 2011 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-ДОМ 5", прокурора полагавшего решение оставить без изменения, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Д.А.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,7 кв. м.

Д.А.Н. находится в договорных отношениях с ответчиком ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом 5", которая осуществляет обеспечение тепловой энергией домом, в котором проживает истец.

Наличие приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчет платы за отопление должен производиться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии и раз в год должна производится корректировка платы за отопление.

Поскольку ответчик обязательства по корректировке платежей не выполнил, суд пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, исключив период с 10.02.2013 по 15.04.2013 г. сославшись на то, что финансовый 2013 год только начался и за ответчиком остается право на проведение корректировки за данный период.

Суд также пришел к выводу о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя и, применив ст. 333 ГК РФ, определил неустойку в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ. При этом суд учел длительность периода, в течение которого ответчик уклонялся от исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом приоритетности правозащитной функции прокуратуры и актуальности вопроса соблюдения управляющими компаниями законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, защиты прав граждан на надлежащее содержание имущества в многоквартирных домах, Азовский межрайонный прокурор, выявив в ходе проведенной проверки, нарушение прав инвалида второй группы Д.А.Н., связанных с отказом ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" в проведении корректировки платы за отопление и неисполнении требований Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, правомерно обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 23 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 год при оборудовании многоквартирного дома коллективными /общедомовыми/ приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с пп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год -исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с пунктами 23 и 25 Правил учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что корректировка размера оплаты за отопление произведена, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, сумма корректировки ответчиком не оспорена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о корректировки расчета потребленной тепловой энергии за период 2009-2012 г.г. является верным.

Доводы жалобы о том, что Д.А.Н. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2011 года о чем свидетельствует запись в ЕГРП, в связи с чем в ее пользу не могут быть взысканы платежи за период с 2009 года, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, Д.А.Н. является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти прежнего собственника квартиры, ее матери, (ФИО)10, умершей 16.02.2003 г. Данных о проживании и регистрации в указанной квартире иных лиц не имеется, все коммунальные платежи производились Д.А.Н.

В данном случае, суд правомерно сослался на 16 Закона "О защите прав потребителя", указав, что условия договора между потребителем и управляющей компанией, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, связи с чем довод апеллянта о направлении управляющей компанией средств корректировки на содержание жилья отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе и отопление.

Суд подробно, со ссылкой на п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 09 2003 года и п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства указал, что содержание общего имущества многоквартирного дома, зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета средств корректировки в счет платежей на содержание жилья, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку ответчик не представил обоснованных возражений на расчет истца, а представленный расчет никем не подписан и не заверен, суд правомерно принял во внимание расчет корректировки, произведенный истцом, кроме начисления платы за отопление за период с 01.01.2013 г. по 15.04.2013 г.

Учитывая, что за период с 2009 года по 2012 год ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" не выполнило перерасчет по услуге отопления и денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об обязании общества произвести корректировку платы за отопление.

Поскольку проценты по 395 ГК РФ, неустойка, штраф и моральный вред являются производными от основного требования, суд также правомерно удовлетворил их.

Судебная коллегия находит исчисление судом периода и сумм, с которых рассчитываются проценты неисполнения обязательств по возврату денежных средств обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному праву.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом-5" - без удовлетворения.