Жесты недружелюбия
На модерации
Отложенный
Александр Непомнящий
Жесты недружелюбия
Стивен Эмерсон — американский журналист, эксперт по вопросам национальной безопасности, терроризма и исламского экстремизма, а также глава базирующейся в Вашингтоне организации "Исследовательский проект по вопросам терроризма" (Investigative Project on Terrorism) опубликовал в конце прошлой недели в израильской газете "Исраэль ха-йом" ("Израиль сегодня") сенсационное расследование, касающееся одного из трагических эпизодов летней войны Израиля с ХАМАСом.
В ночь с 19 на 20 июля во время боя в Саджаие, восточном квартале Газы, пропал без вести старший сержант Орон Шауль. Вскоре террористы ХАМАСа заявили о захвате солдата в плен и выставили на его личной странице в социальной сети "Фейсбук" фотографию его военного жетона.
Специалисты израильских спецслужб предположили, что контроль над страницей в социальной сети мог быть осуществлён через мобильный телефон военнослужащего, который тот вопреки инструкции не сдал в начале операции.
Выяснив, откуда произошло подключение к "Фейсбуку", вероятно можно было бы обнаружить место, где скрывались террористы, а возможно, и где был спрятан сам солдат или его тело. Израильские разведчики обратились к коллегам в ФБР с просьбой предоставить информацию с серверов "Фейсбука". ФБР, в свою очередь, передало запрос в министерство юстиции США.
Однако в ответ было заявлено, что удовлетворение просьбы возможно лишь в соответствии с договором о взаимной правовой помощи между государствами (MLAT), требующим длительной бюрократической процедуры и использующемся не в срочных случаях. И хотя очевидно, что данная ситуация требовала немедленного решения, чиновники министерства помочь отказались. Ещё через 5 дней израильские спецслужбы пришли к выводу, что солдат Орон Шауль погиб.
В ходе своего расследования Эмерсон получил свидетельства высокопоставленных чиновников министерства юстиции США — те поделились с ним информацией на условиях анонимности. Оказалось, что требование предотвратить передачу данных из ФБР израильским коллегам поступило из офиса Генерального прокурора США Эрика Холдера.
По мнению Эмерсона, даже если указание пришло не от Холдера, то отдать его мог лишь тот, кто занимает достаточно высокий пост в администрации США.
Отказ помочь Израилю не нес в себе ни малейшей выгоды для США. Это было стремление навредить Израилю в чистом виде. Подобную беспричинную подлость Израиль мог бы вполне ожидать от враждебных, или по крайней мере недружественных стран, но не от администрации, которая раз за разом заявляет о своей приверженности общим интересам США и еврейского государства.
В схожем ключе прозвучало и заявление госсекретаря Джона Керри, сделанное в четверг. В очередной раз посетив на прошлой неделе Ближний Восток, Керри озвучил логическую конструкцию, которой, по его словам, поделились с ним все без исключения региональные лидеры.
Оказывается, именно продолжающийся конфликт между Израилем и арабами порождает гнев арабской улицы и тем самым стимулирует поддержку террористов "Исламского государства". Кто бы сомневался, что лидеры арабских государств, не сумевшие уничтожить еврейское государство в полудюжине войн, десятках военных операций и тысячах терактов, готовы теперь обвинять именно Израиль во всех своих бедах.
Имей госсекретарь хоть толику порядочности, он бы напомнил, что с момента своего возникновения, Израиль ради достижения мира соглашался на все возможные компромиссы, но неизменно получал отказ от арабских соседей, поставивших своей целью его уничтожение.
Однако Керри, наоборот, умудрившись, таким образом, хоть и косвенно, но обвинить Израиль в возникновении и усилении террористического халифата, в очередной раз призвал к созданию "двух государств для двух народов". Естественно госсекретарь не стал напоминать, что единственным препятствием на пути к достижению договоренностей было и остается непоколебимое желание арабов создать свое государство не рядом с Израилем, а вместо него.
Символично, что свой призыв Керри озвучил на официальном мероприятии Госдепартамента, посвященном мусульманскому празднику Ид аль-Адха, отмечающему конец хаджа и известному также как Праздник жертвоприношения. Может быть, госсекретарь хотел намекнуть на необходимость принести в жертву Израиль?
Уже на следующий день правильно уловивший политическую конъюнктуру Махмуд Аббас отреагировал призывом запретить "израильским поселенцам" (эвфемизм для обозначения еврейских жителей Израиля) осквернять Храмовую гору, являющуюся "мусульманской святыней".
Характерно, что ни сам госсекретарь, ни его госдепартамент не нашли нужным осадить лжеца соответствующим заявлением.
Лицемерное выступление Джона Керри прозвучало буквально на следующий день после серии интервью израильским СМИ, сделанных в канун еврейского праздника Симхат-Тора министром обороны Израиля Моше Яалоном.
В команде Биньямина Нетаниягу Яалон, как правило, озвучивает то мнение израильского правительственного кабинета по поводу ближневосточной деятельности администрации Обамы, которое сам премьер не может себе позволить произнести.
В прошлом Яалон уже называл попытки Керри вынудить Израиль пойти на уступки Аббасу "палестино-американской аферой", а самого госсекретаря охарактеризовал как человека с "необъяснимой одержимостью".
На этот раз израильский министр обороны объяснил в своих интервью, что поскольку "арабы скорее заняты попытками разрушить еврейское государство, нежели создать своё", то больше, чем на демилитаризованную автономию, воздушное пространство которой будет находиться под контролем Израиля, арабам рассчитывать не стоит. По той же причине министр озвучил как реальную цель не окончание конфликта, а лишь способность управления им.
Таким образом, Яалон на этот раз даже предвосхитил заявления Керри по поводу необходимости возобновления усилий по созданию нового арабского государства за счёт Израиля. Что касается инсинуаций насчет косвенной ответственности еврейского государства за успехи халифата, Яалон, видимо, просто не мог предположить, что фантазии госсекретаря зайдут так далеко.
Впрочем, прагматичный министр обороны Израиля не ограничился словесными пикировками с неутомимым госсекретарем. В конце недели израильский военный обозреватель Амир Раппопорт сообщил, что Израиль приступил к сокращению зависимости от США в вопросах вооружений
Речь идет о частичной замене американских ракет "Хеллфайер" и "умных"
бомб израильскими аналогами и переносе на первом этапе, по крайней мере, одного из совместных оборонных проектов целиком на территорию Израиля.
Предпочитая американским вооружениям продукцию отечественных концернов, Израиль будет вынужден нести значительно большие финансовые расходы на оборону, чем прежде, когда часть затрат покрывалась из финансовой помощи США.
Однако подобное решение стало неизбежным после того, как Барак Обама этим летом остановил все поставки оружия своему ближайшему союзнику в разгар военных действий против террористов ХАМАСа.
Таким способом президент США, видимо, либо намеревался вынудить Израиль пойти на уступки, либо демонстрировал свое отношение к руководству еврейского государства. Так или иначе, но предательство Обамы научило Иерусалим тому, что в вопросе подобной важности не стоит полагаться на нынешнюю вашингтонскую администрацию.
С тех времен, когда только что созданное еврейское государство не могло выстоять без иностранной поддержки, оно стало значительно богаче и технически куда более развито. Теперь Израиль может позволить себе постепенный, но последовательный отказ, как от американской военной помощи, так и от финансовой зависимости в целом.
Это, безусловно, долгий, но положительный процесс.
Согласно известной фразе лорда Пальмерстона, у стран нет ни постоянных врагов, ни вечных друзей, и неизменны лишь государственные интересы.
Но в то же время симпатии, связывающие американцев и израильтян, существуют.
Происходят они не столько из-за влияния еврейских лобби или убеждений протестантских общин, сколько из осознания созидательной и наиболее мотивированной частью как жителей Израиля, так и США, общих нравственных императивов, включая и приверженность демократическим свободам.
И потому со временем, когда про Барака Обаму забудут, как про дурной сон, израильтянам и жителям США будет тем легче развивать дружеские отношения, основанные на взаимном уважении, общности интересов и целей, чем меньше они будут обременены финансовой зависимостью одной страны от другой.
=====================================
Комментарии
Откуда же ей взяться?
К сожалению, те, кто стоят у руля сейчас в Америке, не думают об интересах страны, а думают только о своей каденции. Конкретно сейчас надавив на нас, и что-то нам не дав, можно заработать несколько очков в глазах арабов, облегчить себе там дипломатическую деятельность. Этого надолго не хватит - но к тому времени, как выяснится, что кроме улыбок и слов, от арабов ничего не дождешься, и что интересы Штатов в результате пострадали - каденция-то и окончится, и придет новый госсекретарь и президент, сменятся и советники, и более низкие чины - и расхлебывать придется новым.
"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
К сожалению, часто поступают иначе - выдумывают кажущиеся логичными изобретателю "общие тенденции", и далее все с ними не согласующееся объявляется "частными примерами".
Я на 101% согласен с Черчиллем - он прав. Демократия представляет массу примеров отрицательных, примеров близорукости, и т.д. - но все иные системы, увы, обычно представляют таких примеров еще гораздо больше.
И с моей точки зрения тенденция заключается как раз в том, что тот, кто не обязан народу (пусть даже опосредованно) своей властью, не может и думать ни о чем ином, как об этой власти сохранении.
Главное - в чьих интересах будет действовать оная авторитарная власть, "решая проблемы".
"Ходить бывает скользко по камешкам иным", не будем обращаться к советской истории, но вот - Саддам Хусейн. Куда уж авторитарнее, но решал единственную задачу - укрепления себя у власти.
Развязал войну с соседом (погибла тьма народа) во имя чего? Потом наступили проблемы с деньгами - оккупировал другого соседа, что вышло народу огромным "боком" - но его власть только укрепилась. А уж сколько "возможных подрывных элементов" он перебил - и не пересчитать.
2) Китай - особый случай во всем, хотя бы из-за совершенно иного исторического наследия, но и там не все так благостно, как Вам кажется.
Правление там уже не авторитарное (как при Мао), а олигархическое (власть немногих, по гречески, а не власть богачей, как думают русские), внутри же этой олигархии есть группировки, и между ними - трения.
Экономика же там не совсем такая, как Вам кажется - она ЭКСТЕНСИВНАЯ. И посмотрим, как китайцы справятся с её интенсификацией, думаю, при олигархическом правлении - не справятся.
Кстати, режим шаха был куда благороднее, чем режим Хомейни, который установился после вмешательства западных стран в дела Ирана.
И об экстенсивной экономике Китая - Тяньхэ-2 самый мощный компьютер в мире.
Падение шаха - как раз результат его личной, скажем так, недалекости. Запад шаху не помогал, это верно (хотя и стоило) - но не более того.
2)Уж про Китай - мне поверьте. И постдок у меня - китаец, и много китайских работ на отзывы получаю, и знаю, о чем говорю (пусть только в своей области - но думаю, там всюду одно и то же).
"Самый мощный компьютер" - это тупик, что лишний раз подчеркивает мои слова. Сейчас ключевое слово - "облачные системы" (это, правда, не моя область - но так пишут и так говорит сын, а он, как раз, профессионал в этом деле).
Отвечать на поставленные жизнью задачи - это не просто, и признак интенсивной экономики. Где используют сверхкомпьютеры? Почти нигде. Это - вчерашний день, думали - будут очень нужны, но промахнулись...
Интересные подробности: Тяньхэ-2 содержит 16 тысяч узлов, состоящих из 2 процессоров Intel Xeon E5-2692 и 3 сопроцессоров Intel Xeon Phi 31S1P, на архитектуре Intel MIC. И снабжен ОС Kylin Linux.
Так что ключевые составляющие там - не китайские, а западные...
2. Трудно представить облачные системы без суперкомпьютеров.
3. Советский ученый, академик Глушков полагал, что причиной экономических кризисов являются информационные кризисы, когда невозможно обработать необходимую информацию для управления экономическими процессами. Он считал, что в СССР нет плановой экономики а полном понимании этого слова, разработанные планы не сбалансированы в силв силу рыночных механизмов, по всей видимости перейдут плановоу огромной размерности задач. Для осуществления общегосударственного планирования он предлагал создать ОГАС, для которой требовалось 60000 ЭВМ Минск 32. Дело заштопорилось из-за сопротивления бюрократии.
В Китае, когда экономика в силу рыночных механизмов начнет давать неизбежные сбои, перейдут к плановой экономике на базе мощных компьютеров, а не согласных отправят на перевоспитание в деревню.
Как Вы знаете, после смены династий Бисмарк стал выражать недовольство политикой Вильгельма II, и был отставлен, но продолжал вести активную,уже оппозиционную, деятельность (издавал газету, беседовал с иностранными дипломатами и журналистами).
Так вот он, монархист до мозга костей, сказал как-то Шурцу (американский посланник), что все же у демократии есть одно преимущество - через четыре года можно сменить негодного...
Именно в этом и суть - неправильный лидер может прийти к власти, и может, опираясь на интересы "не тех" слоев, завести страну "не туда", так бывает. Но потом, пусть с определенными издержками, дело исправляется.
К краху же страну обычно приводят ошибки авторитарного режима; примеров в Новое время много, от Наполеона через Гитлера и до олигархии СССР.
Заинтересует - можете углубться в тему.
3) Мнение Глушкова мне известно, и оно - неправильно.
В Вашей же реплике заложен и ответ. "Сопротивление бюрократии" - это как она сопротивляется?
Ответ - а в Китае бюрократия - и есть ВЛАСТЬ. Она саму себя "в деревню" не отправит.
То же было и в СССР. "Сопротивление" состояло (причем с самого низа и доверху) в том же, в чем состоит и сейчас сопротивление бюрократии невыгодным ей решениям: предоставление "скорректированой" информации, и утаивания информации нужной.
"Суперкомпьютер" будет так же "заставлен" давать планы, которые выгодны бюрократии, а не оптимальны с точки зрения объективной (каковая компьютеру будет неизвестна), как это было в докмпьютерном СССР.
Интересы правят миром, и именно в этом рынок превосходит план, иначе бы плановое хозяйство было бы просто несколько менее эффективным, и эффективность увеличивалась бы плавно с компьтеризацией.
1) Жизнь - задача с некорректными условиями, сказал как-то Шредингер (знал немного математику, да?). Из этого следует, что составление оптимальных планов невозможно НЕ из-за ограниченной мощности машин, а потому, что даже бесконечно мощная обработка ВСЕХ сегодняшних данных недостаточна для предсказания будущего (что и есть, по сути, план).
Примеров масса, что в социальной, что в технологической области.
2) Смежный момент - плановое хозяйство как раз гораздо более инерционно. Пусть архиоптимальные - но планы составляются исходя из сегодняшнего появления вещей. И составляются (понятно) на несколько лет, иначе о чем и говорить? И вот составлен план на пятилетку - а в её начале изобрели транзистор. Рынок откликнется через полгода - а составленные планы все придется переписывать, и в чем же тогда смымсл планирования?
Люди страдают не потому, что их интересы нарушаются "не по плану". Вот начался перенос классической индустрии на Восток - в "первом мире" безработица, "наши работы уходят к китайцам", и так далее. Процесс идет рыночным путем: китайцам меньше платят, они не задумываются о загрязнении среды, и потому у них все дешевле.
И как бы изменился процесс, если бы он шел по плану, составленному суперкомпьютером?
Да никак - тут либо "страдания" из-за дороговизны жизни, или "страдания" из-за потери работы. Проблема объективна - а не существует из-за "рыночных отношений" или чьих-то просчетов.
Сие мотто (интересы правят миром) означает лишь, что при рассмотрении любых конфликтов и противоречий надо прежде всего интересоваться интересами сторон.
Вы обмануты тем, что в суде-то спрашивают cui prodest чтобы очертить круг виновных, а я НЕ имею в виду, что кто-то "виновен", а ищу выгадавших и потерявших для того, чтобы выявить причины конфликта.
Например, помните луддитов? Вставали на защиту своих ЕЖЕМИНУТНЫХ интересов, что и понятно - ожидать ли, что они согласны голодать, чтобы цивилизация двинулась вперед, и от сей подвижки сильно выиграли бы их внуки? Вот и столкновение интересов - корпорации (ткачи) и всей цивилизации.
Нонешние антиглобалисты - им нужна "здесь и сейчас" работа, но разве она не нужна китайским рабочим? Вот и столкновение интересов, отягчаемое тем, что тем же антиглобалистам нужна недорогая жизнь (дешевые товары), что достижимо только при глобализации.
Так что стоит относиться к его идеям по типу "тут играть, тут не играть, а тут у него была селедка завернута".
Реальность же (увы Вам и ему) "стоит слез ребенка", а любые идеи - не выдумки, а лишь "вербализация и организация" реального бытия, и потому жить без идей - то же самое, что "вообще не иметь температуры".
Гораздо более обоснованы мысли таки сильного фидлософа (Блаженный Августин), который при виде ребенка не считал его слез и не делал умильно "ути-ути".
Он считал, что ребенок по природе, от рождения, зол и эгоистичен, и являет пример всех наихудших человеческих качеств, и как раз в процессе социализации становится лучше (или становится в недостаточной степени).
Все человеческие качества существуют только в обществе (трудно быть жадным или сплетником, или предателем, если ты - Робинзон), а потому и получить их можно только в обществе; ребенок приобретает их с годами-с...
Это не только о детях (понятно), но и о человеке вообще...
Но при этом тут никого технологического достижения нет - китайцы старательно и организованно работают - по западным проектам, западной техникой и из западных материалов - западных, даже если они произведены в Китае.
Королев скопировал ФАУ-2 при конструкции первых баллистических ракет, в 1953 году начал проектировать ракету, которая в 1957 году вывела на орбиту первый спутник. И советский космонавт достиг бы первым Луны, если бы Брежнев не завидовал Хрущеву.
С тех пор русские не просто "отстают", а не могут надежно повторить в космосе то, что американцами сделано еще три десятилетия назад (и далеко не только высадку на Луну).
Вам конечно, вольно (абсолютно произвольно) связывать неуспех советской лунной миссии с отставкой Хрущова, но я вижу тут иное.
Нужен БАЗИС, научый, технологический и промышленный. СССР сумела в на отдельном участке вырваться вперед за счет и концентрации всех сил, и сообразительности инженеров, но быть стабильно ПЕРВОЙ, а не догонять, используя и (талантливо) комбинируя уже достигнутое другими, она не смогла.
Вот то же и с Китаем. Повторять сделанное другими - КАЧЕСТВЕННО отлично от того, чтобы делать самому то, что "не имеет аналогов". И на этом поприще Китай себя еще никак не проявил.
А философские категории - плохо приложимы к реальной жизни. Типа 2-й закон термодинамики не помогает починить забарахливший мотор автомобилы. Хотя мотор и работает в точности согласно этому закону.
Кстати, Буран сел в автоматическом режиме, Шатлы так летать не умели. Программа Буран была убита бездарным правлением Горбачева Ельцина.
Университеты, иногда - государственные, но гораздо чаще - частные, ассигнуют деньги на фундаментальные и близкие к ним работы (если говорят о 20 годах, имеются в виду именно они). Деньги даются "под авторитет" исследователя, считаются "даровыми" (гранты) и (возможно) потерянными. Гранты дают также и финансовые, и промышленные учреждения, дает и DAPRA, в общем весе - меньше прочих.
Такие работы нередко ведутся и в лабораториях больших компаний; скажем, высокотемпературная сверхпроводимость (нобель 1987 года) открыта работниками швейцарской лаборатории IBM.
Если появляется что-то "возможно практическое", то начинается разработка практических вариантов, и речь уже идет о нескольких годах. Стоит эта разработка 10-20 кратно больше исследовательской работы, и обычно финансируется "частным сектором".
Лишь сделав прототип, можно претендовать на "оборонные деньги" от казны, но часто идут и прямо на рынок (например, 95% IT разработок целиком рыночные).
Вот так все происходит на деле.
Сложную систему Н1 (лунную ракету) не сумел осуществить "советский подход", базировавшийся на "мы за ценой не постоим" и отдельных замечательных разработках энтузиастов ученых-конструкторов, хотя Вы и считаете, что "все развалил Брежнев".
Точно так же на этот раз "развалил" Буран, оказывается, уже сменьщик Брежнева!
Первый полет Шаттл совершил на СЕМЬ лет РАНЬШЕ Бурана, и этим все сказано...
Много решений Бурана было заимствовано (а то и украдено даже) у Шаттла, но главное не это - а то, что Буран появился тогда, когда мы уже стали задумываться над очередным поколением аппаратов (последний Шаттл построили в 1991, а Буран летал в 1989-м).
Шаттлы эксплоатировались 30 лет, а Буран совершил только один полет, и со всей своей автоматикой был уже в прошлом, как парусные клипперы, типа Катти Сарк, парусное совершенство, была спущена в 1869-м, а Грейт Истерн - в 1858-м, то есть великолепный клиппер был обречен еще до спуска на воду...
Я всегда буду считать,что Россия (СССР) спасли еврейский народ от полного уничтожения.
Со смертельной угрозой для Израиля фундаменталистов ИГИЛ без России не справиться. Все эти санкции к России затеянные Штатами, по наущению Саудовской Аравии ослабляют Россию, тем самым несут прямую угрозу существования Израиля.
Безусловно, это никак не относится к теме, но вал антиамериканизма, который я сейчас (через Интернет) наблюдаю в России, совершенно беспрецедентен, и по форме очень похож на вал антисемитизма у ваших западных соседей лет 80 назад.
Оказывается, не "раздуванившие" все наследие СССР, и не создавшие ничего нового за 23 года правящие элиты Украины породили Майдан, а Штаты. Ну-ну...
2) СССР "спас" евреев? Да, евреи выиграли от поражения Германии, в которое СССР внес самый большой вклад, но это было просто побочным результатом того, что СССР "спасал" себя. Когда речь шла о спасении именно евреев, СССР не хотел их спасать вовсе. В 1940-м году попросили СССР разрешить иммиграцию еврейского населения из Польши - и СССР ответил твердым "НЕТ"(http://www.polit.ru/article/2006/11/08/holokost/).
3) А самый лучший способ справиться с ИГИЛ, разумеется, поставлять С300 Ирану, который вооружает Хизбаллу и грозит нам уничтожением-с.
2. Ссылка на polit.ru битая.
3 Странно, что вы не знаете, вековой и непримеримой вражды между суннитами и шиитами,
ИГИЛ исповедует ислам сунниттского толка. поддержав Иран, отказавшегося от производства ядерного оружия, Россия косвенно поддержала Израиль. Для России суннитский вакхабизм представляет реальную опасность.
2) То есть мы несем ответственность за Украину, но при этом еще должны следить, чтобы там не ущемлялись интересы России (ибо именно это было поводом/причиной русского там вмешательства? Мысль интересная - но её вряд ли стоит принимать всерьез.
3) Иран НЕ отказался от производства Бомбы.
4) То есть С300 будут помогать Ирану от налетов авиации ваххабитов? А что, у них есть авиация?
Бросьте. Ирану вообще может быть нужно высокотехнологическое оружие только для борьбы со Штатами и Израилем. Так что выдумки про продажу С300 Россией для поддержки Израиля оставьте тем, кто ценит оригинальность, а не правильность идеи.
А с ИГИЛ Иран пускай сражается, как сражался несколько лет с Ираком.
5) Оставляю России амой думать о своих проблемах - но требую, чтобы она их нам не создавала.
Когда Ашир Басад уйдет, то по требованию саудитов и штатов потребуют от Израиля отдать Сирии голанские высоты. Ведь на самом деле Штаты сидят в сундуках с золотом арабских шейхов.
А вот какая-нибудь Австарлия нисколько не боится. И Израиль не боится. И Япония - не боится. И Франция - не боится. И....
И почему так получается, не скажете?
А вот Иран - иная статья. Это - ответственная страна, за свои слова отвечает. Правда, не в состоянии объяснить, зачем ей, расположенной в сейсмоопасной зоне, нужна атомная энергетика, когда в совершенно несейсмоопасной Германии, не имеющей и своих энергоносителей, атомные станции закрываются...
Право, энергетика ли это?
И потом, коли это такая за свои слова отвечающая страна, то как быть с регулярными, чуть не раз в месяц, иранскими обещаниями (с самого верха) уничтожить Израиль? Верить, или как?
А что и кто потребует - зависит НЕ от того, что скажет Изя Кацман. А от соотношения сил. Соотношением и в Конгрессе, и от того, чья группировка возьмет верх на следующих выборах в Штатах, и соотношением сил между Саудитами и Ираном, и еще от ряда подобных соотношений. В том числе, и от развития наших отношений с неевропейскими покупателями наших знаний и продукции (Китай и Индия).
Но вот от "золота Саудитов" совершенно не зависит, ибо это - вообще вымышленный аспект мировой политики.
Жизнь - борьба, однако...
Так же, как у Вас, по видимости, не получается "раскрыть перед оппонентом все глубины" статьи моего коллеги, и вместо этого только призываете повторять её (аки мантру) снова и снова.
Но я могу точно сказать, что с Изей ничего хорошего не случилось бы, если бы он попробовал погулять по Дорчестеру или Роксбери (даже безо всяких, заметим, ленточек). Про Иоганнесбург я даже и не говорю (все же никогда там не был), но вот про Дженин могу сказать то же самое со знанием дела. И по ряду кварталов Иерусалима надо гулять ОЧЕНЬ осторожно.
И что из всего этого следует, объясните.
Вообще, надо сказать, что в России празднование победы (теми, кстати, кто к ней никакого отношения не имел и иметь не мог) уже стало сакральным, затмило празднование не столь уже теперь почитаемой революции, и подбирается (по месту в жизни) к празднованию рождества христова.
Такое впечатление, что русские не видят ничего впереди, потому и сосредотачиваются на случившемся 70 лет назад (уж этого-то у них не отнимет никто).
В прошлом году был на Лазурном Берегу во время празднования 70 лет высадки союзников. Дело не в параде техники того времени, а в общем настрое - люди были веселы, кафе переполнены, это был фестиваль - но без пошлости и бурлеска, кстати.
На всех было написано что-то типа "Разве вы не за то воевали и умирали, чтобы нам, вашим потомкам, было хорошо? - Вот нам и хорошо, порадуйтесь там, где вы сейчас, глядя на нас".
И повсюду - God bless America, не "за страх", а за совесть; на самом деле нас любят...
Лично я голосовал оба раза за его оппонентов - но в любом случае Обама через год уйдет, и даже знаменитая обамакэр во многих штатах заблокирована губернаторами, и Обама ничего с этим поделать не может.
У нас нет проблем с моими странами (я - и американец, и израильтянин), у нас есть проблемы с Россией, которая не может играть "в нашу игру", и пытается потому поменять правила игры на свои. А ведь показала Россия за долгое время своего существования, что по её "своим правилам" можно быть только бедным и не очень-то свободным. Зачем нам её правила, а?
Комментарий удален модератором