Дурно пахнущие игры

На модерации Отложенный

 

Речь о том, что Пенсионный фонд России, пользуясь прорехами отечественного законодательства, вымогает деньги у тех пенсионеров, которые имели неосторожность зарегистрировать свою «предпринимательскую деятельность без образования юридического лица»…

 

Районное Управление ПФР обратилось в мировой суд с иском к автору этих строк, несмотря на то, что он – гражданин РФ, застрахованный в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС), в гражданско-правовые отношения с истцом никогда не вступал.

 

УПФР сослалось на ст. 18 и ст. 21 федерального закона 212-ФЗ, в соответствии с которыми плательщики обязаны уплачивать страховые взносы. А в случае неуплаты их взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ИП), осуществляется в судебном порядке.

 

УПФР, однако, так и не пояснило, на каком основании оно требует, чтобы я ему заплатил страховые взносы. Надеюсь, что 13 мая 2015 года в судебном заседании УПФР прояснит, с какой целью оно перечисляет категории плательщиков страховых взносов, если я, будучи неработающим пенсионером, ни к одной из этих категорий не отношусь.

 

УПФР пишет о последствиях прекращения моей деятельности «в качестве ИП». Он, по-видимому, не понимает, что ИП «Андурский» – это одно, а гражданин РФ Андурский – это совсем другое. Что первый числился хозяйствующим субъектом, пусть и без образования юридического лица, а второй – это гражданин, который, как принято в таких случаях говорить, заслужил право на заслуженный отдых.

 

Не исключается, однако, и другая версия: должностные лица УПФР в полной мере отдают себе отчета в том, что их действия подпадают под ст. 159 УК РФ, представляя хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Но не сомневаются в успехе своего «предприятия», потому что уверены в том, что государственный суд будет на их стороне.

 

УПФР считает, что прекращение деятельности ИП и прекращение его регистрации – это одно и то же. Однако образование (ликвидация) хозяйствующего субъекта и регистрация этого образования (ликвидации) – это, с юридической точки зрения, совсем не одно и то же. И, наконец, само по себе наличие регистрационной записи не обусловливает возникновения каких-либо правоотношений. Потому что такая запись – это всего лишь следствие некоего, юридически значимого, акта. Например, моего – учредителя ИП решения о регистрации этого хозяйствующего субъекта или, наоборот, о снятии его с государственной регистрации.

 

Прежде чем внести ту или иную регистрационную запись, государственный регистратор проводит правовую экспертизу представленных ему документов (ст. 13 Закона о государственной регистрации). Однако регистрационная запись порождает право не сама по себе, а потому что она основывается на тех документах, которые были представлены на регистрацию…

 

В своем иске УПФР указывает, что направило мне требование о добровольной уплате задолженности. Но, быть может, я что-то упустил и ст. 56 ГПК уже не действует? Или действует, но на государственные учреждения не распространяется? И УПФР, соответственно, освобожден от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований? А я должен доказывать, что, будучи гражданином РФ, правопреемником ликвидированного хозяйствующего субъекта «ИП Андурский» не являюсь?

 

Для справки.

 

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

 

Быть может, должностные лица УПФР не понимает, что согласно ст.

23 ГК РФ к ИП применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями? А если все-таки понимают, то чем руководствуются, утверждая, что у меня – гражданина РФ перед УПФР возникли некие обязательства? Надеюсь, что представитель УПФР даст суду соответствующие пояснения…

 

Нет и быть не может никаких сомнений в том, что ПФР в силу обязательности государственного пенсионного страхования должен по гроб жизни платить мне пособие по старости. Или должностные лица этого малополезного госучреждения считают, что мои работодатели напрасно десятками лет удерживали часть моей зарплаты? Так ведь они для того и платили государству, чтобы теперь, на старости лет я имел возможность жить спокойно... О бесполезности ПФР говорит тот факт, что советская власть без него прекрасно обходилась, не имея никаких проблем с пенсионными выплатами.

 

Так, неужели у меня нет права на защиту от домогательств должностных лиц УПФР, убежденных в том, что ПФР может поживиться за счет моей пенсии? И неужели суд не примет во внимание ст. 39 Конституции РФ, обязывающую государство гарантировать мне, как и всем своим гражданам, безусловное социальное обеспечение?

 

Пенсионного возраста (старости) я достиг более десяти лет тому назад и еще больше времени нахожусь на инвалидности (в настоящее время имею II группу пожизненно). Но охочее до моей пенсии УПФР требует, чтобы я покрыл якобы образовавшуюся перед ним задолженность. Это оно мотивирует это тем, что я был учредителем хозяйствующего субъекта. созданного в ублюдочной организационно-правовой форме «ИП», сочетающей признаки гражданина (физического лица) и организации (юридического лица). Государству это позволяет иметь дело с названным юридическим гермафродитом так, как ему подсказывают его «эротические фантазии».

 

Согласно порочной логике ПФР учрежденный мною ублюдок меня же самого и нанимал на работу. И, будучи моим работодателем, должен был страховать меня как наемного работника в системе ОПС. Но, простите, от чего, если я, нанятый самим собой, уже был пенсионером?

 

Если бы наш брат пенсионер, получал достойную пенсию, он и не пытался бы подрабатывать. Однако мизерное пособие по старости не дает возможности жить безбедно. А когда пенсионеры решаются на подработку, «заботливое» государство бьет их по рукам, заставляя страховать себя от событий, которые с ними уже произошли.

 

Спрашивается, что мешает нашей госумнице восстановить советский институт индивидуальной трудовой деятельности (ИТД), благо в его основе лежал достаточно неплохой закон СССР? Строго говоря, автор этих строк, числясь предпринимателем, никакое имущество с целью извлечения прибыли (этого имущества) ни в какие предприятия не вкладывал и, соответственно, предпринимательством не занимался.

 

Спрашивается, кому же потребовалась эта, дурно пахнущая, игра ПФР со «слабой» (юридический термин) стороной, преследующая «благую» цель – отобрать у этого самого «слабого» часть его пособия по старости?!

 

13 мая 2015 года мировой суд приступит к рассмотрению иска УПФР, но, как я надеюсь, вынужден будет приостановить процесс (издевательства над справедливостью), потому что я сделаю-таки заявление о мошенничестве должностных лиц УПФР, вынуждающих меня страховать себя от событий, которые со мной уже произошли.

 

На основе авторской статьи