Идеология и социология

Де Траси, был теоретиком буржуазной либеральной экономики и старался систематизировать философские идеи в прагматическом и схематичном ключе. Обращение вместо самих идей или философий к идеологии подразумевало некоторое упрощение отношения к идеям, попытку связать их между собой, создать таксономию идей. При этом подразумевалась прямая привязка идей к обществу. Можно дать такое самое общее определение «идеологии» - идеология это схематичная систематизация идей и их соотношений в форме непротиворечивой составной конструкции в прямой привязке этой конструкции к обществу.

Сам де Траси считал введение термина «идеология» и систему «идеологии» вполне научным делом, противостоящим определенному субъективизму, который, на его взгляд, царил в то время в философии и метафизике.

Хотя узкое толкование «идеологии» позже существенно менялось, изначальный смысл этого термина довольно устойчив: речь идет о замене сложного и многомерного мира идей его схематической, если угодно, плоскостной проекцией, соотнесенной при этом с обществом. Соотнесенность с обществом можно трактовать прагматически – в том смысле, что в идеологии рассматриваются только те идеи, которые могут иметь какое-то социальное значение, влияние и силу, а не идеи сами по себе – в их метафизическом созерцательном аспекте. Но можно и социологически – то есть рассматривать идеи в их привязке к обществу и коллективному сознанию, которые эти идеи порождает, формирует, транслирует и расшифровывает.

Социологическое толкование идеологии - встречается у Маркса и Энгельса, которые в значительной мере способствовали тому, что термин «Идеология» вошел в широкий оборот. В книге «Немецкая идеология» Маркс и Энгельс определяют идеологию как «политическое мышление, формируемое в интересах определенных групп общества». Идеология для них – это «ложное сознание», иллюзорное восприятие социального бытия.

Под «ложным» Маркс и Энгельс понимают то, что доминирующая в их время идеология опирается на социальные интересы, позиции и ценности буржуазного класса, следовательно, является проекцией не всего общества, а только одной (меньшей) его части – эксплуататоров. Но так как буржуазия обладает властью – и не только экономической и политической, но и идейной – то буржуазная идеология скрывает свой классовый характер, проецируясь и на рабочий класс. В такой ситуации эксплуатируемые мыслят в категориях и по шаблонам эксплуататоров, что не позволяет им ясно осознать сам факт эксплуатации и проследить ее механизмы.

Теория Маркса ставила своей целью как раз вскрытие механизма отчуждающего воздействия капитала и разоблачение буржуазной идеологии. Но постепенно стало понятно, что антитезой буржуазной идеологии является не столько наука, сколько другая идеология – в данном случае коммунистическая. Как и идеология в целом коммунистическая идеология является схематизацией идей в их привязке к обществу, и поэтому в значительной степени она носит субъективно классовый характер. Но это обстоятельство должно быть исправлено в будущем тем, что социалистические революции и построение коммунизма, искоренив зло – отчуждение, эксплуатацию и разделение на классы – сделают идеологию ненужной и заменят ее «объективной наукой».

Иными словами, если коммунисты и не признавали свою пролетарскую идеологию «ложным сознанием», подразумевалось, что это необходимый этап на пути выхода человечества в эпоху чистой науки – где определенный схематизм, редукционизм и полемический элемент, содержащийся в любой идеологии, отпадает за ненадобностью.

Довольно упрощанная интерпретация понятия «идеология» дана у немецкого социолога Карла Мангейма. В своей книге «Идеология и утопия» он утверждает, что каждый класс (в социологическом, а не в марксистском понимании) имеет собственную познавательную перспективу, детерминированную его положением в обществе, национальностью и профессиональным опытом. Важнейшим свойством такой перспективы выступает фиксация частичной реальности, не тождественной «объективной истине». Понятие об «объективной истине», к которому апеллирует Мангейм, является, с точки зрения полноценной социологии, совершено недопустимой и некорректной априорией, лишь замутняющей исследование, а не проясняющей его.

Конечно, каждый класс имеет собственную познавательную перспективу, собственную эпистему, но в разных обществах эта перспектива может распространяться и на иные классы (о чем свидетельствует вполне корректный анализ Маркса переноса буржуазных идеологемм на пролетариев), и уж во всяком случае социолог никогда не свободен от влияния идеологии как таковой, осознает ли он это обстоятельство или нет.

Появление концепции «идеология» в рамках общей социологии следует трактовать как стремление общества на определенном этапе отрефлектировать совокупность наиболее важных идейных установок и идейных систем, которые активно влияют на функционирование общества. Другим термином, почти эквивалентным «идеологии», является «мировоззрение». В тот период, когда социальные мыслители начинают задумываться об «идеологии» и ее устройстве или о «мировоззрении» как конструкте, социальный логос как явление переходит из стадии рефлексии в стадию саморефлексии – то есть к критической фазе.

В терминологии можно описать это следующим образом. До определенного момента социальный логос подвергает логическому анализу мифос, пребывающий в знаменателе (в диахронической перспективе - на предыдущем историческом этапе). Борьба логоса с мифосом проходит в пределах критики мифоса со стороны логоса.

Но наступает момент, когда объектом критической рефлексии становится не другое (мифос, религия, «предрассудки»), но сам логос. В этот момент и возникает концепт «идеологии» или «мировоззрения», подвергающий столь же дистанциированному анализу то, что раньше не подвергалось ни сомнению, ни критическому рассмотрению – то есть логос. Рефлексия ранее распространялась только на миф. С введением понятия «идеология» рефлексия распространяется на то, что мифу противоположно и с позиций чего миф «расколдовывался», «разоблачался», «демифологизировался». Идеология есть старт демифологизации самого логоса, то есть деконструкция рациональности, понимаемой отныне не как нечто «объективное», «научное», «позитивное», но как в свою очередь как «социальный конструкт».

С середины XIX века начинают формироваться три основных русла идеологии, или три идеологии, в которых рефлексия соседствует с саморефлексией, а критическое отвержение инерциального мифоса сопрягается с сознательным утверждением «нового мифа».

Эти три идеологии достигают расцвета в ХХ веке, и все историческое содержание ХХ века определяется именно столкновением между собой этих идеологий, что предопределяет международный, экономический, философский, культурный, экономический код этого столетия.

Все три идеологии, о которых идет речь, принадлежат Модерну и воплощают (хотя и по-разному) дух Модерна. Все три идеологии представляют собой различные и несводимые друг к другу системы идей. Конечно, между ними существовали и промежуточные варианты, но эти варианты никогда не достигали ни идейной, ни политической автономии, не захватывали своим влиянием существенный, решающий сегмент человечества. Поэтому, с социологической точки зрения, корректно говорить именно о трех – не более, но и не менее – идеологиях, тогда как политология, философия, экономика или иные дисциплины могут сколь угодно расширять этот таксономический список на основании своих критериев.

Эти три идеологии таковы:

-   либерализм (буржуазная либерал-демократия, со всеми ее разновидностями)

-   социализм (в первую очередь, марксизм, но также отчасти и лево-центристскую социал-демократию)

-   фашизм (третий путь, включая национал-социализм и элитарное теоретическое направление Консервативной Революции).

Эти три идеологии представляют собой совокупность основных схематизаций всех существующих идей и тенденций Нового времени в их соотношении с обществом, политикой, экономикой, правом, культурой и т.д. Важно заметить, что исследуя эти идеологии, мы имеем дело не с идеями в их полноте и многообразии, включая их внутреннее измерение, но только социальные проекции этих идей. Идеология всегда есть не более чем плоскостной срез мышления, обретающий связность и системность только в силу того, что мы исследуем проекции идей, а не сами идеи. Стоит только последовать за идеей в ее внутреннее философское, метафизическое измерение, как хрупкая идеологическая конструкция вполне может нарушиться и распасться. Поэтому идеология подстать социологическому методу, который сводит систему многоуровневых социальных фактов к жестко детерминированной схеме, которая позволяет установить между ними строгие корреляции. А следовательно, идеология в самой себе несет социологичность, что осознанно и эксплицитно в марксизме, который представляет собой социологическую идеологию, но что менее осознанно и эксплицитно в иных идеологиях (либерализме и фашизме), которые отличаются меньшей степенью социологической саморефлексии, нежели марксизм.

Субъективная оценка своей сути у носителей той или иной социологии не является решающим фактором, и социологический анализ идеологий должен вестись не зависимо от того, как сами эти идеологии определяют то, чем они сами являются (или не является). Это не значит, что необходимо занять «надклассовую» позицию, к чему призывает Мангейм (это не возможно), это значит, что, осуществляя социологическое исследование идеологий, либо необходимо определить социологическую и более того идеологическую принадлежность самого исследования, и тем самым, сделать эпистемологический код исследования открытым, либо описать отношение идеологий друг к другу перекрестным образом. Нельзя исследовать идеологии с какой-то нейтральной позиции. Такой позиции в обществе нет, каждая позиция социологически и идеологически детерминирована. Важно лишь обозначить ее заведомо, чтобы исследователи, подходящие к какой-то проблеме с иных социальных и идеологических позиций, могли бы осознанно сделать поправки на перспективу авторского исследования и при необходимости внести соответствующие коррективы.

Невозможно строго научно описать либеральную, марксистскую и фашистскую идеологии, не испытывая симпатий к одной из них или не будучи выражением социальных тенденций, укрепляющих одну идеологию в ущерб другим. Можно либо слабо осознавать свою собственную идеологическую идентичность (что скажется на дефокусировке исследования), либо сознательно скрывать ее (что допустимо при определенных обстоятельствах), либо отрицать идеологию как фундаментальное явление (что требует очень серьезных и основательных социологических и философских разработок несопоставимых с наивными призывами к «трансцендентности» позиции исследования у того же Мангейма).

Кроме того, корректный анализ должен сопровождаться тщательной компаративистикой и взвешенным (несмотря на собственные пристрастия) анализом социолога тех формул и конструкций, в которых каждая из рассматриваемых идеологий оценивает все остальные.