...отбиваем определение судьи об устранении недостатков

Частная жалоба на определение суда.

21 апреля 2014 годя я обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам- ххххх и ххххххх указывая, что являюсь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 193231, Санкт- Петербург, ул. хххххх.  В период с 18.09.2013 года по 27.10.2013 года в упоминаемом многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2013 года подписан хххххх и хххххх. Я не согласна с принятыми решениями, считаю, что собрание проведено с существенными нарушениями прав собственников и требований закона и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в период с 18.09.2013 года по 27.10.2013 года, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2013 года. Форма, содержание, и приложения иска отвечают требованиям ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Гражданское гражданское дело № 2-3331/2014 ~ М-2417/2014 по моему иску содержит следующие основные приложения: исковое заявление подано по числу участников, в том чсиле квитанция о госпошлине и копия регистрации права собственности на квартиру - л.д 4- 8, протокол общего собрания- л.д.10-15, уведомление телеграфом ответчику хххххх- л.д. 30, уведомление телеграфом ответчику хххххх-л.д.32, претензия ООО ДОМСЕРВИС- л.д 38-40, копия заявления в прокуратуру Невского района о возбуждении уголовного дела по признакам незаконного завладения общим имуществом в коммерческих целях, для извлечения прибыли- л.д. 16-17, определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга о принятии иского заявления ООО ДОМСЕРВИС к уволенному учредителями генеральному директору этой организации о взыскании 49.934.346.11 копеек.-л.д.41-42
В том числе 25 апреля 2014 я обратилась в тот же суд с заявлением об объединении исковых заявлений собственников помещений по упоминаему адресу: хххххххх, по тем же основаниям, с таким же предметом иска к ответчикам, а также с ходатайством от 18.08. 2014 года о привлении в качестве третьего лица ООО ДОМСЕРВИС- л.д 35.

Определением судьи хххх  Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 сентября 2014 года суд рассмотрел мое заявление об объединении дел в одно производство и в этом же заседании Определением суда от 11 сентября 2014 постановлено:

Исковое заявление ххххххх  опризнании недействительными решений общего собрания собственников помещений , оставить без рассмотрения.

С определение суда ответчица не согласна  по следующим обстоятельствам:

Статьей 131 и 132 ГПК РФ установлен закрытый перечень предъявляемых в обязательном порядке к исковому заявлению требований, несоблюдение которых может стать основанием для оставления данного заявления без движения и, как следствие, его возвращения. Ссылаясь на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) суд не учел, что такой порядок предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.
Суд не учел, что ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Также суд не учел требования ч.8 ст. 5 Жилищного Кодекса РФ:
"В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса".
Так же суд не принял во внимание положения ст.7 Жилищного кодекса РФ- Применение жилищного законодательства по аналогии:

1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Считаю, что по смыслу содержания ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и, наступивших в результате последствий, законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Вместе с тем, применяя положение главы 9.1 Гражданского кодекса РФ суд не учел не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и те обстоятельства, что правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений характеризуются многочисленным составом участников (476 собственников помещений многоквартирного жилого дома), письменное извещение которых требует обязательное и достоверное владение информацией об участниках и полномочиях собственников помещений многоквартирного жилого дома в порядке установленном федеральным законодательством либо постановлениями правительства Российской Федерации.
Однако установленный федеральным законодательством порядок государственной регистрации общего имущества многоквартирного дома не предусматривает регистрацию общего списка участников отношений и полномочий которыми они владеют. В свою очередь, при отсутствии существенных финансовых возможностей и учитывая мой нетрудоспособный возраст, мои общие доходы- пенсия 7,300 (семь тысяч триста) рублей, а общие затраты на предоставление информации Росреестра и письменное уведомление всех участников правоотношений почтовым уведомлением составляют более 180 тысяч рублей, то в этом случае, в силу материальных обстоятельств, исключается возможность применения ч.6, ст.181.4 на принципах добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Таким образом перечисленные выше обстоятельства неизбежно создают препятствие непреодолимой силы для реализации моих конституционных прав на судебную защиту. При этом положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение. Оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по основаниям его ничтожности исключает применение к данным требованиям пункта 6 статьи 181.4 ГК Р, в связи с чем, является необоснованной ссылка суда на пункт 6 ст.181.4 ГК РФ.

При названных выше обстоятельствах считаю, что поданное исковое заявление незаконно оставлено без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые по указанным выше обстоятельствам не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст.320, ст 334 ГПК РФ

Прошу:
1. Отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
2. Гражданское дело гражданское дело № 2-3331/2014 ~ М-2417/2014 объединенное в гражданское дело 3143/2014 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в период с 18.09.2013 года по 27.10.2013 года, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2013 года по адресу: 193231, Санкт- Петербург, ул. ххххххххххх направить для рассмотрения по существу моих исковых требований в новом составе Невского районного суда г. Санкт - Петербурга.

18 сентября 2014 года.

Представитель ответчика     Мартынов Геннадий  Викторович.