Коллективизм и КОЛЛЕКТИВИЗМ
Написал про коллективизм. Написал, что коллективизм – это расстройство ума. И многие в Макспарке на меня обиделись (здесь и здесь).
Один комментатор назвал меня проповедником либеральной демократии.
Я во многом разделяю политические взгляды Мизеса и Хайека, которые называли себя либералами, но я не могу назвать себя последовательным либералом. Я за диктатуру над преступниками и считаю, что преступников нужно совсем нелиберально лишать имущества и свободы. А называть себя либералом, то есть поборником свободы, когда твои взгляды далеко не всем несут свободу, считаю неточным, неправильным.
Я совсем не демократ, потому что слово «демократия» и его русский аналог «народовластие» – оксюмороны, небывальщина. Власть не может существовать без подчинения. Если есть власть, то должны быть и подчинённые. Не бывает такого, чтобы все властвовали, чтобы все были во власти. Поэтому демократия, когда весь народ властвует, неосуществимый в принципе проект.
Другие увидели во мне мизантропа и человеконенавистника. Они твердили, что человек существо коллективное и, что вне коллектива человеку смерть, что человечество выживет только сообща – в коллективизме. Тем более – в России, с её суровым климатом. Если бы не коллективизм, жили бы мы в саванне.
Если коллективизм – расстройство ума, возражают мне мои критики, то отсутствие коллективизма и провозглашение полного индивидуализма – отсутствие ума.
Мои критики даже не заметили, что я вовсе не критикую коллективизм как общительность, как общение вообще.
Я критикую коллективизм как опасное представление. В этом представлении коллектив – это не просто люди, образующие коллектив. В этом представлении коллектив – это более высокое, чем люди существо: КОЛЛЕКТИВ. Этот КОЛЛЕКТИВ, который может называться НАРОДОМ, НАЦИЕЙ, ОБЩЕСТВОМ, имеет высшие интересы, высшую волю по сравнению с интересами, волей людей, из которых состоит этот КОЛЛЕКТИВ. Такое представление – фантастично, поэтому в нём не признаются, а пишут многословно, косноязычно, с оговорками, на уровне бреда.
Так, Муссолини в "Доктрине фашизма" бредит: "Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность ... Эта высшая личность есть нация, поскольку она является государством".
Итак, есть два коллективизма:
1. Коллективизм как общительность, свойственная человеку.
2. КОЛЛЕКТИВИЗМ, как представление о существе высшей, по сравнению с людьми, воли – КОЛЛЕКТИВЕ.
Когда я говорю о коллективизме как об опасном расстройстве ума, о заразительном бреде, я говорю о КОЛЛЕКТИВИЗМЕ (2), а не о коллективизме (1).
Комментарии
Сынок,ты определись с понятиями.
Словарь что ли найди.
носитель активности, осуществляющий изменение в других людях и в себе самом как другом.
Диагноз - просто дурак.
Демократия и подчинение не исключают друг друга. Разница с диктатурой в том, что власть тоже чему то подчиняется, находится под контролем.
Колеектив имеет возможности большие, чем индивидуум, с этим Вы надеюсь согласны. Индивидуум не может построить небоскреб или ракету или океанский лайнер или ускоритель протонов. Собственно, вне коллектива индивидуум едва может поддержать свое существование, и то не всегда. А раз у коллектива есть большие, чем у индивидуума возможности, то у него есть и соответствующие этим возможностям потребности, каковых не имеет отдельный индивидуум. А раз к него есть отличные от индивидуальных потребности, то есть и отличные от индивидуальных интересы. Коллектив имеет право призвать индивида в армию и посылать на смерть!
Кстати, я забыл оттоптаться ещё на вашей нелюбви к государству и к госустройству под названием демократия. Тысячу раз пытался вам объяснить, что без наличия государства люди жить в принципе не смогут. Государство - единственный инструмент, который может обеспечить СОСУЩЕСТВОВАНИЕ людей. Вы не понимаете, что государство НЕ управляет людьми. Оно управляет только своими институтами и учреждениями, которые согласно внутреннему устройству государства и т.н. ОБЩЕСТВЕННОМУ ДОГОВОРУ исполняют те или иные функции, в т.ч. и функции принуждения к асоциальным (ТОЛЬКО!) индивидуумам, которых всегда достаточно среди людей. ДЕМОКРАТИЯ же, по мнению очень и очень умных (не чета нам с вами!) людей - наилучший способ госустройства. Суть её в том, что именно обычные люди в большей или меньшей степени участвуют в управлении государсвенными делами - если большей, то демократии больше, если в меньшей, то демократии меньше. При этом ОБЩЕСТВО тоже играет очень важную роль - на каждом временном отрезке то самое общество, которое вы так не любите, определяет параметры справедливости.
А утверждения автора о КОЛЛЕКТИВИЗМЕ, как о заболевании нельзя рассматривать серьезно. Поскольку человек в принципе существо социальное. А КОЛЛЕКТИВОМ обычно управляют вожди, совет стаи и т.д. Помните, "нельзя жить в обществе и быть свободным от него"? Но это в равной степени относится социальной информации, технологиям и любым знаниям человека.