Союз российских советских республик

Сверхцентрализация общества годна на короткий период чрезвычайности, когда надо преодолеть трудности войны и тому подобное. Но как постоянный инструмент она неэффективна. К примеру, чрезмерная перекачка средств «наверх» обескровливает регионы, настраивает их против «центра», отсюда появляется почва для сепаратизма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Итого, сверхцентрализация рано или поздно приводит к обратному результату – разрушению общественного союза.

Сказанное касается России в первую очередь. Если при Ельцине скорее всего была излишняя децентрализация («берите суверенитета сколько хотите») – то при Путине снова наступила бюрократическая централизация (регионы увязли в долгах). Но парадокс в том, что если Путин и захочет исправить такое положение – он ничего не сможет сделать. Потому что вся послесоветская государственная модель исчерпала свой исторический ресурс. Если оставить доходы «внизу» – опять разворует местная элита. Если перекачать вверх – вновь начнут задыхаться регионы и обжираться московские бюрократы и олигархи. Вытащишь хвост, голова утонет и наоборот и тому подобное. Принципиальная недодемократичность нынешней системы, если сказать несколько витиевато, но тем не менее абсолютно точно, губит все дело на корню. Вся государственная система должна быть отринута и заменена другой – союзом российских советских республик. Но если оппоненты закричат о крахе СССР на этом месте – не стоит торопиться. Никакого буквального возвращения в прошлое не требуется. Наоборот, речь идет о прорыве вперед. То есть надо сначала разобраться, что подразумевается под термином «советская республика».

***

Нужна не область или край – а именно советская республика вместо их. Раньше этого не было – сейчас должно быть непременно. Под советской республикой подразумевается такой демократический механизм, когда руководство совгоспредприятия (учреждения) выбирается самим трудовым коллективом. Это дает огромное преимущество как перед рецидивами прошлого «военного коммунизма», так и перед частной собственностью. Насчет рецидивов мы поговорим ниже, а насчет частной собственности все очевидно с первого взгляда.

Если существуют выборы на уровне трудовых коллективов, то трудящиеся могут сталкивать лбами претендентов на руководящие должности с пользой для дела. К примеру, выборный руководитель совгоспредприятия (как правило, председатель СТК (Совета трудового коллектива)) должен «крутиться», чтобы была достойная зарплата, иначе на его место изберут другого (будь то начальник цеха, главный инженер, профсоюзный лидер и так далее). А можно взять специалиста и со стороны, допустим, краснодипломника качественного вуза. Тогда как капиталист, наоборот, может выгнать любого наемного работника и в любой момент. То есть вот ведь в чем парадокс – экономическое соревнование между частными собственниками фактически отсутствует в современных условиях, так как они объединяются в монополистические союзы достаточно быстро и перекладывают свои проблемы на долговые обязательства государства в результате безудержной финансовой помощи со стороны последнего. А наемный труд вынужден отдуваться за этот пир во время чумы.

 И наоборот, в условиях советской республики рождается экономическое соревнование повсеместно и ежечасно в силу того, что нельзя скинуть проблемы плохого руководства предприятием на эксплуатацию трудящихся. Наоборот, сами трудовые коллективы могут выкинуть такое «руководство» на улицу и избрать другое - а уже мотивируемые таким образом руководители совгоспредприятий (учреждений) вынуждены будут организовать переизбрание и недееспособных региональных и федеральных депутатов. К примеру, если руководители «Иркутскэнерго» и знаменитых алюминиевых заводов захотят переизбрать энных депутатов Иркутского республиканского совета под напором масс, то есть под угрозой собственного переизбрания – такие депутаты вылетят мгновенно. А Советы советских республик могут организовать и переизбрание депутатов Верховного Совета точно также. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране.

Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо корпораций и ведомств и накачивать их бюджетными ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы республиканские Советы разгонят такой федеральный центр по методе выше. Такой же механизм эффективен для прекращения местнических деформаций. В итоге распределение средств между центром и республиками приобретает оптимальный баланс и происходит комплексное социально-экономическое развитие. То есть коль скоро будет хорошо индустриальным совгоспредприятиям (объединениям), еще лучше будет для бюджетников и агропрома как соответствующей инфраструктуры.

Итого, союз российских советских республик и нынешний путинский бонапартизм – антиподы. В частности, так называемые майские указы Путина являются подачками, чтобы под их дымовой завесой продолжать выкачивать ресурсы из страны. Недаром президент беспокоится об их выполнении. Он движим не столько любовью к народу, сколько пониманием того, что если уж эти мизерные подачки не будут выполняться, то режим затрещит по всем швам под напором масс. Союз российских советских республик разрушает этот обман коренным образом. Как ясно из вышесказанного, вся амортизация и доход за исключением нормативных платежей в бюджет остаются именно на уровне трудовых коллективов, а значит, в руках трудящихся. Просто, но верно говоря, распределение средств будет не девяносто процентов для элиты и десять для трудящихся, как есть сейчас и что есть фактическое царствование правящей верхушки и нищета народа – а примерно сорок процентов для разумных федеральных нужд и шестьдесят процентов «на местах», в советских республиках и трудовых коллективах, как и принято в обществе, претендующем на комплексное социально-экономическое развитие.

Но союз российских советских республик отличается коренным образом и от прошлых недостатков СССР. Проблема в том, что гены «военного коммунизма» двадцатого века въелись настолько крепко в сознание большинства членов компартий, что чрезвычайность принята за норму. Кооптация, то есть назначение руководителей советских предприятий и учреждений и после тяжелых условий Великой Отечественной войны суть есть нонсенс. Ее надо было заменить выборами как базовой основой советской демократии уже во второй половине двадцатого века. Но все равно некоторые «коммунисты» являются настолько рьяными защитниками прошлого, что забывают азы демократического централизма.

Придется напомнить их. Во-первых и главное – это выборность снизу-доверху! Должна быть выборность от трудовых коллективов предприятий и учреждений до Верховного Совета страны включительно. (Могут быть исключения в силовых структурах и наподобие этого, но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; и в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.

Нов том-то и дело, что до сих пор некоторые «коммунисты» ссылаются на плачевный опыт закона о госпредприятии от 1987 года и призывают на этом основании продолжить политику кооптации. Но это издевательство над логикой и совестью. Сначала самоуправление трудовых коллективов исказили до неузнаваемости - а затем этого уродца  объявили виновником всех бед. Именно так и поступили с Законом о госпредприятии. Как известно, дьявол скрывается в деталях. В прежнем законе выбирался не только Совет трудового коллектива, но и директор с полномочиями не меньшими, чем у СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». Тогда как согласно принципам советского строительства именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным, а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему также, как Совет Министров СССР должен был подчиняться Верховному Совету СССР. Советские принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до каждого предприятия и учреждения. Руководство совгоспредприятия должно выбираться именно на принципах советского строительства как постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность - короче, точно также, как мы выбирали федеральный, областной или городской Совет народных депутатов. И только тогда самоуправление трудовых коллективов будет реальным.

 Но опять таки, чтобы дискредитировать назревающие перемены, наиболее «умные» вытаскивают наружу жупел об анархо-синдикализме якобы в случае таких выборов. Но это и называется подменой тезиса через его искусственное расширение. Это все равно что кто-то призывает к обыкновенной дисциплине – а ему навешивают ярлык тоталитаризма; и наоборот, кто-то призывает к обыкновенной демократии (как в нашем случае) – а его обзывают анархистом. На самом деле советское представительство на уровне трудовых коллективов не уничтожает централизм – а увеличивает его! Приведем отрывок из «Советского строительства» для полной ясности:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятель­ности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) за­крепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значи­тельных актуальных вопросов экономического и соци­ального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимае­мых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»

Обратите особое внимание на пункты б) и в). Мало того, что высший орган имеет постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны. Если трудовой коллектив работает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь отчебучит – вышестоящий орган на основании пункта б) имеет полное право перерешать по своему. В принципе это и закреплено во всех советских конституциях и законах. К примеру, помимо союзных существовали союзно-республиканские полномочия и министерства. Это и есть конкретный механизм реализации пункта б). Эти министерства могли хозяйничать более-менее свободно, пока не переходили красную черту. Но если это происходило, сурово напоминалась первая часть названия, то есть «центр» решал по своему. И где здесь анархо-синдикализм?!.. Здесь дай бог с бюрократическим централизмом совладать! Поэтому, чтобы действительно реализовать пункты г) и д) – и нужна четкая зависимость «центра» от народа посредством советского представительства на уровне трудовых коллективов как основных звеньев общества. И только тогда «центр» будет подлинно «центром» - а не подделкой под него в виде бюрократического волюнтаризма. Поэтому никакого ослабления централизма в результате советских выборов на уровне трудовых коллективов нет и быть не может. Все равно наоборот – такие выборы и делают из прежнего бюрократического волюнтаризма настоящий демократический централизм.

 ***

 Кризис назревает неумолимо и чуда не будет. Никакой Путин не спасет, когда настанут тяжелые времена. Это не так уж сложно понять уже сейчас. Поэтому другой альтернативы кроме союза российских советских республик нет и не будет.

 Именно союз российских советских республик убережет как от распада нашей родины, так и от фашистского диктаторства. Мало того что убережет, но и вырвет вперед по сравнению и с так называемым западом и востоком. Но для этого надо шевелиться. Если вышеизложенные тезисы верны хотя бы в целом, пусть и с возможностью тактических поправок в случае чего - все равно надо уже сейчас создавать ресурсы для соответствующей пропаганды (к примеру, интернет-ресурсы для молодых и газету для среднего и пожилого возраста). Пусть практика покажет, кто прав. Сравним идеологию союза российских советских республик с нынешней бюрократически-олигархической идеологией на глазах у всех трудящихся и пусть они скажут, на чьей стороне правда.

*** 

Это текст надо распространить на региональных ресурсах участников общества.