Открытое письмо руководству КПРФ

***

КПРФ называет себя преемницей РСДРП-ВКП(б)-КПСС. Слишком много чести. С момента появления РСДРП до Октябрьской революции прошло четырнадцать лет; с момента окончания Великой Отечественной войны до полета Гагарина прошло шестнадцать лет; а доблестная КПРФ бьется в стенах Госдумы уже около двадцати одного года и где сопоставимый результат?.. Риторический вопрос.

Но руководство сей партии продолжает утверждать – стратегический курс верен, надо лишь усилить тактику по его воплощению. А по моему, все на сто восемьдесят градусов наоборот. Уж что-что, а тактическое комбинирование у «преемницы» на высоте. А вот стратегическая цель – назовем ее обновленным социализмом по устоявшейся терминологии – не понятна народу до сих пор! Но если партия не может объяснить свою будущность – значит ее устраивает настоящее. Значит, это реакционная партия - так как кто стоит на месте, тот катится назад.

Не может называть себя преемницей лучших традиций марксизма-ленинизма та организация, которая не знает параметры будущего социалистического общества. КПРФ является именно такой организацией.

***

Основные черты обновленного социализма не столь уж сложны – если к ним действительно стремиться. Это усиление диктатуры пролетариата через еще большее привлечение трудящихся к управлению.

Гены «военного коммунизма» двадцатого века въелись настолько крепко в сознание многих российских левых, что чрезвычайность принята за норму и наоборот. Если кооптация, назначение «сверху» руководителей советских предприятий и учреждений продолжала господствовать и после чрезвычайных условий Великой Отечественной войны – это ненормально. Кооптация должна быть сменена рано или поздно выборами как базовой основой демократического централизма. Некоторые «коммунисты» являются настолько рьяными защитниками прошлого, что забывают азы советского строительства. Позвольте напомнить некоторые из них, в частности основные черты демократического централизма. Во-первых и главное – это выборность снизу-доверху! От трудовых коллективов предприятий и учреждений и до Верховного Совета включительно. (Могут быть исключения в силовых структурах и тому подобное – но которые подтверждают правило.) Во-вторых, это отчетность перед народом; в-третьих, подчинение меньшинства большинству; и в-четвертых, обязательность решений вышестоящих органов для нижестоящих.

 Руководство совгоспредприятий (объединений) и учреждений должно выбираться их трудовыми коллективами. Это не отменит централизм – а усилит его. «Анархо-синдикализм» не имеет к этому никакого отношения. Централизм усиливается путем демократизации, отдавая тактические функции «вниз» и сосредотачиваясь на стратегических «вверху». Всякий синдикализм отрицает демократический централизм изначально и по определению.

Рассмотрим вопрос исторически и станет ясно, почему назрел переход одной диалектической противоположности в другую в процессе развития принципа демократического централизма. Итого, руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период начальной экстенсивной экономики. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на место работы из близлежащих деревень или из других областей – без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев, иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек или даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано.

Но ситуация меняется коренным образом по мере развития производительных сил. Количество переходит в качество шаг за шагом и происходит диалектический скачок рано или поздно. Если трудовой коллектив сформировался; если предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи; если выросли местные кадры – никто не знает лучше их специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе – но во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для своего предприятия лучше всякого «центра» и снимет быстрее в крайнем случае. И то и другое будет происходить без бюрократической волокиты.

Разумеется, это повысит эффективность производства коренным образом. Более того, как это ни парадоксально для некоторых читателей, реакционные круги «центра» будут бороться против такого положения вещей весьма упорно. Казалось бы, автор ошибается. Ведь хорошо для «центра», когда местные берут на себя часть управляющих обязанностей. Но тем не менее и к бабке не ходи, чтобы предсказать такой саботаж со стороны части «верхов». Потому что если нет обязанностей – нет и прав. А точнее сказать, под решение несложных, низовых обязанностей не будет гораздо больших, несоразмерно больших по ресурсам прав и не будет перекачки средств в «центр» под этот шумок. Придется заниматься именно своим делом, то есть научным планированием - а не выпендриваться с «ручным управлением», когда централизованными ресурсами решаются пустяковые низовые задачи. (Да еще пиариться на этом фоне по телевизору.) Правильная самостоятельность «низов» уничтожает почву для застоя «верхов». Инициатива «низов» рождает научность «верхов». Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».

Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Кто проиграет, тот будет уничтожен. Позвольте некоторое сравнение для быстроты дела. Что делали с дивизиями Красной Армии, покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны?.. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное. Но то же самое должно быть на экономическом фронте!

То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия как экономические дивизии и полки должны проходить через подобные процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями, оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если продолжить говорить образно, но верно. Да, это суровые методы – но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «коммунист», кто не понимает этого; кто мыслит «идеальными» критериями бесконечного кредитования всех и вся до сих пор – тот хуже врага.

Но в том-то и дело, что «левый» маразм задубел именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно – а на экономическом нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет – ну и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех щелей до сих пор. Иногда говорят хитрее: вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись, завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты как из рога изобилия - то есть с сегодня на завтра наступит коммунизм и не будет нужды в жестких мерах. Все будет хорошо и благостно, а о «тяжелых» вещах типа неэффективных предприятий не придется и говорить. 

Чушь полная! Никакой поблажки плохо работающим не должно быть уже в первые годы Советской власти и тем более в такие годы. Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Политическое давление на мелкобуржуазную стихию без экономического не бывает и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до расформирования неэффективных трудовых коллективов. Другое дело, чтобы этот процесс происходил как можно реже. Другое дело, чтобы оздоровительные мероприятия были предприняты как можно раньше. Кто ж с этим спорит. Но для этого и нужен подлинно научный «центр». Это его работа. Но исключать такую возможность нельзя ни в коем случае. Иначе опять не будет высокой производительности труда.

Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать путем «передачи дела» другому трудовому коллективу в самом худшем случае. А уж он будет решать – принять работников из неэффективного коллектива в свою среду, послать доучиваться и так далее. Итого, больше самостоятельности – но и больше ответственности. Говоря образно опять таки для краткости дела, получается этакий атомный реактор. Мощная внутренняя реакция в виде всеобщей местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности путем передачи предприятия от неэффективного трудового коллектива к эффективному. (Но повторю, это будет редкостью по большому счету. Народ набил себе шишки из-за лихих «девяностых» и удавится за стабильную и хорошо оплачиваемую работу, как говорится.) Но отсюда будет и гораздо более высокий КПД по сравнению с прошлым СССР.

Итого, путинский режим находится на издыхании. Он спасается только одним – косностью значительной части российских «левых». Социализм понимается ими весьма бюрократически по прежнему; то есть казарменно, держимордовски, вплоть до отказа от базовых принципов демократического централизма. Еще раз уточню, что перегибы и примитивизмы прошлых советских лет приняли за нормальное положение вещей. Но это как раз ненормально, когда нет советских выборов на уровне трудовых коллективов в частности. Это вопиющий нонсенс. Такой «социализм» не может долго существовать. Подлинный порядок заменяется волюнтаризмом, местничеством и ведомственностью в таком случае. Отсюда ясно, что крепкой диктатуры пролетариата без постоянного и все более широкого привлечения трудящихся к управлению посредством советских выборов на уровне трудовых коллективов в том числе - нет и быть не может.

***

Коренная черта обновленного социализма – это доведение советского представительства до уровня трудовых коллективов как основных звеньев общества. Это и есть главное отличие от доперестроечного СССР. Возникает вопрос в связи с этим - где в программе КПРФ или хотя бы в ее резолюциях и решениях заявлен принцип советского представительства на уровне трудовых коллективов четко и твердо?.. Нигде! Не найдете днем с огнем. А уж про активную агитацию и пропаганду в этом направлении и говорить бессмысленно.

Общие рассуждения о самоуправлении трудовых коллективов встречаются в речах руководства КПРФ (редко, но все же). Но сбор цеховых рационализаторов по пятницам – это тоже самоуправление. Но это и есть обновленный социализм?!.. Мой сарказм понятен. Поэтому такая неопределенность со стороны КПРФ – чистой воды саботаж. Саботаж и реакция. Плохо замаскированное желание или сохранить настоящее, или вернуться во времена «кооптационного социализма», когда «верхи» были неподконтрольны «низам» фактически. Ни о каком обновленном социализме не может быть и речи в таком случае.

Ну хорошо, может быть я плохо осведомлен. Тогда я и обращаюсь к руководству КПРФ в формате открытого письма – вы признаете советское представительство вплоть до уровня трудовых коллективов как основных звеньев общества?.. Да или нет?.. Вы можете сказать об этом четко и ясно?.. Даю вам срок на ответ до новогодних праздников. Если ответа не будет, вы ни в коей мере не можете называть себя правопреемниками славных традиций большевиков.

И тогда придется создавать новую компартию. Да, опять и снова – потому что иного выхода нет. Но такую партию, которая признает принцип советского представительства сверху-донизу, до трудового коллектива включительно; и признает твердо, четко, последовательно и ясно. Такая партия будет строить классическую диктатуру пролетариата наконец-то, а не реанимировать кооптационный социализм прошлых времен.